Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Du weißt aber, dass in eine Fischblase mehr Sauerstoff passt als in Zellen oder?

Pass auf, dreh mal ne 200 Liter Flasche Luft auf und mach die Glimmspanprobe. Merkste was? Du vergisst hier komplett die Dimensionen. Ein glimmender Span verbraucht so viel Sauerstoff, dass der, der aus dem Stängel entweichen könnte gar nicht ausreichen würde um den Span wirklich zu beeinflussen. Außerdem kann Sauerstoff da nur aus verletzten Zellen austreten, wenn ich den Stängel abschneide, werden aber extrem wenige Zellen verletzt, der freigesetzte Sauerstoff kann gar kein überwältigendes Ergebnis bringen.

Und urteile du mit deinem kompletten naturwissenschaftlichen Unwissen mal nicht über die Versuche, die von Leuten durchgeführt werden, die was davon verstehen. Selber nichts zu wissen berechtigt nämlich nicht, naturwissenschaftliche Erkenntnisse als falsch hinzustellen.

Bring lieber Gegenbeweise, die deine These stützen, du könntest ne Menge Geld mit dem Beweis machen, dass es keine Photosynthese gibt. Weißt du überhaupt, was Photosynthese ist oder sollen wir dir das auch noch erklären?

Ich stelle mir immer wieder die Frage, ob sich die Wissenschaft in so einer grundlegenden Frage überhaupt irren kann.

Ich persönlich würde sagen, dass kann nicht sein. Allerdings gibt es zu viele Indizien, die tatsächlich fragwürdig sind.

Als Student habe ich allerdings auch nur die Dinge gelernt, die nachher in der Prüfung abgefragt wurden. Etwas an den Grundlagen in Frage zu stellen wäre reiner Selbstmord gewesen.
Und danach ist es eben eine feste Grundlage und die Argumentationskette ist geschlossen.

CO2 ist heutzutage so verteufelt, dass in Diskussionen sogar davon gesprochen wird, dies müsse einfach in den Weltraum 'verklappt' werden. Die wichtigsten Bausteine für ein Leben auf der Erde sind plötzlich Abfall. Unglaublich.
Und CO2 unter die Erde zu pressen ist unkontrollierbar, unglaublich gefährlich und falls es stimmt sogar absolut unsinnig.

@GilbMLRS,

das Volumen bei einer Glimmspanprobe ist mit dem einer Schwimmblase beim Fisch absolut vergleichbar.
Die austretenden Blasen werden ja in einem Reagenzglas über Stunden gesammelt.

Wissenschaftlicher Tenor ist doch gerade, dass man permanent Theorien überprüfen und gegebenfalls auch richtig stellen soll. Zumindest in der Theorie, sollte man wissenschaftlich schon so vorgehen.
Daher darf es genau genommen auch keine Dogmen geben und jeder wissenschaftlich ambitionierte Mensch sollte froh und aufgeschlossen für neue Theorien, oder Kritikpunkte sein.

Hat jemand von Euch die Möglickeit die Versuche zu prüfen?

Ein Sauerstoffmessgerät, oder CO2-Messgerät reicht.
Ein Gefäß und eine Wasserpestpflanze kostet fast nichts.

Wichtig ist nur der Messbereich.
Beispiel: Bei einer Versuchsdurchführung an der Uni-Hamburg hat man erst nach einem Tag festgestellt, dass der CO2-Wert angestiegen ist. Jedoch wurden dort Drägerpatronen benutzt. Diese zeigen erst ab 1vol% CO2 an. Soll heißen nach 1 Tag waren schon über 10.000 ppm CO2 erreicht.

!Natürlich! haben die meisten Pflanzen einen CO2-Stoffwechsel, wenn keine Photosynthese mehr möglich ist, wie auch wenn das Licht ausgeht, allerdings mit Pflanzen eigenen Reservestoffen.
Und das Bodensubstrat wird auch komplett umgesetzt.
Ich verstehe tatsächlich immer noch nicht was eigentlich die Fakten für die Diskussion sind immerhin wurden die Versuche bzw Beobachtungen bei uns im Bio-Lk besprochen nur, dass denen ganz andere Ergebnisse zu Grunde liegen als du sie versucht herzuleiten.

@thehungler,

ich versuche nichts herzuleiten, sondern stelle nur verifizierbare Ergebnisse zur Diskussion.

Was mir nicht gefällt ist der Bio-LK. Du hast Prüfungen vor Dir. Da wirst Du abgefragt. Deine Note wird entsprechend sein. Befasse Dich nicht weiter mit dem Thema bis Du Dein Abitur in der Tasche hast.

@Baanause
lol Mein Abi hab ich seit 5Jahren in der Tasche.
Und anstelle auf meine Schullaufbahn einzugehen solltest du dich mal lieber auf die entgegengebrachten Argumente/Belege eingehen.

@thehungler,

das macht die Sache deutlich einfacher.
Hast Du die Möglichkeit die Versuche zu verifizieren und hier zu veröffentlichen?

@eyecatcher,

aus Deiner Nachricht lese ich ein ehrliches Interesse.

Hast Du die Möglichkeit die Versuche zu verifizieren und hier zu veröffentlichen?

Die Versuche sind recht einfach, wir können das diskutieren.

Für mich stehen momentan die Versuchsergebnisse an erster Stelle und nicht eine biologische, oder chemische Erklärung. Darüber können wir diskutieren, wenn wir alle im Forum unserer Sache sicher sein sollten. Formeln und Zusammenhänge könnte ich hier rezitieren, bringt uns jetzt aber nicht wirklich weiter.

@Baanause

Du hast hier Beweispflicht, nicht die anderen. Du stellst ne These auf, nicht wir. Du musst deine These beweisen, wir müssen deine nicht widerlegen. Wir haben die Wissenschaft hinter uns, du nur einen Haufen Unwissen und vage Vermutungen. Also...wir warten auf deinen Beweis, dass Pflanzen keinen Sauerstoff produzieren obwohl selbst in deinem zitierten Experiment festgestellt wurde, dass sie welchen produzieren.

@Baanause
Also bei solchen kruden Ideen wundert mich so langsam garnichts mehr ^^
Ich würde dir raten nochmal die Schulbank zu dürcken!
Und diesmal solltest du aufpassen ;)

Pflanzen fressen den Boden.. welch ulkiger Titel..
In gewisser Hinsicht ist es durchaus so... Wenn ich im Frühling jeweils einen Topf mit Erde fülle, um darin mein PureNaturalSwissBioWeed zu züchten, sinkt der Pegel bereits 2 Monate später um einige Centimeter... ...ich füll dann meist noch etwas nach, damit sie auch genug zu fressen bekommen und auch schön potent werden ;)

Die These bzgl. des CO2 halte ich allerdings für Schwachsinn...

Merkt Ihr was?

Ich zeige Euch einfachste Versuche die beweisen, dass Pflanzen nur CO2 abgeben.

Ich kenne mehrere Bestätigungsschreiben die das gleiche Ergebnis aufzeigen.
Uni Göttingen und Uni Hamburg.

Die Versuche sind ohne Kostenaufwand nachzumachen.

Trotzdem sollen weitere Beweise her.
Es ist mir klar, dass es nicht leicht ist an einem Dogma zu zweifeln.

Überhaupt ist das Ganze nicht meine Idee.
Ich wäre nie darauf gekommen dies zu prüfen, da ich es ja auch anders gelernt habe.
Allerdings muss ich zugeben, dass ich nachdem ich mich damit erst einmal intensiver befasst habe immer mehr Zweifel bekommen habe.
Die Versuche finde ich sehr interessant und natürlich auch die Reaktion anderer Leute zu diesem Thema.

@Baanause

Die Versuche sind, wie ich dir in einem anderen Thread in den du komischerweise nicht mehr schreibst aufzeigte, großer Humbug, dilettantisch durchgeführt, miserabel dokumentiert und halten keiner wissenschaftlichen Überprüfung stand.

So einen Versuch, wie dieser Typ ihn macht, aufzustellen ist als würde man Radioaktivität messen wollen, indem man Menthos inne Cola schmeißt. Totaler Irrsinn, weit an sämtlichen Mindestanforderungen vorbei und mit einer solchen Vielfalt an Wechselwirkungen, dass überhaupt kein eindeutiges Ergebnis zustande kommen kann.

Zudem schreiben etliche, dass seine Methoden schlicht und einfach nur Meinungsmache sind. Er will einen Katalysator erfunden haben, der effektiver ist als der herkömmliche Kat, verrät aber nicht wie er funktioniert obwohl er als Erfinder damit Millionen machen würde. Er missdeutet seine eigenen Messergebnisse, maßt es sich aber an, zigtausendfache experimentelle Bestätigungen als Lug hinzustellen.

Der Typ ist ein moderner Scharlatan, ein Quacksalber, der denkt, er hätte die Weisheit mit Löffeln gefressen, derweile kann er noch nicht mal einen Versuch aufbauen, der einer genauen Überprüfung standhält. Stattdessen baut er ihn so auf, dass das Ergebnis hinterher so aussieht, wie er es haben will. Baut man den Versuch nach den erdorderlichen Standards auf, dann sieht man ganz klar, dass dieser Typ versucht, einem irgendnen Unsinn unterzujubeln.

Nur, weil irgendwer etwas gegen die Schulwissenschaft sagt, muss er noch lange nicht Recht haben. Das Wort eines Professors gilt immernoch mehr als das eines dahergelaufenen Möchtegerns, der nur den Zweck verfolgt, mit seinen Lehren Schlagzeilen zu machen ohne sie vernünftig belegen zu können. Außer mit hochgradig primitiven und unsauberen Versuchsaufbauen.

@GilbMLRS,

das sehe ich etwas anders.
Der Typ tut wenigstens etwas. Der Mann hat wenig Kapital und daher sind die Versuche auch sehr einfach gehalten. Es sind aber unglaublich viele Versuchsreihen.

An der Universität Göttingen wurde der Versuch mit dem Erlenmeyerkolben nachgemacht mit dem gleichen Ergebnis. Durchgeführt wurde er von einem Professor, einem Doktor für Messtechnik und einem technischen Angestellten.

Interessant finde ich aber die Reaktion vieler Menschen hier. Es wird nicht einfach einmal geprüft, sondern wissenschaftliche Hypothesen gepostet und natürlich gespottet.
Das hilft nicht weiter.

Ich finde es gut, dass es Menschen gibt, die so neugierig sind und etwas tun. Und eins ist doch klar, hätte er eine Ausbildung in Biologie, dann wäre er doch niemals auf so eine Idee gekommen diese Sache zu überprüfen.

Traurig finde ich, dass es die hochgelobte Wissenschaft mit enormen Finanzmitteln nicht geschafft hat ein Projekt, wie Biosphäre in Arizona, halbwegs erfolgreich durchzuführen. Der Sauerstoff den die Pflanzen liefern sollten musste eingepumpt werden, damit die Bewohner dort überleben konnten. Also ein Versuch der Wissenschaft, die damit einen Beweis für Engers Ergebnisse erbracht haben.

@Baanause

Solange eine Pflanze Photosynthese betreibt und dabei wächst (also Biomasse aufbaut), setzt sie mehr Sauerstoff frei, als sie verbraucht. Je nach Pflanzenart, Licht- und Wasser-Versorgung und Temperatur kann die Bilanz zwischen O2-Erzeugung und O2-Verbrauch also positiv wie auch negativ sein. Gleiches gilt auch für das CO2. Es gibt einen arttypischen Lichtkompensationspunkt, an dem die Pflanze genausoviel O2 erzeugt, wie sie verbraucht (dieser Punkt liegt bei 100-500 Lux). Bei weniger Licht haben die Pflanzen einen Netto-Verbrauch, bei mehr Licht haben sie eine Netto-Produktion von O2.

Bei sehr hohen Temperaturen (40-50°C) überwiegt ein als "Photorespiration" bezeichneter Effekt (Wikipedia: Photorespiration), der in der Bilanz wie die Atmung aussieht (O2-Verbauch und CO2-Freisetzung), aber komplizierte andere Ursachen hat. Manche Pflanzen aus sehr trockenen und sonnigen Habitaten (zB. Kakteen) halten sich Tagsüber "geschlossen", um nicht unnötig Wasser zu verlieren. Damit können sie auch kein CO2 einatmen und fixieren. Das machen sie stattdessen nachts (Wikipedia: CAM-Pflanzen). Bei regelmäßigen Tag-Nacht-Wechseln haben diese Pflanzen nachts trotzdem einen CO2-Netto-Verbrauch. Die entsprechende O2-Netto-Produktion folgt aber erst tags darauf

quelle: http://www.wer-weiss-was.de/faq1258/entry2920.html

@Baanause

Klaar, wenn die diesen dilettantischen Versuch 1:1 nachbauen, kommen sie aufs selbe Ergebnis...ACH NEEEE....wenn ich 5mal Menthos in Cola schmeiß um Radioaktivität nachzuweisen, dann kommt auch fünfmal das gleiche bullshittige Ergebnis raus aber trotzdem ist der Versuchsaufbau 5mal dilletantisch.

Der Mann hat wenig Kapital und daher sind die Versuche auch sehr einfach gehalten. Es sind aber unglaublich viele Versuchsreihen.

Man kann auch unglaublich viele Versuchsreihen dilettantisch aufbauen.....ich kann auch den gleichen Fehler 1000mal hintereinander machen, wird er dadurch richtig?

Er scheint genug Kapital zu haben um einen Katalysator zu entwickeln, die Probe mit der Pflanze brauch ebenfalls wenig Kapital und korrekt durchgeführt also von allen Nebenwirkungen bereinigt, liefert sie auch ein ganz anderes Ergebnis.

Außerdem verstieß er bei seinem Versuch gegen Grundprinzipien in Sachen Versuchsablauf und was damit zu tun hat, sein Versuch kann also gar nicht 1:1 auf andere Experimente bezogen werden. Noch dazu posten wir keine "Hypothesen" sondern Fakten, die schon tausendfach EXPERIMENTELL bestätigt wurden.

Der Sauerstoff den die Pflanzen liefern sollten musste eingepumpt werden

Haben vielleicht die Bewohner mehr Sauerstoff verbraucht, als die Pflanzen rein kapazitätsmäßig erzeugen konnten? Wenn du am Verdursten bist, reicht dir ein Glas Wasser auch nicht um ne Woche zu überleben.

@Baanause
Hier mal ein schöner Versuch der Beweist Pflanzen produzieren O² und geben Co² ab.
Der Prestley-Versuch:
1.Pflanze allein im luftdichten Raum. -->tot
2.Maus alleine im luftdichten Raum. -->tot
3.Maus und Pflanze zusammen im luftdichten Raum. -->beide überleben

ERklär mir bitte seit wann Mäuse CO² atmen, wenn Pflanzen nur Co² produzieren.

@thehungler

Zu Punkt 3. Aber nur 1-2 min länger.

Kann aber auch daran liegen, dass der Sauerstoff aus dem angeschnittenen Zweig ausströmt.
Eine gasförmige Henkersmahlzeit für die Maus.

Ein furchtbarer Versuch.