Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Du kommst hier mit einer Theorie, die bereits vor der Renaissance widerlegt wurde an...

Die Pflanze zieht Nährstoffe aus der Erde. Das einzige was die Pflanze noch braucht ist Wasser...

Hi Legion4,

die Photosynthese ist ja nur Wunschdenken von Biologen. So schön die Formeln und Hypothesen auch sind und passen, das stimmt nicht! Pflanzen geben genau wie andere Lebewesen auf der Erde CO2 ab und brauchen Sauerstoff. Diesen nehmen sie mit dem Wasser auf.

Ist Dir eigentlich klar, dass es überhaupt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, dass Pflanzen , unter 2 Bedingungen (1. Keine Beschädigung und 2. keinen Stress der Pflanze) Sauerstoff abgeben?
Den Sauerstoff, den man nachgewiesen hat, der kommt immer aus einer stressbedingten Abgabe von Feuchtigkeit. (Bei der Glimmspanprobe aus dem beschädigten Körper.)
Und was ist im Wasser? Richtig: Sauerstoff! Ohne Sauerstoff im Wasser könnten Fische nicht existieren. Das hat aber die ganze biologische Wissenschaft nicht berücksichtigt.

Daher ist auch die Annahme, dass Pflanzen von CO2 wachsen hinfällig.
Also müssen die Pflanzen ihren Kohlenstoff auf einem anderen Weg bekommen.
Und Fakt ist eben. Der Humus wird komplett aufgelöst.

Baanause schrieb:Ist Dir eigentlich klar, dass es überhaupt keinen wissenschaftlichen Beweis dafür gibt, dass Pflanzen , unter 2 Bedingungen (1. Keine Beschädigung und 2. keinen Stress der Pflanze) Sauerstoff abgeben?
Den Sauerstoff, den man nachgewiesen hat, der kommt immer aus einer stressbedingten Abgabe von Feuchtigkeit. (Bei der Glimmspanprobe aus dem beschädigten Körper.)
Und was ist im Wasser? Richtig: Sauerstoff! Ohne Sauerstoff im Wasser könnten Fische nicht existieren. Das hat aber die ganze biologische Wissenschaft nicht berücksichtigt.

wer hat dir denn den schwachsinn erzählt? der beweis der sauerstoffproduktion ist schulstoff...

ist auch ganz einfach du nimst nen großes glas, schmeißt da wasserpest rein und beleuchtest das ganze vorsichtig, die aufsteigenden luftbläschen fängste auf und machst die glimmspanprobe...

Und die Schule kann nur das vermitteln, was gängige Lehrmeinung ist. Klar.
Leider ist diese aber falsch.
Wer es kontrolliert stellt den Fehler auch sofort fest.

Richtig ist:
Die Blasen, die über einen langen Zeitraum aus dem durchtrennten Stängel der Wasserpest austreten sind ganz klar Sauerstoff.

Die Blasen, die bei guter Beleuchtung in Fäden bei einer unbeschädigten Wasserpest zwischen dem Halm und dem Blatt austreten sind CO2. Dieses Volumen ist auch ungleich höher, als die paar Blasen aus dem Stängel.

Ist es jetzt auch absoluter Schwachsinn, dass die Erde keine Kugel sein kann, weil man ja dann auf der unteren Hälfte einfach runter fallen müsste. Ist doch logisch, prüfen braucht man es daher auch nicht.

Ich denke hier hat sich die gesamte Biologie geirrt.

@Baanause
Darf ich mal fragen, was Du studiert hast und mit welchem Abschluss? Ich bin da ein wenig neugierig.

Baanause schrieb:Die Blasen, die bei guter Beleuchtung in Fäden bei einer unbeschädigten Wasserpest zwischen dem Halm und dem Blatt austreten sind CO2. Dieses Volumen ist auch ungleich höher, als die paar Blasen aus dem Stängel.

und deswegen gibt das ne positive glimmspan probe?

Ja das sind 2 unterschiedliche Austrittsstellen. Aus der Schnittstelle tritt sehr langsam O2 aus. Ausschließlich diese Gasblasen sind für die Glimmspanprobe geeignet und werden dafür gesammelt.
Die Pflanze soll ja eben auch frisch für den Versuch angeschnitten werden.

Verstehst Du was ich damit sagen will? Das ist ein Versuch, der nicht korrekt ist.
Das ist vergleichbar damit, dass man eine Fischblase bei einem Fisch anstechen und dieses Gas sammeln würde und eine Glimmspanprobe durchführt. Für die Atmung des Lebewesens sagt sie nichts aus.

Wesentlich aussagekräftiger ist dagegen eine Sammlung des austretenden Gases im unbeschädigten Zustand. Und es tritt massiv Gas aus, sobald man einen Gefäß mit einer Wasserpest in die Sonne stellt. Das dann zu messende Gas ist zweifelsfrei CO2.

Man muss sich erst einmal mit dem Gedanken vertraut machen, dass die Photosynthese nicht stimmt, aber sobald man einmal darüber nachdenkt, dann passen die Puzzleteile schon zusammen.

Jeder der studiert hat, kennt die Situation. Man lernt Grundlagen und verinnerlicht diese und die Versuche dazu. Kritisch die Grundlagen zu hinterfragen, darauf kommt doch keiner mehr und wäre sicherlich für einen Abschluss nicht förderlich. Ich kenne interessierte Biologiestudenten, die solche Versuche im Institut nachstellen und verifizieren wollten. Die Reaktion des Professors war mir schon klar. Glauben Sie nicht solch einen Unsinn und lesen Sie in Ihren Büchern nach, das ist für die Prüfung wichtig. Die 2 haben dann zusammen geworfen und sich selbst ein Messgerät gekauft.
Hochachtung vor so viel Forschergeist, aber ein Spiel mit dem Feuer.

Noch eine wichtige Anmerkung.

Für Fische ist es unbedingt notwendig, dass Sauerstoff im Wasser ist. Sie könnten sonst nicht atmen.

Bei wissenschaftlichen Messungen an Pflanzen wurde dieser gar nicht berücksichtigt.
He, fast alle Meerestiere existieren dadurch und für eine Pflanze, die ja kaum kinetische Energie erzeugt und zu ca. 90% aus Wasser besteht reicht das nicht?

Dieser Sauerstoff wird aber gemessen, sobald die Pflanze ins Schitzen kommt und Feuchtigkeit abgibt.
Das erklärt die fehlerhaften Messungen und eine vermeintliche Sauerstoffabgabe der Pflanzen.

Überhaupt das Bild am Anfang ist nicht manipuliert.
Die Wurzeln wurden auch nicht ausgewaschen o.ä.
Die Pflanze hat definitiv alles Material aufgenommen.

Kann sich jemand von Euch vorstellen, was diese Erkenntnisse für Auswirkungen haben werden?

Wer jetzt wissenschaftlich neugierig ist und sich nicht durch alte Theorien beeindrucken lässt, der kann noch richtig was erreichen.
Es gibt die unglaubliche Möglichkeit zu agieren und nicht nur zu reagieren.

kein wasser den pflanzen?

oder doch eher: weniger erde für pflanzen?

klartext: was ist deine Forderung an die Pflanzenpflanzenden?

@Baanause

Baanause schrieb:Kann sich jemand von Euch vorstellen, was diese Erkenntnisse für Auswirkungen haben werden?

Es gibt hier keine 'Erkenntnisse'. Die Aussage 'Pflanzen fressen den Boden' ist Bullshit und bleibt es auch. Kannst du jeden Biologen, Agronomen etc. fragen.

Ach stimmt, ich vergass, die sind ja vom Fach und KÖNNEN deshalb gar keine Ahnung haben. Seit hundert Jahren schon nicht.

Oder wie funktioniert deine Logik?

mehr sauerstoff den säugern!

devinitiv und endgültig: tot den pflanzen wir wollen atmen.

Im Eingangsposting dieses Threads scheibt der Threadersteller:

Habe auf einer Internetseite eine ganz interessante Info gefunden.

... ohne die Seite zu benennen - naja, kann man mal vergessen. Für alle, die es noch nicht mitbekommen haben, es handelt sich wohl um diese Seite:

http://www.fehler-der-wissenschaft.de

.

Hallo FZG,

der Admin hatte mir die Diskussion dicht gemacht, weil ich die Seite genannt hatte.
Wurde als Werbung deklariert.

Hallo Tafra,
hattest Du meine letzten 3 Nachrichten vom 12.09 gelesen?
Und Du hast recht. Für jeden der es gelernt hat ist es ein großes Problem sich kritisch mit der Materie auseinander zu setzen. Denn tausende von Biologen können sich doch seit Jahrhunderten nicht irren. Ein Dogma an zu zweifeln ist eben nicht leicht.

Wissenschaftlich gesehen ist der von Pflanzen abgegebene Sauerstoff ein Abfallprodukt aus H2O.
Dabei wird vollkommen vergessen, dass sich auch ganz normaler Sauerstoff im Wasser befindet.
Diesen benutzen z.B. Fische zum Leben.
Was bei einem Ingenieur selbstverständlich ist, wird von Biologen sträflich missachtet. Nämlich eine Betrachtung des Gesamtsystems Pflanze.

@Baanause

Baanause schrieb:Was bei einem Ingenieur selbstverständlich ist, wird von Biologen sträflich missachtet. Nämlich eine Betrachtung des Gesamtsystems Pflanze.

Aha, Du scheinst ja richtig Ahnung von Biologen zu haben. Darf ich bitte erneut Fragen, was Du studiert hast und mit welchen Abschluss?

Und anschließend möchte ich noch gerne Fragen, wie Deiner Meinung nach Hydrokulturen funktionieren? Dort wachsen Pflanzen ja auf einem Kohlenstoff-freien Substrat.

@ affenjunge,

warum interessiert Dich meine Ausbildung?
Aber gut. Ich bin Ingenieur und habe studiert an der Universtät in Hannover.

Bitte korrigiere mich, falls ich mich irre, aber Pflanzen aus Hydrokulturen

- wachsen langsamer
- müssen mit spezieller Nährlösung versorgt werden
- bekommen regelmäßig Wasser
- auch das Substrat wird zersetzt
- es besteht ein Kontakt zur Umgebungsluft

Wo ist Deiner Meinung nach das Problem?

@Baanause

Baanause schrieb:der Admin hatte mir die Diskussion dicht gemacht, weil ich die Seite genannt hatte. Wurde als Werbung deklariert.

Die Seite hat auch ein Mirror (oder eine Umleitung) auf eine URL, indem der Name eines Computerhändlers angegeben ist, vielleicht hast du diese URL angegeben?

@Baanause
Deine Ausbildung interessiert mich, da Du sie in diesen Thread schon mehrmals zur Legitimation eines Expertenstatus Deinerseits genutzt hast.

Das Problem ist, dass sowohl weder aus dem Kohlenstoff-freien Substrat, noch aus der Kohlenstoff-freien Nährlösung den benötigten Kohlenstoff ziehen können. Da sie aber nicht notwendigerweise langsamer wachsen, bleibt als einzige Kohlenstoffquelle nur die Luft. Sie können also den Boden nicht "fressen" um sich mit Kohlenstoffverbindungen zu versorgen.

Eine weitere Frage:
Du erwähnst ja ein Experiment, welches Du, wie auch schon von anderen Erwähnt wurde, sehr reduziert wiedergibst. Ein großes Manko Deines Versuchsaufbaus ist die Abwesenheit sämtlicher Kontrollen (bzw. eigentlich beschreibst Du nur den Kontrollversuch, ohne die restlichen Versuche. Bei Deine Intention kommt das aber aufs gleiche raus).
Vollständig wird der Versuch wie folgt durchgeführt:
Mann nimmt drei Versuchsgefäße. In alle drei wird eine Wasserpestpflanze gesetzt, die vorher gewogen wurde. In das erste Gefäß wird bis kurz unter den Rand normales Wasser aus dem Wasserhahn gegeben, in das zweite Gefäß abgekochtes und wieder abgekühltes Wasser (da, wie Du schon erwähntest, es Kohlendioxid-frei ist) und in das letzte Gefäß Sprudelwasser (welches ja mit CO₂ gesättigt ist).
Die Gefäße werden mit einem geeigneten Stopfen mit Bohrung, Laborfilm oder ähnlichem verschlossen. Dabei kann der Sauerstoffgehalt mittels eines geeigneten Gasmessgerätes und sicherheitshalber auch die Temperatur (um Hitzestress auszuschließen) überwacht werden. Dann lässt man das Gefäß eine Woche stehen und überprüft den Sauerstoffgehalt der Gefäße (mittels des Messgerätes oder, wenn nicht anders möglich, mit der Glimmspanprobe). Zuletzt wiegt man die Pflanzen erneut.
Typischerweise erhält man folgendes Ergebnis:
Im zweiten Gefäß ist der wenigste Sauerstoff. Auch war hier der geringste Massenzuwachs der Pflanze zu messen. Im dritten Gefäß war der höchste Sauerstoffgehalt und auch der größte Massenzuwachs beobachtbar. Das erste Gefäß lag in beiden irgendwo zwischen Gefäß zwei und drei.

Wie würdest Du das Experiment in diesem Aufbau werten?

@Pan_narrans,
erst einmal vielen Dank für Deine Antwort.
Habe leider jetzt nicht die Möglichkeit etwas intensiver darauf einzugehen. Werde ich aber sicherlich heute Nachmittag schaffen.

Bitte schreibe mir einmal.
- hast Du dieses Experiment selber durchgeführt?
- wurde eine Beleuchtung eingeschaltet?

@Baanause

Baanause schrieb:- hast Du dieses Experiment selber durchgeführt?

Ja.

Baanause schrieb:- wurde eine Beleuchtung eingeschaltet?

Nein, eine sonnige Fensterbank genügt. Ich weiß aber auch, dass einige dafür eine geeignete Lampe benutzten. Der Effekt scheint davon aber nicht beeinflusst zu werden.