Pflanzen fressen den Boden

@interrobang

die Fragen habe ich doch schon so oft beantwortet.
Warum schon wieder?

z.B. Punkt 7. Hast Du es nicht verstanden, was ich schon zig mal geschrieben habe?

viele Menschen verstehen nicht, dass unser Wasser nicht nur H2O ist, sondern kontaminiert mit allem was die Natur so bietet.
Warum können Fisch im Wasser leben?
Das geht nicht deshalb, da sie in der Lage sind H2O in H und O2, oder etc. zu trennen.
Sondern die benutzen einfach die Materialien, die sich in dem Wasser zusätzlich befinden.
Sie filtern den enthaltenen Sauerstoff und nehmen die Nährstoffe, die sie brauchen.

Die Pflanzen machen das genau so. Es gibt keine Fotosynthese. Diese Hypothese ist falsch und beruht einfach darauf, dass der Sauerstoff ausgast, sobald das Wasser erwärmt wird.
Die Pflanzen kühlen sich durch die Abgabe von Wasser bei starker Sonneneinstrahlung.
Dadurch kann man dann auch Sauerstoff nachweisen. Das ist aber der Sauerstoff von dem sich auch die Fische bedienen und kein Produkt einer vermeintlichen Fotosynthese.

Versuche einfach einmal darüber nach zu denken, was ich geschrieben habe, dann wirst Du erkennen, dass ich alle Fragen schon mehrfach beantwortet hatte.

Wer erkennt endlich was es bedeutet, dass Hr. Enger diese Prozesse erkannt und richtig gestellt hat?

Die ganze Geschäftemacherei durch CO2 wäre beendet. Wer will das schon? Tausende von Flugzeugen verpesten täglich unsere Atmosphäre und die Regenwälder werden immer weiter abgeholzt. Dafür kommen Steuergelder allerdings durch Wärmeschutzmaßnahmen etc. rein und wir freuen uns über tolle Klimaschutzmaßnahmen. CO2 ist schwerer als Luft und sinkt zu Boden.
Merkt ihr es noch wie wir alle abgezockt werden?
Und wir verbauen unsere Zukunft und die unserer Kinder.

Bitte denkt einmal nach und verflucht noch einmal. Prüft das endlich, aber ehrlich und unvoreingenommen!!

@Baanause
Du hast noch keine der Fragen beantwortet.

Baanause schrieb:und die Regenwälder werden immer weiter abgeholzt.

Was laut dir ja völlig unbedenklich ist.

Baanause schrieb:Bitte denkt einmal nach und verflucht noch einmal. Prüft das endlich, aber ehrlich und unvoreingenommen!!

Es wird doch geprüft. Aber die Fragen stellen eben die probleme der Enger Hypothese dar.
Da du den fragen ausweichst sieht man das du darauf keine antworten hast und deine Hypothese nicht kritisch betrachten kannst.

@Baanause

Baanause schrieb:z.B. Punkt 7. Hast Du es nicht verstanden, was ich schon zig mal geschrieben habe?

Punkt 7 fragt nach der Wellenlänge, die Wassermoleküle spaltet.

Deine Erklärung reißt maximal Punkt 3 an.

interrobang schrieb am 06.05.2012:3. Wieviel Kohlenstoff ist üblicherweise in verschiedenen Wassertypen? Reicht dies um z.die Gewichtszunahme der Weide beim Versuch von Helmont zu erklären?

Und leider ist dein "In Wasser ist alles was die Natur so braucht" keine Erklärung.

Außerdem wird explizit nach der exakten Menge Kohlenstoff im Wasser gefragt.
Bei so viel Kohlenstoff, wie Pflanzen benötigen, müsste das Wasser schwarz sein.

Abgesehen davon, dass entstehende Kohlenstoffoxide bei Verbrennungsprozessen nicht mehr ohne Weiteres in den Kreislauf zurückgeführt werden könnten und somit verlorener Kohlenstoff wären.

@Baanause

Baanause schrieb am 18.05.2012:Ich stelle aber eine Liste der kontaktierten Alegenfarmen zusammen und werde die hier posten.

Über ein Vierteljahr ist vergangen, und es kam: NICHTS.

War das nun schon der Inhalt dieser Liste?

@geeky

ja stimmt, sorry. Hab ich verdrängt. Mach ich noch.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Außerdem wird explizit nach der exakten Menge Kohlenstoff im Wasser gefragt.
Bei so viel Kohlenstoff, wie Pflanzen benötigen, müsste das Wasser schwarz sein.

Wieso können dann Fische wachsen. Das Wasser ist doch nicht schwarz.

@interrobang

baanause schrieb:
und die Regenwälder werden immer weiter abgeholzt.

Was laut dir ja völlig unbedenklich ist.

Nein!. Leider kann ich mich scheinbar nicht verständlich ausdrücken.
Gerade die massive Abholzung ist doch das Problem.
Da ist akuter Handlungsbedarf.

Ich habe Kinder. Die werden noch richtig Probleme durch die intolleranten Religionen und durch die Zerstörung der Umwelt und das Profitdenken bekommen.

Allerdings sind die Umweltprobleme und die Profitgier noch zu händeln. Die unglaubliche Machtausübung der Religionen wird immer unkontrollierbarer. Mit den technischen/biologischen Mitteln die wir haben, wird das die Zukunft bestimmen und sicherlich zu erheblichen Problemen führen.
Die Religionsführer, die sich momentan in der Macht sonnen, die sollten aufpassen, dass es kontrollierbar bleibt. Nicht jeder, der religiös motivierte Macht benutzt, will auch daran zugrunde gehen.

@Baanause

Baanause schrieb:Wieso können dann Fische wachsen.

Fische sind doch keine Pflanzen.. o_O

Dein aufsatz ist schön und gut... Wie währe es wen du endlich die fragen beantwortest?

@interrobang

interrobang schrieb:Fische sind doch keine Pflanzen.. o_O

scheinbar eben doch.
Oder anders herum. Pflanzen sind Fischen doch ähnlicher als wir bis heute gedacht haben.

@Baanause

Baanause schrieb:Oder anders herum. Pflanzen sind Fischen doch ähnlicher als wir bis heute gedacht haben.

Was redest du für einen schwachsin? Und was ist nun mit den 7 Fragen deren antworten noch ausstehen? Sie stehen zwischen Enger und den Nobelpreis.

@interrobang

wenn Du meine Antworten endlich mal lesen und Dir auch die Mühe machen würdest, auch die Aussage davon zu verstehen, dann wäre Dir lange klar, dass ich mindestens 6 der 7 Fragen schon mehrfach beantwortet habe.

Oder anders herum. Pflanzen sind Fischen doch ähnlicher als wir bis heute gedacht haben.
Was redest du für einen schwachsin?

Sei nicht so oberflächlich. Wir leben in einem Ökosystem. Das Leben ist entstanden und es ist recht unwahrscheinlich, dass es sich extrem unterscheidet.
Die Basis ist für alle Lebewesen gleich. Pflanzen sind lokal gebunden und benötigen erheblich weniger Energie, daher ist eine Verdauung wie bei der Flora nicht notwendig. Das bedeutet aber nicht, dass die Grundlagen und Bedürfnisse anders sind.

Man darf sich aber nicht durch Ideologien und Hypothesen verblenden lassen.

@Baanause
Nein du hast noch keine beantwortet sondern weichst immer nur aus.

Baanause schrieb:Die Basis ist für alle Lebewesen gleich. Pflanzen sind lokal gebunden und benötigen erheblich weniger Energie, daher ist eine Verdauung wie bei der Flora nicht notwendig. Das bedeutet aber nicht, dass die Grundlagen und Bedürfnisse anders sind.

Schönes geblubber hat aber nichts mit wissenschaftlichen belegen zu tun. Du zeigst nur immer wider das Engers Hypothese reine fiktion ist da er auf die probleme seiner Hypothese nicht eingehen kann und keine antworten hat.

Baanause schrieb:Man darf sich aber nicht durch Ideologien und Hypothesen verblenden lassen.

Du bist der einzige der das tut. Im grunde bist du nicht besser als die Esoteriker die die Lichtnahrung propagandieren.

@Baanause

Baanause schrieb am 12.09.2012: Es gibt keine Fotosynthese.

Wenn das so wäre, dann erkläre mir doch bitte einmal, warum Pflanzen die erheblich zuwenig Licht bekommen, eingehen, obwohl alle anderen Pflegefaktoren stimmen.
Wenn keine Photosynthese stattfindet, warum sind dann die Panaschierungen der Blätter Lichtabhängig? sie nehmen mit abnehmender Lichtintensität ebenfalls ab.

@Missesfee,

Pflanzen sind wie alle Lebewesen sehr spezialisiert. Sie sind ortsgebunden und verfügen nicht über die Organe, die die Fauna besitzt. Klar denn sie brauchen nicht den hohen Energiebedarf, der durch Bewegung notwendig wird.

Aber sie brauchen Nahrung und das bekommen sie aus dem Wasser. Ohne Thermodynamik werden die oberen Triebe nicht versorgt werden können. Wofür sind die großen Oberflächen der Blattwerke denn da?. Die Thermodynamik zu ermöglichen! Es ist also ein Prinzip wie bei einer Heizung.
Kakteen brauchen dies Blattwerk nicht, da es ein Überangebot von Sonne gibt.

Leider habe ich keine Möglichkeit mehr Rüchfragen an Dieter zu stellen. Er ist leider verstorben. Er war ein Forscher mit genialen Ideen. Es ist traurig und es wird noch etwas dauern, bis alle den Verlust dieses Menschen erkennen werden. Schade, dass viele es ihm so schwer gemacht haben.



Er war von Grund auf ehrlich und ist bei Vorwürfen immer wieder neu darauf eingegangen und hat experimentiert und versucht die neue Problematik zu erkennen und zu erklären.

Sein Spruch war:' Der Glaube an etwas hilft nicht. Man muss immer mit dem Rücken an der Wand stehen können.'

@Baanause

Baanause schrieb:Er war von Grund auf ehrlich und ist bei Vorwürfen immer wieder neu darauf eingegangen und hat experimentiert und versucht die neue Problematik zu erkennen und zu erklären.

Nein, ich hab ihm vor ner Weile einen kompletten Experimentieraufbau mit vielen vorgesehen Replikaten und einer Kontrollgruppe zugeschickt, womit er endlich mal etwas mit Substanz für seine Webseite gehabt hätte. Es kam nicht mal eine Antwort.

Ehrlich war er wohl nicht, zumindest was die wissenschaftliche Arbeit angeht. Wie er privat war, interessiert mich für die Bewertung seiner Arbeit in keinster Weise.

Dennoch mein Beileid, dass es nun wohl zu Ende ist.

@Baanause

Baanause schrieb:Schade, dass viele es ihm so schwer gemacht haben.

Das ist natürlich auch eine schwachsinnige Aussage. Der einzige, der es sich schwer gemacht hat, war er selbst.

Es ist normal, dass man Gegenwind bekommt, wenn man Thesen aufstellt, für die man keine ausreichenden Belege hat und das ist auch gut so.

@Baanause
Schade wie immer bleibst Du uns eine Fachlich fundierte Antwort schuldig.
Schon mal was von Diffusion und Osmose gehört ?
oder Gutationssog? ich nehme an das ist es was Du mit Thermodynamik meinst.

Und wenn die Pflanzen CO2 aus dem Boden aufnehmen, dann kommt derjenige doch auch sowieso mit dem Absterben wieder dorthin zurück, ich meine das kommt doch auch auf den Bodentyp an..

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Nein, ich hab ihm vor ner Weile einen kompletten Experimentieraufbau mit vielen vorgesehen Replikaten und einer Kontrollgruppe zugeschickt, womit er endlich mal etwas mit Substanz für seine Webseite gehabt hätte. Es kam nicht mal eine Antwort.

Wie lange ist das denn her?
Er hat mir rein gar nichts davon erzählt und er hat mich sehr oft angerufen.

@Missesfee

Deine Frage bezog sich ja auf das Licht. Daher bin ich auch speziell darauf eingegangen. Thermodynamik bedeutet Wärmelehre. Es kommt zu einem thermischen Effekt sobald sich das Blattwerk erwärmt. Eben wie eine Heizungsanlage ohne Pumpe. Klemptner nennen diesen Effekt überhaupt so:" Sie läuft auf Schwerkraft."

Pflanzen fressen Pflanzen!!

Jetzt wissenschaftlich nachgewiesen.
Der erste Schritt ist geschafft. Herrn Enger hätte man das nie geglaubt.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2012/11/erstmals-kannibalismus-unter-pflanzen.html

Bin gespannt wie das noch weiter geht. Wann kommen die ersten offizielen Zweifel an der Fotosynthese?

@Baanause
Aha... und wo wurde das nachgewiesen? In dem Artikel geht es um etwas völlig anderes.