Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Baanause schrieb:2. Es macht keinerlei Sinn eine Diskussion zu führen, die auf ein gewolltes Vergessen von Beiträgen beruht.

So wie du auf etliche fragen nie geantwortet hast welche dir zig mal gestellt wurden?

Baanause schrieb:Was interrobang meint ist, dass ich eine spezielle Frage, die nicht von reinen Theoretikern und Wikigläubigen beantwortet werden kann, noch einmal neu gestellt hatte

Theoretiker? Biologen und Gärtner haben dir wiedersprochen. Die haben weit mehr praxis als du.

Baanause schrieb:3. Wiederlegt bedeutet für fast alle Diskussionspartner, dass die Potosynthesehypothese mit den Wikigrundlagen erklärt werden

Nein. Sondern anhand von Praktischen versuchen.

Baanause schrieb:Herrn Engers Forschungsergebnisse weisen grundsätzlich andere Grundlagen auf, die sogar die Fehler sinnvoll aufzeigen können, die zu diesem Dogma geführt haben.

Falsch. auf seine fehler wurde wiederholt hingewiesen. auserdem flüchtet sich dieser wirre geist in einen "effekt" den er nichtmal erklähren kann.

Baanause schrieb:Schade ist, dass keiner hier in der Lage ist Versuche und Aussagen zu verifizieren.

Wurde gemacht. Hast du die versuche durchgeführt welche dir nahegelegt wurden?

Baanause schrieb:Mir ist das egal, ich will mich hier nicht profilieren, sondern nur Anregungen zum Thema bekommen.

Nein. Du willst nur eine wirre these verbreiten.

Baanause schrieb:Oder aber willkommen im Klub der Trolle.

Sagt der trollking.

@interrobang,

sorry den ganzen Text hättest Du Dir sparen können.

Da stimmt ja keine Aussage. Ich denke, dass Du irgendwie einen vollkommen falschen Eindruck bekommen hast und jetzt irgendwie in dieser Schleife hängst.

Komm mal wieder runter, so böse ist die Welt, ich allerdings nicht.

Du solltest Dir ein Beispiel an Schdaiff nehmen. Er ist auch genervt von meiner Unwissenheit, bringt aber Fakten, die seiner Meinung nach stimmen, aber keine Beleidigungen.

Eigentlich habe ich im Forum angefangen zu schreiben um Dinge zu klären. Ich war so naiv zu glauben, dass Argumente angenommen werden und man einfach mit vielen Kräften versucht Fragen zu klären. Es läuft ganz anders. Nur Gegenwind, eine gemeinsame Aktion ist undenkbar.

Das Problem ist einfach. Ich bin Akademiker und habe gelernt Versuche so zu gestalten, dass ich alle Störungen und Einflüsse aus zu schalten und zu betrachten versuche. Falls es neue Überlegungen dazu gibt, dann muss der Versuch dahingehend neu bewertet werden.
Warum sperrt sich die Biologie dagegen? Haben die andere Grundlagen für ihre Versuche?

Wenn mann schon Aussagen über eine Photosynthese macht, warum wird dann nicht die Kontamination mit C ausgeschlossen, oder definiert?

Wir haben hier über Hydrokulturen gesprochen. Alle nehmen normales Wasser und die Pflanzen sind in der normalen Atmosphäre. Luft ist nicht nur O2 und Wasser nicht nur H2O. Die Versuche sind so nicht akzeptabel, da die permanent kontaminiert werden, aber damit wird dann argumentiert. Kann ich einfach nicht akzeptieren. Sorry, gelernt ist gelernt.

Da war Herr Enger ganz anders.

Es kamen ja permanet Kritiken an seinen Versuchen. Er hat sich allerdings jedes Mal damit auseinander gesetzt und die Versuche geändert.

Erst sollten Bakterien die Ursache sein, also hat er die Wurzeln abgewaschen, oder andere Pflanzen genommen, oder oder oder...

Das war eine unglaubliche Lebensleistung. Ich habe keine Ahnung, ob er mit seinen Forschungen recht hat, oder nicht. Ich würde es aber gerne wissen und seine Aussagen finde ich als Nichtbiologe wesentlich überzeugender, als die momentane Photosynthesetheorie.

@Baanause

Baanause schrieb:Ich war so naiv zu glauben, dass Argumente angenommen werden und man einfach mit vielen Kräften versucht Fragen zu klären.

Wen du irgentwelche argumente hättest könnte man darüber schreiben.

Baanause schrieb:Ich bin Akademiker und habe gelernt Versuche so zu gestalten, dass ich alle Störungen und Einflüsse aus zu schalten und zu betrachten versuche.

Ich glaube dir kein wort. Du kennst nichtmal die einfachsten eigenschaften von pflanzen.

Baanause schrieb:Die Versuche sind so nicht akzeptabel, da die permanent kontaminiert werden, aber damit wird dann argumentiert. Kann ich einfach nicht akzeptieren.

Trotzdem wiederlegt es die ihrmeinung das Pflanzen sich vom Boden ernähren.

Baanause schrieb: Sorry, gelernt ist gelernt.

Und nis gelernt ist eben nix gelernt wie man bei dir sieht.

Vielleicht kann man die Theorien ja irgendwie vereinen, in dem man einfach nur ganz neutral die Frage klärt:

"Wie viel C nehmen Pflanzen prozentual aus dem Boden über das Wasser auf bzw. über die Wurzeln und wie viel produzieren sie über die Photosynthese selber?"

oder vielleicht noch bescheidender:

"Wie hoch ist die Kontamination der Pflanze mit Spuren von Kohlenstoff über die Wurzeln, das nicht im Zusammenhang mit der Photosynthese steht?"

Hat die Frage schon mal jemand geklärt? Man muss doch nicht immer gleich nur Recht oder Unrecht haben!

Das ist doch nicht wissenschaftlich irgendein Halbwissen, egal ob das eigene oder der anderen, nur über die Faust zu klären!

Baanause schrieb:Wenn mann schon Aussagen über eine Photosynthese macht, warum wird dann nicht die Kontamination mit C ausgeschlossen, oder definiert?

weil das unöglich und nutzlos ist... man setzt radioaktiven kohlenstoff ein, damit zeigt man eindeutig welchen kohlenstoff die pflanze verwertet...

25h.nox schrieb:weil das unöglich und nutzlos ist... man setzt radioaktiven kohlenstoff ein, damit zeigt man eindeutig welchen kohlenstoff die pflanze verwertet...

Wie macht man Kohlenstoff radioaktiv?
Es gibt das natürlich vorkommende radioaktive Kohlenstoffisotop C14, aber das kann man doch nicht sammeln und in Wasser lösen, so das es die Pflanze dann aufnehmen kann?


Wobei es gab ja schon Experimente mit CO2-Anreicherungsanlagen auf Weizenfeldern, wo die Pflanzen dann tatsächlich mehr wachsen:

Original anzeigen (2,3 MB)
http://www.science-skeptical.de/blog/mehr-co2-in-der-atmosphare-pflanzen-wachsen-schneller-und-benotigen-weniger-wasser/001481/

das spricht dann wohl gegen die Kohlenstoffaufnahme aus dem Boden, es sei den natürlich man sagt vielleicht, das CO2 (schwerer als Luft) wurde ja auch erst wassergelöst über die Wurzeln aufgenommen, doch kompliziert! :|

So, CO2 als Methode Pflanzen zu Düngen ist nix neues, wird in der Aquaristick eingesetzt und im Kommerziellen Gartenbau unter Glas.
Das die Wurzeln CO2 aufnehmen sollte jedem klar sein, denn auch diese besteht ja aus Zellen die Atmen müssen...

@MacBook2.0,

gibt es denn Versuche bei denen man expliziet diese Unterschiede betrachtet hat?

Kann eine Pflanze leben und wachsen wenn man diese am Stamm in 2 getrennte Bereiche teilt?

Der obere meinetwegen bis 100% CO2 und der untere Teil mit den Wurzeln nur mit destilliertem Wasser. Oder oben kein CO2 und normales Wasser und Boden. Oder ähnlich, Hauptsache getrennt.

@Baanause

Wie wäre es mit Fachbegriffen? Stamm = Spross des Baumes, nur so am Rande

Wenn es dir um Versuche geht darfst du gerne selber Suchen, ich schreibe mal nur von meinen Praxiserfahrungen und dem in der Ausbildung vermittelten Wissen.

Baanause schrieb:Kann eine Pflanze leben und wachsen wenn man diese am Stamm in 2 getrennte Bereiche teilt?

Ja, such einfach mal nach Stecklingsvermehrung...

Baanause schrieb:der untere Teil mit den Wurzeln nur mit destilliertem Wasser. Oder oben kein CO2 und normales Wasser und Boden

Was willst du eigentlich immer mit deinem Destillierten Wasser oder redest du jetzt von Wasserpflanzen?
Ich geh mal davon aus das du normale Topfpflanzen zum Vergleich hernimmst.
Und da will ich einen Irrtum beheben, die Wurzeln nehmen nicht das in H2O gelöste CO2 für die Atmung auf. Würdest du deine Topfpflanzen unten herrum wirklich randvoll mit Wasser füllen, wäre in relativ kurzer Zeit mit Fäulnis zu rechnen, da keine Luft an die Wurzeln kommt und somit auch kein CO2 für die Atmung. ( dazu wäre ein selbstversuch möglich begib dich ohne weitere Hilfsmittel unter Wasser und schau was passiert)
Im übrigen läuft die Wasseraufnahme der Pflanze über die Wurzeln getrennt von der Nährstoffaufnahme.


Im übrigen glaub ich immer noch das du einfach nur ein Troll bist.

@MacBook2.0,

destilliertes Waser ist doch klar. Wenig Kontamination mit irgendwelchen Stoffen, die den Versuch verfälschen könnten.
Und natürlich soll man die Pflanze nicht absaufen, aber in eine definierte Substanz geben. Meinetwegen kleine Steine, die man je Zeiteinheit benetzt.

Noch einmal zur Erinnerung. Nach Hr. Enger wird CO2 durch natürliche Prozesse abgebaut. Diese Reaktionsprodukte sammeln sich am Boden und können mit der Feuchtigkeit, über die Wurzeln, wieder von der Pflanze aufgenommen werden. Daher funktioniert eine CO2 Düngung auch zeitweise. Tatsächlich ist das kommerziell nicht interessant und wird nur in der Aquaristik eingesetzt. Glücklicherweise gast das CO2 schnell wieder aus, anderenfalls ginge es den geliebten Fischen sehr schnell sehr schlecht, bei dieser Methode.

Baanause schrieb:Tatsächlich ist das kommerziell nicht interessant und wird nur in der Aquaristik eingesetzt.

Warum wird die CO2 Düngung dann erfolgreich im Kommerziellen Gartenbau eingesetzt, wo immer genau auf die Kosten geachtet wird?

@MacBook2.0,

MacBook2.0 schrieb:Warum wird die CO2 Düngung dann erfolgreich im Kommerziellen Gartenbau eingesetzt,

das wurde versucht, rechnet sich allerdings in keinster Weise und ist auch nicht ganz ungefährlich.

@Baanause

Baanause schrieb:das wurde versucht, rechnet sich allerdings in keinster Weise und ist auch nicht ganz ungefährlich.

woher nimmst du das bitte?

http://www.hortipendium.de/CO2-Düngung

@Baanause

Baanause schrieb:Nach Hr. Enger wird CO2 durch natürliche Prozesse abgebaut.

Dan hätte der altersdebile Typ das mal belegen sollen. Ich kann auch behaupten das der Mond aus Käse ist.

@MacBook2.0

MacBook2.0 schrieb:woher nimmst du das bitte?

Aus seiner fantasywelt die ihm von diesem Enger vorgepredigt wurde.

@MacBook2.0,

das ist mir von Gewächshausbetreibern bekannt, die diese Art der Düngung eingestellt haben.

In dem Artikel steht genau das, was Hr. Enger immer gesagt hat.

Zu hohe CO2-Konzentrationen hingegen rufen Pflanzenschäden hervor

Eine Aussage ist meiner Meinung nach reines Dogma und ich bitte alle in diesem Forum, die ein Interesse an der Wahrheit haben, dieses einmal zu prüfen.

In den heute gut isolierten Gewächshäusern (Doppelverglasung) ist die Frischluftzufuhr gering, so dass es durch zu stark absinkende CO2-Konzentrationen zu eingeschränkter Assimilation kommen kann. Mit entsprechender Lüftung kann dem entgegengewirkt werden. Die Lüftung ermöglicht die Frischluftzufuhr und damit eine Erhöhung der CO2-Konzantration. Darüber hinaus bestehen verschiedene Möglichkeiten, zusätzliches CO2 zuzuführen.

Da wird CO2 zu hoch sein und O2 fehlen. Die Aussage ist reines Wunschdenken. Natürlich sind dann wieder Bakterien Schuld, sobald die Messwerte etwas anderes sagen. Aber wenn man das abzieht, dann ist die Aussage richtig.???
Falsch, genau wie bei Algenfarmen, kann man keinen Sauerstoffüberschuss messen. Im Gegenteil, CO2 erreicht dort immer höhere Konzentrationen.

Wer von Euch kann das einmal praktisch messen und hier posten?
Das wäre doch endlich einmal ein guter Ansatz.

Baanause schrieb:Wer von Euch kann das einmal praktisch messen und hier posten?

Geh auf http://www.flowgrow.de/ lies dich ein und komm wieder wenn du die Daten ausgwertet hast (also in ca. einem halben Jahr)
Schreib ich aber nicht zum ersten mal........

@interrobang,

zum letzten Mal. Ich habe kein Interesse mich auf Deinem Niveau zu unterhalten.

Ich bitte Dich. Beteilige Dich ernsthaft an dem Thema, dann bist Du willkommen.

@KellerTroll,

und ich hatte Dir schon geschrieben, dass diese Prozesse auch im Wasser und an der Wasseroberfläche stattfinden. Die Reaktionsprodukte landen somit im Wasser und können von der Pflanze aufgenommen werden.

Das kann doch kein Argument dafür sein, dass die Messungen in den Gewächshäusern nicht mehr notwendig sind. Hast Du Angst vor den Ergebnissen?

@Baanause
Die brauch ich nicht zu haben, die ca 15-20% Erntemehrertrag sprechen eine ganz deutliche Sprache, alle 3 Monate in meinem Keller.

@KellerTroll,

15-20% höherer Ertrag bezieht sich jetzt auf das Vergleichsbecken ohne CO2 Düngung?

Ich habe nicht behauptet, dass die CO2-Düngung nicht funktioniert, aber sie funktioniert anders als man, aus rein biologischer Sicht, momentan denkt.

Überhaupt ist die Düngung mit EasyCarbo wesentlich effektiver und das ist kein CO2.

@Baanause

Baanause schrieb:Ich bitte Dich. Beteilige Dich ernsthaft an dem Thema, dann bist Du willkommen.

Ich beteilige mich am thema indem ich auf deine Lügen hinweise und auf die Darmwinde dieses Engers.

Baanause schrieb:15-20% höherer Ertrag bezieht sich jetzt auf das Vergleichsbecken ohne CO2 Düngung?

Nein, da bezog ich mich eher auf Kräuterzucht unter Kunstlicht in einer Box.

Baanause schrieb:Ich habe nicht behauptet, dass die CO2-Düngung nicht funktioniert, aber sie funktioniert anders als man, aus rein biologischer Sicht, momentan denkt.

Bei einem top eingestellten Aquarium ist der Unterschied zwischen angepasstem CO² Gehalt und ohne Zugabe so enorm das manche Pflanzen ein völlig verändertes Aussehen haben. Einige Pflanzen können ohne CO² düngung im Aquarium gar nicht überleben.
Genaue Messreihen von vielen Aquarianern zeigen genau wie sich CO² und O² verändert nachdem die Beleuchtungsphase beginnt. Dabei steigt O² sehr oft über die eigentliche Lösbarkeit bei jeweiliger Temperatur.
Nach dir und Enger sind die Perlen die aus der Pflanze austreten CO² (Richtig erkannt hat Enger das dieses Ausperlen (mikro)Verletzungen an den Pflanzen sind). Dabei steigt aber eindeutig der Sauerstoffgehalt im Aquarium und nicht CO². Drehst du den CO² Mischer ab fällt CO² runter, die Ausperlung bleibt weg und O² beginnt nach einiger Zeit abzufallen.
Wie man daraus was anderes drehen kann als die gute Funktionsweise von der Photosynthese ist mir Schleierhaft.

Baanause schrieb:Überhaupt ist die Düngung mit EasyCarbo wesentlich effektiver und das ist kein CO2.

Gut funktioniert das System dann, wenn von jedem Nährstoff grade die richtige Menge vorhanden ist. (Zuwenig ist zuwenig und zuviel kann andere Nährstoffe bei der Aufnahme behindern) Deswegen düngen viele Aquascaper die Notwendigen Elemente einzeln und versuchen dabei genau auf den Punkt zu kommen.

@KellerTroll,

wie sicher sind diese Aussagen zum O2 und CO2- Gehalt. Wer hat das, wie bestimmt? Wie sicher ist, dass dort wirklich O2 gemessen wurde und nicht andere Faktoren dabei eine Rolle spielen?
Bitte schreibe mir einmal mit welchem Meßprinzip diese Gase gemessen wurden.

Die Messungen an der UNI-Göttingen, zeigten eine ganz andere Richtung auf. Bei der Bestrahlung der Wasserpest unter Sonnenlicht, oder mit Halogenstrahlern, traten Blasen in Fäden aus der Pflanze aus. Dieses ist definitiv CO2. Gemessen wurde mit professionellen Geräten, u.a. mit einem Gaschromatographen. Ergebnis: Der CO2-Gehalt des Luftraumes stieg stetig an. Genau so wie Herr Enger es vorhergesagt und in unzähligen Versuchen vorher erforscht hatte. Allerdings wurde bei dem Versuch keine CO2-Düngung durchgeführt.

@Baanause
Ich weis das du das jetzt nicht lesen willst aber es ist vollkommen egal mit welcher Messmethode die im Wasser gelösten Gase bestimmt wurden. Warum? Weil die Fische es ganz einfach zeigen ob der O² Gehalt im Wasser am steigen oder am fallen ist.
Fallst du die in der Aquaristik üblichen Titrationsmethoden in frage stellst (egal ob Auswertung mit Tabelle oder Photometer) stellst du gleichzeitig die biologische Atemfunktion der Fische in Frage.
Manche messen aber auch mit sehr guten Geräten wie etwa WTW.

Komischerweise kann man bei Automatisierten CO² Anlagen genau erkennen wenn zuviel CO² im Wasser gelöst ist und genauso komischerweise zeigen dies auch einige Fischarten (zb. manche Regenbogenfische) auch zuverlässig an. Erfahrene Aquarianer verlassen sich auch nicht auf Gerätschaften und Messungen weil er einfach mit wenigen Blicken sieht was sich im Aquarium abspielt!

Im übrigen ist Egeria densa nicht unbedingt die geignete Pflanze um solche Tests durchzuführen, da sie recht gut in der Lage ist biogene Enkalkung durchzuführen und so den kohlenstoffbedarf aus dem carbonat zu decken.