Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

Baanause schrieb:destilliertes Waser ist doch klar. Wenig Kontamination mit irgendwelchen Stoffen, die den Versuch verfälschen könnten.

mal zu Deinem destilliertem Wasser
Du solltest Dich mal mit dem Wasserhaushalt / Wasseraufnahme und Nährstoffaufnahme von Pflanzen beschäftigen. Die Schlagworte dazu sind Diffusion und Osmose.
Vielleicht verstehst Du dadurch das es kaum einen Unterschied macht ob Du destiliertes Wasser, normales Wasser oder z.B mit Flüssigdünger angereichertes Wasser verwendest.
Die Pflanzen nehmen die Nährstoffe separat zum Wasser auf nach einem gerne als Drehtür/ oder Fähren-Prinzip bezeichnetem Vorgang. Um es Bildhaft zu machen, die Fähre kommt mit einem Stoffwechselendprodukt an, läd es aus und fährt mit einem Nährstoff wieder los.
Die Wasseraufnahme funktioniert über einen Lösungsausgleich durch eine halbdurchlässige Membran, weshalb Dein destilliertes Wasser keinen nennenswerten Unterschied machen wird für die Pflanze, Es wirkt sich eher auf das Substrat aus in dem die Pflanze kultiviert wird.

@Missesfee,

kann die Pflanze den Kohlenstoff, Verbindungen von C, oder CO2, welches sie über die Wurzeln mit dem Wasser aufnimmt, verwerten?
Funktioniert die Photosynthese auch mit dem im Wasser gebundenen CO2?

@KellerTroll

KellerTroll schrieb:Im übrigen ist Egeria densa nicht unbedingt die geignete Pflanze um solche Tests durchzuführen, da sie recht gut in der Lage ist biogene Enkalkung durchzuführen und so den kohlenstoffbedarf aus dem carbonat zu decken.

Eine etwas ketzerische Frage eines 'interessierten Nichtbiologen': Momentan denke ich immer, dass die Grundlage für jede Forschungsaussage auf diesem Gebiet die Photosynthese ist. Wenn man davon ausgeht, dann könnte viel der Photosynthesetheorie zugeschrieben werden, ohne dass das tatsächlich stimmen müsste. Ohne das Dogma Photosynthese würde man vielleicht zu ganz anderen Ergebnissen und Modellen kommen. Ich denke, Du verstehst was ich damit sagen will. Dies soll keine Bewertung sei, nur ein Gedankenmodell. Wie sicher ist, dass dies Zitat stimmt?

Was soll es mir sagen? Die Pflanze hat unter der Sonneneinstrahlung nicht natürlich gelebt, sondern die Ressourcen angegriffen?

--------------------------------

Das mit dem CO2-Eintrag ist schon recht kompliziert zu bewerten.
Wenn ich CO2 in das Wasser leite, dann werden die Fische erst einmal eine erhöhte CO2 Atmosphäre zum Atmen ausfiltern. Wenn es also besser für die Fische werden sollte, dann müsste durch die Pflanze doch deulich mehr CO2 abgebaut und O2 eingebracht werden. Passt das überhaupt? Die Pflanze kann doch nicht mehr abbauen, als man einbringt? Es ist doch genug CO2 schon im Wasser, dass das der Pflanze schon für die Photosynthese reichen sollte, oder gibt es in den Becken generell einen CO2 Mangel? Also liegt der CO2-Gehalt in natürlichen Gewässern höher?
Wäre es nicht analog zu sehen: Ich bringe in ein Gewächshaus zusätzlich CO2 ein. Dadurch erhöht sich der O2-Gehalt im Innenraum? Beim Biosphärenprojekt hat das so nicht funktioniert.

@KellerTroll,
ich danke Dir für Deine Mitarbeit. Ich denke Dir ist klar, dass ich nur versuche etwas zu verstehen und nicht Dogmen zu verbreiten. Auch falls das andere so interpretieren möchten. Für jemanden wie Dich, der in der Biologie zu hause ist, wird das sicherlich manchmal etwas ermüdend sein. Blöde Fragen und Zweifel sollten ja trotzdem kein Problem sein, nur zeitraubend.

@Baanause

Baanause schrieb:kann die Pflanze den Kohlenstoff, Verbindungen von C, oder CO2, welches sie über die Wurzeln mit dem Wasser aufnimmt, verwerten?
Funktioniert die Photosynthese auch mit dem im Wasser gebundenen CO2?

ich bin nicht mal sicher ob die Pflanze CO2 Molekühle aufnehmen kann, sind sie so klein das sie die halbdurchlässige Membran passieren können?
http://www.bio.vobs.at/botanik/b-osmose.htm

Können wir das einmal klären? Welcher Biologe kann da einen Beitrag leisten?

Kann die Pflanze den Kohlenstoff, Verbindungen von C, oder CO2, welches sie über die Wurzeln mit dem Wasser aufnimmt, verwerten?
Funktioniert die Photosynthese auch mit dem im Wasser gebundenen CO2?

Bitte auch die letzten 1-2 Seiten zu diesem Thema lesen.

@Baanause



Ich denke die Seite ist besser für dich geeignet, wenn ich das lese muss ich mir echt das Lachen verkneifen.

@MacBook2.0

MacBook2.0 schrieb:Ich denke die Seite ist besser für dich geeignet, wenn ich das lese muss ich mir echt das Lachen verkneifen.

Warum eigentlich?

Da hat sich jemand mit dem Thema auseinander gesetzt. Etwas zynisch geschrieben, aber trotzdem viele Fakten gebracht. Und es stimmt. Herr Scholz von der Zeitung Raum und Zeit hatte zuerst erhebliche Bedenken. Aber er war neugierig und hat sich Messgeräte besorgt. Damit hat er dann die gleichen Ergebnisse erhalten wie Dieter Enger.

Herr Scholz arbeitet scheinbar genau so ehrlich, wie es Herr Enger immer getan hat.
Sobald die Praxis mit der Theorie nicht übereinstimmt, dann ist Gesprächsbedarf.

Es sollten sich einfach mehr Interessierte mit dem Thema befassen und Ergebnisse liefern.

Es gibt bei der Photosynthese ein grundsätzliches Problem, davon bin ich überzeugt.

Die Frage ist, wie kann man das ernsthaft ergründen und verifizieren?
Man braucht interessierte, ehrliche Leute, die sich engagieren wollen und Versuche durchführen können.
Wer an diesem Forschungsprojekt unvoreingenommen und objektiv teilnehmen möchte, der soll eine EMail an info@fehler-der-wissenschaft.de schreiben.

@MacBook2.0,@Missesfee,@KellerTroll
ich hoffe Ihr engagiert auch dabei. Es geht darum Versuchsaufbauten zu kritisieren, Versuchsergebnisse zu beurteilen und Fragen zu stellen. Aber auch etwas konkret zu tun und objektiv zu urteilen.

Komisch, meine Frage vom 15.11 hat keiner beantwortet.

@Baanause

Baanause schrieb:Da hat sich jemand mit dem Thema auseinander gesetzt. Etwas zynisch geschrieben, aber trotzdem viele Fakten gebracht. Und es stimmt. Herr Scholz von der Zeitung Raum und Zeit hatte zuerst erhebliche Bedenken. Aber er war neugierig und hat sich Messgeräte besorgt. Damit hat er dann die gleichen Ergebnisse erhalten wie Dieter Enger.

Raum und Zeit ist eine Esoterikmagazin was Bauernfängerei betreibt. Wen Engers behauptungen dort gepostet werden dan spricht das gegen Enger.

Baanause schrieb:Herr Scholz arbeitet scheinbar genau so ehrlich, wie es Herr Enger immer getan hat.

Also genauso manipulativ mit Tunnelblick.

Baanause schrieb:Es gibt bei der Photosynthese ein grundsätzliches Problem, davon bin ich überzeugt.

Ja. Dein Problem. Du hast einen Tunnelblick und was nicht sein darf das darf nicht sein. Alles andere blendest du aus.

Baanause schrieb:Die Frage ist, wie kann man das ernsthaft ergründen und verifizieren?

Schon geschehen. Siehe dazu diverse Biologiebücher.

Baanause schrieb:Man braucht interessierte, ehrliche Leute, die sich engagieren wollen und Versuche durchführen können.

Gab und gibt es.

Meine Güte, das Thema ist doch schon lange erledigt. Wenn Engers Aussagen wahr wären. Würden sämtliche Wasserflaschen, sobald sie an das Licht kommen explodieren. Da dem nicht so ist, ist doch schon klar, dass die Idee, dass der Sauerstoff aus dem Wasser kommt, quatsch ist.
Und wie war das noch mit der Universität, wo Enger sein Experiment vorgestellt hat und angeblich Erstaunen ausgelößt hatte? Und auf Nachfragen bei der Universität kam was ganz anderes dabei raus? Nämlich, dass man ihm seine Fehler im Versuch aufgezeigt hat und er sie einfach nicht einsehen wollte?

Baanause schrieb am 14.10.2013:Funktioniert die Photosynthese auch mit dem im Wasser gebundenen CO2?

Wie oft denn noch?
Manche submers lebende Wasserpflanzen (zb. Egeria, Vallisneria) und Algen können das, die meisten aber nicht. Sie tun das aber erst wenn kein gelöstes CO2 mehr im Wasser vorhanden ist.
Wikipedia: Biogene Entkalkung

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Und wie war das noch mit der Universität, wo Enger sein Experiment vorgestellt hat und angeblich Erstaunen ausgelößt hatte? Und auf Nachfragen bei der Universität kam was ganz anderes dabei raus? Nämlich, dass man ihm seine Fehler im Versuch aufgezeigt hat und er sie einfach nicht einsehen wollte?

Woher ist denn diese Info? Das ist nicht richtig.

@KellerTroll
alle Erklärungen und Arbeiten haben als Kern die Photosynthesetheorie. Sobald ich das als Grundlage nehme, dann muss alles dahingehend theoretisiert werden. Das ist mir klar.

Wenn man aber die Photosynthese auf Richtigkeit prüfen will, dann muss man so vorgehen, wie Herr Scholz das gemacht hat. Was passiert wenn ich eine Sauerstoffmessung mache und in die Nähe von Pflanzen komme. Wie ändert sich der CO2-Wert?
Wie soll eine Theorie stimmen können, falls es hier schon nicht passt. Genau hier ist der Punkt Fragen zu stellen und Antworten zu suchen. Und es reicht nicht sich mit Aussagen über Bakterien etc. aus der Diskussion zu verabschieden. Warum ist es so? Warum konnte man die Biosphäreprojekte nicht zum Erfolg führen? Warum steigt der CO2-Gehalt und fällt der O2-Gehalt, sobald man sich Pflanzen nähert?
Das ist genau das, was Hr. Scholz von 'Raum und Zeit' auch festgestellt hat.
Wie soll das ganze System funktionieren, wenn es bei solch einfachsten Messungen schon versagt?

Back to the roots!

@Baanause
ja, back to the roots. heist für dich: ab in die volksschule. warum brauchen pflanzen licht?

@Baanause blätter mal zurück, die Email von der Uni durfte ich veröffentlichen. Warum soll das jetzt nicht richtig sein?

@Spöckenkieke,

das war von Prof. Heiser, wenn ich mich richtig entsinne. Das hat aber nichts mit der CO2-Forschung zu tun. Das war die UNI Bremen. Dort hatte Dieter hauptsächlich mit dem Waldsterben und dem Kat zu tun und es ist schon einige Jahre her.

Bei der CO2-Thematik geht es hauptsächlich um Göttingen, Osnabrück und Hamburg.

@Baanause
Ich wette, wenn ich da die entsprechenden Leute anschreibe, kriege ich die gleiche Antowort.

@Spöckenkieke,

ja das wird leider so sein. Ich kann es verstehen, aber trotzdem ist es traurig, weil einfach nur Zeit vergeht und alle mit diesem Dogma ihr Auskommen haben.
Wer würde in solch einer Position anders handeln? Ganz ehrlich, ich wahrscheinlich auch nicht. Da ist die Familie, mein Auskommen, mein Ansehen... Warum sollte ich das wegwerfen? Und wenn schon! Es war ja nicht meine Schuld, dass mir die Profs. das so beigebracht haben.

Meine Stellung wäre ohne Kampf gesichert und wenn es neue Erkenntnisse gibt. Klar, dann kann ich ja loslegen und immer noch versuchen die Fehler auf zu zeigen.

Es besteht momentan einfach kein Handlungsbedarf.

@Baanause

Baanause schrieb:ja das wird leider so sein. Ich kann es verstehen, aber trotzdem ist es traurig, weil einfach nur Zeit vergeht und alle mit diesem Dogma ihr Auskommen haben.
Wer würde in solch einer Position anders handeln? Ganz ehrlich, ich wahrscheinlich auch nicht. Da ist die Familie, mein Auskommen, mein Ansehen... Warum sollte ich das wegwerfen? Und wenn schon! Es war ja nicht meine Schuld, dass mir die Profs. das so beigebracht haben.

Du kannst es ändern. Belege das gegenteil. Wen du das machst ist dir der Nobelpreis sicher.

@interrobang ,

ich bin nicht Dieter, daher habe ich es auch nicht verdient.
Aber um so etwas zu schaffen, braucht man Verbündete. Allein geht es nicht.

@Baanause
Na dieser spinner Dieter hat ja auch nichts gemacht auser Fehler. Und du brauchst da keine verbündete sondern funktionierende verfahren zum nachweis.

@interrobang,

also 'Spinner' ist vollkommen OK. Dieter war ein Spinner, ein Forscher, ein Visionär.

Ich finde es wirklich schade. Gerade Du schreibst viel negatives über diese Sache. Wir kommen nicht wirklich weiter.

Frage: Was würdest Du sagen, falls einer in diesem Forum Messwerte posten würde, die die Thesen von Dieter stützen?
Würdest Du Dich ersthaft beteiligen und kreativ mitarbeiten wollen. Also Fehler finden, Argumente austauschen und ..... ?

Warum gibt es hier nur Schreiberlinge und keine Praktiker?

@Baanause
er war kein forscher oder visionär sondern ein pfuscher und scharlatan. wie viel mehr praktiker willst du noch haben? du hattest schon gärtner und biologen.