Pflanzen fressen den Boden

@GilbMLRS

Stell dir vor aber viele wissenschaftliche Dinge werden auch im Laufe der Jahre widerlegt. Oh Wunder und das sogar von anderen Wissenschaftlern. Wenn du gleich alles aufnimmst was man dir erzählt, dann hätten wir keine Fortschritte gemacht im Laufe vieler Jahre. Du findest in der Wissenschaft zig Beweise und dann kommen andere und können diese angeblichen Beweise widerlegen. Wissenschaft hin - oder her. Die wissen nun mal nicht alles. Ob du das nun hören willst oder nicht. Ich laufe nun mal nicht irgendwelchen Aussagen hinterher. Ob einer was annimmt oder nicht bleibt jedem selbst überlassen. Ich denke mal das das mit der Photosynthese ein Stück weit stimmt aber ich finde es nun mal nicht verwunderlich, wenn auch bestimmte Stoffe über den Boden aufgenommen werden. Hätten wir alle wissenschaftlichen Dinge angenommen die in der Vergangenheit mal vermutet oder festgestellt worden sind, dann wären wir heute noch auf einem zurückgebliebenen Stand und wir sind noch sehr lange von sämtlichem Wissen entfernt. Es gibt auch Dinge, die ein Mensch nie herausfinden wird. Da kann er sich drehen und wenden wie er will. Kein Mensch ist vollkommen. Du wirst mich auch von meiner Meinung nicht abbringen können.

uh eine frau mit utopie und gesundem verstand, ich glaub dir ;)
@Marina1984

@PlOg

Die Wissenschaft kommt, sagt was und können die Dinge eventuell beweisen und zig Jahre später wird z.B. was gefunden oder beachtet was man Jahre vorher nicht getan hat, eine andere Theorie entsteht und schon ist das andere wieder veraltet.

@Marina1984

Klar nehmen Pflanzen Stoffe über den Boden auf, deswegen düngt man ja aber sie fressen die Erde nicht. Sone Pflanze steht jahrelang in ihrem Kübel, bis dahin ist ein Teil der Masse der Blumenerde draufgegangen, weil sich die Pflanzen Stickstoff und andere Nährstoffe geholt haben, dann wird hier und da beim Gießen Erde weggeschwemmt, dann stellt man die Pflanze mal um, da bröselt Erde runter, wenn man jedesmal draufschauen würde, würde man über die Tage keinen Unterschied bemerken aber wenn man natürlich irgendwann mal hinschaut...ja kein Wunder, ist klar, dasses einem dann auffällt.

Du leugnest hier bewiesene Sachen und beschäftigst dich nicht einmal im Ansatz damit, ob es überhaupt sein kann, was ein Sonderling dir erzählt.

Beantworte mir doch mal die Frage....wenn ich behaupte, dass es die Sonne nicht gibt, sondern die nur ein Irrtum der Wissenschaft ist, würdest du mir glauben? Dass du sie jeden Tag sehen kannst könnte man ja nicht als Argument gelten lassen. Kann ja auch ne Glühlampe sein.

Einfach nur dagegen zu sein, bedeutet noch gar nichts. Es gibt vielleicht Sachen, die widerlegt wurden aber weder ist der TE ein Wissenschaftler noch hat er haltbare Thesen. Wieso glaubst du also einem Stümper mehr als der Wissenschaft? Da kann ich genauso inne Kneipe gehen und mich von Betrunkenen über irgendwas aufklären lassen. Wenn die sagen, dass die Wissenschaft mich anlügt, dann wirds schon stimmen.

Pflanzen produzieren nunmal Sauerstoff. Ne durchschnittliche 25m hohe Buche zum Beispiel den nötigen für 10 Menschen. Mach das Experiment selber und du wirst es sehen.

Übrigens...um dein Argument zu entkräften...es gibt auch Sachen, die die Wissenschaft rausfand, die wurden nicht widerlegt. Was sagste denn dazu? Oder ist es nur ne Frage der Zeit? Werden wir von vorne bis hinten belogen? Wenn ja....warum gibt es dann so viele Sachen in jedem Haushalt, die funktionieren obwohl wissenschaftliche Arbeiten dahinterstecken? Weißte was ne experimentelle Bestätigung einer These ist? Das ist der weltliche, sachliche Beweis dafür, dass sie stimmt. Das ist die Ebene, auf der keiner mehr dran rütteln kann, weil es dann so passiert ist wie formuliert. Weil das Ergebnis mit der Vorhersage übereinstimmt. Der Äther wurde widerlegt - er war lediglich ein theoretisches Gebilde. Die antiken "Sehstrahlen" wurden widerlegt - sie waren nur theoretische Gebilde. Komischerweise hat es noch keiner geschafft, Erdbeben, Vulkanausbrüche und rostendes Metall zu widerlegen. Warum nicht? Weil es Sachen sind, die materiell so ablaufen. Das ist der kleine Unterschied.

Siehste, du hast dich nicht mit der Sache beschäftigt und schließt dich nur deswegen einer Meinung an, weil sie einfach nur Contra ist. Weil sie populär ist. Weil es in Mode ist, irgendwelche Sachen in Frage zu stellen. Weil es in Mode ist, selbst das Ergebnis von 1+1 in Frage zu stellen. Weil es in Mode ist, zu denken, jeder würde einen nur belügen. Weil es in Mode ist, zu denken, die anderen sind alle dumm und nur die Verschwörer und man selbst hätte die Weisheit gepachtet.

Du wirst mich auch von meiner Meinung nicht abbringen können.

Ach...und von uns verlangst du, dass wir uns abbringen lassen? Dass wir jemandem glauben, der unlautere Methoden anwendet und auf seiner Homepage nach Spenden bettelt? Wasser predigen und Wein trinken nennt man das.

Warum bettelt er nach Spenden? Müsste er als Widerleger einer gigantischen These nicht Sponsoren haben, die daraus kommerziellen Nutzen ziehen? Heute wird doch alles kommerzialisiert. Warum hat es der Katalysator des Herren nicht zur Serienreife geschafft? Warum liest man im Netz nur auf seiner Seite von diesem Katalysator? Warum schafft er es nicht, seine Thesen kommerziell zu nutzen, wo doch der finanzielle Nutzen ein Haupttriebmotor menschlichen Handelns ist? Warum glaubst du jemandem, der weder saubere Experimente noch die wirtschaftliche Nutzung seines angeblichen Beweises gebacken kriegt? Warum hat er keine labormäßige Ausstattung sondern macht seine Experimente zwischen Couch und Herd? Warum lässt er so viele Störquellen in seinen Experimenten, warum hört sich für dich solch unsaubere Arbeit logischer an als sauber durchgeführte Experimente von Tausenden von Menschen?

Ist für dich eine These automatisch falsch, wenn sie als anerkannt gilt? Gibt es für dich eine gewisse Anzahl von Leuten, die an eine These glauben müssen, damit sie in deinen Augen falsch wird?

@PlOg

Ja....die Märchen der Gebrüder Grimm hältste auch für wahre Begebenheiten, hm? :D

Aber keine Sorge...in Wahrheit bringt der Klapperstorch die Babies, alles andere ist ein weitverbreiteter Irrtum ;)

@GilbMLRS

Tja. Ich nehme nun mal nicht jede These auf. Du kapierst wahrscheinlich nicht worauf ich hinauswollte aber ist schon in Ordnung. Ich habe auch nicht deinen ganzen Text jetzt gelesen weil du nämlich völlig davon abschweifst, worauf ich hinauswollte. ^^ Wieso sollte ich mir Gedanken darüber machen was du glaubst und was nicht? Das interessiert mich nicht die Bohne und nochmal. Es ist nun mal die Wahrheit, dass die Wissenschaft häufig etwas rausfindet und zig Jahre später wird die These widerlegt. Die Leute laufen dann eventuell jahrelang den falschen Thesen hinterher und behaupten es sei richtig. Ich habe "nie" behauptet, dass die Wissenschaft nur Müll erzählt aber ich nehme nun mal nicht "alles" an. Dann sagst du ich wäre beeinflussbar? Wie wäre es mal mit selber denken ohne Schulbüchern hinterherzurennen? Wenn du was wissen willst, dann schau dich mal im Internet um. Ich wette mit dir, dass du auf Dauer zig Seiten mit den unterschiedlichsten Aussagen finden wirst. Wer wem was glaubt bleibt jedem selbst überlassen. Ach ja und wenn du schon so weit den Mund aufmachst, dann musst du in der Lage sein "zwischen den Zeilen zu lesen" die ich geschrieben habe. Aufgrund deines Textes sieht man, dass du mich nämlich null verstanden hast. Jetzt kannst du weiterstänkern soviel du willst. Auf so einem niederen Niveau disskutiere ich nämlich nicht. Dafür ist mir meine Zeit zu schade um mit einer Person zu disskutieren, die die Weisheit geschluckt zu haben scheint. ^^

Ach noch was. Du brauchst auch gar nicht in der "uns" Form zu sprechen. Das sagt einiges aus. ^^

@Marina1984

Nein du hast nichts verstanden.


(siehste...kann ich auch)

Ich habe auch nicht deinen ganzen Text jetzt gelesen

War mir klar, Diskussionskultur bei dir also null :)

Wenn du was wissen willst, dann schau dich mal im Internet um.

Ich habe hier schon etliche Auszüge aus anderen Seiten gebracht, schau doch mal weiter vorne im Thema. Und die Aussagen des TE waren ausschließlich auf Seiten zu finden, die mehr oder weniger mit dem Behaupter zusammenhingen. Ich habe mich umgesehen und keine Bestätigung für die hier vorgebrachte These gefunden.

Es ist nun mal die Wahrheit, dass die Wissenschaft häufig etwas rausfindet und zig Jahre später wird die These widerlegt.

Siehste...wärste nicht eingeschnappt und hättest meinen Text gelesen, dann hätteste auch gelesen, dass ich diese Aussage gar nicht widerlegt habe. Wie kannst du es dir also anmaßen, hier zu diskutieren und andere auf umfassende Recherche zu verweisen, wenn du selber nur die Hälfte zur Kenntnis nimmst?

Ich wette mit dir, dass du auf Dauer zig Seiten mit den unterschiedlichsten Aussagen finden wirst.

Und jeder, der ne gängige These leugnet hat automatisch Recht? Schau dich mal im Netz um, da draußen gibt es auch ne ordentliche Ladung an Spinnern die ihren Müll publizieren.

dann musst du in der Lage sein "zwischen den Zeilen zu lesen"

Weißte...es mag veraltet sein aber in der Schule hat man mir beigebracht, dass die Buchstaben die Dinger sind, die Informationen rüberbringen. Außerdem wird das Argument "zwischen den Zeilen" gern von Leuten verwendet, die argumentativ am Ende sind. Du bist ein Fall, der das wiederum bestätigt. Warum schreibst du nicht das, was du eigentlich meinst? Dann muss auch keiner zwischen den Zeilen lesen.

Aufgrund deines Textes sieht man, dass du mich nämlich null verstanden hast.

Klär mich doch auf :D

Die Quintessenz dessen, was du geschrieben hast war: Die Wissenschaft is fehlerhaft nänänänä

Und das hab ich noch nicht mal verneint. Aber das kannst du nicht wissen, da du dir nicht durchliest, was andere dir schreiben. Also zieh von mir aus eingeschnappt von dannen, ich habs auch nicht nötig, mich mit Leuten zu unterhalten, die die Hälfte vom Geschriebenen ignorieren und dann einen auf "määä du bist doof du hast nichts verstanden" machen und behaupten, sie hätten was "zwischen den Zeilen" stehen. Weißte, zum Diskutieren gehört es, dass man nicht beim ersten Contra beleidigt abzieht. Und es gehört auch dazu, sich alles anzuhören/ zu lesen, was der Gesprächspartner vorbringt.

Dafür ist mir meine Zeit zu schade um mit einer Person zu disskutieren, die die Weisheit geschluckt zu haben scheint.

Weil ich nicht einem Stümper hinterherrenne, habe ich die Weisheit geschluckt? :D Du machst dich lächerlich. Du hast keinerlei Sachverstand zu diesem Thema und dazu auch nicht die Bereitschaft, dich zu informieren. Ich hab mit Sicherheit im Vergleich zu dir ne Portion Weisheit geschluckt. Nur bei mir merkt mans halt, ne ;)

Marina1984 schrieb:Also so abwegig finde ich das jetzt nicht.

Welches der im Dutzend widerlegten Argumente meinst du nur?

Ich meine, wenn du es für möglich hältst kennst du wohl seine Argumente und hältst sie für valide, was auch bedeutet das du Kritik an ihm für unbegründet hältst.

Allerdings denke ich eher das dies aus einem Kategorischem empfinden her passiert als das du dich wirklich damit beschäftigt hast. (siehe Gilb)

Wenn ich falsch liegen sollte erwarte ich deine Ausführungen zu einzelnen Kritikpunkten gegen seine Argumente.


Zumal er auf die meisten ja noch nicht einmal reagiert...

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Welches der im Dutzend widerlegten Argumente meinst du nur?

scheinbar hast Du noch immer nicht über die Versuche nachgedacht.

Also noch einmal: Sobald man eine Pflanze unter einer Glocke in die Sonne stellt, dann kann man so lange einen rapiden Anstieg von CO2 feststellen, bis die Glocke beschlägt. Dann misst man einen Sauerstoffüberschuss. Alle Versuche, die eine Sauerstoffabgabe bei Pflanzen 'beweisen ' sollen, zeigen auch eine stark erhöhte Feuchtigkeit innerhalb des Versuchsaufbaus.

Für Biologen ist klar. Hier produziert die Pflanze Sauerstoff. In Wirklichkeit misst man auber nur den mit der Feuchtigkeit frei werdenden Sauerstoff.

Wer glaubt denn, dass es einfach ist Biologen davon zu überzeugen, dass es notwendig ist diese Dinge einmal zu prüfen. Wenn Ihr schon solche Vorbehalte und Verständnisschwierigkeiten habt, dann fällt es jemandem, der die Photosynthese seinen Studenten beibringt noch um Größenordnungen schwerer.

Und das 10 Menschen von einem großen Baum atmen können ist reines Wunschdenken.
Da gibt es natürlich keine funktionierenden Versuche zu. Ganz im Gegenteil: Der beste Beweis ist Biosphäre II. Ohne flüssigen Sauerstoff regelmäßig in das Gebäude einzubringen, wären die schon innerhalb weniger Tage/ Wochen erstickt.

Zum Katalysator: Mir ist bekannt, dass Mercedes das Teil haben wollte, weil es wesentlich bessere Ergebnisse auf dem Prüfstand in Bremen gebracht hatte, als der Kat, der dann eingeführt wurde. Dort ging es wie immer nur um Geld und daher konnte sich Degussa als halbstaatlicher Platinlieferant eben problemlos gegen den kleinen Tüftler durchsetzten.

Baanause schrieb:In Wirklichkeit misst man auber nur den mit der Feuchtigkeit frei werdenden Sauerstoff.

Der Satz ergibt keinen Sinn.
Woher kommt denn der abgegebene Sauerstoff denn?

Baanause schrieb:Und das 10 Menschen von einem großen Baum atmen können ist reines Wunschdenken.

Ist ja nicht so, das man das nicht schon mal getestet hätte...

Baanause schrieb:Alle Versuche, die eine Sauerstoffabgabe bei Pflanzen 'beweisen ' sollen, zeigen auch eine stark erhöhte Feuchtigkeit innerhalb des Versuchsaufbaus.

Was ja auch nicht schwer ist, wenn sie sowieso immer Wasser abgeben.
Das hat mit der Glocke NULL zu tun.

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Woher kommt denn der abgegebene Sauerstoff denn?

Das ist der Sauerstoff von dem auch Fische leben. Der im Wasser enthaltende Sauerstoff nämlich.

Gabrieldecloudo schrieb:Ist ja nicht so, das man das nicht schon mal getestet hätte...

Getestet hat man es ja, aber kein Versuch hat funktioniert. Siehe Biosphäre II.
Diese Werte beruhen nur auf Hochrechnungen.
Und ich würde wetten, dass man mit den teuren Messgeräten auch hochrechnen könnte, dass der Mensch Sauerstoff produziert. Dazu einfach nur man die Klammer um den Finger legen. Die Poren werden auch anfangen Feuchtigkeit abzugeben. Da wird man sicher einen Überschuss an Sauerstoff messen können.

Gabrieldecloudo schrieb:Was ja auch nicht schwer ist, wenn sie sowieso immer Wasser abgeben.
Das hat mit der Glocke NULL zu tun.

Das hast Du nicht ganz richtig erkannt. Die Glocke setzt die Pflanze unter Stress. Das ist dann wie in der Sauna und die Feuchtigkeitsabgabe wird extrem hoch. Hierbei werden aber auch die höchsten O2-Werte gemessen.
Die Glocke soll also das Problem von wissenschaftlichen Versuchen zeigen. Dieser Versuch macht sehr gut deutlich, weshalb die Photsynthese noch existiert, aber nicht wirklich richtig ist.

Baanause schrieb:Das ist der Sauerstoff von dem auch Fische leben. Der im Wasser enthaltende Sauerstoff nämlich.

Und wie hast du festgestellt das er aus dem Wasser komm und nicht in der Pflanze erzeugt wurde?
Und wieso sollte sich der auf einmal aus dem Wasser lösen?
Und wie und woher kommt der denn da hin?
Hab da einen heißen Tipp für dich...

Baanause schrieb:Getestet hat man es ja, aber kein Versuch hat funktioniert. Siehe Biosphäre II.

Klar haben sie das.
Von Ratten bis Affen neben Kartoffelpflanzen usw.
Biosphäre ist an ganz anderen dingen gescheitert.

Baanause schrieb: Die Glocke setzt die Pflanze unter Stress.

Wieso sollte sie.

Baanause schrieb:Das ist dann wie in der Sauna

Dumm nur, das Pflanzen keine Wärme abgeben.

Baanause schrieb:und die Feuchtigkeitsabgabe wird extrem hoch

Pflanzen schwitzen nicht.



Und noch immer: wie entkräftest du die nachweise durch Radioaktiv markierten Moleküle?

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Und noch immer: wie entkräftest du die nachweise durch Radioaktiv markierten Moleküle?

Hatte ich schon mehrfach drüber geschrieben.
Z.B. siehe Seite 7 die letzten beiden Artikel.

@Baanause

Und wieder vollkommen am Thema vorbei.
Nicht die Strahlung bestimmter Regionen wurde getestet, sondern die des Sauerstoffes.

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Nicht die Strahlung bestimmter Regionen wurde getestet, sondern die des S

Nicht ganz richtig, sondern eigentlich die Strahlung von diversen Stoffen, die als Reaktionsprodukte der Photosynthese erkannt worden sein sollen.

Und natürlich sind die aktivsten Regionen am stärksten daran beteiligt.

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Nicht die Strahlung bestimmter Regionen wurde getestet, sondern die des S

Nicht ganz richtig, sondern eigentlich die Strahlung von diversen Stoffen, die als Reaktionsprodukte der Photosynthese erkannt worden sein sollen.

Und natürlich sind die aktivsten Regionen am stärksten daran beteiligt.

Baanause schrieb:Nicht ganz richtig, sondern eigentlich die Strahlung von diversen Stoffen, die als Reaktionsprodukte der Photosynthese erkannt worden sein sollen.

Wozu Sauerstoff nun mal zählt.


Und mit einem Bestimmten Ort hat das noch immer nichts zu tun.

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Wozu Sauerstoff nun mal zählt.

Klar, aber er hatte nur Feststoffe extrahiert. Eine tolle Leistung, bei den kleinen Algen.
Die Masse macht's.

Was ich mit den aktivsten Regionen sagen will, mache ich noch einmal mit dem Fisch deutlich.
Die aktivsten Regionen sind hierbei die Kiemen. Dort kommt das Tier am intensivsten mit der Strahlung in Kontakt. Irgendwann wird die Strahlung automatisch z.B. mit dem Blut, Sauerstoff in den Körper transportiert und natürlich auch gewandelt. Es wird auch dort Reaktionsprodukte geben, die radioaktiv strahlen.
Falls jetzt ein Dogma bestehen würde, das aussagt, dass Fische Sauerstoff abgeben, dann wäre das mit solchen Versuchen sicherlich zu belegen.
Alles was nicht ins Konzept passt, wird einfach als Kollateralschaden interpretiert und als unwichtig für das eigentliche Ergebnis betrachtet.

Troll.

Und selbst wenn nicht, wenn dir die offensichtlicher Widersprüche deiner "Argumentation" nicht auffallen ist sowieso alles verloren.

Du kannst mich gerne anschreiben wenn deine unumstößliche Wahrheit gegen die kein Biologie bestehen kann durch die Labore und Medien zieht...

@Gabrieldecloudo,

was hat Dich so aufgeregt?
Sorry, ich hatte keine Absicht Dich zu beleidigen, ich bin mir auch nicht bewusst, dass ich das gemacht habe.
Einfach nur diskutieren. Dadurch lernt man.
Manchmal würde ich mir allerdings eine etwas ernsthaftere Diskussion wünschen.
Nicht das Spiel Troll gegen Wissenschaft interessiert mich, sondern nur die Diskussion was spricht dafür und was dagegen?

Bei mir war es am Anfang auch so, dass ich dachte was ist das für ein Spinner. Aber je weiter man sich einarbeitet, desto wahrscheinlicher wurde das Unmögliche.

Ich sehe ein, vielleicht ist das auch das falsche Forum für solch eine Innovation.