Pflanzen fressen den Boden

@Baanause

was ist das denn für ein bild? ich sehe einen ganz normale garten-pflanze deren topf fehlt, und die erde abgeklopft wurde Oo.. die pflanzen fressen doch nicht den boden Oo.. das einzigste was sie tun ist einen wasserkreislauf da zu stellen.. die wurzelhaare ziehen aus dem boden wasser, das geht in die spross achse(stiel) bis in die seiten achse (seiten äste+ blätter) bis hinauf zur blüte!!.. und dann wenn das wasser bei den blättern angekommen ist, wird das wasser fast wie abgesondert. es wird zu dampf und es geht in die trockene luft bis es in den wolken ist, wenn es regnet ist der boden wieder nass und das ganze fängt von vorne an..

das zweite was sie tun ist traubenzucker zu produzieren und das ist fast genauso wie der wasserkreislauf nur das es andersrum ist, dass es von der blüte und den blättern kommt und runter zu den wurzeln geleitet wird...!!!

@callar,

callar schrieb:ich sehe einen ganz normale garten-pflanze deren topf fehlt, und die erde abgeklopft wurde

Damit liegst Du absolut falsch!
Der Boden wurde von der Pflanze vollständig aufgenommen. Da wurde nichts abgeklopft, oder abgewaschen!

Sorry falls die Antwort schon kam, aber ich denke das dieses Phänomen auf Platzmangel zurück zu führen ist. Also nichts besonderes.

@Baanause

@Baanause
ja ne, is klar -.-

@callar,
Du hast recht. Finde ich auch sehr interessant.
Das war ja ganz normale Blumenerde.
So ein Versuch dauert ca. 1 Jahr. Daher kann das auch jeder durchführen und nachprüfen.
Die gezeigte Pflanze ist dafür bekannt.

Daher ist es auch ein guter Beweis dafür, dass die Pflanzen nicht durch das CO2 in der Luft wachsen, sondern durch die Nahrung des Bodens.
Diese Pflanze steckt ihre Energie scheinbar in ein vermehrtes Wurzelwachstum um ihre Nährstoffversorgung zu sichern und nicht wie viele Pflanzen ein möglichst schnelles Wachstum an der Oberfläche zu erreichen.

Ok eine Vermutung, aber aufgrund des extremen Wurzelwerkes naheliegend.

@Baanause
^^
was bist du vom beruf??

@callar,
hatte ich auf Seite 6 schon einmal geschrieben.

@Baanause
anstatt es mir zu sagen soll ich mir deinen ganzen Quark auf seite 6 durch lesen? -.- naja ´´

@callar,

falls Du nicht dazu bereit bist die älteren Beiträge zu lesen, dann fehlt Dir natürlich viel der Diskussion.

Es macht aber auch keinen Spass immer das gleiche zu wiederholen, besonders wenn es nicht wirklich zum Thema gehört.

Wer sich für das Thema interessiert kann auch hier einmal lesen.

http://www.bonsai-fachforum.de/viewtopic.php?f=8&t=24295&start=0

@Baanause
doch, es gehört zum thema! hätt ja sein können das du sowas wie gärtner bist? bist du anscheinend nicht.. du hast also nix mit pflanzen zutun?!. Ich schon! und komischer weise hab ich es gelernt! hm! -.-"

@callar,
also Unterricht in Biologie und Chemie gab es bei mir nicht nur bis zum Abitur, sondern nachher auch im Studium. Mit der Therorie kenne ich mich ganz gut aus.
Daher finde ich das Thema aber auch so interessant. Man bekommt etwas Falsches beigebracht und darf daran noch nicht einmal zweifeln.

Wenn Du aber in dem Bereich tätig bist und Dich einmal von den Fesseln des Gelernten frei machst und versuchst objektiv zu urteilen, dann müssten Dir schon ein paar Merkwürdigkeiten aufgefallen sein. Bitte denke eimal nach.
Wäre interessant, ob es dort Punkte gibt, bei denen Du einmal kurz erstaunt warste über einige Dinge.
Verstehe mich bitte nicht falsch. Ich will Dir nichts unterstellen o.ä. Es wäre nur ein sehr wertvoller Beitrag für das Thema.

Baanause schrieb:also Unterricht in Biologie und Chemie gab es bei mir nicht nur bis zum Abitur, sondern nachher auch im Studium. Mit der Therorie kenne ich mich ganz gut aus.

Das nehme ich dir nicht ab.
Nichtmal die einfachsten Grundlagen, weder in Chemie noch in Biologie - geschweige denn in Biochemie - drauf und dann so was von Stapel lassen.


Ich hoffe inständig das du nur ein Troll bist.

@Gabrieldecloudo,

Gabrieldecloudo schrieb:Ich hoffe inständig das du nur ein Troll bist.

Warum? Weil ein falsches Weltbild für Dich dann weiterhin Bestand haben könnte?
Warum? Weil man dann erkennen würde, dass der Emissionshandel nur den Leuten dient, die sich den Mist ausgedacht haben?
Warum? Weil man dann die Abholzung der Regenwälder sofort stoppen müsste?
Warum? Weil die tatsächlichen Probleme des Klimawandels offensichtlich werden würden

Nee. Man muss auch einmal in der Lage sein sich mit unbequemen Dingen auseinander zu setzen.

Und eigentlich ist das der Grundtenor einer wissenschaftlichen Arbeit. Warum gerade die Biologie dies nicht berücksichtigt ist mir ein absolutes Rätsel.
Aber glaube mir, es gibt momentan schon richtigen Terror um das Thema. Die Fakten sind so eindeutig, dass da keiner der Biologen mehr raus kommt.
Ich bin nur gespannt wer die Gelegenheit als erster nutzt und aus welchem Land es dann kommen wird.
Die meisten Biologen denken sowieso nur an ihre Rente, aber es gibt auch wirklich Interessierte, die müssen nur sicher sein. Die eindeutige Aussage, dass der Fehler( Sauerstofferzeugung durch Pflanzen) durch den Sauerstoff im Wasser entstanden ist, den gibt es ja erst seit wenigen Monaten. Dass muss erst einmal 'verdaut' werden.

Baanause schrieb:Weil man dann erkennen würde, dass der Emissionshandel nur den Leuten dient, die sich den Mist ausgedacht haben?

Das ist sowieso der Fall, hat aber mit deinem Humbug nichts zu tun.

Baanause schrieb:Weil man dann die Abholzung der Regenwälder sofort stoppen müsste?

Das müsste man so oder so O.o?

Baanause schrieb:Die Fakten sind so eindeutig, dass da keiner der Biologen mehr raus kommt.

Oh, einen Moment, ach zu spät, bin draußen.

Baanause schrieb:Die eindeutige Aussage, dass der Fehler( Sauerstofferzeugung durch Pflanzen) durch den Sauerstoff im Wasser entstanden ist, den gibt es ja erst seit wenigen Monaten.

Einbildung.

Du konntest hier nicht einmal die einfachsten Fragen zu den bisherigen Beweisen der anerkannten Theorie, die du für falsch abstempeln willst, beantworten.

z.B. die Sache mit der radioaktiven Markierung einzelner Moleküle.

Von den Grundlegenden Fragen zu deiner Theorie, denen du bisher nur ausweichst, mal ganz abgesehen.

Allein das hier:

Baanause schrieb am 19.09.2011:Durch die Feuchtigkeitsabgabe wird auch automatisch Sauerstoff frei. Diesen hat man nicht bedacht und als bei der Photosynthese freiwerdenden Sauerstoff interpretiert.

Wie stellst du fest woher der Sauerstoff kam?
Wo ist ein Hinweis darauf, das er nicht durch Photosynthese gebildet wurde?
Nur weil Pflanzen auch Wassermoleküle abgeben?
Da besteht doch kein Zusammenhang.

Also so abwegig finde ich das jetzt nicht.

Dann beschäftige dich mit der Materie, dann würdest du es ebenso abwegig finden wie alle, die ein bisschen mitdenken.

@GilbMLRS

Wenn du mitdenken würdest, dann hättest du nicht so einen Satz abgelassen. Es geht um die Theorie dabei oder glaubst du die Wissenschaft weiss alles? Wer immer blind auf die Wissenschaft vertraut, muß die rosarote Brille aufhaben.

@Marina1984

Dein pauschales "ach wir glauben mal denen, die millionenfach bewiesene Fakten widerlegen" is aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Glaubste etwa, solche Pseudoforscher wüssten alles?

Ganz einfache Frage: warum ist dieser komische Typ der Einzige, der an die hier vorgebrachte These glaubt? Warum hat er die aus dieser Thee folgenden Erindungen nicht gewinnbringend rausbringen können, wenn sie doch so revolutionär sind? Warum findet er keinen, der seine Thesen auch beweisen kann? Warum schenkst du schlampig durchgeführten Experimenten mehr Glauben als sauber ausgeführten und protokollierten wissenschaftlichen Versuchen?

Die Wissenschaft hat uns bis zum Mars gebracht, der Typ schafft noch nicht mal seinen Versuch so zu arrangieren, dass er wissenschaftlichen Überprüfungsmethoden auch nur ansatzweise standhalten könnte.

Die Photosynthese ist bewiesen. Andere Frage, wenn ich dir erzähle, dass doch der Klapperstorch die Babies bringt und diese Aussage damit begründe, die Schulwissenschaft widerlegen zu wollen, würdest du mir dann auch mehr Glauben schenken, weil ich ganz einfach nur mal ein "dagegen"Schild hochhalte? Oder würdeste doch an dein Schulbuch glauben?

Andernfalls kannste ja gern mal anfangen, mir zu beweisen, dass es diesen kinderbringenden Klapperstorch nicht gibt und sobald du mit einem wissenschaftlichen Argment anfängst sag ich dir, dass die dich alle angelogen haben. Macht zwar keinen Sinn aber scheinbar bist du so beeinflussbar, dass du mir den Mumpitz, der dann nicht weniger lächerlich wäre als dieser hier, sogar abnehmen würdest.

Also...bemühe google, du wirst sehen, dass schon Regelschüler die Photosynthese in sauber ausgeführten Versuchen experimentell beweisen. Der Versuch von dem Typen auf den der TE Bezug nimmt, der führt weder normgerecht Protokoll noch baut er seinen Versuch so auf, dass jegliche Missdeutung vermieden werden kann. Man kann sagen, er schmeißt ne Hand voll Dreck in einen Eimer, schüttelt mal kurz und behauptet, er hätte irgendwo in dem Matsch Gold hergestellt, dass sich leider nicht genau nachweisen lasse, schon gar nicht mit der Schulwissenschaft.

Und tadaaa, ne Hausfrau kommt an, findet das gar nicht so abwegig und wenn man sie drau hinweist, stellt sie einen für blöd hin und denkt, die Wissenschaft erzählt nur Müll.

Erinnert mich an Homer Simpson: "So jetzt werd ich mal die Pop Ups beantworten....oh ein sprechender Elch will meine Kreditkarte....das klingt fair."

Sieh es ein, nicht jeder, der sagt "gegen die Wissenschaft" hat deswegen automatisch Recht. Und er steht allein auf weiter Flur gegen millionenfach bestätigte Experimente. Das ist als würde er behaupten, es gäbe die Sonne nicht. Würdest du ihm das auch glauben?