Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@Baanause
Wieso sollte der anteil des CO2 immer geringer werden?
Stickstoff bindet sich an Sauerstoff nur in Bakterien und in Gewitterwolken, und kann dann von einingen Pflanzen arten gebraucht werden, diese geben wieder O ab.
Das alles ist ein Stoffkreislauf ohne diesen könnte kein uns bekannter Organismus lange Überleben.

@geeky,

das ist ein Gedankenmodell, welches in das momentane Schema passt.
Es ist aber nicht wirklich richtig.

@Baanause

Baanause schrieb:das ist ein Gedankenmodell, welches in das momentane Schema passt.
Es ist aber nicht wirklich richtig.

Nicht richtig ist lediglich das, was hier http://www.cts-systems.de/fehler/versuch14.php dazu fabuliert wird. Warum sollte sich Enger auf etwas berufen, was ihm "nicht wirklich richtig" erscheint?

@Zenit,

ich hatte von O2 geschrieben.

@geeky,

kennst Du irgend einen Versuch, der bei Landpflanzen eine Sauerstoffabgabe belegen kann, ohne dass die Pflanzen beschädigt wurden, oder eine stark erhöhte Feuchtigkeit dabei gemessen wurde?

Das ist der Punkt.

@Baanause
Fehler sind Menschlich.
Aber auch dies befindet sich in einem Gleichgewicht, noch.
Das Leben hat immer wieder wege gefunden mit den Stoffwechsel endprodukten von Organismen wieder etwas anzu fangen, frei dem Motto:" Des einem Müll ist des anderen Glück."
Wie oben schon erwähnt Stoffkreislauf.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Ja, da hast Du recht. Das ist simpelste Populationsdynamik. Du hast eine Nahrungsressource, hier das Kohlenstoffdioxid und eine "Population" die Pflanzen und verschiedene Photosynthese betreibende Bakterien. Solange viel Nahrung da ist, explodiert die Population, wird die Nahrung dann weniger, pendelt sich die Population auf eine feste Größe ein.

Dann müssten bei steigendem CO2 Anteil einfach die Pflanzen besser wachsen, und die Sache ist gebongt.

Über den Einwurf von geeky muss ich noch nachdenken.
Ca. 360 ppm CO2 ist nicht 'viel' an gebundenem Sauerstoff.
Was hat dieser Gedanke für Konsequenzen?

@freebee
Pflanzen ernähren sich ja nicht nur von CO2 sondern auch von Mineralien und Spurenelementen, wenn diese Mangelware sind wachsen Pflanzen auch nicht oder nur Kümmerlich.
Aber man kann dieses Phänomen bei der Algen "Blüte" immer wieder beobachten.

@Baanause

Baanause schrieb:kennst Du irgend einen Versuch, der bei Landpflanzen eine Sauerstoffabgabe belegen kann, ohne dass die Pflanzen beschädigt wurden, oder eine stark erhöhte Feuchtigkeit dabei gemessen wurde?

Ich kenne einige solche Versuche mit Wasserpflanzen. Falls du der Meinung bist, die Photosynthese würde bei Landpflanzen prinzipiell anders ablaufen, solltest du das zumindest widerspruchsfrei begründen können.

Kannst du das?
Leider nicht.

Baanause schrieb:Das ist der Punkt.

Eben.

Hat jemand Erkenntnisse zu dieser Frage?

Wie stark würde die Konzentration von CO2 in der Atmosphäre steigen, falls man nur die Produzenten von CO2, also die Fauna inkl. menschgemachter Produkte betrachten würde.

@Zenit

Das ist mir schon klar, meine Überlegungen beziehen sich eigentlich auf das Bild, das wir eingespeichtert haben, dass Pflanzen aus CO2 Sauerstoff abspalten und, um beim Beispiel @Pan_narrans
zu bleiben mit den Hühnern, ist nicht viel Futter da, und wenns mehr wird, würden schlicht die Hühner mehr.
Das ist jetzt alles sehr vereinfacht, aber ich habe mich halt gefragt, ob nicht aufsteigender Wasserdampf + UV Licht die hehre Pflanzenwelt eventuell zur Randerscheinung verkommen läßt, was den Sauerstoff betrifft.

Priestleys Versuch aus dem 18. Jh

@geeky,

geeky schrieb:Falls du der Meinung bist, die Photosynthese würde bei Landpflanzen prinzipiell anders ablaufen, solltest du das zumindest widerspruchsfrei begründen können.

nein das Problem ist, dass die Feuchtigkeitsabgabe logischer Weise nur bei Landpflanzen sichtbar wird.
Und dort wurde nicht ein Abfallprodukt (O2) der Pflanze gemessen, sondern einfach der durch die UV-Strahlung und hohe Temperatur freigesetze Sauerstoff aus dem Wasser.

@freebee
Man kann eindeutig belegen das als die ersten Cyano- Bakterien aufgekommen sind auch der erste Sauerstoff in die Umwelt gekommen ist, ein beleg dafür sind die Eisenerze oder das sehr alte Steine eher Grau sind heutige Verwante allerdings Rot, da das Eisen Oxidiert ist.
Wie könnten sich dann unsere gesammten Ozeane so lange halten? Immerhin würde sich das Leichte Wasserstoff ins All verflüchtigen.
Also ist dein weg nur eine Randgruppe.

Um auf deine Frage zurück zu kommen, man hat heraus gefunden das pflanzen dadurch gaggelig und Gelb wachsen, wenig Nährstoffe enthalten und dadurch Pflanzenfresser zu enormer Größe zwangen, zwingen werden, dies konnte man bei Diones beobachten.

@Baanause
Oh dann muss man ja aufpassen das es nicht Knallt. Wo bleibt bei deinem gedanken gang dann der Wasserstoff?

@geeky,

sehr grausam und doch nicht aussagekräftig.
Gut das diese Zeiten vorbei sind.

@Baanause

Baanause schrieb:nein das Problem ist, dass die Feuchtigkeitsabgabe logischer Weise nur bei Landpflanzen sichtbar wird..

Das mag dein Hauptproblem sein, es ersetzt aber nicht die nach wie vor fehlenden Argumente, warum die Photosynthese bei Landpflanzen prinzipiell anders ablaufen sollte als bei Wasserpflanzen.

@Zenit ,

da hast Du mich scheinbar falsch verstanden.

@freebee

freebee schrieb:Dann müssten bei steigendem CO2 Anteil einfach die Pflanzen besser wachsen, und die Sache ist gebongt.

Ja, genau so ist es. Blöd nur, wenn man dann den benötigten Pflanzen immer weniger Lebensraum gibt.

freebee schrieb:zu bleiben mit den Hühnern, ist nicht viel Futter da, und wenns mehr wird, würden schlicht die Hühner mehr.

Oder es ist viel Futter da, aber die vielen Hühner fressen es in Windes Eile auf.

freebee schrieb:Das ist jetzt alles sehr vereinfacht, aber ich habe mich halt gefragt, ob nicht aufsteigender Wasserdampf + UV Licht die hehre Pflanzenwelt eventuell zur Randerscheinung verkommen läßt, was den Sauerstoff betrifft.

Überleg' doch mal weiter. Molekularer Wasserstoff ist so leicht, dass er aus unserer Atmosphäre verschwindet. Wenn nun unser Sauerstoff aus einer Spaltung von Wasser entstehen würde, dann gäbe es schon lange kein Wasser mehr auf unseren Planeten. Dafür aber jede Menge Kohlenstoffdioxid.