Fehler der Wissenschaft - Widerlegung der Photosynthese-Theorie

@freebee

freebee schrieb:Vorsätzlicher Betrug sieht für mich anders aus.

Es müssen nicht immer Lamadecken sein, die mit falschen Versprechen an die leichtgläubige Kundschaft verhökert werden.

@geeky

Ich bitte dich. Wenn man alles unter diesem Gesichtspunkt betrachtet.

Selbst wenn er was verkaufen will. Na und. Mit der Widerlegung der Photosynthese wird er wohl nicht reich.

Mir ist ein vielleicht irrender Rappelkopf allemal lieber wie ein Jasager, der wie ein Papagei alles nachplappert.

@geeky,

jetzt sollte aber bald einmal Schluss sein mit der Verschwörungstheorie, dass ich hier etwas verkaufen, oder jemandem andrehen will. Noch einmal: Ich bin nicht Herr Enger!, ich habe aber über die Jahre einen guten Kontakt zu ihm bekommen.

Er ist von dem überzeugt was er macht. Wenn etwas nicht so ist, wie er sich das vorstellt, dann würde er dies niemals entgegen seiner Überzeugung behaupten. Es bringt ihm ja nichts. Er sagt: Er will immer mit dem Rücken an der Wand stehen können. Die einzige Konsequenz ist für ihn nur: Es muss dann anders gehen und man muss nur so lange experimentieren, bis es geht.

@Pan_narrans,

Pan_narrans schrieb:Im Hinblick darauf, dass Du die Antwort auf Deine Behauptung, dass im Frühjahr und Sommer der Sauerstoffgehalt der Luft nicht in dem Maße ansteigt, wie Du gerne hättest (nämlich, dass nördliche und südlich Hemisphäre nicht hermetisch voneinander abgeschottet sind), ist diese Frage nur allzu berechtigt.

und dies ist natürlich eine ganz einfache, zu einfache Antwort auf das Problem. Es muss Senken geben die messbar sind, wenn die Pflanzen einen Sauerstoffüberschuss produzieren sollten. Das Problem einfach mit Vermischung abzutun ist zu einfach. In der Stadt im Winter müsste definitiv ein deutlich höherer CO2-Anteil messbar sein, als im Frühjahr, sobald die Vegetation explodiert.

Sorry, ich kann es verstehen, aber das Tiefstellen von der 2 ist mir den Aufwand nicht wert, da jedem klar sein sollte was gemeint ist.

@Baanause

Wußtest du eigentlich, daß Herr Enger in Forenbeiträgen sogar dann von sich in der dritten Person redet, wenn er -wie z.B. 2007 kurzzeitig geschehen- unter seinem eigenen Namen für seine Schnapsideen wirbt?

edit:
ok, das war eine rhetorische Frage - natürlich weißt du das... ;)

@Baanause

Baanause schrieb:und dies ist natürlich eine ganz einfache, zu einfache Antwort auf das Problem. Es muss Senken geben die messbar sind, wenn die Pflanzen einen Sauerstoffüberschuss produzieren sollten. Das Problem einfach mit Vermischung abzutun ist zu einfach. In der Stadt im Winter müsste definitiv ein deutlich höherer CO2-Anteil messbar sein, als im Frühjahr, sobald die Vegetation explodiert.

Und nach genau dieser Logik, sollte, wenn Pflanzen reine Kohlenstoffdioxidproduzenten sind, der Sauerstoffgehalt der Luft dann ansteigen. Bitte beantworte uns, wieso er das nicht tut?

Bitte geh' doch auch mal darauf ein, wieso Du behauptest, dass Du den Mechanismus kennen würdest, nach dem Kohlenstoffdioxid in molekularen Sauerstoff und Kohlenstoff aufgespalten wird, wenn Dein Experiment ganz klar zeigt, dass Du diesen Effekt nicht im Labor reproduzieren kannst?

Baanause schrieb:Sorry, ich kann es verstehen, aber das Tiefstellen von der 2 ist mir den Aufwand nicht wert, da jedem klar sein sollte was gemeint ist.

Dann schreib' doch Kohlenstoffdioxid. Diese Schludrigkeit zieht sich durch all Deine Argumente und Experimente (z.B. fehlende Kontrollen!).

@Pan_narrans,

CO2 (sorry) wird durch einen wissenschaftlich noch nicht er/bekannten Prozess abgebaut.
Der Kanisterversuch zeigt das. Dort entsteht ein Vakuum. Es kann also als logische Schlussfolgerung nicht zu einem messbaren O2 Anstieg führen.
Aber anders wird 'ein Schuh' draus. Co2 liegt in der Natur im 3 stelligen ppm Bereich vor. Sagen wir so ca. 400ppm. Bei einer Verbrennung (im Winter alle paar Meter sind Öfen in der Stadt in Betrieb) entsteht CO2 im Bereich von ca. 20Vol%. Das ist ein Unterschied mit dem Faktor 1000. Das müsste man messen können.
Ich habe Dir schon mehrfach gesagt, dass ich diesen Prozess selber nicht kenne. Aber ich erkenne die Auswirkungen davon und lasse mich nicht von wissenschaftlichen Hypothesen blenden und dazu gehört auch die Photosynthese.

@Baanause

Baanause schrieb:CO2 (sorry) wird durch einen wissenschaftlich noch nicht er/bekannten Prozess abgebaut.
Der Kanisterversuch zeigt das.

Dieser "Kanisterversuch" zeigt höchstens, daß es Chemikalien gibt, die CO₂ reduzieren. Das ist der Wissenschaft seit langem bekannt. Dir wohl nicht?

Für seine Forschungen über die Kohlensäure-Assimilation der Pflanzen bekam Herr Melvin Calvin 1961 den Nobelpreis für Chemie, indem Herr Calvin mit radioaktiven Kohlenstoff (C14) den Kohlenstoff als Feststoff in der Pflanze nachwies, nicht das CO2 Gas.

http://www.cts-systems.de/fehler/versuch14.php (Archiv-Version vom 23.08.2021)

Wenn Herr Enger schon versucht, Melvin Calvin für sich zu vereinnahmen, sollte er doch vorher wenigstens versuchen zu verstehen, WAS der nachgewiesen hat. Das war nämlich das genaue Gegenteil von dem, was Enger behauptet.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Dann schreib' doch Kohlenstoffdioxid. Diese Schludrigkeit zieht sich durch all Deine Argumente und Experimente (z.B. fehlende Kontrollen!).

das sind so Spitzen die ich an einer Diskussion auch mal schätze. Das macht mir auch mal Spass und erinnert daran, dass man versuchen sollte immer Realist zu bleiben.
Wenn man sich zu weit rauslehnt, dann kann man sehr schnell abstürzen.
Besonders bei einem so innovativen Thema.

Immer wieder schön zu sehen, wie @Baanause auf die Kernprobleme eingeht und sich nicht von Nebensächlichkeiten ablenken läßt. :D

@Baanause

Baanause schrieb:CO2 (sorry) wird durch einen wissenschaftlich noch nicht er/bekannten Prozess abgebaut.
Der Kanisterversuch zeigt das.

Nein, der Kanisterversuch zeigt nur, dass es Reaktionen gibt, die Kohlenstoffdioxid aus der Gasphase entfernen.
Ein Beispiel dafür kennt jedes Schulkind - nämlich die Kalkwasserprobe.

Baanause schrieb: Dort entsteht ein Vakuum. Es kann also als logische Schlussfolgerung nicht zu einem messbaren O2 Anstieg führen.

Nur sollte, wenn in der Natur der gleiche Vorgang statt fände, unsere Atmosphäre schon lange vom Sauerstoff depletiert sein.

Gedankenausflug, der Zweite

Ich habs zwar schon angeschnitten, möchte das aber etwas vertiefen, bitte mich zu korrigieren, falls ich da einen Knopf im Kopf habe.

Der CO2 Anteil an der Luft beträgt ganze 0,036 %

Auf dem Wege der Photosynthese nehmen Pflanzen CO2 auf, spalten Sauerstoff ab und geben diesen frei.

Die Abgabe von Sauerstoff kann daher nicht nicht größer sein, als CO2 überhaupt vorhanden ist.

Das bedeutet, der Einfluß von Pflanzen wird durch den CO2 Anteil beschränkt, denn aus CO2, das nicht da ist, kann auch kein Sauerstoff kommen.

Eigentlich eine ziemliche 0,0 - Nummer in homöopathischer Dosis.

Da die Angaben zu Sauerstoff in der Atmosphäre zwischen etwas über 19 % und etwas unter 21 % ohnehin schwanken, ist der Einfluß wohl gar nicht meßbar.

freebee schrieb:Die Abgabe von Sauerstoff kann daher nicht nicht größer sein, als CO2 überhaupt vorhanden ist.

Hast du dich schon mal gefragt wie CO2 entsteht?

@freebee

freebee schrieb:Auf dem Wege der Photosynthese nehmen Pflanzen CO2 auf, spalten Sauerstoff ab und geben diesen frei.

Der von den Pflanzen abgegebene Sauerstoff stammt aus dem aufgenommenen Wasser, nicht aus dem CO₂. Guxtu hier: Wikipedia: Photosynthese#Sauerstoffproduzierender Komplex

@freebee

Du weißt, was ein dynamisches Gleichgewicht ist?

@freebee

freebee schrieb:Der CO2 Anteil an der Luft beträgt ganze 0,036 %

Auf dem Wege der Photosynthese nehmen Pflanzen CO2 auf, spalten Sauerstoff ab und geben diesen frei.

Die Abgabe von Sauerstoff kann daher nicht nicht größer sein, als CO2 überhaupt vorhanden ist.

Das bedeutet, der Einfluß von Pflanzen wird durch den CO2 Anteil beschränkt, denn aus CO2, das nicht da ist, kann auch kein Sauerstoff kommen.

Eigentlich eine ziemliche 0,0 - Nummer in homöopathischer Dosis.

Da die Angaben zu Sauerstoff in der Atmosphäre zwischen etwas über 19 % und etwas unter 21 % ohnehin schwanken, ist der Einfluß wohl gar nicht meßbar.

Ja, da hast Du recht. Das ist simpelste Populationsdynamik. Du hast eine Nahrungsressource, hier das Kohlenstoffdioxid und eine "Population" die Pflanzen und verschiedene Photosynthese betreibende Bakterien. Solange viel Nahrung da ist, explodiert die Population, wird die Nahrung dann weniger, pendelt sich die Population auf eine feste Größe ein.

@freebee
Es ist nicht nur CO2 welches O bindet auch Stickstoff oder andere Natürlich im Biokreislauf Vorkommenden Stoffe sind Reaktiv mit O. Allein durch den Faktor CO2 ist da nicht viel zu machen.
Denke ich.

@freebee
Um Dir mal eine Analogie aufzuzeigen:
Ich habe einen großen Garten. Darin könnte ich Hühner halten. Stell Dir mal vor, ich kaufe mir jetzt einen Hahn und vier Hennen und schmeiß' jeden Tag 10 kg Hühnerfutter darein. Anfangs ist viel Futter da und das werde ich auch sehen. Aber da die Viecher gut gefüttert werden, werden es immer mehr. Irgendwann sind es dann so viele, dass sie dass Futter komplett auf fressen und man folglich, nachdem die Hühner gefressen haben, kein Futter mehr im Gehege sieht.
Kann man daraus jetzt folgen, dass die Hühner keine Hühnerfutter benötigen?

@Zenit,

Zenit schrieb:Es ist nicht nur CO2 welches O bindet auch Stickstoff oder andere Natürlich im Biokreislauf Vorkommenden Stoffe sind Reaktiv mit O.

dann müsste doch O2 mit den Jahren immer weiter abnehmen.

@geeky

Der von den Pflanzen abgegebene Sauerstoff stammt aus dem aufgenommenen Wasser, nicht aus dem CO2.

genau, das ist der Punkt.

Juhuu, alle wieder da.

Ich gehe ja davon aus, da der CO2 Anteil ja kontinuierlich relativ konstant ist, dass es sich um ein Gleichgewicht handelt.
Aber auf niedrigem Niveau, oder?

@Baanause

Baanause schrieb:genau, das ist der Punkt.

Hast du denn auch verstanden, was er bedeutet? Den Calvin-Zyklus hast du ja auch nicht verstanden...