Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@dosch

dosch schrieb:Da steht ja das gleiche wie im spiegel.

Äh, ja. Das war ja der Sinn davon. Da Du den Spiegel als Quelle nicht magst, hab' ich Dir die Orginalpublikation raus gesucht. Oder ist jetzt PNAS nicht seriös, weil der Spiegel über eine Publikation in PNAS berichtet hat?
Irgendwie bin ich jetzt vollständig verwirrt.

dosch schrieb:Darum geht es ja auch nicht,wenn ihr glaubt das ihr aus dem nichts entstanden seit ist das doch ok,Evolution gibt es immer denn aus dem wald sind wir ja raus.

Moment. Du glaubst doch, dass alles aus dem Nichts entstand. Mit Evolution hat die Idee auf jeden Fall nichts zu tun.

@Pan_narrans
Moment. Du glaubst doch, dass alles aus dem Nichts entstand. Mit Evolution hat die Idee auf jeden Fall nichts zu tun.


Ja ich glaube er an die Schöpfung.

@dosch
Wenn Du aber, wie Du freimütig zu gibst glaubst, dass alles aus nichts entstand, wieso behauptest Du dann, dass das Aussage der Evolutionstheorie ist (ist es ja gerade nicht)?

Versteh' ich irgendwie nicht.

@Pan_narrans
wenn ihr glaubt
Da steht nicht ich oder?

dosch schrieb:Ja ich glaube er an die Schöpfung.

Die klassische Schöpfung bedeutet die Entstehung von Materie aus dem Nichts durch externe/übernatürliche Wirkung.

Daran kann man "glauben". Mehr gibt die Beweislage auch nicht her.

Zudem ist dieser Gedanke total verseucht von abartigen und emotionalen Wahnvorstellungen, dass man ungerne daran glauben mag.

Darf ich dich fragen, welcher von den vielen Schöpfungslehren du deinen Glauben geschenkt hast und welche Gründe dich dazu bewegt haben?

@dosch

@dosch
Irgendwie bin ich gerade vollkommen verwirrt.
Also, Du glaubst an eine Entstehung der Arten durch direktes göttliches Eingreifen, oder

@Pan_narrans

JA

@dosch
Also glaubst Du, dass am Anfang nichts war und dann von irgend woher ein Schöpfer kam und dann aus diesem Nichts alles erschuf, oder?

@Pan_narrans
ja und ich glaube auch an schicksal du etwa nicht?

@dosch
Was hat denn Schicksal plötzlich mit der ganzen Sache zu tun?

Und mein Glaube geht Dich, ehrlich gesagt, gar nichts an. Entschuldige bitte, wenn das jetzt etwas unhöflich erscheint, aber ich habe meine Probleme damit meine Privatangelegenheit vor vollkommen Fremden im Internet zu offenbaren.

@Pan_narrans

dann hör auf so dumm zu fragen an was ich glaube denn in mein ersten beitrag steht das schon

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:Also glaubst Du, dass am Anfang nichts war und dann von irgend woher ein Schöpfer kam und dann aus diesem Nichts alles erschuf, oder?

Der Grundgedanke vieler Religionen ist nicht der, dass vorher nichts war und dann der Schöpfer kam, sondern, dass der Schöpfer immer da war und dann das hier erschaffen hat. Erst der Schöpfer, dann das Universum. Nur zur Klarstellung.

@Hesher
Der Schöpfer schuf dann aber schon aus dem Nichts. Also ist der Grundgedanke des Kreationismus, dass alles aus dem Nichts entstand.

Mit Evolution hat diese Idee jedoch nichts zu tun, auch wenn das von kreationistischer Seite gerne unterstellt wird. Es ist halt ein klassisches Strohmann-Argument.

@dosch

dosch schrieb:dann hör auf so dumm zu fragen an was ich glaube denn in mein ersten beitrag steht das schon

Wenn Du Dir eine einigermaßen konventionelle Rechtschreibung und Grammatik zulegen würdest, könnte man Dich vll. sogar verstehen. Dann müsste man nicht mehr fragen, was Du eigentlich meinst.

Außerdem: Es gibt keine Fragen, nur dumme Antworten ;)

@Pan_narrans

Das Nichts ist auch nur ein Begriff von uns Menschen. Nehmen wir an, dass Gott existiert, dann ist Gott alles und erschuf 'noch mehr'. Es gab also nie 'nichts' ;)
Demnach ist Gott nicht übernatürlicher als wir, sondern wir und das Universum sind die Unternatürlichen. Das alles ist natürlich nur eine Hypothese.

@Hesher
Da wir mit den Naturwissenschaften jedoch nur das Universum und seinen Inhalt und nichts was darüber hinaus geht untersuchen können, ändert sich bis auf die Begrifflichkeiten nichts.

Wir können dann halt nur mit den Unternaturwissenschaften das Unternatürliche untersuche (oder unteruntersuchen?). Reine Wortspielereinen.

@Pan_narrans

Ich glaube sowieso nicht daran, dass man einen Schöpfer beweisen kann, daher sind Naturwissenschaften bei der Hypothese 'Schöpfer' sowieso fehl am Platz. Das sind zwei verschiedene Kategorien.

@Hesher
Da hast Du vollkommen recht. Du kannst sogar sicher sein, dass man mit naturwissenschaftlichen Mitteln niemals die Existenz eines Schöpfers belegen, noch widerlegen kann. Gott ist alleine eine Glaubensfrage und dabei sollte man es aus verschiedenen Gründen auch belassen.

<Gott ist eine Erfindung des Menschen um sich eine Erklärung zu schaffen die Feinstofflichkeit des lebendigen in Worte,bzw in diesem Fall ein Wort,zu fassen.
Nennen wir es halt irgentwie.-Aber ein Bild davon machen kann ich mir als simpler Mensch nicht.-

Hesher schrieb:Ich glaube sowieso nicht daran, dass man einen Schöpfer beweisen kann, daher sind Naturwissenschaften bei der Hypothese 'Schöpfer' sowieso fehl am Platz. Das sind zwei verschiedene Kategorien.

Mich interessiert, wie man dann den Zugang zu ihm findet und von seiner Existenz überzeugt sein kann. Jeder Zugriff müsste doch ein Beweis sein und für jeden erfahrbar.

Oder glaubt man an ihn, mit dem bewussten Risiko, dass er nicht existieren könnte?
@Hesher

@Pan_narrans

Ich habe auch manchmal das Gefühl, dass unser Universum bei jenen, die einen starken Glauben haben, sei es nun der Glaube an einen Gott oder der feste Glauben, dass kein Gott existiert, verschiedene Reaktionen hervorruft.

Jene, die an einen Gott glauben sehen in dem Universum ein geplantes Uhrwerk und jene, die nicht an Gott glauben sehen ein Uhrwerk, welches zwar geplant aussieht, es aber nicht ist.

Beide Fraktionen sehen allerdings das Gleiche, welches wir studieren können. Wenn Gott also nicht in der naturwissenschaftlichen Kategorie zu finden ist, wieso streitet man sich dann noch darüber? Ich habe oft mit Menschen gesprochen, die versucht haben Gott zu widerlegen. Sie sagten z.b. "Beweise mir das Gott existiert. Eine Nicht-Existenz kann man nicht beweisen" und da liegt der Knackpunkt. Warum sollte man Gott beweisen können, wenn er weit jenseits des menschlichen Verstandes liegt?

Ich glaube, dass das wahre Problem folgendes ist: Die Gottgläubigen wollen die Existenz Gottes durch das Universum beweisen und die Anderen wollen Gott widerlegen bzw. als 'unnötig' darstellen. Aber wenn Gott existiert, warum mit unseren einfachen Geräten zu messen oder unseren einfachen Augen zu sehen sein?
Keine Frage, dass das möglich sein könnte, aber es war ja bis jetzt noch nicht der Fall, weshalb man sich nicht darauf verlassen sollte, dass Gott für jeden 100% beleg- und erfahrbar ist.

Das Argument vieler Atheisten ist übrigens auch das oben erwähnte Argument, 'dass Gott durch die Evolutionstheorie unnötig geworden ist'. Das sehe ich vollkommen anders. Die Evolution erklärt den Mechanismus, nicht aber den Ursprung. Evolution will allerdings den Ursprung garnicht erklären, weshalb das auch wieder eine ganz andere Kategorie wäre.

Meine Ansicht zum Thema ist, zumindest was die Diskussion zwischen Atheisten und Theisten angeht, folgendes der Fall ist (natürlich gibt's neben diesen beiden Möglichkeiten noch etliche andere, aber das gehört hier gerade nicht hin):

Der Faktor Ewigkeit ist in beiden Ansichten vorhanden. Einmal in Forme eines Gottes und einmal in Forme der Singularität. Der Rest ist das unsrige Universum. Diese beiden Begriffe sind erstmal Hypothesen, weil niemand jemals einen Gott oder eine Singularität bewiesen hat.

Der einzige Unterschied zwischen den beiden Ansichten ist nur, dass bei den Theisten ein intelligenter Schöpfergott steht und bei den Atheisten ein ungesteuerter Prozess.