Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@eckhart

Ob 3,8 oder 3,9. Ist doch sowieso egal, wenn man nur schätzt. Bewiesen ist da nichts.

@A.Darko
PI mal Daumen ist die Erde 3,9 - 4,5 Milliarden Jahre alt.
Die ältesten Spuren von Leben wurden auf 3,8 Milliarden Jahre datiert.

Angenommen, die Erde ist 3,9 Milliarden Jahre alt, dann hätte sie 100 Millionen Jahre Zeit gehabt, sich abzukühlen, bis erste Lebensformen auf ihr existierten.
Wäre sie 4,5 Milliarden Jahre alt, hätte sie zum Abkühlen 700 Millionen Jahre Zeit zum Abkühlen gehabt.
Jetzt erhebt sich die Frage:
Bei welcher Hitze konnte das frühe Leben auf der Erde existieren.
Liegt das Erscheinen der ersten Lebensformen noch näher am Entstehungspunkt der Erde ?
700 Millionen Jahre sind erdgeschichtlich eine verdammt kurze Zeit !

@Schalom
du schreibst

Schalom schrieb:Nur gibt es für die Evolutionsbefürworter ja derzeit keinen Anlass ihre Ergebnisse neu zu bedenken bzw. gar umzuschreiben.

Zudem erfolgt die Forschung auf wissenschaftlicher Basis so neutral wie möglich um unbeeinflusste Ergebnisse erzielen zu können.

Darin sehe ich bereits das erwähnt Dilemma: Es gibt keine Ergebnisse, die zum Umdenken anregen? Das halte ich für sehr gewagt. Die spannende Evolutionstheorie von Chares Darwin wurde bereits mehrfach von Evolutionsbiologen überdacht und korrigiert, weg von der spillen und schleichenden Evolution hin zum Sprungevolutionismus.

Das Forschung neutral ist, ist ein frommer Gedanke. Forschung ist solange neutral, wie diese sich selbst finanziert. Sobald Geldgeber hinter diesen Forschungsarbeiten stehen, wirst du erkennen müssen, wie wenig neutral diese am Ende noch sind.

@eckhart

Es ging mir hier mehr um den Fehler meinerseits und nicht um den Vorgang ansich.

Tipp:
Nach Archaikum googeln !

Ich bin ca. 40-21 Jahre alt. Eigentlich kann man davon ausgehen, dass ich 40 bin.

@derDULoriginal
Ja natürlich wurde sie hier und da mal ergänzt durch neue zusätzliche Erkentnisse wie z.B. die Mendelsche Regeln, in seinem Kern blieb sie aber seither bestehen.

Nichtsdestotrotz hätten wir ohne neutrale Forschung nicht das Weltbild bzw. den Wissensstand mit all seinen Erkentnissen wie wir es ja nun tatsächlich vor uns haben.

Maestro3 schrieb:1. wenn du die Bibel albern nennst, dann musst du es auch begründen, ich bezweifle dass du sie überhaupt gelesen hast, wenn dann nur oberflächlich

Als ich mich oberflächlich mit der Bibel befasst habe, war ich Christ. Als ich mich ernsthaft mit dem Kokolores auseinandergesetzt habe, wurde ich Atheist bishin zum Antitheisten.

Du verlangst von mir nicht ernsthaft, dass ich dir Gründe nennen soll warum das Buch albern ist, wenn der Grund auf der ersten Seite anfängt und auf der letzten Seite endet.

Alleine dieses elendige Wort "Gott" ist so schwammig und klugscheisserisch vertuschend, dass eine sinnvolle und gezielte Diskussion darüber nicht möglich ist.

Maestro3 schrieb:2. bei deiner voreingenommenheit bezweifle ich, dass auch wenn morgen ein ängel erscheinen würde und sagen würde, es gibt doch einen Gott, du es glauben würdest du würdest es wahrscheinlich als eine Gallutination abstempeln

Und der Engel willst du sein? Mal ernsthaft... Ich lebe in einer Welt, wo es keine aussergewöhnlichen Erscheinungen gibt. Sollte mir etwas aussergewöhnliches auffallen, dann wäre ich durchaus fasziniert oder auf irgendwelchen harten Drogen.

Selbst eine Engelserscheinung ist nicht Gott persönlich, da sowohl er als auch ein Engel ein definitionsloses variables Fabelwesen ist, das sich nicht bestimmen lässt.

Maestro3 schrieb:3. Es gibt sehr viele biblische prophezeihungen, die sich wortwörtlich jahrhunderte oder sogar jahtausende danach erfüllten, die wahrscheinlichkeit für ein zufall geht hier auf 0

Und die Prophezeiungen, die sich noch nicht erfüllt haben, werden sich halt irgendwann erfüllen, bis sie sich erfüllen. Irgendwann müssen sie sich ja erfüllen. Die Wahrscheinlichkeit liegt auch hier bei 100 %, je nach Formulierung und Zeitrahmen. So werdet ihr gläubigen Schäfchen ausgetrickst, damit ihr auch dem restlichen Unfug Glauben schenkt. Anders wäre dein Glaube nicht möglich.

Maestro3 schrieb:4. ich sehe nicht wo die bibel mit moderner wissenschaft im konflikt steht wenn dann musst es begründen

Sie steht für "mich" nicht im Konflikt, sondern hat damit rein garnichts zu tun.

Maestro3 schrieb:5. merke ich bei deinem diskussionsstil, dass du alles pauschaul und agressiv verurteilst ohne vernünftige argumente zu bringen, wenn dann musst du es begründen

Ich würde mich gerne offener und hasserfüllter darüber auslassen, aber leider lassen das die Forenregeln nunmal nicht zu. Sie sind meine heiligen Gebote. Amen.

@Maestro3

@eckhart
"Im Entstehungsprozess muss es zu einer Entmischung gekommen sein.
Da besteht noch Erklärungsbedarf."

Gelesen UND verstanden UND eine sinnvolle Frage daraus abgeleitet
Nicht schlecht...

Also es gibt da etwas was man Bolzmannverteilung nennt das besagt was bei einer bestimmten Temperatur die mittlere Kinetische Energie eines Teilchens ist.

Die kinetsiche enegie eines Teilchesn ist Proportional zum Produkt aus Masse und dem quadrat der Geschwindigkeit...

Kleine Teilchen sind schneller...

Wenn jetzt ein Teilchen in den Weltraum fliegt gibt es zwei moeglichkeiten es faellt irgendwann zurueck auf den Planeten oder es entkommt derm schwerefeld...

Letzteres tritt auf wenn es fluchtgeschwindigkeit hat...

Die Fluchtgeschwindigekeit ist umso groesser je groesser die Masse des Planetens ist...

Und da beist sich die Katze in den Schwanz
Wenn ein Planet eine grosse Masse hat kann er schnelle Teilchen an der Flucht hindern..
Kleine Teilchen sind schnell
Der Grosse Planet kann sie an der Fluch hindern der kleine Planet nicht.

Kleine Planeten verlieren also kleine Teilchen..
Darum bestehen kleine Planeten eher aus Grossen Elementen als aus kleinen

Ausserdem sei noch dazu gesagt dass ein Planet der Teilchen einfangen kann die anderen entkommen dadurch natuelrich noch groesser wird...
So dass es einen nicht wundern sollte dass am Ende rGasriesen dabei rauskommen...


"PI mal Daumen ist die Erde 3,9 - 4,5 Milliarden Jahre alt.
"Die ältesten Spuren von Leben wurden auf 3,8 Milliarden Jahre datiert."

Ist mir neu
Onkel wiki sagt dazu

Die Erde ist bisher der einzige Planet, auf dem Lebensformen bzw. eine Biosphäre nachweisbar sind. Nach dem gegenwärtigen Stand der Forschung begann das Leben auf der Erde möglicherweise innerhalb eines relativ kurzen Zeitraums, gleich nach dem Ausklingen des letzten schweren Bombardements großer Asteroiden, dem die Erde nach ihrer Entstehung vor etwa 4,6 Milliarden Jahren bis etwa vor 3,9 Milliarden Jahren als letzte Phase der Bildung des Planetensystems ausgesetzt war. Nach dieser Zeit hat sich eine stabile Erdkruste ausgebildet und so weit abgekühlt, dass sich Wasser auf ihr sammeln konnte. Es gibt Hinweise, die allerdings nicht von allen damit befassten Wissenschaftlern anerkannt werden, dass sich Leben schon (geologisch) kurze Zeit später entwickelte.

Das waere in der tat erstaunlich schnell
aber offensichtlich ist man sich uebr diese spuren noch nicht so ganz einig

@Schalom
Ich will dir wirklich deinen Glauben nicht nehmen, wie gesagt: Glauben ist etwas Gutes und ein Anker in reißender Strömung. Aber du wirst mir vielleicht wohlwollend zugestehen, das es auch auch Menschen wie mich gibt, die ihre Zweifel an der Begrifflichkeit einer neutralen Forschung haben.

@derDULoriginal

Nichts ist 100%ig neutral.

A.Darko schrieb:Als festgebissen kann man erst jemanden bezeichnen, der die Existenz Gottes komplett ablehnt und nichtmal in der Lage ist sich seine Existenz theoretisch vorzustellen.

Als festgebissen kann man ebenso jemanden bezeichnen, der die Existenz Gottes annimmt und nichtmal in der Lage ist seine Existenz theoretisch abzulehnen.

@A.Darko

@betonmischer

Sehe ich genauso. Dann stimmen wir zum erstenmal überein. *Handgeb*

Wie gesagt, weder das eine noch das andere ist logisch wirklich zu erfassen.

Gott kann als existierende Behauptung geschaffen haben, der Urknall kann als existierende Behauptung geschaffen haben. Vielleicht ist aber auch beides falsch?

@JPhys
Danke für die schnelle kompakte und plausible Erklärung.

In Wiki unter "Archaikum" werden 3,5 Milliarden Jahre als lange anerkannt bezeichnet.
Die 3,8 Milliarden Jahre alten Spuren sollen auch schon immerhin seit 1996 bekannt sein. Das liegt aber beides nicht so weit auseinander.
Ich bin der Meinung, das Leben könnte in Form sich selbst produzierender Makromoleküle aus dem Weltall auf die Erde gekommen sein.
Es wäre eher unwahrscheinlich, wenn es nicht so wäre.
Ich halte im Prinzip auf jedem unserer Planeten mindestens einfachstes Leben für möglich.
Die Bedingungen in dem Milieu, in dem die 3,8 Milliarden Jahre alten Spuren gefunden wurden, müssten ungefähr der Venus- Atmosphäre entsprechen.
Nach der Sonne, das Lebensfeindlichste, was wir uns vorstellen können.
Das Vorhandensein von Lebens - Baustoffen im Universum wurde x mal nachgewiesen.

War Gott als Kraft am Anfang alles Dinge, oder ein Urknall als Kraft am Anfang aller Dinge. Wo soll das eine, wo das anderen seinen Ursprung gehabt haben?

Ich wäre laut deiner Aussage sehr festgebissen, da ich den Begriff "Gott" alleine nicht zuordnen kann.

Theoretisch kann ich mir darunter nichts vorstellen, es sei denn man spezifiziert seinen Gott. Möglicherweise könnte ich mir ein Bildnis machen, aber es gibt einfach zuviele Götter, um sich daraus ein Bild zu machen.

@A.Darko

@betonmischer

Meiner Meinung nach würde es schon reichen die Möglichkeit einzuräumen, dass selbst, wenn man nicht dran glaubt ein Gott existieren kann. Das führt nämlich dazu, dass das Gespräch auf eine andere Ebene geführt wird, weil dann ein Mensch, der zwar nicht an Gott glaubt, es aber für möglich hält mit jemandem diskutiert, der an einen Gott glaubt, aber glaubt, dass man ihn nicht beweisen MUSS um seine Existenz zu beweisen.

Bin übrigens mal weg und bis morgen.

EDIT:

[...], dass man ihn nicht beweisen MUSS um an seine Existenz zu glauben.

sollte es heissen, sorry.

@eckhart
es gibt keine Belege für ein Leben seit 3,8 Milliarden Jahren. Diese daten Beruhen auf Modellen, nicht auf wissenschaflichen Analysen. Genauso könnte man von 380 Millionen oder 38 Milliarden Jahren sprechen.

Einigermaßen schlüssig ist die Kohlenstoffanalyse, die Radiokarbon C14 Methode, die aber nur auf organische Substanzen anzuwenden ist. Alles andere sind Zeitalterschätzungen auf Evolutionsmodellen. Modelle, die in 50 oder 100 Jahren wieder möglicherweise völlig umgestoßen werden.