Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

A.Darko schrieb:Schonmal einen Atheisten gesehen, der sich für die Schöpfung einsetzt?

Nö, aber religiös Gläubige die die Evo als beste Erklärung für die Entstehung der Arten akzeptieren und keine Probleme haben dies mit ihrem Glauben zu vereinbaren. Womit klar sein sollte das die Trennung nicht so krass ist wie einige religiös fundamentalistisch motivierte Gläubige einem weis machen wollen.

A.Darko schrieb:, wobei sie selbst an auf eine Wissenschaft vertrauen, die sich auf Theorien, Annahmen und Schätzungen gründet?

du hast die Belege und stützende Fakten vergessen.

Da habe ich ja Glück, das sich der Computer vor mir nicht gleich in ein Logikwölkchen auflöst.

@A.Darko
Die Evoutionstheorie beschäftigt sich nicht mit der Entstehung des Lebens, das macht eher die Biogenese.
Von daher ist der Titel des Threads eher irreführend.
Die katholische Kirche hat ja mittlerweile ihren Frieden mit der Evolutionstheorie geschlossen. Katholische und evangelische Kirche stehen eher dem Kreationismus und dem Intelligent Design eher kritisch gegenüber.

Maestro3 schrieb:Ich verstehe nicht warum man sich hier aufregen muss. Ich habe metaphorisch meine Sicht dargelegt wie eine Facette vom Wesen Gottes meiner Vorstellung nach aussieht.
Du sagst er existiert nicht. Dann hast du sowieso nichts zu befürchten. Sollte er aber existieren dann könnte für dich diese Metapher top aktuell sein.

Metaphorisch könnte ich auch meinen, dass sich bei dir die Schlinge um den Hals immer fester zieht und dir der Sauerstoff zum denken wegbleibt, je näher du glaubst an irgendeinen Gott zu sein.

Jetzt hab ich auch meine Sicht metaphorisch dargelegt. Sie sollte für dich top aktuell sein.

Maestro3 schrieb:Überhaupt denke ich dass atheisten und co sich die evolutionstheorie (die ja immer noch unbewiesen ist) zugelegt haben

Ja sicher. Ausschliesslich Atheisten haben die Evolutionstheorie erfunden, damit sie nicht mehr an einen Gott glauben müssen. Es ist auch schwer ohne Alternative einen Gott zu leugnen, wo er sich doch so offen in unseren Herzen zeigt.

Die Evolutionstheorie basiert hingegen auf Lügen und Märchen und auf satanischem Gedankengut.

Ja nee, ist klar. Du hast einfach irgendwelche Glaubenskonflikte, weil sich deine Wunschvorstellungen nicht mit der Realität decken.

Ich kann dich aber beruhigen, dass die ET auf keinen Fall bei mir ausschlaggebend ist, dass ich ein Atheist bin.

Es sind eher eure albernen heiligen Texte, die mich zum Unglauben verführen. Das muss man nicht anderen Themenbereichen in die Schuhe schieben. Euer Glaube reicht da allemal aus.

Maestro3 schrieb:die dazu noch wissenschaftlich vernünftige argumente bringen als religiöse fanatiker

Es gibt keine wissenschaftlich vernünftige Argumente für einen Gott. Man kann die Evo kritisieren und ausbauen. Aber man kann nicht daherkommen und ein albernen altes Buch, als Alternative auftischen.

Vor allen Dingen, wenn beides nichts miteinander zu tun hat, ausser als dass sich einige falsche veraltete Vorstellungen durch Dogmen und psychischem Druck durchgesetzt haben und mit neuen Erkenntnissen in Konflikt stehen.

@Maestro3

@Maestro3

Maestro3 schrieb:Überhaupt denke ich dass atheisten und co sich die evolutionstheorie (die ja immer noch unbewiesen ist) zugelegt haben und so scharf verteidigen um eine bequeme entschuldigung zu haben sich mit dem thema "Gott" und allen damit resultierenden konsequenzen nicht zu beschäftige

Zum einem haben nicht Atheisten die Evolutionstheorie sich zurecht gelegt. Darwin selber war ein ordinierter anglikanischer Geistlicher und die Mehrheit der Christen, wie auch der Juden, Buddhisten, Shintoisten und soweit ich weiß auch Hindus bringen problemlos Evolution und Religion unter einen Hut.

Zum anderen hast Du zwar recht, dass die Evolutionstheorie nicht bewiesen ist. Das gilt aber für jedes Naturgesetz/ naturwissenschaftliche Theorie und liegt in der Natur der Wissenschaft.

- Gravitation? Nicht bewiesen.
- Thermodynamik? Nicht bewiesen.
- Populationsdynamik? Nicht bewiesen.

Die Liste kann man noch eine Weile fortsetzen ;)

Maestro3 schrieb:und mehr noch um alle andersdenkende, die dazu noch wissenschaftlich vernünftige argumente bringen als religiöse fanatiker, fundamentalisten, psychopaten, oder am besten noch intolerrante abzustemeln,

Welche wissenschaftlich vernünftigen Argumente meinst Du genau?

@Pan_narrans

Wie soll man Genesis beweisen, wenn man nichtmal die alte Erde beweisen kann, obwohl die Mehrheit dies als Fakt ansieht? Die ganzen Methoden sind so ungenau, dass ich auch daherkommen könnte und sie als lächerlich bezeichnen könnte.
PI mal Daumen ist die Erde 3,9 - 4,5 Milliarden Jahre alt. Man muss kein Wissenschaftler sein, um zu sehen, dass soein System absolut unzuverlässig ist

@A.Darko
Ja, da klingt eine Schöpfung in 7 Tagen schon gleich viel glaubwürdiger.

A.Darko schrieb:Man muss kein Wissenschaftler sein, um zu sehen, dass soein System absolut unzuverlässig ist

Es erleichtert es aber ungemein :D

@rotzlöffel

rotzlöffel schrieb:Dinosaurier, sind die net alle draufgegangen mit dem Rest der Biologischen Kontrukte dieser Welt?

Die meisten, aber nicht alle. Einige haben überlebt und flattern noch munter draußen herum.
Außerdem sind es ja zum einen keine biologischen Konstrukte, da sie ja nicht konstruiert wurden und zum anderen können ja auch nicht alle Lebewesen ausgestorben sein - es gibt ja heute auch noch welche ;)

rotzlöffel schrieb:Was dann?
Kamen Wassertiere, verwandelten sich im Laufe der Zeit in Affen welche dann falsches Shampoo benutzen und ihre Haare verloren?

Naja, Reptilien haben sich ja auch aus Wassertieren entwickelt und Dinosaurier haben sich aus Reptilien entwickelt, also mussten Wassertiere schon vor den Dinosauriern da gewesen sein.

Um das mal sehr vereinfacht darzustellen, zur gleichen Zeit als sich aus Reptilien die Archosaurier, also die Vorfahren unter anderem der Dinosaurier entwickelten, entwickelte sich aus einer anderen Linie der Reptilien die Therapsiden. Aus diesen Entwickelten sich später dann die Säugetiere.

rotzlöffel schrieb:und zu allem uebel verliessen sie den Dschungel und fingen an aufrecht zu laufen.

Der Dschungel verließ wohl eher sie.

rotzlöffel schrieb:Dann was? Der Steinzeitmensch? Der sich mit Grunzlauten verstaendigte?

Steinzeitmenschen werden sich wohl eher nicht über Grunzlaute verständigt haben. Du unterschätzt diese wohl ein wenig.

rotzlöffel schrieb:Was zur Hoelle ist in die Natur gefahren um angeblich aus Willenlosen, dummen Tieren aufeinmal ein solch Komplexes Wesen wie den Menschen zu erschaffen, der auch noch sich selber im Spiegel erkennen kann und weiss das ER existent ist??

Das war wohl weniger plötzlich als ein langwieriger, schleichender Prozess.

rotzlöffel schrieb:Was fuer ein Supersprung, dann, wieso ist der Mensch das einzige LEBEWESEN auf dieser Verdammten Erde der diese faehigkeit benutzt bzw besitzt?

Ist er nicht. Wir wissen, dass zu Mindestens Rabenvögel, Schimpansen und Delfine das auch können.

rotzlöffel schrieb:Wieso sind Katzen so Dumm und Hunde sowieso, hat denen die Evolution kein Gehirn gegeben weil Mutter Natur eingesehen hat es ist sinnlos?

Äh, Hunde und Katzen sind zum einem nicht wirklich blöd und besitzen zum anderen ein Gehirn. Was glaubst Du eigentlich, was in deren Kopf sonst sein soll?

rotzlöffel schrieb:lol, ich glaub eher nicht, die Natur uebernimmt doch "angeblich" das beste und Perfektioniert es.

Die Natur besitzt kein Bewusstsein und Vererbung funktioniert hauptsächlich (aber nicht ausschließlich) horizontal und nicht vertikal. Außerdem optimieren Evolutionsprozesse und perfektionieren nicht. Da gibt es einen Unterschied.

rotzlöffel schrieb:Ausserdem ist es das Allerletze wenn hier rueckstaendige User andere 'bescheuert" nennen und auf ihren eigenen verwi***ten faden rumtrampeln und standhaft fest behaupten sie seien im recht und der Rest ist Affig!

Da hast Du recht. Beleidigungen müssen wirklich nicht sein.

rotzlöffel schrieb:yo, erklaer mir mal deinen Superevolutionsplan, wenn wir vom Affen abstanden wieso haben wir dann mehr gemeinsame Gene mit dem Schwein?

Das ist ein Fehlinformation, die sich in einigen Kreisen irgendwie hartnäckig hält. Wir haben natürlich mehr genetische Gemeinsamkeiten mit anderen Affen als mit Schweinen.

rotzlöffel schrieb:Ist das was schiefgelaufen oder wie und der lollige quatsch von wir hatten Fluegel wo unsere Schulterblaetter sind und einen Schwanz wo mein Arsch heute ist, hihihi,

Wir haben natürlich keine Vorfahren, die Flügel hatten. Wie kommst Du denn darauf?
Das mit den Schwanz stimmt allerdings. Schau Dir mal die den Aufbau unseres Steißbeins an.

rotzlöffel schrieb:erinnert mich mehr an Anime Emos die versuchen der Realitaet zu entkommen.

Hier wirst Du nun beleidigend.

rotzlöffel schrieb:Nun, weshalb sind die Menschen gleich geblieben, seit Jesus, seit dem Jahre Null, 2000 Jahre,

Zum einen sind 2000 Jahre keine lange Zeit. Es sind weniger als 70 Generationen seit dem Vergangen. Zum anderen haben wir schon Veränderungen durchgemacht. Wir Europäer sind zB deutlich Resistenter gegen die Pest als unsere Vorfahren zu Jesus Zeiten.

rotzlöffel schrieb:Wissenschaft ist eine wage bezeichnung fuer NichtWISSEN, alles berht auf "annehmen", genau wie relegion?

Nicht wirklich. Wissenschaft ist eine Sammlung von geistigen Werkzeugen, die uns hilft die Welt um uns herum zu verstehen und verlässliche, wiederholbare und nachprüfbare Aussagen über unsere Umwelt zu machen.

@Maestro3
Vll. bin ich ja etwas minder bemittelt, aber ich kann nicht erkennen, wieso dieses System absolut unzuverlässig sein soll.

@A.Darko
Sollte das natürlich sein.

@A.Darko
"Wie soll man Genesis beweisen, wenn man nichtmal die alte Erde beweisen kann, obwohl die Mehrheit dies als Fakt ansieht?"

Moechtest du wirklich alle belege haben warum man aus den Namenslisten der Bibel ncht auf das Erdalter schliesen kann?

Von Dinosaurierkonoch Sedimentschichten, Radiologischen Untersuchungen,
Jahresringen von Buamne Jahres Schichten von gletschern..
DemAlter des Lichtes das von Sternen zu uns kommt
Dem Abkuehlverhalten der Erde usw usw

Ein halbes duzent untere Abschaetzungen die alles mit Evolutionstheorie nichts zu tun haben..
Letztendlich bekommt man eine Abschaetzung des Alters aus all dem raus

"PI mal Daumen ist die Erde 3,9 - 4,5 Milliarden Jahre alt. Man muss kein Wissenschaftler sein, um zu sehen, dass soein System absolut unzuverlässig ist"

Offensichtlich scheint man ein Wissenschaftler sein zu muessen um zu verstehen das wenn man Das Alter nur mit einer bestimmten Genauigkeit messen kann.
Es besser ist wenn man die mit angibt als wenn man so tut als wuesste man es exakt..


" Die ganzen Methoden sind so ungenau, dass ich auch daherkommen könnte und sie als lächerlich bezeichnen könnte."

Oh fuer viel aelter als die Namensliste in der Bibel reicht die Genauigkeit der MEthdoen durchaus...
Die Genauigkeit der Bestimmung des Alters vonsternen ist sogar extrem gut.

A.Darko schrieb:PI mal Daumen ist die Erde 3,9 - 4,5 Milliarden Jahre alt.

Die ältesten Spuren von Leben wurden auf 3,8 Milliarden Jahre datiert.
Die ältesten Spuren tierischen Lebens sind 750 Millionen Jahre alt.
Das passt alles.
Welt online 7.11.1996
Köln - "Gewichtige Hinweise auf Leben" glauben die Forscher der kalifornischen Scripps Institution of Oceanography in 3,8 Milliarden Jahre alten Sedimenten entdeckt zu haben. Bislang galten bakterienähnliche Fossilreste aus der 3,5 Milliarden Jahre alten australischen Warrawoona-Gruppe als die ältesten gesicherten Lebensspuren. Daß die komplexen Gebilde quasi aus dem Nichts entstanden sein könnten, glauben Paläontologen nicht. Allerdings liegt der Stammbaum dieser Mikrofossilien bis heute im dunkeln. Die in der jüngsten Ausgabe von "Nature" veröffentlichte Entdeckung der Amerikaner könnte jetzt Licht in die frühe Entwicklungsgeschichte bringen. Sie untersuchten Eisenerze des grönländischen Itsaq-Gneiskomplexes - mit 3,8 bis 3,85 Milliarden Jahren die ältesten bekannten Sedimentgesteine auf diesem Planeten. Obwohl tief im Erdinneren bei Temperaturen von 500 Grad Celsius und Drücken von 5000 Atmosphären gelegen, konnten die Forscher dort die Relikte des Lebens identifizieren.

@klarabella

Ich habe nicht gesagt, dass man die 7 Tage Schöpfung wörtlich nehmen muss.

@JPhys

Mir ist klar, dass man sich nicht auf James Usshers Schöpfungszeitpunkt verlassen kann, aber was spricht dagegen zwei Möglichkeiten als MÖGLICHKEITEN hinzunehmen, ohne die favorisierte gleich weit über die andere zu stellen? Ich argumentiere halt auf Schöpfungsbasis, sehe das aber nicht als absolute Wahrheit an. Deswegen möchte ich hier nicht als Trottel dargestellt werden, der ja an die ach so lächerliche 7 Tage Schöpfung glaubt. Du hast das nicht getan, JPhys, aber viele hier sind so festgefahren, dass sie alles, was mit Gott und der Schöpfung zutun hat, direkt als Märchen abtun und so zu diskutieren kann nur Menschen Spass machen, die entweder Diskussions-Sadisten oder -Masochisten sind.

Die Wissenschaftler gehen übrigens immer davon aus, dass die Gegebenheiten immer gleich sind. Ich würde allerdings behaupten, dass diese eben nicht immer gleich sind, was bedeutet, dass das Ergebnis schon verfälscht ist. Da spielen viele Faktoren eine Rolle.

Ich würde ausserdem mal gerne wissen, wie ein Stern überhaupt ensteht. Kann mir das jemand mal mit einfachen Worten erklären? Dann brauch ich keinen komplizierten Artikel lesen ;)

A.Darko schrieb:Die Wissenschaftler gehen übrigens immer davon aus, dass die Gegebenheiten immer gleich sind

Was soll den das nu wieder bedeuten? WELCHE Gegebenheiten sind WANN und WIE immer gleich?

A.Darko schrieb:Ich würde ausserdem mal gerne wissen, wie ein Stern überhaupt ensteht. Kann mir das jemand mal mit einfachen Worten erklären? Dann brauch ich keinen komplizierten Artikel lesen

1. Gehört das nicht in diesem Thread
2. Ist es notwendig sich Informationen selbst zu beschaffen
3. Zeigt 2. das man überhaupt in der Lage ist Informationen aufzunehmen.
4. Sollte man Faulheit nicht unterstützen

@A.Darko
Meinst du mit Gegebenheiten Naturgesetze?

@UffTaTa

1. Doch, gehört sie.
2. Wieso? Les' du halt erstmal die Bibel, bevor du solche Sprüche ablässt.
3. Kannst du offensichtlich nicht, weil du sonst den Zusammenhang zwischen dem Alter der Sterne und der Schöpfung gesehen hättest.
4. *Lach*

@klarabella

Ich meine damit das Zusammenspiel von allem.

@A.Darko

Man kann das Alter der Erde recht genau bestimmen. Messungen sind immer mit einem gewissen Fehler behaftet, das liegt aber in der Natur der Dinge.
Durch eine astronomische Kalibrierung der Kalium-Argon-Methode ist deren Messfehler auf +/- 0,25% reduziert worden. Siehe Kerr, RA. Two geologic clocks finally keeping the same time. Science 2007: 320;434-435.
Wichtig dabei ist, dass die heutigen Werte unabhängig von einander ermittelt wurden und definitv zeigen, dass die Erde älter als 10000 Jahre ist. Da kann ein Kreationist noch so lange mäkeln, er wird an dieser Tatsache nichts ändern.

@Makrophage

Okay, dann ist die Erde also 10001 Jahre alt. :D

Kennst du den Adam und Eva Vergleich?
Gott erschafft Adam, Eva und einen modernen Arzt mit modernen Gerätschaften. Der Arzt soll sagen wie alt Adam und Eva sind. Nach einigen Tests würde er also schätzen:
"Hmm, ich würde sagen 18 bis 25 Jahre" . Aber de facto wären Adam und Eva nichtmal einen Tag alt.

Selbst, wenn man beweisen könne wie alt die Erde ist, wäre das noch lange kein Gegenargument. Aber ich find's toll, dass du einen netteren Ton an den Tag legst als die Mehrheit der Schöpfungsgegner.

@A.Darko
"Mir ist klar, dass man sich nicht auf James Usshers Schöpfungszeitpunkt verlassen kann, aber was spricht dagegen zwei Möglichkeiten als MÖGLICHKEITEN hinzunehmen, ohne die favorisierte gleich weit über die andere zu stellen?"

Schaumal es gibt ind er Naturwissenschaft nur moeglichkeiten..
Die Aufgabe der Wissenschaft ist es nun mal die Moeglichkeit zu finden fuer die am meisten Spricht...
Wenn dir das nicht passt solltest du dich nicht mitwssenschaft beschaeftigen...


"Die Wissenschaftler gehen übrigens immer davon aus, dass die Gegebenheiten immer gleich sind."

das ist die einzig vernuefntige Annahme...
Gehts du davon aus das die Schwerkraft morgen ihr Vorzeichen wechselt und alles nach oben faellt?


" Ich würde allerdings behaupten, dass diese eben nicht immer gleich sind, was bedeutet, dass das Ergebnis schon verfälscht ist. Da spielen viele Faktoren eine Rolle."

Nur weil das Ergebnis glaubens motiviert den Leuten nicht gefallet kommen sie uebrhaupt auf die Idee sowas zu sagen.

"Ich würde ausserdem mal gerne wissen, wie ein Stern überhaupt ensteht. Kann mir das jemand mal mit einfachen Worten erklären? Dann brauch ich keinen komplizierten Artikel lesen"

Ein Stern?
Aus einer grossen Staubwolke...
Nimm die Staubwolke mal fuer einen Moment als existent an...
Die koennte verschiedene Ursachen haben...

Schwerkraft sorgt dafuer dass der Staub sich gegenseitig anzieht..
Der ganze Staub wird auf das Zentrum zu beschleunigt...
Dabei wir er immer scheller.
Im zentrum trifft der schelle Staub aufeinader die Bewegungsenergie nimmt dort die Form vonaerem Energie an.
Je mehr staub sich bereits im Zentrum gesammelt hat desto scheller wird das.
Bis das zentrum heis genug wird fuer Kernfusion..
dann faengt der neu geborene stern an zu leuchten...

Vieliecht noch eine Frage zu planeten..
Ich habe ja gesagt der ganze staub wuerde sich auf das Zentrum zu bewegen... Wo kommen Planeten dann her?
Na ja nicht wirklich der ganze Staub. aber immer 99,8%der Masse des Sonnensytstems sitzt un der Sonne....

Warum nicht alles?

Nehmen wir an die staubwolke weist eine rottionsbewegung auf...
Dann hat sie etwas was sich drehimpuls nennt dieser besagt das Rotation nicht einfach aufhoeren kann..
Die Planeten tragen diese Rotation...
Auch sie sind fuer sich duch zusammenziehend er Staubwolke entstanden auch sie waren am Anfang heis..
Heis genug um Fluessig zu sein aber nihct heis genug fuer Kernfusion