Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Tommy137

vergiss es! Das habe ich nicht! Ich habe etwas allgemein geschichtlich hergeleitet auch wenn Du es nicht verstanden hast!
Auch wenn Du schreist, - habe nicht ich das geschrieben!

@Pan_narrans

nochmal ganz langsam! :)
Newton sagte:" Es ist NICHT die Mechanik!

Du hattest unterstellt, dass die Wissenschaft an ihre eigene Unfehlbarkeit glaube,

kore schrieb:Das habe ich nicht!

Seite 741:

kore schrieb:Sie legen vor was an Unfehlbarkeitsglauben auch in die Wissenschaften schon mit dem Mittelalter eingedrungen ist!

Unfehlbarkeitsglaube in den Wissenschaften.... da gibt es nichts falsch zu verstehen.

@AtheistIII
Ich würde sagen, Schwachsinn ist sich hier über 1500 Beiträgen mit etwas auseinderzusetzen was noch nicht einmal bewiesen ist.
Allein die Zeit die man hier damit verbringt ist Vergeudung.

Oooooch!
Du bist doch ein Kind Deiner Kultur!
Du kannst dem nicht einfach entrinnen!
Lies doch mal alles!
Dann weißt Du auch wie es gemeint ist!
Nirgends habe ich geschrieben, daß Wissenschaft unfehlbar sei und das behauptete, aber sie wurde zuerst von unter diesem Glauben stehenden Menschen im MA ausgeübt!
Man muß auch davon ausgehen, daß der Glaube im MA etwas anders gelebt wurde als heute, oder nach dem Beginn des 16. Jahrhunderts.

derbote schrieb:Allein die Zeit die man hier damit verbringt ist Vergeudung.

Richtig... du vergeudest Zeit, die du damit verbringen könntest, dich über wissenschaftliche Arbeiten u.v.m. informieren zu können, was dir hier ja immer wieder ans Herz gelegt wurde.

@kore
Das ist fein. Und was wollte er damit sagen?

Option A) Das de Newtonsche Mechanik falsch ist.

Option B) Das die Newtonsche Mechanik nicht der SINN, sondern nur der WEG ist?

Und was hat das damit zu tun, dass die Newtonsche Mechanik heutzutage von der Physik trotzdem nicht gänzlich verworfen wurde?

Da die Gravitationstheorie ja auch "nur" eine Theorie ist, gilt sie natürlich nicht und dafür das Intelligent Falling:

"Die Theorie des Intelligent Falling basiert auf der Grundannahme, dass Objekte nicht aufgrund von Gravitationskräften am Boden gehalten, sondern vielmehr von einer „Höheren Intelligenz“ zu Boden gedrückt werden. Die Argumente, die diese These stützen, sind denen ähnlich, die auch die Vertreter des Intelligent Design benutzen um durchzusetzen, dass an amerikanischen Schulen Intelligent Design anstelle oder zumindest neben der Evolutionstheorie gelehrt werden solle"

@Pan_narrans

Ihr seid doch die Kenner Newtons!

@kore
Du willst uns doch was sagen. Also los, sag es in Klartext.
Ansonsten ist die Chance, dass Du missverstanden wirst zu hoch.

@derbote

derbote schrieb:Ich würde sagen, Schwachsinn ist sich hier über 1500 Beiträgen mit etwas auseinderzusetzen was noch nicht einmal bewiesen ist.
Allein die Zeit die man hier damit verbringt ist Vergeudung.

bist du jetzt christ oder nicht

halloo du glaubst an gott und sagst es wäre schwachsinn dich mit was zu befassen was man dir nicht bis ins kleinste detail als beweis unter die nase reiben kann.

wie zum teufel kanst du dich denn gläubig nennen?

@kore
@derbote

was ihr beide mir imme rnoch nicht gesagt habt. was ist den die Theorie mit der ihr die evolutionstheorie wiederlegen wollt. In der Wissenschaft musst du schon ein besseres Model bringen sonst verwende man das was am besten funktioninert

da hab ich von euch bis jetz noch nichts gehört, was sich auch nur belgen liese

james1983 schrieb:was ihr beide mir imme rnoch nicht gesagt habt. was ist den die Theorie mit der ihr die evolutionstheorie wiederlegen wollt. In der Wissenschaft musst du schon ein besseres Model bringen sonst verwende man das was am besten funktioninert

da hab ich von euch bis jetz noch nichts gehört, was sich auch nur belgen liese

Jetzt wird wieder einmal die Schöpfung mit Bibelzitaten belegt...

@james1983
Ich GLAUBE an die Schöpfung und ich glaube nicht an die Evolutiostheorie,ich brauch auch nicht an sie zu glauben weil sie bis heute unbewiesen ist trotz tausender von Wissenschaftlern die daran schon 160 Jahre arbeiten.Da brauch ich keine weitere Zeit damit zu verschwenden etwas zu widerlegen was nie stattgefunden hat.

@derbote

derbote schrieb:Ich GLAUBE an die Schöpfung und ich glaube nicht an die Evolutiostheorie,ich brauch auch nicht an sie zu glauben weil sie bis heute unbewiesen ist trotz tausender von Wissenschaftlern die daran schon 160 Jahre arbeiten.Da brauch ich keine weitere Zeit damit zu verschwenden etwas zu widerlegen was nie stattgefunden hat.

Deine Argumentation zeigt schmerzhaft, wie wenig Ahnung Du von wissenschaftlicher (nicht nur naturwissenschaftlicher) Vorgehensweise hast.

Also ich persönlich habe kein Problem damit, die ET nicht zu widerlegen! :)
Auch wenn mir das permanent unterstellt wird.
In den wesentlich fragwürdigen Thesen wird sie das irgendwann selbst tun.
Auch gehe ich von Entwicklung aus. Ich lebe ja nicht hinter dem Mond! :)

@derbote

derbote schrieb:ich brauch auch nicht an sie zu glauben weil sie bis heute unbewiesen

Dann brauchst du ja auch nicht an die Schöpfung glauben.


Und wo wir schon dabei sind:

Tommy137 schrieb:Wer war denn bei der Schöpfung dabei?

derbote schrieb:Die Elohim und wir alle, als Präexistenzen.

Tommy137 schrieb:Gibt es auch einen Beweis für unsere "Präexistenzen" oder kannst du den auch wieder nicht präsentieren?

derbote schrieb:Die Presse ist voll davon auch das Web, lass dir doch mal eine Rückführung machen wie tausende schon bestätigen.

Tommy137 schrieb:Ich les immer noch nichts von einer Person, die sich dadurch an die Zeit der Schöpfung erinnern konnte. Du vielleicht?

Also los... wo sind die Berichte der tausenden Menschen, die sich bis an die Zeit der Schöpfung zurückerinnern konnten. Wenn die Presse und das Web voll davon sein soll, wie du behauptest, solltest du doch leicht ein paar Zitate vorbringen können.

@Pan_narrans
Meine Argumentation zeigt schmerzlich für die Evoanhänger,das die EVO nicht bewiesen ist,bist heute.

@derbote
Welche naturwissenschaftliche Erkenntnis ist bewiesen?

@kore
@derbote
ihr weicht der frage aus. welches besser beweisbare system habt ihr im Sinn dass die existenz der artenvielfallt und das überleben der Arten über einen so langen zeittraum mit wechselnden Umweltbedingungen erklären kann

derbote schrieb:Meine Argumentation zeigt schmerzlich für die Evoanhänger,das die EVO nicht bewiesen ist,bist heute.

Jeder, der sich in der Wissenschaft auskennt, weiß, dass dass in den Naturwissenschaften formal logische Beweise nicht möglich sind... da ist also nichts schmerzliches dran, auch wenn du das hier immer wieder in den Raum stellst.


Wie verzweifelt muss man eigentlich sein, dass immer wieder zu bringen...

derbote schrieb:Meine Argumentation zeigt schmerzlich für die Evoanhänger,das die EVO nicht bewiesen ist,bist heute.

Nein, das einzige was schmerzt ist deine Ignoranz gegenüber der Tatsache, das Wissenschaft nicht über Beweise, sondern über Belege funktioniert.