Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@UffTaTa
was Du vorbringst sind keine Argumente sondern der Versuch, mir Worte im Munde herumzudrehen, die von Dir gebraucht worden sind.
Ich habe mich diesbzgl. nicht über Religion und auch nicht über Wissenschaft geäußert.
Mich erstaunt, daß Du als wissenschaftlicher Mensch mir mit "Gut" und "Böse" kommst!
Darum ging es hier ja weniger!
Meine Überzeugung, selbstverständlich die ganz eigene, ist, daß Wissenschaft auf dem "besten" Wege zum Bösen sich befindet und sich von jeglicher Geistigkeit abzuschneiden im Begriff steht.
Dies wird sie in einer Arroganz tun, welche die Arroganz der Gläubigen, mit ihrem Hang zum Sektierischen, der gewaltig sein kann, in den Schatten einer nie geahnten Betroffenheit, die sich zwischen Skylla und Karyptis findet, stellen wird!

derbote schrieb:Die heutige Erde,wer sagt dann dass sie damals den gleichen Umfang hatte

Wodurch soll sich denn deiner Meinung nach der Umfang der Erde enorm verändert haben? Und wann soll der Zuwachs stattgefunden haben?

derbote schrieb:schau mal hier
http://www.wort-und-wissen.de/
da sind die Wissenschaftler die sich damit beschäftigen.

Und wie sich diese "Wissenschaftler" damit beschäftigen, sieht man hier:

http://www.evolutionsbiologen.de/evozitate.html

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Aussagen der Evolutionstheorie herauszufiltern und sie mal von ihrem hohen unfehlbaren Ross zu stoßen dass die Welt vielleicht doch nicht Mrd. Jahre alt ist.

halt, nicht Evolutionstheorie, das sagt vor allem die Geologie, die Paläanthologie, die Kosmologie und noch ein paar verwandte Wissenschaftsgebiete.

Diese ganze Disziplinen greifen nahtlos ineinander über und stützen sich gegenseitig. Und wenn du schon das Alter der Erde bezweifelst, dann muss du dich um diese Wissensgebiete kümmern und diese in ihrer Gesamtheit wiederlegen, da dabei das Alter des Universums und das Alter der Erde eine fundamentale Rolle spielt.

Viel Spaß dabei.

@derbote
Wieso sollte ich das?
Mache ich irgendwelche Aussagen über deren Existenz?

Ich möchte doch nur die 'missing links' zwischen mir und Adam und Eva sehen, bevor ich an ein direktes göttliches Eingreifen als Ursache der Arten glaube.

Solange Du das nicht kannst ist die Schöpfungsgeschichte nicht bewiesen und ich kann dann, analog zur kreationistischen Logik, die Bibel als ganzes für unwahr hallten. Sogar inklusive der belegten Teile. ;)

@kore
Genau die Aroganz gewisser Wissenschaftler ist schon Himmelschreiend, übrigens von Paulus vorausgesagt.

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Das Wasser war vormals irgendwo in der Atmosphäre gebunden wodurch die Sonneneinstrahlung nicht so schädlich für den Körper war wie heute und die Menschen Jahrhunderte alt wurden.
Außerdem regnete es nicht, so wird es in der Bibel beschrieben, weil bis dato kein REgenbogen möglich war. Wahrscheinlich weil die Sonne zu schwach war.
Außerdem kam Wasser von unten wie es in der bibel beschrieben wird.
Gerade in letzter Zeit hat man teilweise tief unter der Erde riesige Wasservorkommen im Gestein gebunden festgestellt.

wie ist denn das wasser in die atmosphäre gekommen, wenn es dort gebunden und die sonne nicht die treibende kraft war??

und wie will ein samen keimen wenn er auf den trockenen boden fällt und kein regen von oben ihn benässt?? frag mal den gärtner deines vertrauens..oder jesus, der hat ja auch schon mal was von der saat gesagt die auf unterschiedlichem boden fällt.

derbote schrieb:Genau die Aroganz gewisser Wissenschaftler ist schon Himmelschreiend, übrigens von Paulus vorausgesagt.

Nein, dabei geht es nicht um Arroganz, sondern um Fakten. Diese nicht anerkennen zu wollen, ist Arroganz. :)

Evolution liefert uns ja bekanntlich nur eine Frage auf die Geburt der Menschheit.
Aber nicht auf den Sinn des Lebens oder der Geburt des Universums.

Deshalb ist es für viele einfacher die SG zu glauben ;) Ich denke wenn es vielleicht Gott gibt dann hat er die Menschheit sicher nicht mit Absicht erschaffen. Eher bildet er die treibende Kraft hinter dem Universum. Ein zentrales einzelnes Bewusstsein. Irgendwie sowas. Himmel und Hölle ist Schwachsinn.

Erschaffene Evolution oder Evolutionierende Schöpfung? Das klingt doch viel besser :D

Das habe ich aber gesagt, weil mir ausdrücklich von UffTaTa das urteilende Wort gestattet wurde.:)
Wo urteile ich über Anwesende so wie das allgemein hier gehandhabt wird?
Ich urteile nicht, weiche aber eigenen Erkenntnissen genausowenig aus, wie wissenschaftlich notwendig. Ich hoffe damit keinen Sprengstoff gezündet zu haben!

@derbote
Du solltest dich besser nicht über Arroganz auslassen. Ich habe dir weine einfache Rechnung präsentiert und deine Antwort war, das die Erde damals einfach kleiner war. Das ändert, streng logisch betrachtet auch nicht das Problem, denn eine kleinere Erde, hatte auch weniger Platz, das nötige Wasser im Inneren zu speichern.

Na ja dazu braucht es den Paulus nicht!

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Die meisten Wissenschaftler sind viel zu kurzsichtig und ignorant, genau deshalb beweisen irgendwelche subjektiven Forschungsergebnisse auch nicht das Alter der Erde.
Da kann man noch so viele Datierungsmethoden erfinden, richtiger wird es davon auch nicht.

Da sieht man mal wieder schön wie das bei dir so läuft.

"Wissenschaftler sind alles schlechte Menschen und Idioten, deswegen ist alles was sie sagen eh Quatsch und egal welche Beweise sie mir vorlegen, ich werde es deshalb ignorieren."

Ja, und das Alles dann im Namen eines christlichen Glaubens und sich dann drüber aufregen das die Menschen eine schlechte Meinung von eben diesem Glauben kriegen.

@derbote

Du hast immer noch nicht darauf geantwortet:

derbote schrieb:zweitens habe ich nicht behauptet das über die gegebene Zeit beobachten zu müssen.

Da du ja offensichtlich nichts von wissenschaftlichen Methoden hälst, aber man dir zeigen soll, wie die Evolution vom Einzeller zum Menschen funktioniert, lässt dies nur den Schluss zu, dass du diese Entwicklung mit eigenen Augen sehen möchtest.

Und wieder die Frage: Warum verlangst du das bei der Schöpfung nicht auch?

@Pan_narrans
Soll ich jetzt hier irgendwelche Zombies erscheinen lassen, die Gräber sind nicht mehr vorhanden,die sind jetzt in der Geisterwelt oder schon auferstanden nach Jesu Auferstehung.
auserdem brauchst du ja nicht dran glaubebn ,e s geht hier um die Fragwürdigkeit der Evolutionstheorie, weniger über den Wahrheitsgehalt der Bibel, der ist hinreichend bewiessen.

derbote schrieb:der ist hinreichend bewiessen.

Nein, eigentlich nicht.
Auf jeden Fall deutlich schlechter als die EvoTh

Wissenschaftliche Fakten werden anerkannt! Manchmal um ihrer Schrecklichkeit willen!
Sie sollten nicht an einem Ort regieren wo sie nichts zu suchen haben!
Wenn sie sich nicht menschlicher Freiheit verschrieben fühlen, dann ist ihnen ein Urteil über menschliches Seelen- und Geistesleben als erkenntnistheoretischer Weg abzusprechen

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Das Wasser war vormals irgendwo in der Atmosphäre gebunden wodurch die Sonneneinstrahlung nicht so schädlich für den Körper war wie heute und die Menschen Jahrhunderte alt wurden.
Außerdem regnete es nicht, so wird es in der Bibel beschrieben, weil bis dato kein Regenbogen möglich war. Wahrscheinlich weil die Sonne zu schwach war.

Du bist Dir im klaren darüber, dass man nicht beliebig viel Wasser in Luft lösen kann?
Und das die Menge des lösbaren Wassers in Luft bei kalter Luft geringer ist als bei warmer?

@Tommy137
Die Schöpfung ist eine Glaubenssache die Evolutionstheorie eine Wissensfrage, das Wissen aber ist recht dürftig und besteht praktisch nur aus Hypothesen,dass ist die Ausgangslage erst mal.

kastanislaus schrieb:Die meisten Wissenschaftler sind viel zu kurzsichtig und ignorant, genau deshalb beweisen irgendwelche subjektiven Forschungsergebnisse auch nicht das Alter der Erde.
Da kann man noch so viele Datierungsmethoden erfinden, richtiger wird es davon auch nicht.

Head->Desk ... Also ich "glaube" schon, dass man mit bestimmten Methoden das ungefähre Alter der Erde bestimmen kann. Was daran allerdings "subjektiv" sein soll, erschließt sich mir nicht ganz Oo