Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

1.Stimmmt, die Evolution lässt sich nicht beweisen
2.Das gilt auch für die Atomtheorie, Gravitationstheorie und die Theorie von der Existenz des Universums
3.

RedScorpion schrieb:an den Zufall. An - wie sie sagen - die Evolution

bitte, nicht noch einmal: EVOLUTION IST KEIN ZUFALL!!!
Evolution ist ein Sieb. Wenn du ein Sand-kies-gemisch durch ein Sieb schüttest, ist es auch kein Zufall, wenn unten nur der Sand rauskommt.
4.

RedScorpion schrieb:Evolutionstheorie immer wieder angepasst werden muss, weil sich ein als sicher geglaubter Teil plötzlich ganz anders präsentiert.

Gratulation.
Du hast soeben erklärt, wie Wissenschaft funktioniert
5.

RedScorpion schrieb:alle die nicht an Gott glauben, brauchen eine andere Erklärung dafür, weshalb es die Welt, Pflanzen, Tiere und Menschen gibt

Und alle anderen müssen erklären, woher Gott kommt
6.

RedScorpion schrieb:er sei “auch nur ein Mensch”

Hmm, wer behauptet ständig, Gott interresiere sich auch nur für den Menschen? sicher nicht die Atheisten.
Wenn Gott wirklich über allem steht, nicht mal an die Naturgesetze gebunden ist, wie kann sich dann irgendwer anmaßen, irgendetwas über ihn zu wissen?

Wieder einer, der nichts mit dem Begriff Theorie anfangen kann. Hättest du nur ein paar Seiten des Threads gelesen, hättest du dir diese Blamage erspart.

Bildung von Organischem aus Anorganischem ist nie erwiesen worden

Die Grundelemente der Lebewesen sind sogenannt organische Verbindungen. Diese hätten sich irgendwann aus anorganischen chemischen Stoffen bilden müssen. Das liess sich aber nicht nachvollziehen. Doch selbst wenn das ginge, gibt es ein riesengrosses Problem. Es ist noch lange kein Leben entstanden, denn ein Leben besteht aus komplexen Zellen und ist reproduzierbar. Rechnet man die Zeit, welche vergehen hätte müssen, um aus den chemischen Grundstoffen funktionierende “gesunde”, sich fortpflanzende Zellen entstehen zu lassen, würden die 15-20 Milliarden Jahre welche Forscher der Erdgeschichte zugestehen, nicht ausreichen. Dazu käme dass sich sehr viele gesunde Zellen auf einmal hätten bilden müssen, um in dieser Ursuppe nicht einfach wieder aufgelöst zu werden. Berühmte Vertreter der Evolutionstheorie haben keine Erklärung dafür. Ihr einziges “Argument” ist, dass wenn es nicht passiert wäre, es uns heute nicht gäbe. Ein Bekenntnis, dass es keinen Beweis dafür gibt.

dass aus toter Materie Einzeller entstehen

Die Evolutionstheorie macht keine Aussage über die Entstehung von Leben, auch den Beweis deines Unwissens hättest du die sparen können, indem du den Thread gelesen hättest, dann wäre die unter Umständen auch aufgefallen, dass sich unter Umständen gerade eine neue Art von Elefanten entwickelt...

http://www.g-o.de/wissen-aktuell-8098-2008-04-16.html

Erdbevölkerung zu klein

Es wird allgemein angenommen, dass die Menschheit vor etwa zwei Millionen Jahren begonnen habe. Das kann nicht stimmen, denn bei vorsichtig realistischen Annahmen müsste sie schon nach 100'000 Jahren das Milliardenfache der heutigen Weltbevölkerung übertroffen haben. Daher kann eine Altersannahme für die Menschheit, die höher als 100'000 Jahre ist, nicht stimmen. Bei realistischen Annahmen ergibt sich ein Alter der Erdbevölkerung von weniger als 10'000 Jahren. Wir kommen damit dem biblischen Alter von etwa 6'000 Jahren sehr nahe.

Wenn man berechnet, wie gross die Erdbevölkerung heute auf Grund der Menschheitsalters sein müsste, kommt man auf Zahlen, die bedeuten, dass die Menschheit viel jünger sein muss, als allgemein angenommen wird. Die jährliche Zunahme der Erdbevölkerung beträgt heute etwa 2%. Die Gesamtbevölkerung der Erde zählt heute etwa 7 Milliarden. Man nimmt an, dass die Bevölkerungszunahme in der historischen Zeit (also etwa in den letzten 10'000 Jahren) zwischen 0,05 und 0,2% gependelt hat. Wählt man zur Berechnung eine Bevölkerungszunahme, die nur ein Zehntel der heutigen beträgt, also 0,2%, so wird von einem einzigen Ehepaar nach 11'000 Jahren schon eine Weltbevölkerung von 7 Milliarden erreicht.

Wählt man eine Bevölkerungszunahme von nur 0,05%, das ist 40 mal weniger als heute (und wird als der tiefst mögliche Wert während der historischen Zeit betrachtet), so erreichen wir nach 100'000 Jahren das 100-Miliarden-fache der heutigen Erdbevölkerung. Wählen wir nochmals 0,05% Zunahme pro Jahr während 400'000 Jahren, so ergibt sich eine Erdbevölkerung von mindestens 10 hoch 87 Menschen, das sind mehr als die Anzahl Atome im ganzen Universum.

Zum Einwand, dass in der Vergangenheit die Menschheit oft durch Seuchen dezimiert wurde, kann als Beispiel angeführt werden, dass die Pest im Mittelalter etwa einen Drittel der lokalen Bevölkerung getötet hat. Diese vorübergehende Abnahme wurde aber relativ schnell wieder ausgeglichen. Auch der Gedanke, dass die früheren Menschen eine geringe Geburtenrate gehabt hätten, trifft nicht zu. Der Vergleich mit heute noch lebenden „Steinzeitmenschen“ zeigt, dass diese trotz primitiver Lebensweise teilweise eine höhere Wachstumsrate zeigen, als wir. Die oben gemachten Annahmen sind daher sehr vorsichtig.

Schlussfolgerung:
Die Menschheit kann kaum so alt sein wie dies in den Schulbüchern steht. Die Realität kommt den biblischen Angaben von höchstens 10'000 Jahren (die von vielen als unglaubwürdig erachtet werden) schon viel näher.

RedScorpion schrieb:Doch je mehr Fossilien (versteinerte Überreste) gefunden werden, desto mehr Verwirrung entsteht, weil plötzlich Fehler in der Logik entstehen. Dabei geht es noch nicht mal um einen Beweis, es geht einfach darum, dass an der Evolutionstheorie immer wieder angepasst werden muss, weil sich ein als sicher geglaubter Teil plötzlich ganz anders präsentiert.

Und wenn du uns jetzt erklärst, warum die falsche Zuordnung von Fossilien die Evolutionstheorie widerlegt, hast du meine Aufmerksamkeit.

@RedScorpion:
tja, da wurde wohl nicht berücksichtigt, das ein gewisser Effekt namens Konkurenz eintritt, sobald zuviele Angehörige einer Spezies auf einem Fleck hocken. das kann das Wachstum ziemlich weit einschränken.
Ausserdem reichen gewisse Katastrophen durchaus, um eine Population nachhaltig zu schädigen.

Am 6.5.2008 habe ich dem Herrn Mindtricks folgendes geschrieben ;)

Zum Thema: Populationsdynamik
Liess doch einmal nach, bevor du einfach nur Behauptungen aufstellst, die keiner Überprüfung standhalten.

@redscorpian
"zwischen 0,05 und 0,2% gependelt hat. Wählt man zur Berechnung eine Bevölkerungszunahme, die nur ein Zehntel der heutigen beträgt, also 0,2%, so wird von einem einzigen Ehepaar nach 11'000 Jahren schon eine Weltbevölkerung von 7 Milliarden erreicht."

Was fuer eine Wissenschaftliche Erkenntnis wir raten eine Jaehrliche Wachstumsrate und stellen dann fest dass sie zu gross ist, dann veraendern wir aber nicht die Wachstumsrate sondern verkuerzen einfach die Zeitspanne.

Solange der Mensch sich im "Einklang mit der Natur" befunden hat, ist die population eben nicht exponentiel gewachsen...
Es gab zum Ende der Eiszeit sogar einege grosse Oekologische Katastrophen (Duerren und Sinfluten, Meeresspiegel steigt um 150m)in der die Weltbevoelkerung auf einige Tausend Menschen gesunken sein soll...

Es ist ein Effekt der Zivilisation dass wir immer mehr werden, das war in der Steinzeit ganz anders und mit 10000 Jahren kann man das Alter der Zivilisation ja auch in etwa abschaetzen...

>Bildung von Organischem aus Anorganischem ist nie erwiesen worden

>Die Grundelemente der Lebewesen sind sogenannt organische Verbindungen. Diese >hätten sich irgendwann aus anorganischen chemischen Stoffen bilden müssen. Das liess >sich aber nicht nachvollziehen

Die Möglichkeit der Entstehung von organischen Stoffen unter anorganischen Bedingungen ist zweifelsfrei nachgewiesen worden.

>Rechnet man die Zeit, welche vergehen hätte müssen, um aus den chemischen >Grundstoffen funktionierende “gesunde”, sich fortpflanzende Zellen entstehen zu lassen, >würden die 15-20 Milliarden Jahre welche Forscher der Erdgeschichte zugestehen, nicht >ausreichen. Dazu käme dass sich sehr viele gesunde Zellen auf einmal hätten bilden >müssen, um in dieser Ursuppe nicht einfach wieder aufgelöst zu werden. Berühmte >Vertreter der Evolutionstheorie haben keine Erklärung dafür.

Leben muss nicht zwangsläufig in einer Ursuppe entstanden sein. Die ersten Stufen des "Lebens" waren mit ziemlicher Sicherheit keine komplett funktionsfähigen Zellen.
Desweiteren sind die Zeitangaben ohne jede Begründung total belanglos. Mir scheint, dass da wieder jemand die Theorie falsch verstanden hat und nun denkt die bösen "Evolutionisten" würden behaupten da ist ne Ursuppe und puff entsteht da aus dem Zufall heraus eine komplette Zelle.


Hast du eigentlich auch eigene Argument, die nicht von irgendwelchen Seiten geklaut sind?
http://www.monhart.org/html/schoepfung.htm (Archiv-Version vom 21.09.2005)

Das erklärt zumindest, warum scorpion nicht auf Gegenargumente eingeht, sondern nur die nächste haarsträubende Behauptung aufstellt.

Bei diesen drei Beispielen möchte ich es belassen. Doch all das kann nur zum Nachdenken anregen, denn: Gott kann man nicht beweisen, man kann ihn aber erfahren und spüren. Das lesen wir auch in der Bibel. Paulus bringt es auf den Punkt in Römer 1, 20: “Denn Gottes unsichtbares Wesen, das ist seine ewige Kraft und Gottheit, wird seit der Schöpfung der Welt ersehen aus seinen Werken, wenn man sie wahrnimmt, so daß sie keine Entschuldigung haben.”

Und später im Text liefert Paulus auch die Erklärung, warum viele nicht an Gott glauben können: “Da sie sich für Weise hielten, sind sie zu Narren geworden und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit einem Bild gleich dem eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüssigen und der kriechenden Tiere.”

Doch dürfen wir nicht dem Irrtum verfallen, nun “erleuchtet und etwas besseres zu sein”. Die Bibel spricht eine klare Sprache, wenn es um den Glauben geht. Glauben zu dürfen ist eine Gnade Gottes und kein Grund, Stolz zu sein. Es ist aber bestimmt ein Grund, dankbar zu sein für Gottes Schöpfung und verantwortlich damit umzugehen. Wer an Gott glaubt weiss, jeder Mensch ist besonders und jeder Mensch ist von Gott geliebt – ob er glaubt oder nicht.

Amen!

Scorpion, liest du die anderen posts nichtmal, oder ist es dir nur egal, wenn du dafür sorgst, das man dich noch weniger ernstnehmen kann?
wie wärs mal mit ein paar Belegen und nicht nur stupidem rumkopieren?
sry, aber mir geht das langsam echt auf die nerven.

Die besten Argumente sind wohl die, die gar nicht erst vorgetragen werden.

Steigert eine Schöpfung den Wert des Lebens?
Wertet eine Evolution das Leben zwangsläufig ab?

Das sich Menschen finden, die sich für konträre Ideen gleich welcher Art begeistern können, steht außer Frage. Das Ideen, als substanzielle Motivation einen stärkenden Charakter haben können auch nicht. Aber gemachte Gegensätzlichkeiten, Verkomplizierungen und synthetische Streitfragen rauben nur Energie.

Levifan

Danke, ich wusste zwar auch, das er klaut, habe aber die Seite gestern auf die Schnelle nicht gefunden. Leider ist es in diesem Thread Usus geworden, dass alle paar Wochen ein guter Gläubiger reinschneit, von einschlägi8genKreationisten-Seiten die Argumente hier reinkopiert, auf Fragen nicht eingeht, und sich dann verabschiedet.


P.S
Levi wie Biff?

Intruder

So ist es wohl. Und alle paar Seiten taucht in diesem Thread ein Link oder Zitat von A.O. auf. Echt traurig :-(

P.S.
Mein Nickname soll eigentlich keine Anspielung auf irgendetwas sein.

levi = Evil = Satan & Fan = Satanist

Wie wäre es das GOTT den Urknall so programmiert hat das es zur Evolution geführt hat ?