Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@ jalla

Du hast Dich ungefragt in meine Sprechblase hineingemischt, mich und mein Weltbild in persönlicher Art und Weise flegelhaft durch den Dreck gezogen

meine Beiträge als irgendwelche Sprechblasen diskreditiert und vielleicht erklärst Du mir zuerst, was Du überhaupt von mir willst.

ich denke es ist hier jedem in diesem Forum nach den Forumsregeln erlaubt seine Meinung hinzuschreiben, ohne sich von irgendeinem dahergelaufenen Streithahn
dessen Birne ohne Licht ist - anpöbeln zu lassen

Wenn Du diskutieren willst, dann versuch Deine Gegenmeinung mitzuteilen
aber wenn man Dir zuerst vorkauen soll, was du ohnehin nicht schlucken willst

dann lass die Leute in Ruh, die dir sowieso nicht passen:

Dein Art sich in Diskussionen einzuklinken solltest Dir nochmal gründlich überlegen

jalla schrieb:Dazu müßte es aber so etwas wie eine "Schöpfertheorie" geben. Vielleicht machst du dich erstmal schlau, welche Anforderungen an eine Theorie gestellt werden, bevor du hier Äpfel mit Birnen vergleichst, um irgendwie dein Weltbild zu retten.

JEDE einzelne plausible Theorie ist um Längen besser als all die absurden Märchen, die du hier als "Schöpfertheorie" anpreist.

> Du hast Dich ungefragt in meine Sprechblase hineingemischt

Falls du es tatsächlich noch nicht bemerkt hast: wir befinden uns hier in einem öffentlichen Forum. Ebenso ungefragt wie du dich hier zu Wort melden kannst darf das auch jeder andere. Daß es dir unangenehm ist, wenn jemand auf die erschreckende Leere in deinen Floskeln hinweist, ist nachvollziehbar, spricht aber einzig und allein gegen dich und niemanden sonst. Wenn du nicht diskutieren, sondern nur predigen kannst, dann geh in eine Kirche.

> Wenn Du diskutieren willst, dann versuch Deine Gegenmeinung mitzuteilen

Nun gut, dann also für die völlig Begriffstutzigen noch einmal:

So etwas wie die von dir wiederholt behauptete "Schöpfertheorie" gibt es nur in den feuchten Träumen von Leuten, die zwar keine Ahnung vom wissenschaftlichen Theoriebegriff haben, aber trotzdem gern irgendwie ihre faulen Birnen mit den prallen Äpfeln der Wissenschaft vergleichen wollen. Natürlich mit dem einen Ziel, ihr Fallobst als mindestens ebenbürtig anzupreisen.

> vielleicht erklärst Du mir zuerst, was Du überhaupt von mir willst.

Wenn du das nach der dritten Wiederholung noch nicht bemerkt hast, werden wohl auch weitere Versuche fehlschlagen, aber man soll die Hoffnung ja bekanntlich nie aufgeben:

>>> Weil man ein paar plausible Theorien über die Entstehung des
>>> Universums zustande gebracht hat - die nicht mal halbwegs besser
>>> als eine Schöpfertheorie sind [...]

>> Dazu müßte es aber so etwas wie eine "Schöpfertheorie" geben. [...]

Du vergleichst da "ein paar plausible Theorien über die Entstehung des Universums" mit etwas, was du "eine Schöpfertheorie" nennst. Könntest du nicht vielleicht ausnahmsweise doch noch verraten, was denn deiner Meinung nach zu dieser Theorie der Schöpfung/des Schöpfers gehört und inwiefern sie vergleichbar mit wissenschaftlichen Theorien sein soll?

> wenn man Dir zuerst vorkauen soll, was du ohnehin nicht schlucken willst

Die Trauben sind ohnehin viel zu sauer? Da du regelmäßig schon beim Vorkauen versagst, mußt du natürlich denen die Schuld dafür in die Schuhe schieben, die das angeblich "ohnehin nicht schlucken" würden. Du schaffst es doch immer wieder, dich lächerlich zu machen, indem du andere für deine eigenen intellektuellen Defizite verantwortlich zu machen versuchst.

@armaghedon: dank meines ingenieurstudiums weis ich ziemlich genau, was schwingungen und frequenzen sind und auch von der schieflage der erde hab ich schonmal gehört ;)
aber unfassbar aber wahr: ich teile deine meinung trotzdem nicht.

aber was das mit der entstehung eines streits zu tun haben soll....???

schwingungen, das ist eine physikalische erscheinung, von der wir ständig umgeben sind - wie gesagt, welle-teilchen dualismus, aber mehr auch nicht.
mag für dich was anderes sein, für mich nicht. für mich ist die tatsache, solche sachen auf das verhalten der menschen etc pp umzumünzen esoterik und die mag ich nicht besonders, genauso wie mondkalender und sternzeichen.

das verhalten des menschen entsteht durch genetische voraussetzungen und damit in verbindung erfahrungen, die man im leben gemacht hat und macht. kurzum: ohne gehirn nix los. für mich gibt es keine seele, nichts. einfach nucleinsäure, proteine, fette, etc pp, erfahrungen und eindrücke.

ich halte nichts von gaja, denn das ist im grunde auch wieder eine art gottheit, vllt in manchen dingen anders, aber doch ähnlich. etwas übermächtiges und für mich gibt es so etwas nicht.

ich brauche keinen höheren sinn im leben, ich habe nicht das bedürfnis, mein leben als wichtiger anzusehen als das eines tieres. deswegen habe ich aber keine minderwertigkeitskomplexe, und bin auch nicht depressiv oder oberflächlich: ich bin realistisch und sehe den menschen als das was er ist: ein säugetier, den primaten zugehörig, vergrößertes großhirn, ursprung wahrscheinlich in afrika, bipeder gang, geschlechtschromosomen xx / xy, allesfresser mit nach vorne gerichteten augen (für die jagd) und durch das übermäßig entwickelte großhirn zurückgebildeter kiefer, zurückgebildetes fell, weisheitszähne.
desweiteren ein sich in der westlichen welt zumindest degenerierender genpool, weil die natürliche auslese durch die medizin ausgeschaltet wurde.

@ Bellenfant

ich brauche keinen höheren sinn im leben, ich habe nicht das bedürfnis, mein leben als wichtiger anzusehen als das eines tieres. deswegen habe ich aber keine minderwertigkeitskomplexe, und bin auch nicht depressiv oder oberflächlich: ich bin realistisch und sehe den menschen als das was er ist: ein säugetier, den primaten zugehörig, vergrößertes großhirn, ursprung wahrscheinlich in afrika, bipeder gang, geschlechtschromosomen xx / xy, allesfresser mit nach vorne gerichteten augen (für die jagd) und durch das übermäßig entwickelte großhirn zurückgebildeter kiefer, zurückgebildetes fell, weisheitszähne.
desweiteren ein sich in der westlichen welt zumindest degenerierender genpool, weil die natürliche auslese durch die medizin ausgeschaltet wurde.

naja, dann ist ja alles gut - ich dachte auch nicht daran, Dich zu missionieren oder dich von deinem Weltmodell abzubringen - selbstverständlich sind wir nichts weiter als Tiere und anstatt eines Felles und Reißzähnen haben wir unseren kläglichen Verstand, der uns unentwegt dazu verleitet - das was wir nicht wissen um es zu - verstehen - "glauben" zu lassen.

Meine Gaiaversion sollte man vielleicht trotzdem nicht als " ganz ernstgemeint" interpretieren, da ich diese nur als Vergleichsmodell benutzt habe, um etwas zu erklären - das ich als Gesamtorganismus unseres Planeten betrachte.

der Versuch, das Entstehen der Mutter - DNA aus Interferenzstrukturen einfacher Physikalischer Schwingungsdynamiken - ohne die zufällig zusammengewürfelte Elementetheorie - zu erklären, dürfte ich hiermit als völlig missvertanden betrachten ;)

und im Grunde ist es mir auch wurscht

trotzdem ein Danke an Dich @ Bellenfante für die nette und höfliche Diskussion

@ jalla - ja wir befinden uns hier in einem öffentlichen Forum, und gerade deshalb sollten wir nicht übereinander herfallen, wie primitive Trichterspinnen, die auf Beute warten

hier meine Wissenschaftliche Erklärung: "Ich bin Biologe"

Gott gibt es nicht ... vor 5 000 Jahren war noch keine Rede von Schöpfung und so ...
Beweis genug !

@ Prometheus


Nach der Argumentation kann man ja froh sein, dass Edison keine "Überlieferungen" gelesen hat, dass die Glühbirne unmöglich sei.. :D

Prometheus schrieb:Gott gibt es nicht ... vor 5 000 Jahren war noch keine Rede von Schöpfung und so ...
Beweis genug !

ja wenn man das so sehen will, ganz bestimmt - bloß, was ist Gott - einfach die Summe der Naturgesetze - die wir glauben das sie sind, oder Gott als Person, den wir uns erst glauben müssen - immerhin gibt es uns erst seit einigen Sekunden in der langen Tradition
der Zeitgeschichte dieses Planeten

und wären wir wirklich so klug, wie wir gerne scheinen möchten - dann würden wir uns schon lange die Dinge so vorstellen wie sie sind, ohne täglich Angst haben zu müssen,
dass irgend wer kommt und uns zwingen will als Idiot dazu zu stehen, bloß weil er "glaubt" das das was er glaubt, plausibler zu glauben geht, als das was man selbst glaubt

na dann Mahlzeit ;)

@niurick
hä ?

Ich meine die Religion (Schöpfung) ist nur eine Erfindung genauso wie man vor langer Zeit sagte das Blitze Gottes Wut darstellen ... man benützt Religion nur für Erklärungen für Dinge die man nicht kapiert.

Deshalb NEIN Schöpfung.

@ porometheus


Ich hab Dich schon verstanden. Du zählst aber keine Beweise dafür auf, sondern "begnügst" Dich damit, dass (angeblich) vor 5.000 Jahren noch niemand von "Schöpfung" gesprochen hat.

Ein "Beweis" ist das für mich nicht. (immerhin hat da auch niemand von: Rasenmähern, Turnschuhen und Backmischungen gesprochen..)

Stell es Dir doch andersrum vor: Stell Dir vor, "die Menschheit" stünde auf dem gleichen Wissensstand, wie heute... :(

porometheus = prometheus


Sorry, war ein Tippfehler, keine "Provokation".

Alles ist Evolution. Schöpfen tut der Mensch. Ohne Evolution keine Schöpfung, da der Mensch dann noch als verkommener Adam auf den Bäumen säße. Einen Vorteil gebe es aus biologischer Sicht. Die jungen Dinger würden sich in ihrer unverdeckten Schönheit zeigen. Leider aber nicht von allen wahrnehmbar, da es niemals Brillen gäbe.

und h a l l o : Das ist mein Baum !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

niurick schrieb:Ein "Beweis" ist das für mich nicht. (immerhin hat da auch niemand von: Rasenmähern, Turnschuhen und Backmischungen gesprochen..)

Wäre mir auch neu, dass Rasenmäher als Überlieferung in der Bibel erwähnt würden. Die Schöpfung hingegen schon.

schöpfungsglauben gabs schon immer aber definitiv anders als in der bibel
die ersten göttinen gebaren alles
und schufen es nicht mit dem wort

erst die bibel mit männlichen göttern für männer gemacht schuf alles druch das wort

Na da können wir doch im Zuge der Gleichberechtigung richtig froh sein, dass die Naturgesetze kein spezifisches Geschlecht haben.

@intruder
auf jeden fall

@ armaghedon

hier meine Wissenschaftliche Erklärung: "Ich bin Biologe"
Ich kenne jemanden, der nennt sich "Geologe", weil er immer mit einem Spielzeug-Hämmerchen auf Steinen herumklopft. Oder er klopft immer mit einem Spielzeug-Hämmerchen auf Steinen herum, weil er sich "Geologe" nennt, das ist schwer zu sagen, weil er eben nichts anderes macht als mit einem Spielzeug-Hämmerchen auf Steinen herumzuklopfen und zu sagen, er sei Geologe. Er kann nichts dafür, Schuld war eine Komplikation während der Geburt, er hatte sich wohl in der Nabelschnur verheddert und einige entscheidende Sekunden zu lange an Sauerstoffmangel gelitten.

Interferenzstrukturen einfacher Physikalischer Schwingungsdynamiken
boah, wat'n hohles Geschwurbel - Strukturen von Dynamiken? Wenn man aber zu fragen wagt, was konkret sich hinter diesem mühsam auf gelehrt getrimmten Kauderwelsch verbirgt, ist man gleich wieder der Böse ;)

zu erklären, dürfte ich hiermit als völlig missvertanden betrachten
Dein Versuch, dieses Entstehen von Materie aus Interferenzstrukturen von Schwingungsdynamiken zu erklären, hat doch aber noch gar nicht begonnen, oder hab ich was verpaßt? Du kannst dich gern als "völlig missvertanden" bemitleiden, ohne überhaupt etwas Verständnisförderndes beigetragen zu haben - diese Art von Krokodilstränen kennen wir von dir ja schon.

Aber vielleicht suchst du ja nur einen Punkt, mit dem du die Erklärungen deiner These beginnen kannst. Das größte Problem sehe ich darin, wie Strukturen von Dynamiken neue Materie schaffen sollten.

Die Evolutionstheorie ist eine THEORIE – wie es der Name schon sagt. Das heisst, niemand kann beweisen, dass es so passiert ist. Aber - alle die nicht an Gott glauben, brauchen eine andere Erklärung dafür, weshalb es die Welt, Pflanzen, Tiere und Menschen gibt. Und diese Menschen glauben an den Zufall. An - wie sie sagen - die Evolution. Sie glauben so fest daran, dass sie ein Problem damit haben, wenn jemand sagt, er glaube nicht an die Evolution. Für die Zufall-Gläubigen ist die Evolution eine bewiesene Sache und alles andere Dummheit. Dass die Evolution sich jedoch gar nicht beweisen lässt, möchte ich mit ein paar wichtigen Punkten aufzeigen.

Erwartet aber kein Verständnis von einem an den Zufall glaubenden. Ihre Versuche die Schöpfung mit Gott zu verstehen scheitern. Denn sie denken, Gott sei an unsere Naturgesetze gebunden, er sei “auch nur ein Mensch”. Doch wir glauben, dass Gott die Welt und mit ihr die Naturgesetze erschaffen hat. Er steht darüber. Und deshalb gelten diese Grenzen für Gott nicht.

Die Fehler in der Evolutionstheorie

Mikroevolution ist bewiesen, die Makroevolution lässt sich nicht beweisen

Mikroevolution heisst, dass sich Tiere an veränderte Lebensbedingungen anpassen können, etwa dass sich die Flügel von Schmetterlingen verändern oder Tiere ihre Nahrung umstellen. Doch deshalb wird aus einem Schmetterling kein Käfer. Die Makroevolution (dass aus toter Materie Einzeller entstehen, aus diesen komplexere Lebewesen und zum Schluss gar Menschen) lässt sich damit nicht beweisen. Auch nicht mit den vielen gefundenen Skeletten von Menschen und Tieren. Man kann zwar die Skelette scheinbar logisch aneinander reihen. Doch je mehr Fossilien (versteinerte Überreste) gefunden werden, desto mehr Verwirrung entsteht, weil plötzlich Fehler in der Logik entstehen. Dabei geht es noch nicht mal um einen Beweis, es geht einfach darum, dass an der Evolutionstheorie immer wieder angepasst werden muss, weil sich ein als sicher geglaubter Teil plötzlich ganz anders präsentiert.