Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kossom:
Dafür versuche ich meinen Verstand nicht abzugeben, bevor ich was schreibe...

Na hat das was mit dem unbeweisbaren Herzverständnis zu tun? Bla, sry aber das ist BLABLA!
Ka welcher Religion du folgst oder ob es dein eigenes zusammengewürfelte ist, es bleibt unbeweisbar und alles andere ist halt fragwürdig.
Auf welcher Basis kannst du beweisen das du recht hättest?
Ich kann sowas mit meinem subjektivem Glauben nicht und belässtige damit Menschen auch nicht.

Hach gönn mir doch nur die Freude, dass Du schon wieder Menschen hast.
An denen Du deine Frustration ablassen kannst.

Das vielleicht -> Bla, sry aber das ist BLABLA! Wollte Dich nur darauf hinweisen, Dich nicht wieder aufzuregen. Und manchmal einfach Dinge stehen zu lassen.
Ok wir drehen uns im Kreis. Ich bin ein Arschloch Du der Wissenschaftler der bewiesen hat das es keine Schöpfung gab und ich hab meine RuhE. ;)

Xedion65

Du setzt immer eine Letzbegründung voraus, nämlich die mathematische Konsistenz, um diese wiederum selbst zu beweisen.

Es geht aber nicht anders. Man kann nichts unendlich genau beweisen oder bestimmen. Und wenn das nicht geht, dann nimmt man sich einfach, was eben geht. Wenn man davon ausgeht, nur durch eine gefundene Letztbegründung lässt sich der Logik nach der ultimative Beweis erbringen und diese Letztbegründung logisch nicht geben kann, so hat man sich selbst in den Käfig gesperrt.

...aber man weiß es eben nicht, weil man immer gewisse Dinge voraussetzen muss, die man nicht beweisen kann.

Tja, gewisse Dinge, nicht irgendwelche.:)

Ein Teilchen kann sich im übertragenen Sinne evtl. aussuchen wann es zerfällt, aber nicht ob es zerfällt.

Hm, wenn es sich die Zeit aussuchen kann, wieso nimmt es nicht einfach die Zeit, die eben heißt, nie? Und wenn es "aussucht", dann wie?

Tyranos

Denn man davon ausgeht, nur durch eine gefundene Letztbegründung lässt sich der Logik nach der ultimative Beweis erbringen und diese Letztbegründung logisch nicht geben kann, so hat man sich selbst in den Käfig gesperrt.

Völlig richtig, daher ist man auch normalerweise nicht auf der suche nach dem ultimativen Beweis. Wer jedoch die ultimative Antwort postuliert muss so einen aus dem Hut zaubern können, wenn das nicht möglich ist, gibt es die ultimative Antwort schlichtweg nicht.
Weiterhin wäre ja, wenn es den absoluten Beweis nicht gibt, u.U. ein Beweis einem anderen gegenüber gleichwertig. Ein weiterer Grund jemandem nicht zu glauben, der absolutes Wissen propagiert :)


Ich bin mir nicht ganz sicher wie das bei der Zerfallsrate ist. Aber die Halbwertszeit gibt ja an, ab welchem Zeitpunkt 50% der Teilchen zerfallen sind. Sprich nach der Zeit t haben wir 1/2 Teilchen, nach 2t haben wir (1/2)*(1/2) =1/4 usw. Dabei handelt es sich um einen Mittelwert, ich weiß nicht genau wie das Verhalten bei sehr wenig Teilchen ist, aber rein mathematisch würde es einen Zeit "nie" ja durchaus geben. Interessant ist aber auch, dass Beobachtung den Zerfall beeinflussen kann (Quanten-Zeno-Effekt). Abgesehen davon heißt ja wie schon gesagt "Die Wahl haben" nicht, dass man a) immer die Wahl hat und b) sich die Alternativen aussuchen kann. Wenn es 2 mögliche Wege gibt, die rein zufällig sind, wäre der Determinismus ja schon relativ unglaubwürdig, auch wenn nach 20 Halbwertszeiten nix mehr da wäre.

Lesen ist voll deine stärke oder?
Nee moment, mehr das gegenteil davon.

Noch mal für die langsam Denker.

Subjektiv ist das was wir wahrnehmen, es sind auch unsere inneren Gefühle, Gedanken etc. Dinge also die wir nur maximal mit einer Geste oder Wörtern ausdrücken können.
Fühlen oder spüren wir dann das gleiche, wie das was der Schreiber gesagt hat?
Können wir tatsächlich rausfinden ob jemand zu Gott eine persönliche Verbindung aufgebaut hat?
Nein, leider können wir das nicht. Man kann niemanden unter Generalverdacht stellen und daher können wir auch nicht sagen, dass jemand der solche mystischen Elebnisse schildert ein Lügner ist. Was wir haben können ist ihn in den Bereich des weder wahr noch lüge zu schieben. Eine unbeweisbare Behauptung eben.

So, alles was objektiv Beweisbar ist, nennen wir Wissenschaft. Auch dort gibt es das eine oder andere zutiefst subjektive und zutiefst menschliche, aber die große Menge ist objektiv gesichert. Es ist egal wer einen Stein aus einem Meter fallen lässt, er wird immer gleich fallen. Objektv gesichertes Wissen, daraus resultiert Wissenschaft.

So, du kannst nun 1000 mal sagen, was auch immer du behauptest, wahr wird es damit nur für dich, subjektiv also, aber objektiv, wahr für andere, wird es damit noch lange nicht. Vielleicht wirst du ja irgendwann verstehen, dass was du für die Wahrheit hälst nicht zwingent die Realität ist und im spezielen nicht die Realität wie andere sie sehen.

Genau aus diesem Grund und keinem anderen, beschränke ich mich zu größten Teil auf das was objektiv sicher ist.

Xedion65

Ein weiterer Grund jemandem nicht zu glauben, der absolutes Wissen propagiert.

Also ein ultimativer Beweis ist für mich z.B. so was, wie ein Beweis, den man unabhängig vom Vorwissen oder Sprache jedem erzählen kann und der wird sofort verstanden.
Wenn sich nichts absolut beweisen lässt, dann heißt es nicht, dass man gewisse Dinge grundsätzlich nicht wissen kann. Das Ganze hat mit einander nichts zu tun.

Aber die Halbwertszeit gibt ja an, ab welchem Zeitpunkt 50% der Teilchen zerfallen sind. Sprich nach der Zeit t haben wir 1/2 Teilchen, nach 2t haben wir (1/2)*(1/2) =1/4 usw.

Also für mich macht es Sinn, dass es sich so verhält.

Interessant ist aber auch, dass Beobachtung den Zerfall beeinflussen kann (Quanten-Zeno-Effekt).

Weist du, wenn eine Flasche ein Loch hat und daraus Wasser rausströmt, kann man das Loch zukleben und somit den fortdauernden Verlust des Wassers stoppen.;)

@Boardy:
Wenn man weder lesen noch denken kann, kommen solche mehr als nur lächerlichen Einträge wie deine zustande.

Du scheinst immer recht zu haben oder?

Wo habe ich geschrieben, dass subjektive Erfahrungen falsch oder richtig sind?
Im bezug auf die objektiven Dinge der Welt, habe ich wohl mehr oder weniger recht ja, aber das ist nicht wirklich ein Kunststück, es ist möglich sich dieses Wissen ohne größere Geistesleistung anzunehmen.

Alle ist offensichtlich.

Die objektiven Dinge sind sehr offensichtlich, es sind die sujektiven Dinge die unsagbar schwer sind.

Man wofür lebe ich, wofür denke ich?

Was genau hat das mit meinen Ausführungen zu tun? Ich kann den Sinn des Lebens ebenso wenig objektiv Allgemeingültig erklären, wie du oder jeder andere auf dieser Welt. Was man aber kann und was praktisch alle Menschen tun, ist sich einen eigenen zu suchen und damit glücklich zu werden. Halte ich im übrigen für sehr sinnvoll.

Soll ich alles im Leben annehmen, achja wenn das so ist, ist das so oder wie?

Auch wenn dein Satz wieder mehr als seltsam formuliert ist. Wenn man die nötigen Geistigenfähigkeiten mit bringt, eine Behauptung von einem Fakt zu unterscheiden, dann kann man genau das annehmen was eben so ist. Es bringt wenig gegen die Physik zu argumentieren, wenn man erstens keine Ahrnung hat und man es zweitens immer beweisen kann, dass die Regeln stimmen.

Manchmal verabscheue ich solche hochgetragene Nasen, die meinen alles auf dem Planeten Erde ist bewiesen und gültig.

Weil du nicht lesen kannst, wundert es mich nicht wirklich, dass du so was sinnfreies von dir gegeben hast.
Ich trage meine Nase nicht höher als andere. Es ist mehr deine Art, die man als hochnäsig bezeichnen kann. Das offensichtliche nicht sehen wollen und das was in den Wolken steht, als absoluten Fakt zu sehen...

Nix ist gültig, weder vorher noch nachher auf ewig.

Solange sich die Welt nicht groß verändert, sind gewisse Dinge für eine sehr lange gültig, ins besondere im Bezug auf ein Menschenleben oder auf die Menschheitsgeschichte, haben sich die Gesetzte der Welt nicht geändert. Ewig ist ein Begriff, der mehr wie eine Ausrede oder Ausflucht wirkt. Dieses Universum gibt es nun auch nicht schon ewig, ja und? Die Erde gibt es auch nicht ewig, ja und? Wir reden ja auch von der Vergangenheit und Gegenwart, nicht von dem Morgen.

Wenn die Evolution so bewiesen ist, warum ist es immer noch eine Theorie?

Setzen, sechs!!! Wie oft wurde hier schon der Theoriebegriff erklärt? Auf wenigstens der Hälfte der Seiten. Noch mal für dich, du Bildungsverweigerer.
Eine Theorie ist ein Model, was aus den Fakten, also Messungen, Funden und Experimente, entwickelt wird. Es kann die Realität natürlich nur zu einem Teil wiedergeben und ist eben vereinfacht, aber alle Dinge die man gefunden hat, spielen dadrin eine Rolle. Wenn man etwas findet, was nicht ins Bild passt, wir die Theorie erweitert oder eine neue aufgestellt.
Eine Theorie in der Umgangssprache also etwas anderes als in der Wissenschaft.
Wenn du es immer noch nicht verstanden hast, einfach mal auf Wiki gehen.
Im übrigen zeigt es wieder einmal, dass du keine Ahrnung von Wissenschaft oder von der Evolutionsbiologie hast. Es ist mehr oder weniger lächerlich, dass du die ganze zeit dich über Dinge beschwehrst, die du nicht verstehen kannst.
Einfür alle mal, wenn es dich interessiert, lese die Bücher, die es darüber gibt. Wir sind ein Diskusionsforum und keins was einem alles erklärt.

Solange die Schöpfung oder Evolution nicht zusammenpasst, kommt am Ende gar nichts raus.

Solange es Menschen gibt, die swas forder, sich aber nicht ernsthaft mit beidem auf einem hohen Level beschäftigen, kommt nichts raus.
Deine oft sehr wirren Gedanken zeigen nichts anderes, als das du dir nicht die mühe machst, ernsthaft selbst zudenken, sondern eine wirre Mischung aus Thesen von anderen, nicht sehr schlauen, Evolutionsgegner in deinem Kopf hast. Mehr als nur traurig.

Und noch einmal für dich. Die Evolutionstheorie kann keine Dinge beschreiben, die man nicht beweisen kann, dazu hören eben Metaphysische Dinge wie Schöpfung.
Beweis objektiv für alle Menschen gleich die Schöpfung und du kannst sie zu der Evolutionstheorie hinzufügen. Doch bevor du es versuchst, du wirst es nicht schaffen, das garantiere ich dir.

Wenn die Evolution so bewiesen ist, warum ist es immer noch eine Theorie?


Schon bitter, wenn man immer denselben Mist wiederholen muss, weil einem sonst nichts einfällt.

Als nächstes wird dann sicher wieder die Frage gestellt, warum die Evolutionstheorie nicht den Urknall erklären kann :|

Tyranos

Tyranos schrieb:Also ein ultimativer Beweis ist für mich z.B. so was, wie ein Beweis, den man unabhängig vom Vorwissen oder Sprache jedem erzählen kann und der wird sofort verstanden.
Wenn sich nichts absolut beweisen lässt, dann heißt es nicht, dass man gewisse Dinge grundsätzlich nicht wissen kann. Das Ganze hat mit einander nichts zu tun.

Es heißt aber, dass man auch gewisse Dinge nicht mit absoluter Sicherheit wissen kann. Und ganz besonders heißt es eben, dass man hoch komplexe Dinge mit noch geringerer Sicherheit wissen kann :)

Tyranos schrieb:Weist du, wenn eine Flasche ein Loch hat und daraus Wasser rausströmt, kann man das Loch zukleben und somit den fortdauernden Verlust des Wassers stoppen.

Ich glaube nicht, dass das damit etwas zu tun hat ;)

Und ganz besonders heißt es eben, dass man hoch komplexe Dinge mit noch geringerer Sicherheit wissen kann

Das juckt mich nicht, hauptsache ich krieg überhaupt was raus.

Freakazoid schrieb:Wenn man weder lesen noch denken kann, kommen solche mehr als nur lächerlichen Einträge wie deine zustande.

Wenn man weder verstehen noch ausführen und aufnehmen kann, sind solche Einträge wie Deine nur heiße Luft.

Freakazoid schrieb:Weil du nicht lesen kannst, wundert es mich nicht wirklich, dass du so was sinnfreies von dir gegeben hast.
Ich trage meine Nase nicht höher als andere. Es ist mehr deine Art, die man als hochnäsig bezeichnen kann. Das offensichtliche nicht sehen wollen und das was in den Wolken steht, als absoluten Fakt zu sehen...

Das einige sich immer gleich angesprochen fühlen müssen. ;)

Freakazoid schrieb:Setzen, sechs!!! Wie oft wurde hier schon der Theoriebegriff erklärt? Auf wenigstens der Hälfte der Seiten. Noch mal für dich, du Bildungsverweigerer.
Eine Theorie ist ein Model, was aus den Fakten, also Messungen, Funden und Experimente, entwickelt wird. Es kann die Realität natürlich nur zu einem Teil wiedergeben und ist eben vereinfacht, aber alle Dinge die man gefunden hat, spielen dadrin eine Rolle. Wenn man etwas findet, was nicht ins Bild passt, wir die Theorie erweitert oder eine neue aufgestellt.
Eine Theorie in der Umgangssprache also etwas anderes als in der Wissenschaft.
Wenn du es immer noch nicht verstanden hast, einfach mal auf Wiki gehen.
Im übrigen zeigt es wieder einmal, dass du keine Ahrnung von Wissenschaft oder von der Evolutionsbiologie hast. Es ist mehr oder weniger lächerlich, dass du die ganze zeit dich über Dinge beschwehrst, die du nicht verstehen kannst.
Einfür alle mal, wenn es dich interessiert, lese die Bücher, die es darüber gibt. Wir sind ein Diskusionsforum und keins was einem alles erklärt.

Du sollst mir nicht erkären was eine Theorie ist, das weiß ich nämlich selbst.
Ich habe mich nicht beschwert, sondern eine Frage gestellt, den Unterschied kennst Du noch nicht einmal.

Aber gut, ich kann es aus Deinem Ansatz ablesen, wenn die Evolutionstheorie nicht ins Bild passt, wird sie erweitert oder neu aufgestellt. :)

Freakazoid schrieb:Solange es Menschen gibt, die swas forder, sich aber nicht ernsthaft mit beidem auf einem hohen Level beschäftigen, kommt nichts raus.
Deine oft sehr wirren Gedanken zeigen nichts anderes, als das du dir nicht die mühe machst, ernsthaft selbst zudenken, sondern eine wirre Mischung aus Thesen von anderen, nicht sehr schlauen, Evolutionsgegner in deinem Kopf hast. Mehr als nur traurig.

Und noch einmal für dich. Die Evolutionstheorie kann keine Dinge beschreiben, die man nicht beweisen kann, dazu hören eben Metaphysische Dinge wie Schöpfung.
Beweis objektiv für alle Menschen gleich die Schöpfung und du kannst sie zu der Evolutionstheorie hinzufügen. Doch bevor du es versuchst, du wirst es nicht schaffen, das garantiere ich dir

Ich sehe besser beide Seiten, als nur jeweils eine oder keine, daher gehören Schöpfung und Evolution zusammen.

Ich habe noch ein schönes Schlußzitat von Goethe:

Gegner glauben uns zu widerlegen, indem sie ihre Meinung wiederholen und die unsre nicht achten.
(Johann Wolfgang von Goethe)

Mfg
Boardy

Goethe war schon ein Schlauer, daß er damals schon so ahnen konnte, wie Kreationistennachbeter so "argumentieren"... :)

schöpfung und evolution müssen doch nicht zusammenpassen. warum auch? wer sagt denn, dass es eine schöpfung gab? für mich gab es keine, sondern alles ist natülich entstanden. die argumente der schöpfung kratzen nicht im geringsten an der gültigkeit der evolution.

@Boardy:
Nö, nun rede dich mal nicht raus, so wie du es immer machst.

Boardy schrieb:Wenn man weder verstehen noch ausführen und aufnehmen kann, sind solche Einträge wie Deine nur heiße Luft.

Hast du bis jetzt auch nur einmal, mehr als heiße Luft produziert? Nö!
Was für Argumente und Beweise hast du bis heute auf den Tisch gelegt? KEINE!

Boardy schrieb:Das einige sich immer gleich angesprochen fühlen müssen.

Hm, der Text war an mich gerichtet, wenn du mich nicht mehr meinst, musst du das deutlicher kenntzeichnen.

Boardy schrieb:Du sollst mir nicht erkären was eine Theorie ist, das weiß ich nämlich selbst.
Ich habe mich nicht beschwert, sondern eine Frage gestellt, den Unterschied kennst Du noch nicht einmal.

Was das den schon wieder für eine Ausflucht?
Du weißt nicht, warum die Evolutionstheorie eine Theorie ist. Sonst wäre diese Frage:

Freakazoid schrieb:Wenn die Evolution so bewiesen ist, warum ist es immer noch eine Theorie?

Es ist eine Theorie, weil alle Modelle der Wissenschaft nur Theorien sind, da sie die Realität versuchen zu erklären.
Selbst Newtonsphysik ist nur eine Theorie, auch die moderen Chemie ist nur eine Theorie. Willst du nun auch behaupten, dass sie nicht funktionieren?
Du verstehst den Theoriebegiff nicht und die Evolution ist nun einmal bewiesen.
Ich kann nun einmal nichts dafür, dass du dir die Beweise nicht durchlesen willst.

Boardy schrieb:Ich sehe besser beide Seiten, als nur jeweils eine oder keine, daher gehören Schöpfung und Evolution zusammen.

Nenne mir ein Evolutionsbiologiebuch, was du gelesen hast.
Du siehst keine der beiden Seiten, was ja eigentlich das wirklich schlimme ist, da du dich mit keine wirklich intensiv beschäftigt hast.

Boardy schrieb:Gegner glauben uns zu widerlegen, indem sie ihre Meinung wiederholen und die unsre nicht achten.

Rafst du eigentlich wie oft ich nun schon gesagt habe, dass es Dinge gibt, die man objektiv zeigen kann und welche die nur subjektiv erfahrbar sind?
Metaphysische Erreignisse sind nicht beweisbar. Daher sind sie niemals gegenstand der Forschung.
Versuch mal nichtexistens zu beweisen, viel Spaß.
Also du beweist mir die Schöpfung und gut ist.
Kann doch nicht so schwer sein, wenn es so offensichtlich ist.
Ach ja, keine Ausflüchte mehr. Ich bin nicht dein "Gegner", sehr traurig, dass du mich als sowas siehst.
Also ich will nun Argumente und Beweise, dann können wir weiter reden.

Seit etwa 200 Jahren wurde die Lehre von der Schöpfung zunehmend von evolutionären Weltanschauungen verdrängt. Mittlerweile wird ihr in den Naturwissenschaften keine Rolle mehr zugebilligt. Eine allgemeine Evolution der Lebewesen gilt dagegen als Tatsache; die Forschung beschäftigt sich nur noch mit deren theoretischen Aus-
formulierung. Überdies hält der größte Teil der wissenschaftlichen Welt einzig natürliche Vorgänge für denkbar. Zwar ist dies ohne Frage methodisch gerechtfertigt, wird aber zu einer Weltanschauung, wenn man seine gesamten Erkenntnismöglichkeiten darauf reduziert. Die Vorgehensweise ist dann nicht mehr objektiv sondern eine Ideologie.

In den letzten Jahrzehnten startete die Schöpfungslehre unter dem Schlagwort „Kreationismus” neue Anläufe, um den Absolutheitsanspruch der Evolutionsanschauung zu brechen. Evolutionskritische Wissenschaftler sind aller-
dings in einer schwierigen Lage. Sie müssen weithin bei Null anfangen. Von den etablierten Wissenschaftlern werden sie kaum zur Kenntnis genommen, und wenn doch, werden sie nicht selten persönlich und emotional angegriffen. Trotzdem ist in den letzten Jahren ein bemerkenswerter Anstieg an wissenschaftlicher evolutionskri-
tischer Literatur zu beobachten und die sachlich geführten Kontroversen nehmen zu.

Die Ursprungsforschung ist ein Kampfgebiet theistischer und atheistischer Weltanschauungen geblieben. Eine objektive persönliche Einschätzung der Argumente ist sehr schwierig. Oft ist die Argumentation lückenhaft und durchsetzt mit polemischen Angriffen. Immer wieder wird nicht sauber zwischen Fakten und Interpretation getrennt.

Diese Seiten sollen zu einer objektiven Einschätzung der Argumente für und gegen Schöpfung oder Evolution beitragen.

Evolutionsparadigma und Naturwissenschaft

sehr intressant zum nachlesen, es gibt da noch mehr Infos, eine schöne Seite

http://www.genesisnet.info/schoepfung_evolution/i40464.php#1

Sehen wir das doch mal völlig nüchtern.

Zuerst gab es die Schöpfung. Auf die Frage nach dem woher lieferte uns einzig der Glaube und die damit verbundene Religion eine Antwort.

Dann lernte man aus den immer präziseren Beobachtungen, daß es Erklärungen für eine Entstehung gibt die nicht direkt mit einer göttlichen Macht in Verbindung gebracht werden "müssen".

Da der Mensch Wissen sammelt, das er Beweisen kann, schließt er nach und nach die Lücken um die Entstehungsgeschichte der Lebewesen dieser Erde. Die noch offenen Stellen bieten natürlich immer noch genug Fläche für die Schöpfungsansicht.

Ich behaupte mal ganz einfach, daß selbst wenn die Evolutionstheorie komplett bewiesen sein sollte, jedem freigestellt ist, dieses als Schöpfung oder Evolution zu betrachten.

Wichtiger ist es doch, daß beide im Moment keinen Anlass dazu haben Ihre Version als die Endgültige darzustellen, da es noch einiges zu klären gibt. Dabei sollten die Wissenschaftler sich um Antworten bemühen und Schöpfungsvertreter nicht gleich glauben die ultimative Antwort parat zu haben.

Das würde keinem helfen, da dadurch jeweils berechtigte oder verdrängte Zweifel blieben.

Also üben wir uns in Geduld und hoffen daß hier bald neue Erkenntnisse auf den Tisch wandern, die Lücken schließen oder neue aufzeigen. Denn ich denke das ist es worüber man diskutieren kann und nicht ob das eine oder andere eine Einzelberechtigung besitzt.

MfG
Gondolfino

@Boardy:
Ich habe mir die Seite angeguckt und wow, sie ist massiv schlecht.
Also die Formulierungen sind super und ohne das Grundwissen der Biologie sehr leicht zu glauben.

Unglaublich lustig finde ich es, dass man beim Schöpfungsparadigmar ohne zu zögern sagt, dass es schwer sei Vergangene Ereignisse zu überprüfen. Beim Evolutionsparadigmar, es aber gerade einer der größten Schwachpunkte ist.
Ebenso kann die Schöpfung nicht hervorsehbar sein, aber bei der Evolution ist es ein mangel, dass man nicht genau in die Zukunft gucken kann.
Merkt man da etwa eine subjektive Meinung des Verfassers?

Wir reden hier nicht von Mathematik, bei der Wissenschaft gibt es immer nur ein ungefähr. Es tut mir ja leid, dass soviele Leute von Gallieo, der Pro7 Sendung mit der Maus Version für dumme Menschen, so ein schlechtes Bild bekommen haben.
Aber Wissenschaft ist nun einmal ein beschreiben der Mechanismen.
Ebenso macht die Evolutionstheorie immer noch keine Aussagen darüber, wie das Leben nun entstanden ist. Das ist nun einmal unsagbar lange her und da kann wirklich alles möglich gewesen sein.

Der Witz ist doch, wenn Kreationismus auf den Plan tritt, sind alle Wissenschaften davon betroffen. Ins besondere eine die man Geologie nennt. Die Erde ist nun einmal älter als 6000 Jahre und man kann das nun einmal beweisen. Genau dort ist ja das Hauptproblem.
Die Kritiker der Evolutionstheorie sind ohne Frage wichtig, da man sonst niemals die Fehler aus dem System bekommt. Es ist nur sehr fragwürdig, wenn diese kritiker eine Alternative anbieten, die niemals geprüft oder bewiesen werden kann oder darf.
Also bei mir klingen da immer die Alarmglocken.

Wie will man also Schöpfung beweisen? Ins besondere das eingreifen eines höhern Bewusstseins? Wer oder was wäre dann dieses höhere Bewusstsein und welche Ziele verfolgt es?
Das was wir sehen, messen und anfassen können, zeigt kein Eingreifen. Es zeigt die erstaunlichen Fähigkeiten dieser Welt.

Eigentlich ist es ganz einfach. Anstelle die Evolutionstheorie zu kritisieren, muss man die Schöpfung beweisen. Da gibt es kein: "Es ist so, weil es in der Bibel steht!"
Wo und wie hat ein Schöpfer eingegriffen etc.
Also viel Spaß Boardy.

@Freakazoid

Danke, jetzt fängt Boardy wieder an, von Energie und dem materiellen Menschen zu faseln und will uns allen ernstes überzeugen, dass DAS der Beweis für einen Schöpfer sei...LOL.

Wären sie objektiv zugänglich, würde ich das ja sogar gelten lassen, aber Beweise sind nun mal was anderes.
Ich wäre total für ein Schöpfer, da man ihm wohl auch, jedenfalls nach dem Tod, ein paar Fragen stellen kann. Denn so wirklich Sinnvoll ist das hier alles nicht und es würde mich interessieren, was er sich dabei gedacht hat. ^^

Nebenbei....wer freiwillig auf eine Seite verweisst, auf der folgendes zu finden ist:
"Die fossile Tierwelt - von Anbeginn dem Tod unterworfen


Fossilien sind Zeugnisse vergangenen Lebens. Sie sind aber besonders eindrucksvolle Zeugnisse des Todes, nicht selten eines gewaltsamen Todes. Tod und Gewalt in der Tierwelt und beim Menschen verweisen aber nicht auf Schöpfung, sondern auf ein göttliches Gericht. Durch den Ungehorsam des Menschen wurde auch die Tierwelt in die Knechtschaft der Vergänglichkeit, das heißt des Todes, hineingezogen (s.o.). Damit ist die Existenz von Fossilien Ausdruck der menschlichen Sünde in der Welt."
..der spielt in der selben Liga wie die Leute, die hier von Harun Yahyah "zitieren"...

Den Schwachsinn muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen:
Fossilien entstanden also erst NACH dem Sündenfall des Menschen.....