Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Vielleicht hast du ja schonmal gehört das 'Gott' schon im eigentlichen Sinne des Begriffs etwas unergründliches ist.

<<>>nö, wenn das Universum alles enthält, dann gibt es nichts außerhalb.<<

oha, welch Begründung. Ziemlich unorthodox für einen Wissenschaftler, finde ich.
Zumal aus dem Nichts was entstanden sein soll, nemlich unser Universum, also Deiner Ansicht nach Alles. Klingt nicht wirklich durchdacht...
<<<

wenn du meinst. Nichts desto trotz gibt es nicht mal den kleinsten Hinweis darauf das es sowas wie "außerhalb" des Universum geben könnte, sollte, ist, ...

Und natürlich gibt es deswegen auch nichts was von außen in unser Universum hinein wirken könnte.

Und außerdem ist unser Universum nicht aus dem "Nichts" entstanden, auch wenn das ununterbrochen behauptet wird. Es ist wahrscheinlich aus einer Singularität entstanden in der die bekannten physikalischen Gesetze keine Gültigkeit haben. Vor allem wird kein "Woher" bzw. "was war vorher" benötigt, da es keine Kausalität in diesem Zustand gab.

Das mag sich zwar für viele Menschen völlig irre anhören, eben weil Mensch nur ein kausales Wirken in seiner Umwelt kennt, aber die Physik ist da eben weiter. Schon in der Quantenphysik wird die Kausalität "gedehnt" und es gibt eben Bereiche der physischen Welt in der dies nicht mehr gilt.

Wobei ich es lustig finde das sich gerade gewisse gläubige Menschen darüber lustig machen, wo doch ihr angebeteter Gott selbst außerhalb der Kausalität zu stehen scheint.

Was ist das Gegenteil von Kausalität?

>>wenn du meinst. Nichts desto trotz gibt es nicht mal den kleinsten Hinweis darauf das es sowas wie "außerhalb" des Universum geben könnte, sollte, ist, ...<<

Nun gut, wenn wir uns das Universum weniger als ein räumliches und mehr als ein zeitliches Kontinuum vorstellen würden, müssten wir uns die Frage stellen:
"Was hat die Singularität dazu bewogen sich zu zerteilen?"
Also die Frage nach einer Ursache die ausserhalb des Systems, das wir heute kennen, steht.

>>Und natürlich gibt es deswegen auch nichts was von außen in unser Universum hinein wirken könnte.<<

Räumlich vermutlich nicht, denn das würde tatsächlich nicht viel Sinn machen, aber Zeitlich ist das wieder ein ganz anderes Thema.
Die Singularität stünde ja offensichtlich ausserhalb der Kausalität und somit ausserhalb unseres Zeitverständnisses.
Also ist es wieder so, dass man nichts Genaues nicht weiss.

Wie Du siehst kann man es drehen und wenden wie man will, und man kann auch eine ganze Menge hineininterpretieren.
Sicher kann man sich erst sein wenn man selbst mal in den Genuss kommen sollte ausserhalb des Zeit/Raum-Kontinuums zu stehen und seine Beobachtungen zu machen.
Doch dafür wurde es bestimmt nicht "geschaffen" ;)

Egal. Ich habe da so meine eigenen Theorien, doch ich bin ja Irre und aus diesem Grund bis dato der einzige der sie fassen kann. :D

<<Nun gut, wenn wir uns das Universum weniger als ein räumliches und mehr als ein zeitliches Kontinuum vorstellen würden, müssten wir uns die Frage stellen:
"Was hat die Singularität dazu bewogen sich zu zerteilen?"
Also die Frage nach einer Ursache die ausserhalb des Systems, das wir heute kennen, steht.<<<


wieso den? Nur weil die Singularität das Ende der Kausalität und des menschlichen Begreifens ist, heist das noch längst nicht das sie außerhalb des Universums und damit außerhalb ihrer Selbst!! steht (den die Singularität IST das Universum, mehr gibt es ja nicht).

>>Nur weil die Singularität das Ende der Kausalität und des menschlichen Begreifens ist, heist das noch längst nicht das sie außerhalb des Universums und damit außerhalb ihrer Selbst!! steht<<

Hier widersprichst Du Dir selbst. Ein Ende impliziert, dass es auch einen Anfag gegeben haben muss. Und dieser steht ausserhalb vom Ende. Gerade diese Dualität die sich aus der Singularität entwickelt hat lässt uns doch zwischen innen und aussen unterscheiden.

>> (den die Singularität IST das Universum, mehr gibt es ja nicht). <<

Das ist schon richtig, es gibt da nicht mehr. Aber das was es gibt ist immer anders als das was war, und von dem was war immer abhängig.
Somit ist alles vom Urknall abhängig.

Ist nun die Struktur der Singularität vor dem Urknall dafür verantwortlich, dass heute Alles so ist wie es ist?
Wissen wir nicht.

Wenn es so ist, wer oder was ist für die Struktur verantwortlich?
Wissen wir nicht.

Ist alles doch nur ein Zufall?
Angesichts der Tatsache, dass alles Ziemlich perfekt gelaufen ist, dass das Verhältnis verschiedener Phenomäne im Universum geradezu erstaunlich "logisch" ist usf. eher unwahscheinlich.
Auf jeden Fall ungewiss!

Wie wäre es wenn es anders liefe?
Dann gebe es uns garnicht, und keiner könnte sich die Frage stellen.

Es sind einfach noch zu wenig Fragen klar beantwortbar, um ein letztes Urteil fällen zu können.
Das ist doch das was ich hier zu bedenken geben möchte.

ehh, Phänomene schreibt sich das wohl...

@ Navigato
'Die Singularität ist das Universum'
Was ist denn das für ein unsauberes Urteil? Die Singularität lag und liegt ausserhalb aller physikalischen Gesetze und ...logien. Eine Aussage darüber zu machen, ist nur durch Glauben möglich. Die Wissenschaft hat da absolut keinen Zugang. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftlet wird hierzu eine physikalisch fundierte Aussage machen.

Bei der Frage, was war vor der Singularität, sprich Urknall, kommen die Schöpfungsempiriker zu Wort. Leider meldet sich da keiner mehr, wie Boardy, weil es für einen Empiriker schwer ist, gegen einen Materialisten beweisführend zu argumentieren. Daher ist der Materialismus auch dabei, die Weltherrschaft zu übernehmen. Arme Welt.

Was bitte ist ein "Schöpfungsempiriker"? :|

@ NAVIGATO

Es sind einfach noch zu wenig Fragen klar beantwortbar, um ein letztes Urteil fällen zu können.
Das ist doch das was ich hier zu bedenken geben möchte.

Hinsichtlich der ellenlangen Diskussionsstränge hier, ein fettes WORD ...

astroman schrieb:Bei der Frage, was war vor der Singularität, sprich Urknall, kommen die Schöpfungsempiriker zu Wort. Leider meldet sich da keiner mehr, wie Boardy, weil es für einen Empiriker schwer ist, gegen einen Materialisten beweisführend zu argumentieren. Daher ist der Materialismus auch dabei, die Weltherrschaft zu übernehmen. Arme Welt.

Zu kommen dabei ebenso wenig zu Wort, wie jeder andere Mensch auch.
Der Grund ist simpel. Uns gab es da noch nicht und ehrlich gesagt fällt es uns schon schwer, unsere eigene Vergangenheit lückenlos darzustellen.
Damit sind Schöpfungsempiriker irgendwie absurd. Wie soll etwas wie Schöpfung erfahrbar sein? Durch zu gucken? Sry, aber es gibt in dieser Welt soetwas nicht. Es wird nicht spontan etwas erschaffen. Dann müsste man auch dabei sein und es sehen bzw. erfahren und auch dann wäre es nur eine Aussage von einem Menschen und nicht mehr.
Eine simple Behauptung macht eben keine Realität für andere.
Somit sind wir wieder bei der von mir so oft beschriebene subjektiven Wahrnehmung. Sie ist damit nicht falsch, aber sie kann nicht einfach so zum Status Quo erhoben werden. Da kann ja sonst jeder daher kommen und Dinge behaupten. "Ich bin auf einem Pegasus geritten, der von einem Elf hergezaubert worden ist. Der Elf wurde spontan von Gott geschaffen." Klingt sehr abstrus, aber in einer Welt ohne Beweise müsste die Aussage geglaubt werden.
Wollen wir blinden Glauben? Ich nicht!
Diese paranoiden Weltherrschaftsgedanken von astroman gegenüber dem Materialismus sind mehr als nur lächerlich. Er scheint mit der Leichtgläubigkeit ja möglicherweise Geld zuverdienen, aber ich finde soetwas nicht gut.
In der Welt der Menschen, in dem Status Quo der Gesamtheit, sprich im Leben mit einander, hat die subjektive Wahrnehmung nichts verloren. Dort sollten nur die Dinge eine Rolle spielen, die wirklich für alle Menschen gleich sind. Jeder brauch Essen, jeder brauch einen Platz zum Schlafen, etc. sprich die allgemeinen Menschenrechte. Auch wenn sie sehr metaphysisch wirken, wie Religionsfreiheit, dienen sie einer funktionierenden Gemeinschaft und dem Wohl der Menschen.
Die subjektive Wahrnehmung, der Glaube etc. spielen für jeden Menschen eine persönliche Rolle und sollten auch nur von jedem Menschen für sich gelebt und erfahren werden.

Ist es nicht in der Mathematik so, daß man von der Null ausgeht und diese sozusagen alle Zahlen beinhaltet? Weiß nicht ob ich mich jetzt klar ausdrückte!?

@astroman

<<'Die Singularität ist das Universum'
Was ist denn das für ein unsauberes Urteil? Die Singularität lag und liegt ausserhalb aller physikalischen Gesetze und ...logien. Eine Aussage darüber zu machen, ist nur durch Glauben möglich<<a

quassel doch nicht so ein wirres Zeug.

Die Singularität des Urkanlls IST das Universum. Völlig nebensächlich dabei welche Gestze zu diesem Zeitpunkt seiner Existenz herschen oder nicht. Es gab zu diesem Zeitpunkt nichts anderes.

>>Es gab zu diesem Zeitpunkt nichts anderes.<<

Was auch erstmal zu beweisen wäre...

@rockandroll

Innerhalb der Theorie ist dem wohl so. Wobei wir aber schon wieder beim Urknall wären :D

In einem anderen Forum lass ich zuletzt auch wieder die Überschrift "20 Fragen an die ET" und nun rate mal, genau 10 der Fragen befassten sich mit der ET, der übliche Kram von wegen Entstehung des Auges, kein Zufall blablablubb, die restlichen 10 beschäftigten sich mit Dingen wie dem Urknall, der Entstehung der Elemente usw. also Dingen, über die die ET keinerlei Aussagen macht.

@intruder

Ja, der Urknall. Bin mal gespannt wann diese Theorie wieder verworfen und durch etwas noch abstruseres ersetzt wird.
Damit möchte ich nicht sagen, dass ich den Urknall für abwägig halte, ganz im Gegenteil. Ich kann ihn ganz gut in mein Weltbild einbauen.
Doch diese Theorie reicht eben nicht aus um alles zu erklären. Sie baut sich selbst eine Grenze, die für unser Zeitverständnis nicht überschreitbar ist.
Also denke ich, dass über kurz oder lang ein findiger Zeitgenosse was anderes ersinnen wird, das vollständiger sein wird, oder zumindest so aussieht :D
Freunde, es bleibt spannend ;)

@ Tommy137

Auf diese Frage habe ich natürlich gewartet. Danke.
Ein Empiriker ist ein Mensch, der aus und von seinen Erfahrungen spricht. Eine Erfahrung kann materiell oder immateriell sein. Ein Materialist wird das Letztere ablehnen, weil es seinen Horizont übersteigt. Das Wesentliche bei einer Erfahrung ist, genau zu wissen, was inhaltlich erfahren wird, also der Erfahrungsinhalt.

Weil nun Schöpfung nicht nur vor und beim Urknall am Werk war, sondern bei jeder Blume, die aus einem Korn und jedem Menschen, der aus einer befruchteten Eizelle ensteht, können hierbei Erfahrungen immaterieller, übersinnlicher Art gemacht werden.

Es tut mir leid, aber bei den vielen Teilnehmern, die hier im Thread mit Ketchup, Schlamm und Spam um sich werfen, werde ich nicht über immaterielle Erfahrungen sprechen.

@astroman

>>Es tut mir leid, aber bei den vielen Teilnehmern, die hier im Thread mit Ketchup, Schlamm und Spam um sich werfen, werde ich nicht über immaterielle Erfahrungen sprechen. <<

Nur Mut. Wir sind doch unter uns...
Du kannst sie doch genauso ignorieren wie sie es bei Dir auch tun.
Mich würde es schon interessieren.

<<Es tut mir leid, aber bei den vielen Teilnehmern, die hier im Thread mit Ketchup, Schlamm und Spam um sich werfen, werde ich nicht über immaterielle Erfahrungen sprechen. <<

was auch gut ist. Den was dabei heraus kommt ist ja leider mittlerweile gut bekannt: "ÄtscheBätsch, ich sehe was was ihr nicht seht und deswegen habe ich den Durchblick und ihr nicht"

genau darauf läuft es doch bei dir immer hinaus.


@rockandroll
<<Ja, der Urknall. Bin mal gespannt wann diese Theorie wieder verworfen und durch etwas noch abstruseres ersetzt wird.<<

"verworfen" wird sie garantiert nicht, höchstens erweitert. Den egal welche Theorie nun gerade am meisten akzeptiert ist, sie muss immer die bekannten Fakten erklären können. Und die Fakten sind nun mal die, das sich alle Objekte des Universums voneionander entfernen und deshalb in ferner Vergangenheit mal sehr eng beieinander sein haben müssen.
Wen man diese Fakten nicht ignoriert bleibt einem nichts übrig als von einer zentralen Materie- und Energieballung auszugehen. Wobei sich die Details natürlich ändern, wenn neue Fakten dazu kommen. Doch neue Fakten lassen die bekannten Fakten nicht verschwinden und auch nicht die logischen Schlussfolgerungen die diese gebieten.

@rockandroll

<<>>Es gab zu diesem Zeitpunkt nichts anderes.<<

Was auch erstmal zu beweisen wäre...<<

ganz toll. Sind wir mal wieder beim Beweis der Nichtexistenz angelangt? Soll ich jetzt wirklich die Teekanne rausholen und mit Spaghetti füllen, oder können wir das endlich mal sein lassen?