Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@kore

Bloß dass Navigato die Diskussion auf eine unerschließbare Dimension hebt :)

@polyprion

Deshalb schreibe ich auch nichts weiter dazu. Zumal ich auch genauso wenig dazu weiss.
Ausser meinen Phantastereien die manchmal mit mir durchgehen, kann ich auch nichts handfestes liefern.
Vielleicht schreib ich mal ne SiFi geschichte oder so ;)
Eigentlich wollte ich nur festgehalten wissen, dass dieser Aspekt durchaus vorhanden ist, und man ihn eben nicht so leicht wegwischen kann.
Nix für ungut...:)

@rockandroll

Wie gesagt - das ist völlig in Ordnung :) Bloß entzieht sich das leider meiner Einschätzung nach im Gegensatz zu eher profanen Lächerlichkeiten, wie sie hier von einigen "Hardlinern" am laufenden Band gebracht werden, jeglicher Diskussion :)

>>die Existenz der sieben Zwerge einige, wenn auch nicht sonderlich stichhaltige, Indizien.<<

Nur weil Du es nicht akzeptieren kannst, heisst das noch lange nicht, dass es nicht auch möglich ist.
Wenn es ein Innerhalb gibt, muss es doch wohl auch ein Ausserhalb geben.
Ist es kein Indiz? Für was auch immer?
Wie widerlegst Du das denn?
Vor Allem wie widerlegst Du denn stichhaltig den Einfluss auf unser Universum?
Da bin ich jetzt aber mal gespannt...

@polyprion

Du hast Recht. Ich lasse das jetzt hier.
Macht man...

@rockandroll

Das war keine Bitte, das zu unterlassen :)
Lediglich der Hinweis, dass das schwer zu diskutieren ist :)

Wie sollte man auch Diskutieren, über etwas das man nicht weiß!? :)

@rockandroll

<<Wenn es ein Innerhalb gibt, muss es doch wohl auch ein Ausserhalb geben.
Ist es kein Indiz? Für was auch immer?<<

nö, wenn das Universum alles enthält, dann gibt es nichts außerhalb.

<<Vor Allem wie widerlegst Du denn stichhaltig den Einfluss auf unser Universum?<<<

welcher Einfluss? welcher Einfluss von außerhalb auf das innerhalb?

Natur hat weder Kern noch Schale, alles ist sie mit einem Male!

@kore:

kore schrieb:Wie sollte man auch Diskutieren, über etwas das man nicht weiß!?

Wie du siehst versuchen das hier einige Leute.

@Leute die es lesen wollen^^:
Genau in dem Moment, wo man sagt: "Es war ein Schöpfer." Geht man in einen Bereich, über den wir nichts wissen können. Nicht einmal ob er echt ist.
Menschen können ungefähr unendlich oft behaupten, dass sie mit Gott, Jesus oder jemand anderem geredet hätten und das sie von ihm eine Aufgabe haben, man muss ihnen das nicht glauben.
Wenn wir auf die metaphysischen Ebenen gehen, dann reden wir nur noch über subjektive Erfahrungen. Erfahrungen die für andere nicht zwingent nachvollziehbar sind und aber niemals beweisbar sind.
Wer soll mir schon glauben, dass Gott zu mir gesagt habe, ich solle eine neue Religion erschaffen, da die anderen alle schlecht sind? Ich hoffe niemand!
Trotzdem kommen solche Rattenfänger immer wieder und schaffe es ihre Ratten, wobei das möglicherweise eine Beleidigung für saubere und intelligente Tiere ist, zu fangen.

Kurz um, die Religionen und die Behaupter von göttlicher Wahrheit, sind die physischen Beweis immer schuldig geblieben. Etwas was die Wissenschaft nie tut. Sie kann damit leider auch nicht alles beschreiben, da sie eben den Beweis nicht überall erbringen können. Gibt es eine Seele? Ist unmöglich zubeweisen, also sagt man dazu: "Es ist nicht beweisbar, also nicht Gegenstand der Forschung." Hat man damit gesagt, dass es das nicht gibt? NÖ!

Diese Fundigelabere nervt mich gerade deshalb so sehr.
Eine Reihe von austauschbaren Sprüchen, machen noch keine Realität!

<<<Eine Reihe von austauschbaren Sprüchen, machen noch keine Realität!<<<


schön kurz und knapp und absolut wahr.

>>nö, wenn das Universum alles enthält, dann gibt es nichts außerhalb.<<

oha, welch Begründung. Ziemlich unorthodox für einen Wissenschaftler, finde ich.
Zumal aus dem Nichts was entstanden sein soll, nemlich unser Universum, also Deiner Ansicht nach Alles. Klingt nicht wirklich durchdacht...

>>welcher Einfluss? welcher Einfluss von außerhalb auf das innerhalb?<<

Weiss ich doch nicht.

>>Natur hat weder Kern noch Schale, alles ist sie mit einem Male!<<

Nun das scheint mir eher aus der Esoterikkiste zu stammen.

@Sin-Net

So sehe ich das auch...
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen. ...(Wittgenstein)

Was erdacht wird ist aber auch unsichtbar, bis es kreiert ist. Da liegt doch ein gewisses Problem. Man kann behaupten, daß es das Gehirn ist, das denkt, aber die Resultate des Gedachten sieht man doch auch erst wenn sie sich manifestieren.
Ist das nicht in gewisser Weise auch ein Schöpfungsakt.

ich bin für die evolution weil man sie beobachten kann, man kann sie anfassen und mit erleben. Die schöpfungs geschichte kann ich nicht anfassen oder sehen, ausserdem klingt sie schon so verdammt erfunden, allein das eva aus adams rippe stammte ist so wirr und sowieso wiederlegt (man hat heraus gefunden das die frauen vor uns männern auf dem planeten waren).

kore schrieb:Was erdacht wird ist aber auch unsichtbar, bis es kreiert ist. Da liegt doch ein gewisses Problem. Man kann behaupten, daß es das Gehirn ist, das denkt, aber die Resultate des Gedachten sieht man doch auch erst wenn sie sich manifestieren.
Ist das nicht in gewisser Weise auch ein Schöpfungsakt.

Man kann beweisen, dass wir Menschen Schöpfungsakte machen. Viele male am Tag von praktisch allen Menschen. Nur ist damit eben nicht bewiesen, dass es eine höhere Macht gibt, die alles geschaffen hat. Denn genau dann kommt die ultimative Frage. Wer hat der Schöpfer erschaffen? Wir sind damit der Lösung kein Schritt näher gekommen.
Denn auch die Behauptung, Gott ist die erste Ursache und er war schon immer da, ist nur eine Behauptung. Ich sehe nicht, dass man sie beweisen kann. Sie mag wahr sein, aber ebenso kann sie falsch sein.

Wer, wie, was, wo, warum hat der Schöpfer erschaffen?

@seraphim82:
Bitte unterlass den Spam.

@Freakazoid

Bitte unterlass es von dir auf andere zu schliessen.