Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Si-Net, ich kenne die ganzen Argumente, warum sollte ich darauf eingehen, da duschon
vergefertigte und natürlich unbeweißbare Meinungen hast, wie viele hier imForum, das
wäre doch reine Zeitvergeudung, das Schulwissen kann ich auch auswendigrunterbeten.


___

Gib es zu: du kennst noch nichmal 10% seinesWissens.

l

Nochmal, was im Moment nicht möglich ist, weil die Mittel nicht hinreichend sind, kannmorgen passieren wenn neue Erkenntnisse vorhanden sind und neue Fähigkeiten entstanden.
Erkäre einem Steinzeitmenschen einen Hybridantrieb, er würde ungläubig den Kopfschütteln. Genaus so verhaltet ihr euch, kleindenkerisch und wissenschaftsgläubig.

___

Nein, kann es nicht, niemals, keinesfalls, kompletter schwachsinn.

wir wissen das das nicht passieren kann, so sicher, wie wir wissen das sich einTeilchen größer der Masse 0 NIEMALS auf doppelte Lichtgeschwindigkeit beschleunigen kann,weil es nicht GEHT.

Aus EINEM atom, kann KEIN LEBEWESEN entstehen, und auchkeine weiteren Atome.

Hydrogenium atom=1 elektron

Helium Atom= 2elektronen.

Wir also entsteht aus wasserstoff helium ohne was dazu zu tun?

Es ist NICHT MÖGLICH, so einfach ist das, und schon gar kein Lebewesen aus milliardenvon atomen -.-

l

@mitras

Ein Wort. Falsifikation.

@mitras:
Hätte, wäre und könnte. So sieht wohl deine Welt aus.

Aber es kanneben nicht alles sein. Ich wiederhole es gerne noch mal. Die Evolutionstheorie ist einModel, das auf den Fakten aufbaut die man hat. Was im übringen jedes Modell ist. Keinervon uns hat einen Atomkern mit seinen ganzen Teilchen schon mal gesehen, geschweige dendas wir die Teilchen wahrnehmen könnten. Die aktuelle Chemie ist auch nur ein Modell,aber dummerweise funktioniert sie.
Aber Modelle können sich ändern.
Du hastleider nichts, bis auf deinen Glauben und der kann ganz gewaltig schief liegen. Ich weißwenigstens, dass sich Modelle ändern können.

Sonst. PI ist 8, vielleicht morgen.Du hast ein anderes Geschlecht, vielleicht morgen. Das bedeutet alles nicht und morgenvielleicht noch weniger.
Anything Goes ist keine Alternative, weil das wieder einDogmartismus ist.

@lolle
"Gib es zu: du kennst noch nichmal 10% seines Wissens."

Naja,immerhin habe ich über 10 Semester Biologie studiert, da ist schon einiges hängengeblieben. Außerdem geht es nicht um die Quantität von Wissen sondern den Wahrheitsgehaltund was man damit tut, was bringt einem Detailwissen, wenn man damit nichts tut? Nichts.

@intruder:
Falsifikation heisst Widerlegung, hier behaupten aber einige, dieDinge würde verifiziert, bewiesen, nicht ausgeschlossen.
Lass mal einenSteinzeitmenschen zu seiner Zeit falsifizieren, was heute möglich erscheint. Ebensoverhält es sich mit Gegenwart und Zukunft.

Si-Net:
"Anything Goes ist keineAlternative, weil das wieder ein Dogmartismus ist."

...moment, das hast dufreilich recht, anything goes ist völliger Unsinn, da nicht alles geht. Aber Menschenklammern sich doch immer als Gewohnheitstiere an liebgewordene Erkenntnisse und hätschelndiese, weil sie ihnen eine mentale Sicherheit geben. Im Mittelalter gab die Kirche dieRichtlinien des Denkens vor, heute der Wissenschaftsbetrieb, auch wenn da nicht allesbewiese ist. Und die, die abseits stehen, werden ausgelacht, weil man die Argumenten garnicht ernst nimmt.

Ich bin nich gläubig, da muss ich dich enttäuschen, zumindestnicht wissenschaftsgläubig, was nicht bedeutet, dass ich wissenschaftliche Erkenntnisseablehne, nur stelle ich Modelle in Frage, die nicht zu meiner Realitätswahrnehmungpassen, was ja schließlich jeder, somit auch du, ebenso machst. Wie in der Sesamstraße,wer nicht fragt, bleibt dumm.

@lolle:
"Wir also entsteht aus wasserstoff helium ohne was dazu zu tun? "

Duglaubst, die Kernphysik sein am Ende und man wüßte, was Materie ist. Ich sage, dasGegenteil ist richtig.
Es gab und gibt die Vermutung von Physiktern, dass es imKosmos sogenannte dunkle Materie gibt oder Antimaterie. Ebenso könnte es möglich sein,dass man in einem Atom neue Energien entdeckt und hervorholen kann oder ein Atom in eineevolutive Entwicklung bringen kann.
Das muss dir natürlich phantastisch erscheinen,klar, aber auch nur deswegen, weil du wie eine Ameise alles von unten her siehst und denwissenschatzlichen Stand als den letztendlichen hin nimmst. Wie gesagt, für einenSteinzeitmenschen wären wie vielleicht auch Götter.

Korrekt, hat aber rein agr nichts mit deine Aussage zu tun, die dir jeder der nur einkleines bischen von Physik zu tun aht widerlegen kann.

Das ist ABSOLUTERSCHWACHSINN, sry, ich sag ja schon nix mehr bei esoterik müll und sonstwas, aber das isteinfach UNMÖGLICH, und dunklte Materie sowie antimaterie, alsauch die im Atom herschendenKRäfte haben damit wirklich nciths zu tun.

Du sagst ein elektron kann vieleerschaffen, schonmal was von Thermo synamik gehört?

Energie Erhaltungsgesetz?

Du stellst das einfach so als richtig hin und sagst mir ich sehe alles wie eineAmeise....

l

@lolle:
Es gibt Kräfte, die sich bedingen und es gibt Kräfte, die sich aufheben.Daher gelten ja auch nicht alle Gesetze der Thermodynamik für lebendige Organismen.
Wenn eine neue Kraft gefunden ist, die eine andere aufhebt, steht eine Änderung derNaturgesetze in Haus, wie wir sie momentan messen.

....Es gibt nur 4 Kräfte im Universum, schwach Atomkraft, starke atomkraft, gravitationund elektromagnetismus, merh nicht.

Genauso, wie es niemals Elemente geben kannmit bestimmten parametern, weil sie auseinanderfallen.

Ebenso, wie aus einemWasserstoff atom kein Uran enstehen kann (ohne Zusätze), oder sich masse schneller alslicht bewegt, oder aber eine Temperatur unter 273 Grad erzeugt werden kann.

Alles nicht möglich, Genau darum GIBT ES JA NATURKONSTANTEN.

UNd die sindNCIHT VERÄNDERBAR, außer du nimmst einem KOntakt zu einem anderen Universum an, welchesaber auch nicht viel ändern würde, außer das sich die Konstante minimal verschiebenkönnte.

l

Sicher gibt es Naturkonstaten. Die 4 Kräfte sind vielleicht das, was heute möglicherscheint. Vielleicht haben sich die Wissenschaftler geirrt, vielleicht gibt es mehrKräfte oder die Kräfte bauen sich auf anderen Kräften auf.

Was alsNaturwissenschaft im vorletzten Jahrundert alles gefunden wurde, ist heute längst nichtmehr Gegenstand der Theorie. Man sollte sich also in Bescheidenheit bemühen.

>>>
nur stelle ich Modelle in Frage, die nicht zu meiner Realitätswahrnehmung passen
<<<

Dann stelle sie wenigstens richtig in Frage und bring etwas mehr alsWunschphantasien vor.

>>>
UNd die sind NCIHT VERÄNDERBAR, außer du nimmsteinem KOntakt zu einem anderen Universum an, welches aber auch nicht viel ändern würde,außer das sich die Konstante minimal verschieben könnte.
<<<
Nicht zwingent, mangeht davon aus, das es eventuel möglich sein könnte, dass Naturkonstanten nicht so festsind, wie man gedacht hat.
Ist bis jetzt nicht mehr als eine Idee in den Köpfen vonein paar Physikern, aber wenn die Urknalltheorie richtig ist, dann müssen sich dieNaturkonstanten von davor zu jetzt geändert haben.

Alle Diskusionen von derVergangenheit, sind aber dennoch nur Spekulationen.
Ich habe nur ein echtes Problemdamit, wenn man versucht dadurch den Moralischen Zeigefinger raus zu holen etc.

Was als Naturwissenschaft im vorletzten Jahrundert alles gefunden wurde, ist heute längstnicht mehr Gegenstand der Theorie. Man sollte sich also in Bescheidenheit bemühen.

__

Aclehmie =! Forschung


___

Vielleicht haben sichdie Wissenschaftler geirrt, vielleicht gibt es mehr Kräfte oder die Kräfte bauen sich aufanderen Kräften auf.

___

ja, eventuell auf Strings, beweis es und dubekommst nen Keks von mir und Stephen Hawkings.

@ Sinet: JO, das schon, aber nurwenn sich die Grundstruktur des UNiversum verändert.

Wenn unser UNiversum dieDoppelte Masse hätte, wären so eienige Naturkonstanten anders, aber falls unser Universumnicht parametrisch geändert wird (was ohne Multiversum, 11 Dimensionen und co ja garnicht so einfach ist), bleiben die Konstanten so fest wie sie sind.

Und ganzegal was: aus atomen können keine Lebewesen entstehen (nicht aus einem Atom), da gibst dumir doch auch recht, oder?^^

l

Ich drück es mal so aus. In einem Universum, in dem jedes Atom ein Bewusstsein hat, wasmit unserem vergleichbar ist, wäre unsere Existenz wohl nicht gegeben.

Eindenkenes Wasserstoffatom, na ja es ist nie alleine.^^

"Dann stelle sie wenigstens richtig in Frage und bring etwas mehr als Wunschphantasienvor."

1. Moment, das sind Spekulationen, nicht Wunschphantasien. VonSpekulationen lebt nun mal der Verstand und auch die Wissenschaft.
In der Vermessungder Natur bekommt man nur die Messergebenisse, die man auch tatsächlich durchführen kann.Die Messergebnisse müssen nicht eine Theorie bestätigen, sondern man glaubt, siebestätigten die Theorie, beweisen lässt sich dieser Zusammenhang nicht.

2. Esist niemals bewiesen worden, dass zufällige Mutationen (durch Strahlung, Chemie usw.) dasGenom beeinflussen und damit ein Evolutionsschritt bewirken, es ist niemals bewiesenworden, dass Verhalten nicht vererbbar ist, d.h. dass Programme des Gehirns nicht auchdie Gene ändern können. Dass man von vorne herein diese Möglichkeiten ausschließt, weilsie nicht ins Paradigma passen, nenne ich Domatismus.

Es ist aber belegt werden, es spricht außerdem nicht gegen 2 Grundsätzliche festevrankerte Physikalische Prinzipien.

Ich nenne es dogmatismus das eheranzunehmen als die Belegte und nirgends widersprüchliche Evolutionstheorie.

l

Mitras, du hast zehn Semester Biologie studiert? Hast du auch abeschlossen, oder...?

Außer, dass du stetig darauf verweist, die Steinzeitmenschen hätten mit dervergangenen Entwicklung nicht gerechnet und wir uns in Bescheidenheit üben müssen, da wirauch nicht wissen, was die Zukunft bringen könnte, kommt von dir herzlich wenig -insbesondere hinsichtlich Evolution, um die es in diesem Thema doch gehen soll.

Wenn du so ein Biologie-Crack bist, dann widerlege doch die Evolution oder zeige eineAlternative auf. Aber bitte nicht immer dieses "Wer weiß, wer weiß, was die Zukunftbringt.".

Außerdem hast du mir meine Frage aus meinen vorletzten Absatz(sicherlich vorsorglich) nicht beantwortet.

@lolle:
Dogmatismus beinhaltet immer Denkverbote. Die Evolutionstheorie basiert aufDenkverboten, man nennt es Paradigma. Wenn das Paradigma falsch ist, kann der Rest auchnicht stimmen.

Aha, welche Denkverbote sollen das sein?

Die Evolution verbeitet nichts, wennman es dir widerlegen kann und dich dann als lächerlich darstellt, weil es einfachabsoluter Schwachsinn ist was amcneh von sich geben, ist das immernoch kein Denkverbot.

DOer wurdest du schon zum Scheiterhaufen geschickt?

l

@mitras:
zu 1.
Dann mach bitte auch das lustige Spiel mit. Meiner Meinung nachkönnte es so sein...TEXT...mit Begründung.

zu 2.
Das Problem liegt aberdadrin, dass die Genetik nicht die Sprünge gemacht hat, die man erwartet hat. Fakt ist,man weiß einwenig, aber das ist weit von der Hälfte entfernt was man wissen könnte.

@Pyraptor
"Wenn du doch selbst schreibst, dass sich deiner Meinung nach in jedem Atomdie gesamte Materie wiederspiegelt und daher sich aus jedem Atom theoretisch jederOrganismus aufbauen könnte, wie kannst du dann die (darwinistische) Evolutionausschließen?"

Evolutionsvorgänge schließe ich nicht aus, aber ich schließe -zumindest für mich - aus, dass die Evolution so passiert, wie es heute geglaubt undgeforscht wird.
Gene halte ich für Schalter, die bestimmte Realitäten zulassen, diesich als energetisches Feld in der Materie schon befinden.
Ich bin keinBiologie-Crack, das habe ich nie behauptet, sondern nur, dass ich einiges auf dem Gebietweiß und die Theorien einigermaßen kenne. Ja, abgeschlossen habe ich. Die Biologie istaber ein weites Feld, nicht jeder Biologe kennt sie überall gleich gut aus, was auchkeine Schande ist.

Und wenn man es unterlässt, andere zu beleidigen, erhält manauch vernünftige Anworten, zur Not kann man die immer noch für sich als Fiktioneneinordnen. Wenn man aber ein Steckenpferdreiter ist, dann gibts eben keine sinnvolleDiskussion.