Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

DarkLord88

Das ist eben einfach nicht wahr. Eine solche Aussage sorgteher
dafür, dass man sich selbst als etwas besseres sieht, immerhin denkt man janach..

Schöpfung im weiteren Sinne und Evolution lassen sich eben durchausvereinbaren,
Ufftata hat ja geschrieben warum das so ist. Evolution beschäftigt sichmit den
Veränderungen innerhalb des Systems "Leben". Sie trifft keine Aussage überAnfänge,
Gründe oder was auch immer.

Die Evolutionstheorie will ja auch nur das "wie" beantworten und nicht das "warum".

@UffTaTa

Ausserdem habe ich nicht bestritten, dass Dinge in der Natur nach einemEvolutionistischen Prinzip ablaufen ... allerdings, wie ich das auch schon mal erwähnthabe, wurde dieses Prinzip kontrolliert erschaffen, damit Tiere und Mensch fähig sind,sich anzupassen und zu überleben

Pyroraptor

Genau, diese beiden Bereiche, Evolution und Schöpfung, beschäftigensich ja mit verschiedenen Fragestellungen. Die Ausnahme bilden die Leute, die Gott in einnatürliches System einbauen wollen.

allerdings, wie ich das auch schon mal erwähnt habe, wurde dieses Prinzip kontrollierterschaffen, damit Tiere und Mensch fähig sind, sich anzupassen und zu überleben


1.: Kann sein, muss aber nicht sein.

2.: Das hat mit derEvolutionstheorie nichts zu tun.

ist es denn wirklich sinnvoll in einer solchen diskussion die Frage wegzulassen, ob eseinen Schöpfer gibt oder alles Zufall ist? ... die Antwort auf diese Frage führt zwingendzu anderen Antworten auf andere Fragen im Zusammenhang mit diesem Thema.

ist es denn wirklich sinnvoll in einer solchen diskussion die Frage wegzulassen, ob eseinen Schöpfer gibt oder alles Zufall ist?

Ja, das ist sinnvoll, denn dieEvolutionstheorie beschäftigt sich nicht mit diesem Thema, Du möchtest aber mit genaudiesem Thema die Evolutionstheorie für falsch erklären. Verstehst Du das so langsam mal ?

scraper

Naja der Punkt ist eben, dass man Evolution erforschen kann. Es gibtgute Hinweise darauf, dass wir uns mit dieser Theorie der Wirklichkeit annähern - esbehauptet ja keiner, dass sie perfekt wäre oder was auch immer.
Wenn dieFragestellung also lautet "Schöpfung oder Evolution", dann bezieht sich "Schöpfung" wohleher auf Kreationismus oder ID - und da hat Evolution nun mal die Nase vorne.
Interpretiert man den Begriff "Schöpfung" nun etwas weiter, kommt man in Bereiche, woes sowieso keine abschließende Antwort gibt, man könnte sich also bestenfalls Meinungenum die Ohren schlagen.

@Xedion65
Schöpfung kann man nicht erforschen? ;-)

Also geht es um die Frageob der Bombardierkäfer so fertig erschaffen wurde oder ob er sich so entwickelt hat ...

Wie soll denn das erklärbar sein, wenn man sich nicht Fragt ob es denn Schöpferüberhaupt gibt oder nicht?

scraper,

wer oder was verantwortlich ist für die Evolution, ist nicht Thema derEvolutionstheorie. Schon allein der Thread-Titel ist darum unglücklich gewählt.

Die Evolution selbst ist hinreichend nachgewiesen, was die Ursache dafür ist, dass essie gibt, führt letztendlich zu der Frage nach einer allerersten Ursache. Und damit bistDu hier im falschen Thread.

@ UffTaTa

Das zeigt eben wie wenig du über evolutionäre Prozesse weist, wienahezu ALLE Kreationisten, weisst du doch gar nicht was du da so vehemt ablehnst.

Ein Thema ohne Ende. Gesetz den Fall, es sei Nichts. Wie vermag dieses Nichtsetwas zu schaffen oder aus seiner eigenen Nichtigkeit ins nicht vorhandene Dasein zustellen?

Evolutionisten dünken sich weise, wissenschaftlicherseits ummantelt mansich gern mit dieser oder jener Denkweise, welche sich, umso mehr Gemüter sich dieseranzuschließen vermögen, als verifiziert zu gelten hat und ehe man sich versieht, derVergangenheit angehört. Letztlich hat diese Einstellung jedoch gar nichts mit dem zu tun,als man sich nicht in der Lage weiß, aus dem Nichts einen einzelnen Grashalm zu kreierenoder die klassische Frage zu beantworten, warum wir Menschen überhaupt denken? Warum sindwir kreativ, warum weiß der Vogel in der ihm zugestandenen Vollkommenheit sein Nest zubauen?

Ich stelle mich vor meiner Staffelei mit eingespannter leeren Leinwand... ob sich diese weiße Fläche aus dem Nichts zu füllen vermag? Meine höchsteigeneKreativität wird diese erst auszufüllen wissen, auch wenn Außenstehende dieses mein mitHerzblut zum besten Gegebene womöglich nicht zu deuten vermögen. Wenn schon hier, wiedann erst hinsichtlich der universellen Schöpfung?!

Um zu meiner Eingangsfragezurückzukommen: Wenn zu Beginn wirklich nichts war, aus dem die Schöpfung oder dieReihenfolge der Evolution hervorgegeangen ist - was war da denn? Keinegeistig-universelle Intelligenz, welche die Schöpfung zu kreieren und in sich einzubettenwusste?

Darf ich denn in diesem Thread die Frage stellen warum Radioaktivität stammt? ... Ichmeine man kann keine Diskussion führen über Theorien von denen man behauptet sie seienbewiesen ohne eine bewiesene Grundlage zu haben. Das wäre dann ja wie wenn ich z.B. malspontan die Mathematik Regeln ändern würde, und behaupte dass bewiesen wäre dass 1+1=3ist ... und wie ihr jetzt alle einwenden werdet ist das falsch ... warum? ... weil dieBASIS für die Mathematik eindeutig bewiesen ist ... meine Basis für die Änderungen an derMathematik sind hingegen falsch

scraper

Naja man muss sich dazu erst mal im Klaren darüber sein, was dieEvolutionstheorie eigentlich ist. Es handelt sich hierbei um eine Theorie, die dieWirklichkeit so gut es geht abbilden will. So funktioniert Naturwissenschaft. Manversucht Gesetzmäßigkeiten zu finden. Mit einer solchen Theorie kann man dann Vorhersagentreffen um sie zu überprüfen. Hier liegt auch das Problem mit der Schöpfung. Selbst wennman einen Fehler in der Evolutionstheorie finden sollte, hat man keinen Beweis fürSchöpfung, sondern bestenfalls dafür, dass die bisherige Theorie fehlerhaft ist.

Der GRUND für Evolution ist das Universum mit seinen Naturgesetzen.

Was derGRUND für das Universum mit seinen Naturgesetzen ist, das ist ein völlig anderesThema, über das die Evolutionstheorie keinerlei Aussagen trifft. Warum also willman ihr permanent so etwas unterschieben ?

Darf ich denn in diesem Thread die Frage stellen warum Radioaktivität stammt?

Beantworte Du sie einfach, Dir brennt doch etwas auf der Zunge....

scraper

"weil die BASIS für die Mathematik eindeutig bewiesen ist"

Ironischerweise ist das nichtmal der Fall (siehe Gödels Unvollständigkeitssatz) -aber darum geht es hier nun mal nicht. Es geht allein um die Frage ob man die Entwicklungder Lebewesen mit Evolution oder Schöpfung/ID usw. erklären kann. Der Threadtitel istdaher auch etwas unglücklich gewählt. Es spielt keine Rolle ob jemand die Naturgesetzeusw geschaffen hat, es geht nur um das WIE.

@scraper


<<man stellt ihn vor ein Problem und ein weilchen späterkommt er mit einer Antwort, bei der man sich zuerst mal 2 Wochen hinsetzen muss, damitman überhaupt die ganzen Fremdwörter und Fachbegriffe versteht, anschliessend stellt manihn aufgrund der Antworten wieder vor neuen Problemen <<<

Tja, so istdas nun mal mit dem Erkenntnissgewinn. Je mehr ich weis, desto genauer weis ich das ichnichts weis.
Je mehr Fragen beantwortet werden, desto mehr Fragen tun sich auf.

Das ist so in der Forschung, nur im Glauben, ist es nicht so.



<<Schöpfung kann man nicht erforschen? ;-) <<

Nein, es gibt auchkeine kreationistische Forschung. Der Glauben ist das Ende aller Fragen und damit desErkenntnissgewinns. Den jede offene Frage kann man mit "Goitt wars und seine Wege sindunergründlich beantworten"! und damit ist jede Frage auch gleichzeitig ein Sakrileg, dasie die göttliche Allmacht anzweifelt.

@autodidakt


<<Ich stelle mich vor meiner Staffelei mit eingespannterleeren Leinwand ... ob sich diese weiße Fläche aus dem Nichts zu füllen vermag? <<

natürlich, sie verfärbt sich mit dem Sonnelicht weißlich, ein Vogel scheisstdrauf usw. usf.

Denn, was ein Kunstwerk ist bestimmt der Mensch aufgrund seinerMaßstäbe. Aber da die Evolution kein Ziel hat, ist alles ein Kunstwerk.

Und dasist der Krux mit den Kreationisten. Sie bewerten alles nach menschlichen Wertmäßstäben.Sie stellen Fragen, die überhaupt nichts damit zu tun haben.

Die Evolution kenntnur EIN (1) Wertmaßstab. Überlebensfähig in der aktuellen Umwelt, oder eben nicht.

Dann spielt das Argument der Schöpfung in diesem Thread aber absolut keine Rolle ... einKreationist würde immer sagen (und das die Antwort für Jeara ;-) ) dass dieRadioaktivität so erschaffen wurde, oder dieses Tier so funktioniert weil es soerschaffen wurde.

Das schliesst aber keinesfalls eine NaturwissenschaftlicheAnalyse aus! Auf gar keinen Fall ... wo würde das denn hinführen ... dann wären wir fastwieder im Mittelalter. Nur weil ich an die Schöpfung glaube, heisst das ja noch langenicht dass ich blind wie ein Huhn bin oder nicht daran interessiert wäre, wie sich dieDinge verhalten oder wie sie funktionieren ... man könnte sogar sagen ich bin davonüberzeugt, dass alles genau so erschaffen wurde, damit wir Menschen Freude daran haben,die Dinge zu erforschen und mehr darüber zu lernen.

Also ist die Frage genau indiesem Thread trotzdem Berechtigt, woher das Universum stammt ... ich könnte mich auchirren ... ich halt meine Meinung nicht für absolut ... aber ich erwarte natürlich auch,dass vernünftig argumentiert wird ... ;-)

@UffTaTa

<<Nein, es gibt auch keine kreationistische Forschung. DerGlauben ist das Ende aller Fragen und damit des Erkenntnissgewinns. Den jede offene Fragekann man mit "Goitt wars und seine Wege sind unergründlich beantworten"! und damit istjede Frage auch gleichzeitig ein Sakrileg, da sie die göttliche Allmachtanzweifelt.<<

sorry ... aber das ist blödsinn ...