Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Resistenzentwicklung von Krankheitserregern gegen Medikamente ist zum Beispiel ein beobachtbarer Evolutionsprozess. Alle Erreger, die das Medikament nicht abkönnen, sterben, die anderen pflanzen sich fort und sind durch dieses Mittel nicht mehr behandelbar. Ein Problem, mit dem vor allem Penizillin zu kämpfen hat.

@Dahergelaufen
wird genauso ignoriert wie Evolution welche man bei Eidechsen beibachten konnte.
http://www.sueddeutsche.de/wissen/biologie-rasante-evolution-der-echsen-1.2187594

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Woher kommt der Schöpfer?

Hat sich SELBST gezeugt aus dem Licht.

Heide_witzka schrieb:Daher sind in meinen Augen alle, die von einer Schöpfung ausgehen, den Kreationisten zuzurechnen .

Ehrlich jetzt?
Ist so Sinnvoll, als wenn ich denke, das Jeder Attentäter ein Moslem ist...

Da wären ja alle Bibelanhänger Kreationisten.

@Koman

Koman schrieb:Ist so Sinnvoll, als wenn ich denke, das Jeder Attentäter ein Moslem ist...

Sorry, aber für so einen Post gibts von mir eine Menge Mitleid, mehr aber nicht.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Sorry, aber für so einen Post gibts von mir eine Menge Mitleid, mehr aber nicht.

Meinste Mitleid für alle, die Unschuldig als Attentäter eingestuft wurden?
So wie du, alle auf einen Haufen werfen möchtest?

@Koman

Die Aussage ist ebenso Quatsch, wie die Selbstschöpfung eines Schöpfers aus dem Licht, das er erst erschaffen konnte, nachdem es ihn gab. Logik und Textverständnis sollte man bei einer solchen Diskussion schon mitbringen.

Es gibt Millionen von Christen, die nicht an der Evolution zweifeln, die sind dann natürlich auch keine Kreationisten. Wer aber an die Schöpfung glaubt, der ist schon dem Begriff nach Kreationist. Dass sich nun Kreationisten selbst noch voneinander abgrenzen und Menschen, die an eine Schöpfung glauben, trotzdem nicht als Kreationisten bezeichnet werden wollen, ist deren Problem, ändert ab nichts an den Begriffen.

Ein Elefant ist ein Elefant, auch wenn er selbst behauptet, eine Gazelle zu sein.

@Heide_witzka


Es gibt den Schöpfer schon viel länger, nicht erst seit den Kreationisten-
Selbst Platon hat ihn schon angesprochen.

Man nennt ihn da Demiurg.

Commonsense schrieb:Wer aber an die Schöpfung glaubt, der ist schon dem Begriff nach Kreationist.

Das Würde für mich nur gelten, wenn der Schöpfer aus dem Kreationismus entspringt,
das tut er aber nicht.

@Koman
ja Märchen sind alt. Und nun?

und Kreationismus beschreibt eben Menschen welche an das schöpfungsgedöns glauben. Wo ustvden das Problem?

@Koman

Hä? Sag mal, sprichst Du eigentlich deutsch und hast wenigstens rudimentäre lateinische Kenntnisse (es genügen ja die gebräuchlichsten Fremdworte lateinischen Ursprungs)?

Du zäumst in jedem Deiner Beiträge das Pferd von hinten auf, verwechselst Ursache und Wirkung.

Hast Du nicht selbst auch das Gefühl, dass Du einfach nicht verstehst, was Menschen um Dich herum aussagen?

@interrobang

interrobang schrieb:ja Märchen sind alt. Und nun?

und Kreationismus beschreibt eben Menschen welche an das schöpfungsgedöns glauben. Wo ustvden das Problem?

Mein lieber was verstehst du denn nicht?
Der Kreationismus ist eine Erfindung der Neuzeit.
@Commonsense

Commonsense schrieb:Hä? Sag mal, sprichst Du eigentlich deutsch und hast wenigstens rudimentäre lateinische Kenntnisse (es genügen ja die gebräuchlichsten Fremdworte lateinischen Ursprungs)?

Du zäumst in jedem Deiner Beiträge das Pferd von hinten auf, verwechselst Ursache und Wirkung.

Hast Du nicht selbst auch das Gefühl, dass Du einfach nicht verstehst, was Menschen um Dich herum aussagen?

Mein lieber, bist du Deutschprofessor oder hast irgend einen Professor?
Oder willst du mich nur meiner Schreibkenntnisse belehren?
Ich muss nicht glauben, was du oder jemand anderes, mir als Wahrheit verkaufen will.
So weit sind wir leider noch nicht.
Nein ich kann kein Latein und nun?
Was bin ich jetzt für dich, nicht gut genug um deinen HOHEN Standards zu gefallen?
Musst du aber damit Leben.

@Koman
Es ist nicht notwendig das Latinum nachzuholen, ich hatte dir die zu Grunde liegende Wortwurzel (creatio) mitgeteilt Beitrag von Heide_witzka (Seite 2.235) .
Einfach nur lesen und nachdenken, mehr ist eigentlich nicht notwendig.

@Koman

Es geht um den Begriff Kreationismus. Das Wort beschreibt nichts anderes, als den Glauben an die Schöpfung. Deswegen entstand der Kreationismus just in dem Moment, in dem der erste Mensch diesen Glauben entwickelte.
Die Argumentation, man könne kein Kreationist sein, wenn man an einen Gott-Schöpfer glaubt, den es vor dem Kreationismus glaubt, ist deswegen Humbug.

Das meine ich mit Textverständnis. Deine Argumentation hinkt nicht etwa, sie ist völlig gegenstandslos.

In dem Augenblick, in dem Du schreibst, Gott hat sich selbst aus dem Licht erschaffen (das er laut Bibel selbst geschaffen hat, was die Aussage zu einem Paradoxon macht), bist Du schon Kreationist, wenn man es ganz genau nimmt. Spätestens aber, wenn Du daran glaubst, das Gott das Universum erschaffen hat, bist Du unweigerlich Kreationist, ob Du das selbst nun einsehen willst oder nicht.

@m.mayen

m.mayen schrieb:Was brauchte es da mehr?

Eben weiss man das noch nicht desshab Hypothesen.

m.mayen schrieb:Jedenfalls ist es bedeutend schwerer, die Entstehung des Lebens zu enträtseln, als 2000 Jahre lang ein und dasselbe
Buch auszulegen, das von einem Wesen handelt, von dem man nicht einmal weiß, ob es überhaupt existiert...

Ich zweifle auch daran das Bücher wie die Bibel einen biologischen Anspruch darauf haben die Entstehung des Lebens zu beschreiben.

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Da bin ich aber ein wenig enttäuscht.
Kreationismus hat als Wortwurzel creatio, lat. für Schöpfung.
Daher sind in meinen Augen alle, die von einer Schöpfung ausgehen, den Kreationisten zuzurechnen .
Was sollte dagegen sprechen?

Der heutige Tag wird noch viel schlechter für Dich, denn stell Dir vor Zitronenfalter falten auch keine Zitronen.

Kreationismus (von lateinisch creatio „Schöpfung“) ist die Auffassung, dass das Universum, das Leben und der Mensch durch einen unmittelbaren Eingriff eines Schöpfergottes in natürliche Vorgänge entstanden sind. Er begründet dies mit der wörtlichen Interpretation der Heiligen Schriften der abrahamitischen Religionen (insbesondere das 1. Buch Mose).

Jeden der an eine Schöpfung glaubt als ein Kreatonist zu bezeichnen ist wohl nur ein Anzeichen von hilflosem Bashing gegen Schöpfungsgläubige.
Aber an was neues muss man sich hier nicht gewöhnen. Wenns um Glaube geht trifft man immer die üblichen Verdächtigen auf der vermeintlich sicheren Seite des unbewiesenen Schöpfers - ist ja auch bequem ind sicher dort um sich über andere zu erheben.

@interrobang

interrobang schrieb:nicht nur Christen können Kreationismus sein. Das betrifft eben alle gläubigen.

Siehe oben -
Ich werd mich hier nicht mit Dir oder sonst einem Allmy Gläubigerbasher über die Definition eines Wortes streiten das klar definiert ist nur damit ihr alle in einen Topf werfen lönnt, reinspukt und umrührt.

@Heide_witzka
Und ich mache dir klar, das man den Schöpfer/Schöpfung nicht mit dem Kreationismus verbindet, außer es geht explizit um den Kreationismus.
Es glauben aber genügend an einen Schöpfer, auch ohne Kreationismus

@Koman
Du hast es erkennbar noch nicht begriffen, ist aber nicht schlimm.

@wichtelprinz
Ich zwack ein wenig bei koman ab und schiebs zu dir rüber. :D

Koman schrieb:Es glauben aber genügend an einen Schöpfer, auch ohne Kreationismus

Ein weiteres Paradoxon. Nur weil sich eine Gruppierung so spezialisiert hat, das man den Begriff auf sie anwendet, wird der Begriff dadurch nicht seines ursprünglichen Sinnes beraubt.

Ich kann ja verstehen, dass sich Kreationisten, in Ermangelung vernünftiger Erklärungen für ihr Glaubenskonstrukt, in Diskussionen über dieses unbequeme Thema in der Regel darauf beschränken die Diskussionen zu verschleppen bzw. sie durch Wortklaubereien vom eigentlichen Thema abzulenken.
Das lassen wir jetzt mal.
Da das intelligente Design noch keinen willigen intelligenten Fürsprecher gefunden zu haben scheint (bzw. der Mut noch lange nicht ausreicht) ist hier die Gelegenheit für
@Koman und @wichtelprinz in kollegialer Zusammenarbeit einmal die fundiertesten Belege für die Existenz eines Schöpfers darzulegen und aufzuzeigen, dass Existenz und Wirken ihres Gottes ebenso gut (oder besser) belegt sind wie die Mechanismen der ET.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Siehe oben -
Ich werd mich hier nicht mit Dir oder sonst einem Allmy Gläubigerbasher über die Definition eines Wortes streiten das klar definiert ist nur damit ihr alle in einen Topf werfen lönnt, reinspukt und umrührt.

Vergiss es.
Deswegen ist der Thread auch nun in Wissenschaft.
Sollen sie hier mit gleichgesinnten reden, so wie sie es am liebsten haben.
Wenn keiner dagegen ist, sind ja alle dafür.
Ich lass mal die Schenkelklopfer alleine.

Und auch auf die Gefahr hin das ich mich wiederholen sollte sorry, braucht hier glaub ein wenig länger bis es ankommt:

Wenn man aus den dogmatischen Rahmen der üblichen Religionen hinausdenkt, spricht meines Erachtens nichts dagegen, dass ein Schöpfer einen Prozess ingangsetzt, der sich durch Zufall organisiert. Es entspricht allerdings nicht der wissenschaftlichen Methode mehr anzunehmen als für die Erklärung eines Phänomens, einer Hypothese oder Theorie unbedingt notwendig ist

Diese Aussage stammt aus Ockhams Rasiermesser 14Jhr. (!)

@Heide_witzka
Klar passt das nicht in Dein Konzept eines dummen, leichtgläubigen Menschen die alle sammt an ein Hirngespingst glauben.
Nur - wer redet den hier schon über Deine belanglose Meinung oder hat interesse immer wieder darauf einzugehen?