Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@MaPi

MaPi schrieb:Denn da erkennt man schnell, dass die gesamte Evolutionstheorie kein wissenschaftliches Fundament hat, sondern mehr Widersprüche, als Beweise.

Das kannst du ja gerne glauben und, sobald du für die Existenz eines Schöpfers ähnliche fundierte Belege anbringen kannst, werden die Schulbücher bestimmt auch um deine Schöpferhypothese erweitert.
Bisher habe ich da von dir allerdings noch nichts Zählbares lesen dürfen.
Darf ich weiter hoffen, oder bist du mit deinen Argumenten für die Existenz eines Schöpfers bisher am Ende?

@wichtelprinz
naja. Sie is immer noch plausibler als jeglicher religiöse Ansatz :D

allerdings geht's hier ja umvdie artenvielfalt, da ist diese nicht so wichtig.

Micha007 schrieb:In den naturwissenschaften ist der göchste Grad einer Bestätigung, die Theorie.

Danke @Micha007, dass Du die ET lediglich als Theorie bestätigst. Da sollten sich andere mal ein Beispiel nehmen.
Wenn man also diese Theorien als höchsten Grad der Bestätigung ansieht, also den Beweis, dann kann ich nicht weiter helfen, da ja offensichtlich diese Theorien in bestimmten Wissenschaftskreisen für eine schlüssige ET ausreichen.

Aber ich will @interrobang noch etwas weiter an der ET rütteln, denn ein wissenschaftliches Vorgehen ist auch das Führen von Gegenbeweisen.

ZB:
Beim Transformismus ist Informationszuwachs zwingend erforderlich. D.h., die Information auf
den Chromosomen der primitiven Zelle muss sich vergrößern, wenn aus der Urzelle eine menschliche werden soll.
Wissenschaftlich belegt ist die Modifizierung der Information nicht aber die Neuinformation. Ohne eine Neuinformation ist ein Entwicklungsprozess aus einer Urzelle schlicht und einfach Wunschdenken. Genau das wird z.B. den Kreationisten vorgeworfen, oder?

@m.mayen
Es bedeutet schlichtweg das man keinen Theorie hat für die Basis der "am besten belegtesten Theorien".

@interrobang
Ja ne ist klar -.- wenn ein Schöpfer beteigt wäre dann natürlich bei der Artenvielfallt und nie ubd nimmer bei den Basics -.-

Hach, es gibt ja noch einige wissenschaftliche Leckerbissen, die an der ET rütteln:

Nach der ET MUSS sich die Materie (wo sie auch immer herkommen soll) selbst organisieren, weil ja die dazu nötige Intelligenz in der Materie enthalten sein muss.
Der Neodarwinismus steht bezüglich Selbstorganisation der Materie ohne theoretische und experimentelle Basis da.

interrobang schrieb:allerdings geht's hier ja umvdie artenvielfalt, da ist diese nicht so wichtig.

Du hast den Thread doch mitverfolgt, oder? Da sollte Dir aufgefallen sein, dass die Artenvielfalt weder gegen die Schöpfung, noch gegen die ET spricht. Die Artenvielfalt ist hier nicht das Problem, sondern das Festhalten an der ET anhand von sogenannten wissenschaftlichen Beweisen.

@Micha007

Hier von Lüge zu sprechen, wird der Sache nicht gerecht und ist auch unangemessen.

Sich einlesen muss in diesem Kontext ja nicht gleichzeitig bedeuten, dass man sich von wissenschaftlicher Seite aus eingelesen hat.
Ich bin sicher, das @MaPi sich sehr wohl in das Thema eingelesen hat, aber eben von kreationistischer Seite aus. Dafür spricht die Argumentation und die Forderung der Beweise, die für die Kreationisten alleine als solche gelten, die "Brückentiere" (unter Atheisten der USA mit dem Kurzwort "Crocoduck" zusammengefasst).

Ein Knackpunkt dabei ist, soweit ich den Ansatz der Kreationisten verstehe, die Einteilung der Arten, die mir willkürlich scheint und es den Kreationisten ermöglicht, Zwischenstufen der Evolution entweder der einen oder der anderen Art zuzuordnen und somit Bindeglieder einfach zu negieren.

Ken Ham fordert in seiner Argumentation Tiere, die einfach keinen Sinn machen, daher die Häme der Wissenschaftler mit dem Begriff "Crocoduck".

Diese Ansätze hat sich Ham ja nicht alleine aus der Nase gezogen, sondern wird von kreationistischen "Wissenschaftlern" entwickelt, um die Argumentation zu erleichtern.

@MaPi
lerne was eine wissenschaftliche Theorie bedeutet. Du machst dich hier sonst nur lächerlich und diskreditierst dich selbst.


btw rüttelt du an gar nichts. Dafür solltest du dich erstmal mit dem Thema befassen.

@wichtelprinz

änderst. Es gibt auf einen Schöpfer noch nicht einmal Hinweise.

Ein eigentliches Ausschlusskriterium:

Denkt man die ET zu ende, muss es einen natürlichen Anfang gegeben haben. Wo kommt die ganze Materie her, wenn es keinen Schöpfer gab? Diese Frage wird in haarsträubenden Theorien diskutiert… allesamt haarsträubend, weil keine natürliche Entstehung von Materie bewiesen wurde. Der Folgeschluss, dass etwas übernatürliches plausibler wäre (rein von der Logik), wird unter den ET-Wissenschaftlern ausgeklammert.

Wenn diese Frage nicht ansatzweise wissenschaftlich beantwortet werden kann, kann man doch nicht von "höchstem Grad" der Beweisführung sprechen...

interrobang schrieb:lerne was eine wissenschaftliche Theorie bedeutet. Du machst dich hier sonst nur lächerlich und diskreditierst dich selbst.

Schön, dass Du bestätigst, dass die ET mit der Realität nichts zu tun haben muss, sondern nur mit Theorien. Und diese Annahmen werden in den Schulen so gelehrt, dass von einer Evolution ausgegangen wird. Au weia.

@Commonsense
Ist das Wort Kreatonist nicht jenen vorbehalten die auf sie biblische Schöpfungsgewchichte sich beziehen und somit unzulässig für alle jene die an eine Schöpfung glauben aber nicht mit der Biblischen Geschichte argumentieren?

@interrobang

interrobang schrieb: Es gibt auf einen Schöpfer noch nicht einmal Hinweise

Es bleibt auch nur eine dogmatische Annahme Deinerseits das dies zwingend erforderlich wäre bei einer existenz eines Schöpfers. Es gehört somit zum denken und zur Aegumentarion aus vergangenen Jahrhunderten.

@MaPi
junge... Du verstehst noch Nichtmal die Wörter welche du benutzt :D

und die Masse war schon immer da.

@MaPi

MaPi schrieb:Wo kommt die ganze Materie her, wenn es keinen Schöpfer gab?

Dann stellt sich unmittelbar die Frage: Wo kommt der Schöpfer her?

@MaPi

MaPi schrieb:Wo kommt die ganze Materie her, wenn es keinen Schöpfer gab?

Woher kommt der Schöpfer?

Für die Beantwortung dieser Gegenfrage muss man.... na, was muss man? Strengt euch mal an.

Zumindest ist mein Ausschlusskriterium von euch in keinster Weise beantwortbar, weil dazu kein natürlicher Prozess herangezogen werden kann.
Bleibt also nur was?
Richtig. Ein übernatürlicher Prozess. (hach, jetzt hab ich Euch's verraten :-))

Und? Haltet Ihr den für möglich?

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Es bedeutet schlichtweg das man keinen Theorie hat für die Basis der "am besten belegtesten Theorien".

Richtig.
Aber dass Leben entstanden ist, ist ja wohl unstrittig.

Im Rahmen der herrschenden physikalischen Gesetze und aus den chemischen Grundstoffen, die Lebewesen auch
heute noch ausmachen.

Was brauchte es da mehr?
Einen göttlichen Zauberspruch?

Ist der heute auch noch nötig, wenn aus zwei Zellen ein komplexes Lebewesen ensteht?

Jedenfalls ist es bedeutend schwerer, die Entstehung des Lebens zu enträtseln, als 2000 Jahre lang ein und dasselbe
Buch auszulegen, das von einem Wesen handelt, von dem man nicht einmal weiß, ob es überhaupt existiert...

@wichtelprinz

Ist unerheblich, wenn die Argumentation den Lehrbüchern des Kreationismus entnommen wird. Schöpferglaube ist per se Kreationismus, oder?

@MaPi

MaPi schrieb:Für die Beantwortung dieser Gegenfrage muss man.... na, was muss man?

Ja, was muß man?

MaPi schrieb:Zumindest ist mein Ausschlusskriterium von euch in keinster Weise beantwortbar, weil dazu kein natürlicher Prozess herangezogen werden kann.

Wodurch ist ein natürlicher Prozess ausgeschlossen?

Edit: Im übrigen ist die Entstehung von Materie nicht Bestandteil der Evolutionstheorie. Und um die geht es ja hier wohl.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Schöpferglaube ist per se Kreationismus, oder?

Nein, also wenn man die Definition Wikis dazu liest.
Nach Deiner Aussage wären somit auch gläubige Hindus Kratonisten.

@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb:Ist das Wort Kreatonist nicht jenen vorbehalten die auf sie biblische Schöpfungsgewchichte sich beziehen und somit unzulässig für alle jene die an eine Schöpfung glauben aber nicht mit der Biblischen Geschichte argumentieren?

Da bin ich aber ein wenig enttäuscht.
Kreationismus hat als Wortwurzel creatio, lat. für Schöpfung.
Daher sind in meinen Augen alle, die von einer Schöpfung ausgehen, den Kreationisten zuzurechnen .
Was sollte dagegen sprechen?

@wichtelprinz

nicht nur Christen können Kreationismus sein. Das betrifft eben alle gläubigen.

Ich glaub mit den Kreationisten kommen wir hier nicht weiter.
Mehr als ein "Magic man done it" wird dabei wohl nicht herumkommen.
Da wird ja nicht für den Schöpfer arumentiert, da hilft anscheinend nur sich der beliebigkeit zu öffnen, zum Beispiel so

MaPi schrieb:Bleibt also nur was?
Richtig. Ein übernatürlicher Prozess. (hach, jetzt hab ich Euch's verraten :-))

.
Was wir hier brauchen ist ein kanllhart wissenschaftlich argumentierender ID-Anhänger wie der hier schon vielfach zitierte @pere_ubu .
Ubu, die Manege ist frei, das Thema wurde dir mitgeteilt, den Rahmen hast du selbst abgesteckt.
Was ist los, musst du zum Jagen getragen werden oder habe ich den grossen Auftritt des ID verschlafen?