@pere_ubu 
pere_ubu schrieb:ich hab mich da aber mittlerweile etwas tiefer eingelesen , und da ist es keinesfalls so ,dass z. b. das "evolutionistische erklärungsproblem" des wasserschlauchs geklärt wäre , mit neukamm vielleicht verlauten lassen will.
Ich hab auch nicht gemeint das der Wasserschlauch schon vollständig erklärt wurde, sondern das er nur der letzte Fall in einer langen Reihe angeblich "Nicht reduzierbar komplexer Systeme" ist die im Prinzip bis zu Darwins Zeiten zurückreichen (auch wenn man das damals natürlich noch nicht so nannte)
Das einzige was diese früheren Beispielen (Flagellummotor von Bakterien, Flügel, Blutgerinnung, Auge, etc) vom Fangbläschen des Wasserschlauchs unterscheidet ist das für die anderen Beispiele eine Erklärung bereits gefunden ist.
Bisher konnte noch jedes NRK-System vereinfacht werden ohne deshalb funktionslos zu werden, und deswegen ist es mMn auch kein Grund jedes Mal aus dem Häuschen zu fahren wenn irgendwer behauptet er hätte ein Organ entdeckt das sich unmöglich schrittweise entwickelt haben könnte.
Kenn mich jetzt nicht allzugut mit dem Wasserschlauch aus und hab auch nicht alles was dazu gepostet wurde durchgelesen, aber ich seh ehrlich gesagt einiges was da weg könnte ohne das das System zusammenbricht.
Ein -rein hypothetischer von mir zusammengesponnener und durch nichts gestützter- Pfad könnte so aussehen:
Eine landlebende carnivore Pflanze ähnlich heutigen Kannenpflanzen entwickelt eine Falltür um eingefangene Beute festzuhalten.
Als ihr Lebensraum immer feuchter wird hängen die Fallen immer öfter im Wasser, weshalb sich ein Mechanismus entwickelt der bei Annäherung an die mit Wasser gefüllten Fallen einen Sog auslöst indem er die Wände nach aussen drückt.
Nicht so effektiv wie die heutigen Vakuumfallen, aber trotzdem besser als zu warten bis einem die Beute ins offene Maul schwimmt.
Dieser Mechanismus kann verbessert werden indem man schrittweise den Druck in der Blase verringert.
Es ist nicht nötig sofort von null auf Vakuum zu gehen, jeder Druckunterschied stellt einen Vorteil dar der den Sog verstärkt.
Ich glaube das wärs dann auch schon im grossen und ganzen.
pere_ubu schrieb:was nützt es dem wasserschlauch über den fangmechanismus etwas zu fangen ,wenn nicht gleichzeitig der dafür notwendige verdauungsapperat existiert hätte ? eben: null
Und das ist genau die Sorte Frage die der Komplexität der Evolution einfach nicht gerecht wird.
Du tust so als ob die Evolution mit dem Schraubenzieher hingeht, irgendwelche voll ausgebildeten Einzelteile an irgendwelche Lebewesen dran nietet und dann 200 Jahre später zurückkommt, sich die Sache anguckt und allem was bis dahin nicht ausgestorben ist die nächste Runde Teile spendiert.
Es spricht absolut nichts gegen eine parallele Entwicklung von mehr als einem Merkmal.
pere_ubu schrieb:und sorry--ignorieren wollte ich dich nicht
Und trotzdem hast du die Frage von mir ignoriert die mich am meisten interessiert:
Nehmen wir an die Evolutionstheorie wäre tatsächlich erwiesenermassen falsch.
Was würde bitte für ein intelligentes Design sprechen?
(Ich wäre dankbar wenn du in deiner Antwort auf die Worte "Schrottplatz", "Wirbelsturm" und "Boeing 747" verzichten könntest)
In deiner Linksammlung hab ich bisher auch nur das übliche Contra-Evolutions-Zeug gefunden, sollte es da auch Pro-ID-Artikel geben kannst du sie gern direkt verlinken.
Commonsense schrieb:Hier wurde eine Voraussage getroffen, nämlich: Wenn die Evolutionstheorie stimmt, muss die Tatsache, dass der Mensch ein Chromosom weniger hat als die Menschenaffen, daraus resultieren, dass zwei Chromosomen zusammengesetzt wurden.
