Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@-Therion-
Das ist rein statistisch. Jedes Gesicht hat verschiedene Merkmale, die unterschiedliche Ausprägungen annehmen können. Da kann man ne Permutation drauf ansetzen und berechnen, wieviele unterschiedliche Typen möglich sind. Wenn man dann noch festlegt, welche minimale Abweigung noch als "gleich" gilt, kriegt man rein statistisch die Anzahl möglicher unterschiedlicher Gesichter. Teilt man dann die Erdbevölkerung dadurch kriegt man so eine Zahl. Fertig. Mathematische Spielerei. Recht sinnfrei.

@Assassine

Assassine schrieb:Ganz einfach:
Es gibt viele, deswegen gibt es viele ähnliche.
Doppelgänger sind nicht exakt gleich, nur ähnlich. Man achtet nicht auf jede Kleinigkeit in einem Gesicht, eigentlich nur auf Symmetrie und Verhältnisse.
Wenn sich das bei zwei Menschen ungefähr gleicht, wirken sie wie Doppelgänger.
Obwohl sie sich eigentlich doch sehr unterscheiden.

Ja, das habe ich auch sogar schon an EINeiigen Zwillingen beobachten können.
Auf den 1. Blick völlig gleich wirkend, aber wenn man sie kennt, kann man sie sehr gut unterscheiden.

Aber auch ich verstehe nicht, wie das sein kann, dass sich sogar NICHT-Verwandte Doppelgänger unter Umständen so sehr ähneln können (auch wenn es Milliarden Menschen gibt...).

Der Genpool zweier Individuen müsste doch dann rein ZUFÄLLIG ziemlich gleich sein.
Bei Tieren kann man auch eine große Ähnlichkeit feststellen, aber bei Tieren spielt ja auch viel Inzucht eine Rolle.

Und bei eineigen Zwillingen finde ich es auch normal, dass dieser Genpool ziemlich ähnlich ist, jedoch bei Nicht-Verwandten und "keine-Inzucht"?
Das will mir auch nicht so richtig in den Kopf, da schließe ich mich der Frage von Therion nach einer wissenschaftlichen Erklärung an.

@Optimist
Tiere sind auch nicht ähnlicher, wir sehen nur weniger Unterschiede, weil wir eher auf unsere Spezies gepolt sind.
Außerdem bestimmen die Gene nicht nur das Aussehen, auch Doppelganger haben sehr Unterschiedliche Erbinformationen

@Assassine
okay, danke :)

Die Evolution braucht keinen Gott!

Es ist für mich schlichtweg nicht fassbar, dass erwachsene Menschen an die Existenz eines Gottes (oder gar mehrerer Götter) glauben. Alle Religionen basieren letztlich auf irgendwelchen Schöpfungsmythologien und (leider) nicht auf historisch belegten Fakten. Aber wie sagte schon der griechische Philosoph Demosthenes:

"Nichts ist leichter als Selbstbetrug, denn was ein Mensch wahrhaben möchte, hält er auch für wahr."

Argus7 schrieb:"Nichts ist leichter als Selbstbetrug, denn was ein Mensch wahrhaben möchte, hält er auch für wahr."

Das muss man sich mal vorstellen.
Wahrscheinlich beziehst du es auf den Glauben an die Schöpfung.
Wissenschaft oder Naturwissenschaft ist genauso ein Glaube. Die Methode der Altersbestimmung C 14 z.B. ist auch nicht ganz ohne. Schau dir den Artikel auf Wikipedia an, was darüber geschrieben wird.

Historisch belegte Schöpfungsmythen gibt es genauso viel wie Wissenschaftliche.

Argus7 schrieb:Es ist für mich schlichtweg nicht fassbar, dass erwachsene Menschen an die Existenz eines Gottes (oder gar mehrerer Götter) glauben.

Wiederum ist es für mich nicht fassbar das man die Schöpfung weg lässt, als erwachsener Mensch.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Wissenschaft oder Naturwissenschaft ist genauso ein Glaube.

Nein ist es nicht. Es ist das genaue gegenteil.

GiusAcc schrieb:Historisch belegte Schöpfungsmythen gibt es genauso viel wie Wissenschaftliche.

Na zeig mal her.

GiusAcc schrieb:Wiederum ist es für mich nicht fassbar das man die Schöpfung weg lässt, als erwachsener Mensch.

Wen man erwachsen lässt legt man halt die Märchenbücher beiseite.

interrobang schrieb:Nein ist es nicht.

Natürlich ist es das, du "glaubst" irgendeinen Wissenschaftler was er da schriftlich von sich gibt. Er schreibt es auf, du glaubst es.
Da steht es, Aussage gegen Aussage, würde man vor Gericht sagen.

GiusAcc schrieb:
Historisch belegte Schöpfungsmythen gibt es genauso viel wie Wissenschaftliche.

interrobang schrieb:Na zeig mal her.

Vielleicht ist mein Satz da unglücklich formuliert.
Aufgeschriebene Schöpfungsmythen gibt es genauso viele wie Wissenschaftliche.

Das mit den erwachsenen überlasse ich jeden einzelnen, man ist ja schliesslich erwachsen, nicht ?

@GiusAcc
wissenschaft beruht aber eben nicht auf glauben sondern auf fakten, beweisen und belegen.

Religion hat nichts davon.

@GiusAcc
Der Wissenschaftle fabuliert nicht aus der hohlen Hand heraus, er gibt Belege die jeder nachhprüfen kann, erklärt seine Versuchsanordnungen, sodass jeder es nachprüfen kann - und genug andere Wissenschaftler tun das.
Wenn er die Unwarheit sagt, fliegt das in der Regel schnlee auf.

In der Religion und Schwurbelologie kann jeder wild herumspekulieren, und kein Glaubender wird jemals fragen "Kannst Du das auch belegen?"

FrankD schrieb:Der Wissenschaftle fabuliert nicht aus der hohlen Hand heraus, er gibt Belege die jeder nachhprüfen kann, erklärt seine Versuchsanordnungen, sodass jeder es nachprüfen kann - und genug andere Wissenschaftler tun das.

Jeder zum Beispiel der einen Teilchenbeschleuniger im Keller hat.

Wir haben 2015 und durch einen globalen Markt enorme Konkurrenz. Welche Firma kann es sich leisten daß ihre Forschung in die Hände von Anderen kommt. Das was Du da schreibst sind Schwurbleien. Das kann ich nicht einmal mehr naiv nennen.

Belege doch Deine Aussagen mal anhand von Beispielen in denen "Wissenschaftler" ihre Tätigkeit nach außen so darstellen daß sich jeder eine Atombombe herstellen kann. Oder einen Impfstoff.

Und dann produziere mal sowas in Zeiten in denen sogar auf Broccoli ein Patent ist.

Wer genug Leidensfähigkeit mitbringt kann sich das ja mal zu Gemüte führen:

https://de.wikisource.org/wiki/Entstehung_der_Arten_%281876%29

Aber nicht schummeln. Ich frage ab. Das ist euer "heiliger Kral" und eure "Bibel".

@Til
Du meinst Gral. Ein Kral ist ein afrikanisches Runddorf.

@Pan_narrans

Nein ich meine Kral. Altteutsche Schreibweise von uns Legastenichern übernommen.

Aber gut daß Du da bist. Du schläfst sicher mit deinem Darwin unterm Kopfkissen.

Da nun aber doch dieser Theorie zufolge zahllose Übergangsformen existirt haben müssen, warum finden wir sie nicht in unendlicher Menge in den Schichten der Erdrinde eingebettet? Es wird angemessener sein, diese Frage in dem Capitel von der Unvollständigkeit der geologischen Urkunden zu erörtern. Hier will ich nur anführen, daß ich die Antwort hauptsächlich darin zu finden glaube, daß jene Urkunden unvergleichbar minder vollständig sind, als man gewöhnlich annimmt.

Was "glaubst" Du denn so was man gewöhnlich "annimmt"? Und welche Relevanz hat denn so eine Aussage für Jemand der auf Fakten, Fakten, Fakten! besteht.

@Til
Darwin hat sich doch in dem Kapitel, auf das er in dem Zitat verweist, ausführlich darüber geäußert. Abgesehen davon, dass wir in den über 150 Jahren, die seit diesen Zeilen vergangen sind, noch eine große Vielzahl an neuen Fossilen gefunden haben, sind seine dort geäußerten Überlegungen im Kern treffend. Und das hat nichts mit Glauben zu tun.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb:eine große Vielzahl

Gut, doppelt hält besser.

Doch das hat es. Darwin hat gewußt daß es keine Übergangsformen gibt und macht mich durch solche Aussagen "glauben" es gäbe sie, aber dazu muß ich sie mir einfach vorstellen (glauben) diese große Vielzahl.

Nehmen wir einmal an wir haben 2 Mücken und die eine entwickelt gerade einen neuen Teil ihrer Verdauungsorgane, also etwas im Inneren ihres Körpers, und die andere hat sie schon oder vielleicht doch noch nicht. Wie erkenne ich so etwas am Fossil. Und vor allen Dingen wie vollziehe ich so etwas bei mir im stillen Kämmerlein nach?

Ist das nicht das Crux der "Wissenschaft", daß durch diese Undurchschaubarkeit für den Laien, Lug und Betrug die Tür weit offen steht?

Nebenbei. Hat nicht Carl von Linné behauptet daß Fossilien einfach so, ohne Grund entstehen?

@Pan_narrans

Die Erdrinde ist ein ungeheueres Museum, dessen naturgeschichtliche Sammlungen aber nur unvollständig und in einzelnen Zeitabschnitten eingebracht worden sind, die unendlich weit auseinander liegen.

Nach Darwin ist es ja fast unmöglich überhaupt eine kleine Einzahl zu finden und wir haben es doch geschafft.

Nochmal zu den Mücken. Wenn jetzt eine die nur einen Flügel hat sich in einer Schicht über einer Mücke mit meinetwegen 2 Flügeln befindet, woran erkenne ich am Fossil ob die eine nur behindert war oder verunfallt oder ob das eine nicht eine Mutation in die andere Richtung ist?

Für die Laien unter uns zum Verständnis

Fossilien sind mitnichten zwangsläufig Teile oder gar ganze Tiere. In der Regel sind es Abdrücke von Tieren, die schon lange nicht mehr da sind, im Dreck. Und nicht nur der Laie benötigt um überhaupt etwas zu erkennen unter Umständen viel Fantasie (Glauben).

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:Wissenschaft oder Naturwissenschaft ist genauso ein Glaube.

Ich weiß nicht, wie oft es Dir hier im Forum in unterschiedlichen Threads erklärt wurde, aber entweder vergißt Du es sehr schnell wieder, oder Du willst es gar nicht erst verstehen.

GiusAcc schrieb:Die Methode der Altersbestimmung C 14 z.B. ist auch nicht ganz ohne. Schau dir den Artikel auf Wikipedia an, was darüber geschrieben wird.

Genau, und weil Wissenschaftler das wissen und nicht blöd sind, werden zur Altersbestimmung unterschiedliche Methoden angewandt (eben, um ganz sicher zu sein).

GiusAcc schrieb:Natürlich ist es das, du "glaubst" irgendeinen Wissenschaftler was er da schriftlich von sich gibt.

Nau das sich über die Aussagen dieses einen Wissenschaftlers eine Heerschaar anderer Wissenschaftler stürtzt, um diese experimentell zu überprüfen.
All zu oft kommen sie dann aber zu gleichen Ergebnissen. Hast Du dafür eine Erklärung?

@Micha007

Micha007 schrieb:... Du willst es gar nicht erst verstehen.

Ja, das hatten wir hier schon einmal im Zusammenhang mit Til besprochen. GiussAc gehört offenbar ebenfalls zu der Sorte Mensch, die sich nicht die Mühe machen, auch nur einen Finger krumm zu machen, um wenigstens ansatzweise etwas zu verstehen. Nur so ist es erklärbar, dass man "Glauben" mit "glauben" verwechselt und meint, es bedeute dasselbe, obwohl es in Wahrheit nicht mal das Gleiche bedeutet ... :D

@Hoffmann
Tja - ist schon traurig, daß es Menschen gibt, die sich selbst für dumm verkaufen und es nicht merken. ;)