Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Tiny

Tiny schrieb:Wer gibt dir eigentlich das Recht das gesamte Universum so klein zu machen ...

Inwiefern mach ich den deiner MEINUNG nach das gesamte Universum SO klein? :D

Oder willst du mir weiß machen, das Universum ist mehr als nur Materie, Raum und Energie?^^

@Repulsor
Rechtsschreibung ist nicht so deins oder?

Repulsor schrieb:Kurzum: Du kennst du Antwort nicht, willst sie auch nicht wissen, auch nicht darüber nachdenken und verweigerst dich, überhaupt solche Fragen zu stellen, deshalb kommst du mit --Menschen denken so und so ....--

Warum sollte ich mit dir noch diskutieren wenn du mich direkt in ne Schublade steckst?

Hab das Gefühl du hast nicht ganz verstanden was ich mit meinem Komment ausdrücken wollte.

Es gilt die Komplexität der Existenz des gesamten Universums zu begreifen, und einen Schöpfer/Initiator anzunehmen wo es dafür keinen Hinweis gibt, verhindert schlicht und einfach dass du über diesen Punkt hinaus nach Antworten suchst.

@Tiny
Ich stecke dich in Schubladen genauso wie du es eben mit mir machst, oder warum redest du die ganze Zeit so, als ob ich alles auf den Punkt "Schöpfer/Gott" hin nach Antworten suchen würde?

Ja, du hast recht, ich steh nicht so auf Rechtschreibung. Tut mir Leid, falls es dich auf irgendweiner Art und Weise verletzt, z. B. in form von Deutscher Sprach Stolz. :D (Spaß^^)

Tiny schrieb:Es gilt die Komplexität der Existenz des gesamten Universums zu begreifen

Ja, darauf wollen wird doch hinaus. Wir wollen diese Komplexität begreifen, um das auch zu erreichen, forschen wir, stellen Methoden auf etc., und einer der Methoden ist eben, das alles zu weit zu vereinfachen, wie nur möglich, als auf das System in seine Einzellteile zu spalten.

Als konkretes Beispiel wäre da das Schwarmverhalten (Komplexitätstheorie), wo man die einzellnen Objekte analysieren muss, ob das Gesamte zu verstehen. Klar gibt es auch Systeme, wo man das Gesamte im Auge behalten muss, um einzelne Funktionen zu verstehen. Und mit solchen Methoden wird eben das GROße Universum auch analysiert. Irgendwann, hat man schon allein durch immer mehr Fortschritte in der Forschung das Universum auf einzelne paar wesentliche Informationen reduziert um es zu verstehen oder noch weitere Fragen zu stellen. :D

@Tiny
Kompliment! Gut auf den Punkt gebracht.
@Repulsor
Wir Menschen sehen jeden Tag besser, was wir mit unserem gläubigen Unverstand hier auf dem Planeten angerichtet haben und noch immer anrichten. Dass wir hier dringenst mehr und genaueres über die sehr komplexen Zusammenhänge verstehen lernen müssen und was voraussetzt, zuerst mal nach realitätsnahen Ursachen zu forschen, ist dir wohl hoffentlich nachvollziehbar.
Mit solchen denk-trägen und eitlen Affen, die sich beim Gedanken- auch nur von den Vorfahren der Affen abzustammen, schon gekränkt fühlen und sich deswegen an die Vorstellung eines Schöpfergottes klammern müssen, ist dabei ohnehin nichts anzufangen.

nocredit schrieb:Mit solchen denk-trägen und eitlen Affen, die sich beim Gedanken- auch nur von den Vorfahren der Affen abzustammen, schon gekränkt fühlen und sich deswegen an die Vorstellung eines Schöpfergottes klammern müssen, ist dabei ohnehin nichts anzufangen.

Was, wenn dieser Schöpfergott auch nur ein interstellarer Mega-Affe ist, der alles andere als Allmacht o.ä. besitzt und somit kein Leben nach dem Tod ermöglicht?

Viele bedenken nur den Gott, den sie sich wünschen, und selbst da sind sie nicht kritisch genug; denn genauso, wie die Möglichkeit der Existenz ihres Wunschgottes, so könnte man doch auch von der Existenz vollkommen anderer Götter annehmen. Wie z.B. meinen Mega-Affen.

Das wäre auch das Problem, sollte sich ID (was es nicht tun wird) bestätigen: Wer? Was? Warum? Wie?

;)

@Mr.Dextar
Es ist in der Tat so, dass wenn man sich die Welt ohne Bewertung der eigenen Empfindung und unter Ausschluss seiner höheren Ideale anschaut, der Designer und Kreator ohnehin nur eine Idiot gewesen sein könnte.
Also muss dieser sich selbst als gütigen Vater mit sehr menschlichen Emotionen wie Wut und Hass erklärende Geist in Wirklichkeit der ziemlich böser Dämon eines dummen Affen sein, welcher sich über all das Leid in dieser Welt, das gerade durch den guten Glauben an ihn und der damit verbundenen Eitelkeit noch viel unerträglichere Ausmaße annimmt - höllisch freuen kann. ;)

@nocredit

Korrekt.

Ein aus unserer Sicht böswilliger Gott (seine Wege sollen ja eh unergründlich sein), der, durch seinen blinden Willen angetrieben, diese Existenz in eine Hölle für alle anderen Subjekte verwandeln will, ist ebenso logisch oder unlogisch wie die Annahme eines aus unserer Sicht gütigen Gottes.

Zumal ein Gott nicht alle Individuen anspricht, sondern nur jene, die sich mit ihm identifizieren könnten.
Bei mehreren Göttern hätte man dieses Problem in der Größe zwar nicht, aber dennoch könnte keiner von diesen auch exakt mit anderen Subjekten (also uns Lebewesen) übereinstimmen - und umgekehrt.

Das ist aber nun OT. :)

@Mr.Dextar
so OT ist das nun wieder auch nicht. Eine Schöpfung setzt nun mal einen Schöpfer voraus und wenn uns dieser Schöpfer nicht in seine Karten schauen lassen will, sondern sich nur mit seinen Auserwählten, welche diese Auserwählung immer selbst auserwählen - mitteilt und uns diese Auserwählten bis heute immer nur Mist erzählt haben, der überhaupt nie gestimmt hat, dann kann man die Schöpfungsthese getrost den Gulli runterspülen.

@Repulsor

Repulsor schrieb:Und woher kommen diese Gesetzte? - Achso, ja ich verstehe, die waren halt einfach mal Mir nichts Dir nichts, da. Einfach so.

Woher auch immer. Das ist Gegenstand aktueller Forschung und eine belegbare Antwort kann dir niemand geben. Du kannst ja einem Gott die Schuld dafür zuschieben, aber dann musst du halt auf Belege, das dein Gott es war, verzichten. Oder du geduldest dich noch, oder forscht selber an dem Thema und irgendwann gibts vielleicht mal ne belegbare Antwort.

Aber wie auch immer. Das Thema hat nichts mit der Evo zu tun, so wenig wie das Entstehen des Lebens.

@UffTaTa
Genau diese Meinung habe ich doch auch. Ich versteh nicht, warum ihr aufeinmal auf mich so rumhakt. Ich sagte

Repulsor schrieb:Und woher kommen diese Gesetzte? - Achso, ja ich verstehe, die waren halt einfach mal Mir nichts Dir nichts, da. Einfach so.

das an dem User @der-Ferengi, weil er ja meinte, solche Fragen seien "Sinnlos", er meinte ja, es sei "Einfach so" mal da und die Frage Warum sei ... hier nachzulesen: Beitrag von der-Ferengi (Seite 1.647)

Darauf hatte ich geantwortet.^^

Naja, wenigstens verstehen

@Tiny "... Die Frage nach dem WARUM ist eine menschliche
Frage und wohl kaum auf die universelle Existenz anzuwenden. ..."

und

@UffTaTa "... Woher auch immer. Das ist Gegenstand aktueller
Forschung und eine belegbare Antwort kann dir niemand geben. ..."

wovon ich rede.

@der-Ferengi

Repulsor schrieb:Klar, Ladungen und Anzahl der Atomkerne, Masse, Lichtgeschwindigkeit, Gravitation, ... das alles war schon da. Jap. Is klar.^^

Ok, ich glaub dieser Satz da oben von mir hab ich falsch ausgedrückt.

Ich dachte, für dich wäre die Frage nach dem "Warum?" etwas Sinnloses, weil es Naturgesetzte gibts ... . Nun, ich hab jetzt verstanden was du meintest. ;)

Repulsor schrieb:... Ich dachte, für dich wäre die Frage nach dem "Warum?" etwas Sinnloses ...

Das ist korrekt und ist in der Tat sinnlos.

der-Ferengi schrieb:Das ist korrekt und ist in der Tat sinnlos.

Nun, ich versteh dich.^^
In der Tat, die Antwort auf diese Frage ist irrelevant für unsere Existenz, darf ich das so verstehen?
In dem Fall hast du recht.^^

@der-Ferengi
Wie denkst du, auf die Frage "Warum"?
Philosophisch oder reine kalte Logik/Berechnung?

Repulsor schrieb:Philosophisch oder reine kalte Logik/Berechnung?

Ich hoffe, Dir ist bewusst, dass Logik ein Mittel bzw. ein ganzer Bereich der Philosophie ist. ;)

@Mr.Dextar
Ja ist mir. Aber ich für mich unterscheide trotzdem da etwas, je nach, wie der Inhalt ist.^^

@Repulsor

Das führt dann aber wieder zu subjektiven Idealismus, so nach dem Motto "Ich sehe einen anderen / höheren Sinn, also muss das irgendwie wahr sein".

Was ich damit sagen will, ist: Sei vorsichtig mit solch "philosophischen" Betrachtungen. ^^

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:"Ich sehe einen anderen / höheren Sinn, also muss das irgendwie wahr sein".

Ja, leider, manche wissen nicht wie man Logische Denkt.^^

Ich kann sagen, das ich nicht so denke. Auch wenn ich in irgend etwas einen anderen hören Sinn sehen würde, würde ich NIE sagen, das ich deshalb auch recht hätte oder das es Wahr sein muss.

Für mich ist es höchsten eine Vermutung, eine anderen Herangehensweise ohne aber zu vergessen, das es noch andere Methoden gibts und diese genauso ihre Berechtigungen haben oder logisch sogar DIE richtige ist.^^

Repulsor schrieb:... Für mich ist es höchsten eine Vermutung, eine anderen Herangehensweise ohne aber zu vergessen, das es noch andere Methoden gibts und diese genauso ihre Berechtigungen haben oder logisch sogar DIE richtige ist. ...

Auch wenn ich "nur" ein Ferengi bin, so denke ich doch logisch.
In dem Zitat das ich herausgeschnitten habe gibt es bei Dir ne-
ben der '0' und '1' aber noch eine '2', '3' etc.

Bei mir heißt das. Entweder waren die physikalischen Gesetze be-
reits vorhanden, oder sie entstanden mit dem Urknall.