Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@der-Ferengi

der-Ferengi schrieb:Und - bei Wiki kann schon lange nicht mehr Jeder seinen Dummfug
eintragen. Alle Beiträge werden schon lange gegengeprüft.

Das dauert lange beim deutschen Wiki!

@Condor84

Condor84 schrieb:Darwin behauptete auch dass der mensch ursprünglich vom quastenflosser abstammt und dieser mittlerweile ausgestorben ist...bis man im 20 JH einen entdeckt hatte.

Du hast Darwin gelesen? :)
Kannst du mir mal n Link schicken?
Oder mir sagen wo Darwin das gesagt hat?^^

Condor84 schrieb:betrachten wir krokodile oder andere reptilien, sie existieren seit Jahrmillionen so wie heute auch, der grundlegende bauplan hat sich nicht verändert, was sich entwickelt hat ist die vielfalt einer bestimmten art-

Zuviel harunYaha gelesen? oO

Und inwiefern widerspricht das überhaupt der Evolution?

Condor84 schrieb:also gab es meiner ansicht nach nicht eine vertikale evolution, sondern eine horizontale;d.h.
wir haben uns nicht von einer art zu vielen entwickelt sondern es gab von anfang an all diese arten,die sich allerdings in ihrer vielfalt vermehrt haben:::

Welchen Doktortitel hast du? Wieviele Papers hast du wissenschaftlich darüber veröffentlicht?
WAS ZÄHLT DEINE (subjektive) ANSICHT - wenn es um wissenschaftliche FAKTENgeht?

@Condor84

Condor84 schrieb:der glaube an einen übermenschen, dass der mensch der stärker ist sich durchsetzen wird, das gibt anlass zu glauben dass es mensschen 2 klasse gibt und dass auch unter menschen eine selektion stattfindet...
der mensch wurde nicht zum menschen, er war schon immer mensch, meiner ansicht nach!

Das ist eine haltloser Schwachsinn!
Der Glaube an einen Übermenschen setzt den Glauben an ein Überich voraus, das für die Deutschen neben Gott ihr Erlöser-Führer war!

@Condor84

lehnst du auch das Atommodell ab, weil darauf Kernspaltung und Atomwaffen beruhen? Lehnst du Chemie ab, weil man aus Chemikalien Giftgase herstellen kann. Die Liste kannst du gerne weiterführen.

Das was du vorbringst widerlegt doch keine wissenschaftliche Theorie.

@der-Ferengi

Schau mal, so hat ein Artikel auszusehen.

Wikipedia: Cambrian explosion#References

Nochmal zum Vergleich der deutsche Artikel...
Referenzen immer vom selben Typen.

Wikipedia: Kambrische Explosion#Einzelnachweise

Peinlich ist das!

@Condor84
Die Frage die sich mir gerade stellt:
Lohnt es sich dir zu erklären wo deine Fehler liegen wenn du meinst dass Krokodile die Evolution widerlegen würden...
Meine Befürchtung: Du liest HY und bist Bildungsverweigerer :no:
Meine Hoffnung: Du bist bereit etwas zu lernen und etwas über den Tellerrand hinauszuschauen :ok:

Wie siehst aus?

ich lehne die sachen nicht ab, das sind allerdings keine natürlichen vorgänge, da hat eine intelligenz eingegriffen,wie beim chem.periodensystem, da sind 2 elemente die es in der natur gar nicht gibt weil sie sofort zerfallen, sie existieren nur kurz duch einen intelligenten eingriff.
wir können heute aus natürlichen elementen künstliche stoffe entwickeln weil intelligenter und fortschrittlicher geworden sind, wir können atome spalten und alles beruht darauf dass wir zu einer besseren informationsgesellschaft geworden sind wo informationen immer schneller verarbeitet werden.wir entwickeln programme die sich selbst weiterentwickeln können;allesdings schaffen wir es nur auf 2 Basenpaare, die DNA hat bekanntlich 4.
wer kann wiederlegen dass wir nicht auch "intelligent designt" wurden, komplexe informationen verschlüsselt in einem DNA-Strang...

Condor84 schrieb:wer kann wiederlegen dass wir nicht auch "intelligent designt" wurden, komplexe informationen verschlüsselt in einem DNA-Strang...

Du kannst auch nicht widerlegen dass es das Spaghettimonster gewesen ist was uns "designt" hat :nerv:
Da es aber tatsächlich keinerlei Hinweise auf ID gibt, erübrigt sich das bereits!
Nach Ockhmas Razor....

Die Evolutionstheorie ist die einzige Theorie die unsere Entwicklung, mit Fakten belegt, erklären kann!



Achja^^

https://www.youtube.com/watch?v=Lcrq5OOkQdk (Video: God's Cool Designs)

@Condor84

Condor84 schrieb:wir entwickeln programme die sich selbst weiterentwickeln können;allesdings schaffen wir es nur auf 2 Basenpaare, die DNA hat bekanntlich 4.

Nein, das is so nich ganz richtig. Wir arbeiten ja in Byte, die aus 8 Bit bestehen. Der alte ASCII Code konnte schon 128 verschiedene Zeichen kodieren. das sind schon doppelt so viele Möglichkeiten wie die DNA Tripletts erlauben.

Dein Beispiel hinkt also derbe 0 und 1 mit Basenpaaren zu vergleichen.

@Condor84

So weit ich weis gibt es da wesentlich mehr Elemente die Zerfallen, aber das ist wohl nicht das Thema.

Condor84 schrieb:wer kann wiederlegen dass wir nicht auch "intelligent designt" wurden, komplexe informationen verschlüsselt in einem DNA-Strang...

Bitte gib mir die 100 Euro wieder die ich dir geliehen habe, oder kannst du beweisen, dass ich sie dir nicht gegeben habe?

@intruder

intruder schrieb:Bitte gib mir die 100 Euro wieder die ich dir geliehen habe, oder kannst du beweisen, dass ich sie dir nicht gegeben habe?

Der ist richtig gut....

Denkst du an die 1000 ?, die du mir noch schuldest? ^^

Hey, seit wann bist du denn Mod?

Dr.Shrimp schrieb:Der ist richtig gut....

Leider auch schon ziemlich alt ;)

Denkst du an die 1000 ?, die du mir noch schuldest? ^^Text

Nope :D

Dr.Shrimp schrieb:Hey, seit wann bist du denn Mod?

Ganz ehrlich, ich habe es mir nicht notiert :D

wie ich sehe ist der glaube das a und o der ganzen debatte;ich hab alle informationen aus beiträgen von guten und langjährigen wissenschaftlern und mir nicht aus dem finger gesogen (z.b. "gott würfelt nicht" und "dem geheimnis des lebens nahe" )
ich kann gar nix beweisen und hab allerdings auch keine zeit dafür zu beweisen wie es gewesen ist, schließlich hab ich noch ein leben zu leben und vvlt. hat das ganze auch einen ganz anderen hintergrund, wenn wir nämlich bedenken dass wir nur ca. 20-30% der welt sehen die da draußen wirklich existiert und dass die anderen 70 % unterbewussts und unsichtbar sind sind, dann ist die herkunft oder der sinn vllt doch ein anderer...

@Condor84
es ist ja durchaus ok - wenn auch nicht richtig - wenn man sich hinstellt und sagt ich glaube an einen gott der meinetwegen irgendwie seine hände mit im spiel hatte als diese welt enstanden ist
was allerdings nicht okay ist, ist die wissenschaft zu missbrauchen um diesem gott irgendwelche aufgaben oder einen sinn zu geben der nunmal einfach nicht vorhanden ist.
nach heutigem stand der wissensschaft kommt unsere welt komplett ohne gott aus, was natürlich auch kein beweis gegen einen gott ist ;)

@Condor84
Glückwunsch!
Wir haben uns ein paar Stunden Youtube-Kreationsitenvideos reingezogen!
Das reicht natürlich völlig aus um gegen FAKTEN der Biologie völlig resistent zu sein :/
Nochjeinmal: Glückwunsch!

Scherer erzählt von der "horizontalen" :D

Leider ist Scherer nicht gerade derjenige der Ahnung hat von Evolution...
Aber das wurde hier bereits merhmals deutlich im Thread ausgeführt!

gott ist nur ein wort, was wirklich dahinter steckt ist der glaube...
der glaube an sich selbst, an die zukunft und was ist danach, gott symbolisiert eine kraft oder ein höheres bewusstsein zu dem jeder versucht hinzustreben um mit gott nahe zu sein.
jeder stellt sich doch gott anders vor, und das ist auch gut so weil wir individuuen sind, was aber klar sein sollte ist, dass es da draußen etwas gibt was über uns steht, etwas höheres...

@Condor84
und warum wollen wir uns nicht auf einen Sinn festlegen, der schlüssig ist und der Wirklichkeit am nächsten kommt? Du weist ja hoffentlich, dass religiöse Fundamentalisten ein großes Problem damit haben, ihre ungläubigen oder andersgläubigen Mitmenschen einfach nur als gleichwertige Menschen zu schätzen. Wollen wir also weiterhin sie darin bestärken, dass es im Leben einzig und alleine darauf ankommt, wer den wahreren Glauben hat? ^^

und was ist daran jetzt die neue erkenntnis? das widerspricht doch nicht dem was ich geschrieben habe ;)
ich will dir deinen glauben ja nicht verbieten sondern dir nur sagen dass eine rechtfertigung dieses glaubens mit hilfe der wissenschaft blödsinn ist

der sinn des lebens ist dem leben einen sinn zu geben, jeder auf seine art und weise, aber ohne andere dabei einzuschränken, wenn jeder zuerst bei sich aufräumen würde und für sich glücklich ist dann hätten wir eine fast perfekte gesellschaft..
übrigens ich halte auch nicht viel vor religiösen fanatikern!
aber der glaube an einen gott und ein leben danach ist in jedem fall sinnvoll!

@Thermometer
Ich hatte mal erwähnt, das neueste Endeckung zufolge, sich neue Arten von Viren in der Amöbe sich entwickeln, wie am Fließenden Laufband. - das ist ein wiederspruch zur Darwins Theorie von Selektion.

Wenn ich den "Spezial Spektrum Magazin" wieder finde, schreib ich mehr ... ;)