Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@waddler

Für wen findest du mein Gottesbild gefährlich?
Ich gebe zu es ist ein bisschen wirr und noch etwas kantig, aber ich arbeite daran ;)

@TundraLdbz

TundraLdbz schrieb:Dann müsste Gott entweder sich ganz oder einen Teil von sich abgegeben haben.Damit würden wir aus rein göttlicher Materie bestehen und wären somit ein Teil von Gott.

Genau das sage ich doch die ganze Zeit ;)

@eyecatcher
Ja aber wenn wir ein Teil von Gott sind ist diese Disskusion sinnlos da wir selber Gott sind.Das ist so als würde die Nase darüber nachdenken ob es den Körper gibt.

@TundraLdbz

Da gefält mir die Aussage

eyecatcher schrieb:ein Teil von Gott

besser als die

TundraLdbz schrieb:da wir selber Gott sind

;)

Ich finde die Diskussion absolut nicht sinnlos. Denn durch das Diskutieren solcher Themen kann man neue Denkansätzen bekommen und andere können einen auf neue Ideen bringen etc.
Ich sage ja auch nicht, dass das was ich glaube alles richtig ist ;)

@eyecatcher
Aber natürlich wären wir dann selber Gott.Wenn ich jetzt einen Teil von einer Knete abmache und daraus irgendwas baue dann bleibt diese Knete doch immer noch die ursprüngliche Knete,oder?

@TundraLdbz

Du beschränkst meine Ansicht zu sehr auf die Menschen.
Denn mE besteht alles aus Gott, somit wäre es nichts besonderes mehr wenn du sagst "wir sind Gott".

@eyecatcher
Menschen?Ich sprach von Knete.ich sagte auch nicht das wir etwas besonderes sind.Nur das wir dann Gott sind.Dass das dann nichts besonderes mehr ist weil alles Gott ist ist klar.

@TundraLdbz

Ja schon klar. Aber das Knetmasse-Prinzip gefällt mir ;)

Ich persönlich halte die "springende" Evolution für am logischsten, also das unser Bewusstsein alle paar 10tausend Jahre anhand der gesammelten Daten eine neue Form der Realität erschafft oder was auch immer und das der nächsten Sprung 2012 ansteht.

Deshalb war der Mensch auch irgendwann relativ plötzlich da, also der Homo Sapiens.
Und deshalb findet man keine Fossillien von "Zwischenarten"

@waddler
@interrobang

siehe hier.. Physikalischer Beweis der Feinstofflichkeit und dessen Konsequenzen (Seite 55) (Beitrag von Dude)
gibt noch andere orte wo ich schon zur genüge drüber geschrieben hab..
sucht selbst, wenns euch interessiert :D
http://www.allmystery.de/fcgi/?m=mposts&user=19288

ps. die suchfunktion von allmy ist übrigens sehr gut aufgebaut ;)

@Dr.Shrimp

Hier bitte...

http://www.chemgapedia.de/vsengine/vlu/vsc/de/ch/5/bc/vlus/dna_schaeden.vlu/Page/vsc/de/ch/5/bc/dna_schaeden/einfuehrung/einfuehrung.vscml.html

Immer auf "weiter" klicken und klick dich einfach durch! Die erklären es korrekt, wie ich das so schnell mal gesehen hab.

Ja genau das meinte ich danke! Allerdings ist das schon ziemlich zäh für jemanden der nicht Biologie oder chemie studiert hat wie mich :) Wegen der vielen nicht erklärten Fachausdrücke.
Falls du also noch irgendwo eine vereinfachte oder ausführlicher erklärte Version zB. für den Schulunterricht versteckt hast würde ich die gerne auch noch lesen ;)

@kastanislaus

Ganz ohne Chemie kann man das aber nicht verstehen.

Du musst dir einfach erstmal denken, dass die DNA ein langes Molekül ist.
Es beinhaltet also viele kovalent verbundene Atome.

Die organischen Basen der DNA, die die Information ausmachen, bilden Wasserstoffbrücken zu den komplementären Basen des Folgestrangs.

Wenn man diese Basen modifiziert.... durch chemische oder physikalische Wege...
so kann die Base z.B. einen Wasserstoffbrücken-Donor oder Akzeptor verlieren oder hinzugewinnen.
Dadurch verändert sich die Affinität zu den anderen Basen.

Es entstehen neue Paarungen.

Nebenbei musst du verstehen, dass die Affinität von A zu T höher ist als die Affinität von A zu C.
Allerdings ist die Affinität von A zu C nicht gleich 0. Sodass mit einem bestimmten Prozentsatz auch das sich kurzzeitig zusammenlagern kann, ohne dass eine Modifikation der Basen stattgefunden haben muss.

Wäre dem nicht so, bräuchten DNA Polymerasen kein Proof-Reading.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ganz ohne Chemie kann man das aber nicht verstehen.

Ja ist klar. Es ist nur so dass ich jedes 2. Wort nachlesen muss, da wäre es praktisch wenn es kurz beschrieben oder umschrieben wird. Aber man kann natürlich nicht alles haben.

Dr.Shrimp schrieb:Nebenbei musst du verstehen, dass die Affinität von A zu T höher ist als die Affinität von A zu C.
Allerdings ist die Affinität von A zu C nicht gleich 0. Sodass mit einem bestimmten Prozentsatz auch das sich kurzzeitig zusammenlagern kann, ohne dass eine Modifikation der Basen stattgefunden haben muss.

Das ist interessant, das wusste ich nicht.

Gott ist die Ausrede für alle, die sich selbst keine Schuld aufbürden wollen. Gotteszitate, Dogmen, geistige Kastration, egal welcher Religion, ohne Religion erwacht im besten Fall die Erkenntniss:

Dein Leben, deine Verantwortung und die Idioten die "Schmu labern, und nix beisteuern"!

@Dr.Shrimp

"In der Tat sind einige dieser Reaktionen recht häufig; so werden z.B. unter physiologischen Bedingungen pro Tag spontan die glycosidischen Bindungen von etwa 10.000 Purin-Nucleotiden im Genom jeder menschlichen Zelle hydrolysiert." (Zitat aus dem Link)

Mir ist nicht ganz klar, warum hier nur die Purin-Nucleotide (also AMP und GMP) erwähnt werden und nicht die Pyrimidin-Nucleotide (also TMP und CMP). Weißt du dazu etwas Genaueres?

Das eine schließt das andere doch nicht unbedingt aus. Es kann doch ein Gott die ersten primitiven Lebensformen (z.B. Einzeller) erschaffen haben und dann der Evolution den Rest überlassen haben...

@Monod

Es gibt beides!

Depurinierung und Depyrimidierung.

TMP und CMP sind nebenbei freie Moleküle. Ein in die DNA inkorporiertes Nukleotid heißt nicht mehr NMP, denn es handelt sich dann nur doch um einen NMP-Rest.

@Oathkeeper

Ja, darüber haben wir hier schon nachgedacht.

Dann wären aber alle monotheistischen Religionen falsch, da steht nämlich nicht drin, dass der Mensch sich aus einer Urzelle von Gott entwickelte, sondern dass Gott den Menschen in einem Stück erschuf.

Somit ist allein die Tatsache, dass der Mensch erwiesenermaßen sich aus anderen Primaten entwickelt hat, der Beweis, dass die heiligen Schriften falsch sind. Egal welche Religion!

Das schließt natürlich nicht aus, dass es irgendeinen anderen Gott gibt, der hat sich aber noch nie bei uns gemeldet. ^^

@Dr.Shrimp

Ja, eben weil es beides gibt, hatte ich nachgefragt. Frei in der Zelle vorhandene NMP's werden meines Wissens auch als Nucleotide bezeichnet.

@Dr.Shrimp

wie die Anunnaki den menschen erschufen und wie sie uns heute noch lenken.

Z.Sitchin



mfg,

@Monod

Mononucleotide sind NMPs.

Zum Einbau in die DNA werden aber NTPs verwendet. ;)

Und ob ein frei rumschwimmendes Mononucleotid (NMP) depuriniert oder depyrimidiert wird, interessiert doch nicht. ^^ Das wird nicht in den Strang eingebaut.

Mutagen sind Depyrimidierung und Depurinierung nur, wenn sie Nucleotide betreffen, die schon im Strang sind.