Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Monod

Monod schrieb:Frei in der Zelle vorhandene NMP's werden meines Wissens auch als Nucleotide bezeichnet.

Hab ich ja schon gesagt!

Dr.Shrimp schrieb:Ein in die DNA inkorporiertes Nukleotid heißt nicht mehr NMP, denn es handelt sich dann nur doch um einen NMP-Rest.

Wenn ich sage, das in der DNA heißt nicht NMP, dann kann ja nur das nicht in der DNA vorhandene NMP heißen, oder? ^^

@Yholl

Frage mich, wie du auf sowas kommst. Ich glaube an Gott, aber ich weiß auch, dass meine Schuld nur meine Schuld ist, ich lade diese Schuld nicht auf Gott ab. Viele Gläubige glauben auch an den freien Willen, wenn wir was machen sind wir selbst für die Konsequenzen verantwortlich und nicht Gott.

Glaube an Gott benötigt keine Religion.

@Dr.Shrimp

War mein Versehen, sorry!

@Monod

Ok ;)!

@Dr.Shrimp

Ich habe es gerade bemerkt und meinen Post verändert. Ja, Du hast recht!

@Dr.Shrimp
Vielleicht sahen die Religionen es ja auch metaphorisch, und sahen die evolution als Schöpfung gottes an, wobei er nur die evolution anstieß...

@Oathkeeper

Nein, man muss sich nun wirklich nicht jede Scheiße irgendwie schönreden, damit man weiter dran festhalten kann.

Die monotheistischen Religionen sind mittlerweile nach heutigen Erkenntnissen falsch und gut ist.

Also ich bin für beides!


Evolution ist klar aber wir wissen bis heute nicht welche Reaktion dazu führt um aus Wasser und Kohlenstoff, naja eigentlich jedes Atom könnte man nehmen, auf den Punkt gebracht wir wissen nicht mit welcher chemischen Reaktion LEBEN entsteht und werden es auch bestimmt nie erfahren :)...

Deswegen nur ein Gott hätte es machen können :/ ^^

@hazuro

Gott ist also Platzhalter für alles, was du noch nicht verstehst.

Und genau DAS ist Wissenschaft NICHT! ^^

@Dr.Shrimp

Natürlich ist das nicht Wissenschaft, aber Wissenschaft hat auch seine Grenzen. Die sind jetzt bestimmt noch nicht da aber irgendwann wird es so sein!

Manche Sachen können wir einfach nicht aufklären oder erklären für immer und für solche Sachen kann man Gott nehmen.

Das ganze beruht sich aber auf "kann" nicht "muss" bevor du mir noch die Hucke voll laberst.


Wir könnten ja auch darüber diskutieren was hinter dem Universum ist und wenn man es geklärt "hätte" was wär dann dahinter gewesen... usw.!


Manche Dinge bleiben ein Geheimnis und bevor wir über die Schöpfung diskutieren sollten wir uns erstmal über Dinge unterhalten die nicht so hoch gegriffen sind.

Wie z.b. warum schlafen wir? Immer noch ein Rätsel für die Wissenschaft und wir labern über die Schöpfung :D

@hazuro

Die Grenzen der Wissenschaft sind nicht statisch, sondern werden stets erweitern, weil sich neue Methoden erschließen.

Die Religion hingegen hat viel kleinere Grenzen, nämlich die unseres Schläfenlappens. Weiter als das kann die Religion nämlich nicht schauen.

Wir schlafen, weil wir sonst sehr schnell sterben.

@hazuro
Wie Dr.Shrimp schon sagte sind der Wissenschaft keine Grenzen gesetzt.Sie ist nur an die Möglichkeiten der Wissenschaftler gebunden.Und wir schlafen um Eindrücke zu verarbeiten sowie um Verhaltensweisen zu erproben.Und wir wissen bzw sind dabei zu erfahren was sich hinter den Grenzen unseres Universums befindet.Nämlich andere Universen.

@hazuro

hazuro schrieb:Manche Sachen können wir einfach nicht aufklären oder erklären für immer und für solche Sachen kann man Gott nehmen.

Und das weißt du woher?

Sind wir uns denn nicht alle einig darüber, daß, wenn es denn einen Gott gibt, dieser ÜBER ALLEM stehen muss. Er darf auf keinen Fall in irgendeiner Weise mit menschlichen Maßstäben gemessen werden können. Er darf nicht erklärbar oder erfaßbar sein!
Wenn er somit über allem steht, ist er unvorstellbar, unermesslich, unerreichbar und doch allmächtig und allgegenwärtig, unerklärlich.
Nur so kann man sich einen Gott vorstellen.


(Sorry, das ist meine höchstpersönliche private Vorstellung!!!)

@Fritzi

Nein, er muss nicht unerklärlich sein.

Käme dann ja ganz drauf an, was uns "Gott" zugesteht an Fähigkeiten.

Dr. Schrimp schrieb:

Sondern da steht, dass Allah den Menschen in einem Schlag aus Lehm schuf und ihm Leben einhauchte. Und das ist absoluter ... Na ja.... Müll!

Hallo @Dr.Shrimp,

darf ich das noch mal vorlegen?

Es soll wohl in der (hebräischen) Übersetzung "TON" heißen - also nicht "LEHM".

So bestünde die Möglichkeit, daß Ton nicht "Erde" beschreibt, sondern einen Ton gleich einem "Ton-Laut", also einer "Frequenz".

Liebe Grüße
Elai

@Elai

^^ Nein, da hast du dich aufs Kreuz legen lassen.

1. ist Tonerde ein Teil vom Lehm! Somit ist Ton und Lehm synonymisch...

2. Ist es vollkommen egal, ob im Deutschen das Wort Ton für die Erde und Ton für den Klang gleich geschrieben werden.

Denn im Hebräischen tun sie das nicht! -.- Mitdenken!

http://www.milon.li/DeuHebr.htm (Archiv-Version vom 14.06.2011)

Der Ton (Klang) heißt טון (ton) und die Tonerde heißt חרס (cheres).

Übersetzungsfehler sind somit ausgeschlossen!

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Nein, er muss nicht unerklärlich sein.

Ich bin der Meinung, wenn ich versuche, Gott zu erklären oder zu beschreiben, ziehe ich ihn damit unweigerlich auf meinen menschlichen Level hinunter.
Das ist nicht richtig.

@Fritzi

Fritzi schrieb:Das ist nicht richtig.

Genau, das ist nicht richtig, was du sagst.

Nur weil man etwas erklären kann, kann man es nicht automatisch komplett begreifen.

@Dr.Shrimp
Ja, meijamei .... :-)

aber das mit dem "Ton" hat mir gefallen, und es wäre sinnvoll, weil in der Physik auch Töne/klänge und Frequenzen beschrieben werden.

So ist mir vieles klarer. Denn am Anfang waren es wohl nur "Teilchen mit Frequenzen" und Ladungen. Ja, so kann ich es mir vorstellen.

LG
Elai