Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@UffTaTa

die sachen ist im grunde genommen fürchterlich einfach, grad aus der sicht eines christen sollte sie das sein :

denn da gilt: an ihren früchten sollt ihr sie erkennen ....

@Outsider

Outsider schrieb:im thread mit den letzten 100 seiten wird doch impliziert, die gläubigen wären böse kreationisten.

Kreationisten sind für mich persönlich gesehen auch echt böse.
Das sind Leute die harte Fakten ablehnen um ihr eigenes extrem Fundamentalistische Weltbild mit aufzubauen. Krass böse Menschen.
Ein Gläubiger muss kein böser Mensch sein, ein böser Mensch kein Gläubiger, wie es eben auch für gute Menschen gilt.

Die Wissenschaft an sich gibt es nicht, nur in Form eines Werkzeuges, was ohne Zweifel sehr effektiv ist. Aber auch gibt es Menschen, die böses tun und welche die gutes tun.

Ob Menschen gut oder böse sind, liegt nicht daran, woran sie sich bedienen um ihr Weltbild zuformen.

Das Problem ist nur, dass bei Gläubigen Menschen ganz leicht dieses:"Ich habe den wahren Glaube und damit recht"- Gedanke aufkommt und na ja sowas kann, wie man sehr oft gesehen hat, zu wirklich schrecklichen Taten führen.

Wohin gegen Missbrauch bei Wissenschaft, eher der Missbrauch eines Hammers ist. Wie wir praktisch alles als Waffe gegen andere missbrauchen können.

Outsider schrieb:was spielt das für eine rolle für den thread wenn jemand gott so sehen würde oder nicht?
was ist dein gedanke bei der frage?

Was nützt die Antwort:"Das Gott der Schöpfer ist." Wenn sie keinen festen Rahmen hat, keine genaue Beschreibung. Wenn jeder Gott anders sieht, dann ist diese Antwort so genau wie:"Ich weiß es nicht."
Ihr Wert ist, vielleicht persönlich noch okay, sonst?
Es ist eben eine Glaubensfrage und auch wenn Nieselprim es als Antwort auf diese Frage sieht, so ist sie eben unendlich ungenau.
Was ist Gott? Es gibt keine allgemeingültige Definition dieses Wortes. Jeder sieht das anders, auch innerhalb einer Religion.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ja allerdings ,das ist traurig und abscheulich genug, stimm ich dir 100 % zu

aber! ......wenn man weiterdenkt.....

den darwinismus lehnst doch auch ab ,wenn er im sozaldarwinismus aufgeht.

also warum denkst dann bittschön ,dass diese, ich nenn sie mal "scheinchristen" das wahre verständnis des wortes gottes gepachtet hätten .

bissl mehr unterscheidungsvermögen sollte nicht schaden :D

Traust dich mal wieder in diesen Thread?
Du hattest deine Chance, die Bibel zu belegen und alles was ich von dir bekommen hab, war das ich doch ach so schrecklich wäre. Super christliches Verhalten von dir. Jesus wäre bestimmt stolz auf dich.

Was Ufftata geschrieben hat, war einfach sehr wahr.
Darwinismus, den es an sich nicht mal gibt, ist eine Weltanschauung und damit der Religion dichter, als der Wissenschaft. Sie ist ein Hirngespinst von verrückten und unter Garantie von Leuten erfunden worden, die keinen schimmer von Wissenschaft haben.

Und was ist das wahre Verständnis des Wort Gottes? Mal davon ab, dass ich absolut keine Belege habe, dass die Bibel wirklich das Wort Gottes hat. Ich sehe nur Geschichten, die offensichtlich von Menschen geschrieben worden sind.
Kennst du das wahre Wort? Ist dein Verständnis das einzig richtige und wahre?

pere_ubu schrieb:weil es gar kein entweder-oder in dieser frage geben muss und kann , sondern ein sowohl-alsauch gar nicht, bzw. nur am rande in betracht gezogen wird.

Ein sowohl als auch, würde eine gleiche Augenhöhe verlangen und das tut die Idee einer Schöpfung nicht.
Keine allgemein gültige Beschreibung von Gott. Kein Grund warum ein Schöpfer notwendig sei.
Schöpfung ist eine persönliche Idee und hat eben nichts mit etwas zu tun, was andere auch annehmen müssen.
Und im Gegenzug, Wissenschaft kann sich nur um Fragen kümmern, die mathematisch berechenbar sind, beobachtbar, messbar oder anders gesagt, eben wirklich da sind.

Meine ganz persönliche Erwartungshaltung von einem Gott ist, dass er sich nicht so fragwürdig menschlich verhält wie in der Bibel.
Las Vegas, so als Beispiel jetzt, ist wohl krasser, als es Sodom und Gomorra je hätten sein können. Die Stadt gibt es immer noch... unverständlich für mich.
Wie dem auch sei. Meine Erwartungen an Gott sind, allumfassender und effektiver, keine Beschreibung in den verschiedenen Religionen kann mir das geben, wie gesagt, er wirkt immer erstaunlich menschlich.

@emineo

emineo schrieb:Die Zahl ist mir so in den Sinn gekommen, denn um diesen Zeitpunkt wurde nach unserem Wissen erstmals damit begonnen, über das Bewußtsein nachzudenken.

emineo schrieb:Ja, und uns betrifft das wohl auch bald.
Da wird geforscht nach dem HiggsBoson, so wie einst nach dem ATOM, um dann auch hier evtl. festzustellen, absolut wertlos^^....möglicherweise.
Die meisten technische Errungenschaften basierten bisher auf Ausbeutung dieser wahrnehmbaren geronnenen Materie, letztendlich.

Ich beneide dich um deine Weltanschauung!

Ich seh das so: Gott hat die Welt erschaffen, mit den Tieren und so, auch Pangäa. Und ab da is bei mir die Evolution. Ich bin zwar ein Christ, aber für mich ist die Geschichte mit Adam und Eva erst nach der Geschichte mit dem Affen, die sich zu Menschen entwickelt haben. Also so:
Gott
Erde
Urzeittiere
Dinos
Säugetiere
Affen
Menschen = ersten Menschen = Adam und Eva

Is meine Ansicht, also ;) locker bleiben

Don

Gott und somit die Schöpfergeschichte ist mir einfach zu abstrakt um wirklich sagen zu können - Ja, wir stammen alle von Gott bzw. Adam und Eva ab. Ich bin Evolutionist! :D

LG

Lieber ganz Affe als unmündiger Halbgott.

Mal schauen was die Uni Kassel zum Verständnis zur Lebensentstehung beitragen kann.
Man achte darauf für was, und wie die Worte Schöpfung und Evolution gebrauch finden im Beitrag.

Video 4 - Was ist Lebensentstehung? [Tatsache Evolution - Was Darwin nicht wissen konnte]

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@DonFungi

Da würde man der Uni Kassel gerne mal erzählen, was man so besser machen kann. :)

Trotzdem hat das Video an sich recht, es ist nur eben nicht an totale Laien adressiert, was eher ein Problem der Perspektive der Macht des Videos ist.

@Freakazoid

Traust dich mal wieder in diesen Thread?
Du hattest deine Chance, die Bibel zu belegen und alles was ich von dir bekommen hab, war das ich doch ach so schrecklich wäre. Super christliches Verhalten von dir. Jesus wäre bestimmt stolz auf dich.

nein ,ich fürchte ja diese entwaffnenden argumente hier ja so sehr *rofl*
bleib mal aufm teppich . ich lass mich bloss nicht unter druck setzten . wenn du wie ein elefant im porzellanladen die PN benutzt, dann musst dich nicht wundern.

@pere_ubu

Versuch mal beim Thema zu bleiben.
Oh, das würde ja bedeuten, dass du zugeben müsstest, dass deine Meinung über die Schöpfung, auf blinden Glauben an ein Buch resultiert, dass du nicht beweisen kannst, weil wenn du es könntest, hättest du es getan, außer dir ist sehr wohl bewusst, dass dein "Beweis" nur wieder mehr glaube bedarf.

Und du weißt, dass ich deinen Beweis, auseinander nehmen würde und du nichts dagegen tun könntest, als nur nur blinden Glauben mit vorhalten oder wie du es schon gemacht hast, bockig auf einfache Fragen zu reagieren.

Hier wieder Topic:

Und das ist, um den Bogen zum Topic zu bekommen das ganze Problem dieser Diskussion.

Schöpfung ist kein Fakt, es mit einer Theorie zu verbinden um Antworten zu erhalten ist nicht möglich.

An pere_ubu oder anderen hier auftauchenden Gläubigen einer x-beliebigen Religion habe ich es so oft gesehen, dass man darüber selbst schon eine Abhandlung schreiben könnte.

Glaube ist etwas persönliches, es ist ein Teil des jeweiligen Weltbildes. Wir kommen recht schnell darein. Jeder von uns formuliert Glaubenssätze und sie werden unser Leben. Glaube wird es uns als Fakt vermittelt. Was wir wo anzuziehen haben. Wie wir uns in den verschiedenen Orten und Gesellschaften zu verhalten haben. Vieles davon ist äußert fragwürdig. Warum darf ich den Teller nicht in einem Restaurant ablecken? Weil es falsch ist? Nein, weil Leute glauben, es gehört sich nicht.

Nun kamen vor nicht zu langer Zeit Menschen auf die Idee an Probleme anders ran zu gehen. Sie versuchten etwas nicht mit der persönlichen Meinung zu erklären, sondern durch das maximale objektive was möglich ist.

Schnell war klar, dass wir manche Fragen, mit diesem neuen Werkzeug, was sich Wissenschaft nennt, nicht erklären können oder noch nicht klären können.

Aber wir Menschen sind Wesen, die in dauer Glaubensgefügen gefangen sind. Es ist teil unser Überlebensstrategie auf der Erde. Ein Sozialesgeflecht bauen, in dem als Einheit funktionieren können, da wir in der Gemeinschaft stärker sind, als wären wir auf uns allein gestellt.

Nun kommt die Wissenschaft an Grenzen, die vorher von unseren stärksten Glaubensätzen beheimat waren und dort kommt es zum Bruch.
Doch ist der Bruch unverständlich, wenn man sich etwas vor Augen führt, nur eine einzige Sache.
Es gibt mehr als eine Religion auf der Erde, es gibt aber in jeder viele Menschen, die sagen, dass sie die einzig richtige Religion haben. Die Chance, dass jeder in der jeweiligen Religion recht hat, liegt natürlich bei null. Aber warum sollte man selbst bei der richtigen Religion sein? Nur weil man glaubt, dass man selbst nicht falsch liegen kann?
Wir liegen so oft im Leben falsch, warum sollten wir ausgerechnet bei der Wahl unserer Religion richtig liegen, besonders, wenn wir sie in vielen Fällen nicht wählen, sondern so beigebracht bekommen, wie die Art uns zu Kleiden, die Art wie und was wir Essen usw. durch das Lernen aus der Gesellschaft.
Und auch die solche Kultursachen, verändert sich eben auch der Umgang mit der Religion, immer wieder. Von Generation zu Generation zu Generation.

Und deswegen, will ich bei Religion einen Beweis. Bei der Aussage, dass es ein Schöpfer sein muss.
Nicht weil es falsch ist, sondern weil es keinen Grund gibt, warum jemand mit seiner persönlichen Meinung recht haben muss.
Weder ich, noch jemand anderes.

@Rumpelstil

Rumpelstil schrieb:Lieber ganz Affe als unmündiger Halbgott.

wie meinst du das?

Ich bin lieber auf die gleiche Stufe wie Menschenaffen, indem wir uns den gleichen Vorfahren teilen als eine unmündige, blinde, nicht selbst denkende, faule, dogmatische und leicht gläubige Kreatur die ein Gott aus langweile aus leblose Materie erschafen hat.

@Kc

Kc schrieb:Ja, toll, nur macht es irgendwo schon einen Unterschied, ob auf einen Schlag hunderttausende oder gar Millionen Menschen getötet werden und dann nochmal reihenweise durch die Nachwirkungen der radioaktiven Strahlung.
Es kann ja an mir vorbeigegangen sein, aber ich glaub, einen Pfeil oder ein Steinmesser mit solch einer Wirkung gab`s wohl noch nicht.

Ein Steinmesser sicher nicht...
Aber ein Steinmesser bleibt selten allein..

Atombomben
Mal ehlrich dass wir uns muehelos gegenseitig vom Globus fegen koennen ist voellig bedeutungslos solange wir es nicht tun.
Bisher wurden Nuklearwaffen genau zweimal gegen menschen eingesetzt

(etwa hundertausend Menschen direkt getoetet etwa 230.000tote im Laufe der Jahrzehnte
wegen strahlung, haetten wohl nicht so viele sein gemusst wenn man nicht genau an der Abwurfstelle wieder Grosstaedte hingesetzt haette...)

Um einen Krieg zu beenden der waeren sie nicht eingesetzt wurden auch nicht ohne weitere Opfer geblieben waere
Danach wusste jeder was Nuleare Abschreckung ist. Und bis zum heutigen Tag gab es trotz kaltem Krieg und nuklearem Wettruesten keinen einzigen Atombombenabwurf auf menschen mehr..

Messer
In Ruanda gab es in den neuzigern einen Voelkermord
Der haupsaechlich mit Buschmessern aufgefuehrt wurde
Allein in diesem Voelkermord starben mehr Menschen an Messern als in der Ganzen Menschheitsgesichte zusammen an Atomwaffen...

Ich moechte wetten jedes Jahr fallen auf der welt ein paar hundertausend MEnschen Messern zum Opfer.
Versteh bitte dass dies keine virtuelle tote sind wie deine Millionen Atombomben opfer sondern Menschen die jedes Jahr ganz konkret aufgeschlitzt werden...

Also nein
Die fuerchterliche Wirkung von Atomwaffen war in der Realiaet bisher nichts gegen die wesentlich fuerchterlichere Wirkung von Messern

Kc schrieb:Versuch mal nicht, das jetzt zu relativieren und so zu tun, als hätten Wissenschaftler überhaupt keinen Anteil an Verbrechen, die mit den von ihnen erfundenen Waffen begangen werden.

Sicher jeder ist fuer seine Taten verantwortlich
Oder dafuer verantwortlich das er nichts getan hat.

Aber dann sei bitte Gerecht und lass sie auch fuer die Positiven Effekte verantwortlich sein
Und die die wissenschaftliche Entwicklung durch dogmatik behindert und verhindert haben auch das diese nicht fruher eingetreten sind..

Artzneimittel, Verbesserte Hygiene, Kunstduenger usw usw
Seidem die wissenschaft ernsthaft betrieben wird ist die Lebenserwartung immer mehr gestiegen.
Das liegt daran das die Wissenschaft auch leben rettet und zwar mehr als durch die Massenvernichtungswaffen sterben....

Du kannst das eine leider nicht ohne das andere haben.
Wenn du ein Betaubungsmittel hast damit Operationen nicht so schrecklich weh tun
Bist du leider nur einen Schritt von einer Droge entfernt
Wenn du Kunstduenger hats nur einen Schritt von Sprengstoff
Wenn du artzneimittel gegen eine Krankheit hast und deren Verbeitungsweg kennst
Dann ist diese Krankheit damit eine Biologishce waffen weil du sie ueberlebst und andere nicht
Einen menschen zu toeten ist nun mal sehr viel einfacher als einem Menschen zu helfen

Man muss sich entscheiden ob einem der Nutzen des Gebrauches das Risiko des Missbrauches wert ist.

@JPhys

JPhys schrieb:Man muss sich entscheiden ob einem der Nutzen des Gebrauches das Risiko des Missbrauches wert ist.

Deshalb gilt es, an die hohe Verantwortung der Wissenschaftler zu appelieren, indem wir sie weder verteufeln, noch als geheiligte Kuh sozusagen auf einen hohen Sockel stellen ;)



Einstein sagte einmal folgendes dazu:

Ich glaube, dass der erschreckende Verfall im ethischen Verhalten der Menschen in erster Linie mit der Mechanisierung und Entpersönlichung unseres Lebens zu tun hat - eine verhängnisvolles Nebenprodukt der Entwicklung des wissenschaftlich-technischen Geistes. Nostra culpa! Ich sehe nicht den Weg, um diesem verhängnisvollen Mangel beizukommen. Der Mensch erkaltet schneller als der Planet, auf dem er sitzt.

Albert Einstein

Warum in ein Nichts? @elfenpfad

Freakazoid schrieb:@Niselprim
@Kc

halte ich fest, ihr glaubt an einen Schöpfergott und spricht ihm ziemliche viele Eigenschaften zu.
Zusätzlich glaubt ihr felsenfest an die Bibel und das jedes Wort darin wahr ist.
Welche Übersetzung könnt ihr den lesen oder ließt ihr sie im orginal?
Bzw. ließt ihr die Ursprungstexte im Orginal.
Der Gilgamesch Epos ist euch sicher ein Begriff, nun das ist eine Alteversion von Noahs Geschichte. Oh, ja er hieß dort anders. Vielleicht weil die Juden Noah als schöneren Namen empfunden haben.
Aber hm, dann haben die Juden ja eine alte Geschichte in ihre Thora übernommen und sogar Namen geändert und ein paar Details.
Aber egal, ihr glaubt eben felsenfest an ein Buch, bei dem ihr den Ursprung der Geschichten nicht kennt, deren Autoren und ob sie zurecht in der Bibel oder gar in der Thora sind.

Und ganz nebenbei, der Glaube an einen Gott ist vielleicht nicht sonderlich rational, aber nachvollziehbar, der Glaube an eine der Religionen auf dieser Erde ist, schlicht nicht nachvollziehbar.

Aber wärt ihr in einem anderen Land groß geworden, dann wärt ihr heute sehr wahrscheinliche Moslems, die nicht verstehen können, dass man Christ sein kann oder Buddhist und euch wäre der Kram mit einem oder mehren Göttern egal.

Aber welchem Christentum folgt ihr denn? Es gibt da soooviele Ausrichtungen.

Und das Entstehen von der Welt und uns, mit einem Gott zu erklären, macht es leider nicht einfacher. Es ist ein, ich weiß es nicht, mit einer wilden Spekulation ausfüllen und warum man dann die christliche Vorstellung nehmen, na eigentlich nimmt man die post-christliche Vorstellung.

Willst Du @Freakazoid mir - ähm uns - etwas erklären? Neuigkeiten oder so?
Ich bin nämlich der Meinung, Du hast keine Ahnung von dem was Du sprichst.

Rumpelstil schrieb:Nicht nur die Sintflutgeschichte, sondern auch die Erschafung der Menschen (Adamus) und die Böse Schlange die Gilgamesh die Ewigkeit versaut hat u.a. finden sich im Gilgameshepos.

Als ob der Gilgamesch mit Adam zu vergleichen wäre @Rumpelstil
du kannst @Freakazoid die Hand reichen - Ihr Beide passt gut zusammen :) find ich :D

Rumpelstil schrieb:Darüber hinaus würde mich interessieren von @Kc undCo. zu lesen wie die Schöpfung erklärt wieso der Strauß Flügel hat, weshalb die meisten Phytonarten ein Beckenknochen haben, warum wir ein Steißbein und Blinddarm haben, wieso männliche Säugertiere Brustwarzen haben , weshalb .... das reicht fürs erste.

Das wurde vor etwa 150 Jahre "Evolution" genannt.

Makrophage schrieb:Erstens bin ich kein Evolutionsbiologe und zweitens ist die Antwort völlig korrekt.

O. K., Erstens, Du bist Mediziner mit Neigung zur Evolutionsbiologie - nach Deiner Aussage
und Zweitens, ist Deine Antwort nicht korrekt gewesen sondern eher stümperhaft.
Du wurdest gefragt, warum der Mensch kein Fisch sei.
Worauf Du antwortetest, dass die Eltern Menschen seien.
- Das ist Evolutionsbiologisch nicht korrekt - @Makrophage

@Niselprim

Niselprim schrieb:Warum in ein Nichts? @elfenpfad

Du meinst auf diese meine Aussage bezogen:

elfenpfad schrieb: artedea hat geschrieben:
vielleicht könnte man es so ausdrücken: der Schöpfergeist hauchte seinen Atem in das Nichts, welches dadurch belebt wurde ( um es mal sinnblildlich auszudrücken ) - und die Evolution nahm ihren Lauf.

Weisst Du, das "Nichts" sehe ich als einen Ausdruck, der uns Menschen im Sprachgebrauch zur Verfügung steht, als eine der sehr unbefriedigenden Wortschöpfungen, um etwas zu erklären, was sich unserem Geiste entzieht, und die wir nur metaphorisch ausdrücken können :)

@Niselprim
Gehst du bald auf die einzelne Punkte ein oder zitierst du nur?!?

Hmm... ja, ich denke, ich verstehe was Du meinst @elfenpfad
Jedoch denke ich auch, dass die Wahrnehmung des Geistes nicht mit der Wahrnehmung der Physe undbedingt gleichzusetzen ist. In etwa so, dass Du mit Deiner physischen Wahrnehmung den Äther nicht direkt aufspüren wirst, aber ihn Dir gedankendlich vorstellen und erklären kannst
- und wenn man dann in der Naturwissenschaft stöbert, sehr wohl Theorien zur Erklärung... ;)

Deine Punkte interessieren mich nicht @Rumpelstil weil man Dir eh nichts erklären kann.
Wer Adam mit Gilgamesch verwechselt - der weiß nicht wovon er spricht
- weil die Diskussionsgrundlage fehlt.
Also mach dich erstmal schlau, lies diese Dinge durch
und versuch es dann noch einmal mit einer Diskussion :)

@Niselprim
Ich verglich Adam mit Adamus und nicht mit Gilgamesh.