Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Dr.Shrimp
Du nennst mich Troll, ok wenns Spaß is, versteh ichs ja, aber wenn du mich damit "beleidigen"^^ willst, verstehe ich dich nicht. Ich mein, ich hab dir ja nix getan oder so, dich allein stört mein Stil, ich kann nix dafür, das dich das reizt. Also, hör auf, so zu tun, als ob ich dich nicht leiden könnte od. dir irgendwie verbal verletzen möchte, ja?

@Hacker1209

Du machst mich ganz gewiss nicht fertig. Du machst dich aber mit sonem Benehmen zum Affen. Über dein Deutsch hab ich ja noch nicht einmal gemeckert.

Warum soll ich jetzt deine Posts durchsuchen? Du redest doch jetzt mit mir. Wenn du eine offene Frage hast, weißt du das doch jetzt am besten und die hättest du längst stellen können.

Du solltest vielleicht auch aufhören mir mangelndes Wissen über Genetik "vorzuwerfen, ohne mich zu kennen!" Und es geht sehr wohl immer anders. Aber du kommst einfach rein und stellst dich hin und sagst: "Alle haben keine Ahnung!"
Und dann öffnest du die Links der andern nicht, aber drückst ihnen im Gegenzug deine Buchempfehlungen auf. Und dann versuchst du deinem Gegenüber die Integrität zu nehmen, indem du es ins Lächerliche ziehst.

Und jetzt tust du so als wärst du der netteste Diskutant der Welt.

Edit: Ich will dich bestimmt nicht mit "Troll" beleidigen, denn es ist ein "Fachwort" und der Troll weiß, dass er ein Troll ist und darum trollt er ja. Aber dann ist das wenigstens transparent.

@Dr.Shrimp
Ok, hören wir auf, uns gegenseitig zu ärgern.
Ich bin gerade nicht in der Fassung, an Fragen zu grübel, deshalb mal hier ein paar meiner Beiträge: Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1563)
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1562)

Und die folgenden Seiten danach ...

Gute Nacht.

Um, und die Seite Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1561)

Das hier hab ich noch für dich gefunden.^^
Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution? (Seite 1566)

@Hacker1209

Dass ich dir die Abiogenese nicht erklären kann, sollte klar sein. Das weiß niemand, man kriegt kein Experiment hin, wo man neues Leben erschafft. Die Weltmeere sind auch ein bisschen größer als unsere Reagenzgläser und stehen schon ein bisschen länger. Aber das ist ja auch gar nicht Thema.

Beispiele zur Mikroevolution, zur Entstehung eines komplett neuen Gens aus Junk:

http://www.scinexx.de/wissen-aktuell-10535-2009-09-22.html

Das tolle E. coli Experiment von Lenski:

http://www.newscientist.com/article/dn14094-bacteria-make-major-evolutionary-shift-in-the-lab.html

Hat mir heute ein netter Junge geschickt... ^^
"Turboevolution" bei Buntbarschen:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,638755,00.html

Und hier was zur sexuellen Selektion:

http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,647964,00.html

Wikipedia: Tiktaalik

Wikipedia: Archäopteryx

Wie aus einem Fisch ein Wiesel wurde, wurde selbstverständlich noch nicht einwandfrei wissenschaftlich reproduziert, aber man kann so eine Abstammung chronologisch gut anhand von mtDNA nachvollziehen.

für die evo gibts 0 beweise
was ja lustig ist
http://www.creationism.org/heinze/german/index.htm
das dafür - http://www.scheffel.og.bw.schule.de/faecher/science/biologie/evolution/2befunde/befunde.htm (Archiv-Version vom 04.02.2011) ist lächerlich wenig
dass gegen evo - http://www.creationism.org/heinze/german/Schop03.htm
ist vie glaubhafter, wieso kmmen die wissenschafter auf die wahrheit nicht druaf dass die evo eigentlich nur ne Lüge ist?
zu noah - http://www.evangelium.de/1164.0.html
ja was sagen die profis?
gibts eigentlich ein forum für wissenschaft dass serh gut geucht ist in deutsch mit inteligenten leuten, irgendwo da im internet?

@zwibelmann

zwibelmann schrieb:für die evo gibts 0 beweise

Dann erklär mir bitte einfach mal ohne Evolution wie aus Wölfen alle heute bekannten Hundearten und aus der Wildbanane die uns heute bekannte Speiseabanane geworden ist?

@zwibelmann
Ich hab mir Deinen ersten Link mal kurz angeschaut und diverse Sachen überflogen.

Was zum Beispiel unter 3. über den Hauptsatz der Thermodynamik gesagt wird, empfinde ich als Physikstudent als eine Schande...
Was über die Radiocarbondatierung gesagt wird ist schlichtweg falsch. Zum Beispiel wird gesagt, man nehme einen konstanten Gehalt von C14 an, was man bereits seit gut 50 Jahren nicht mehr tut.
Viele der anderen Punkte sind so unglaublich wage formuliert, dass man kaum darauf eingehen kann ... wie zum Beispiel der Punkt über allgemeine radioaktive Datierung, der der Wissenschaft unterstellt, sie könnten verschiedene Elemente in den Stoffen nicht richtig messen, was ziemlicher Stuss ist, und der so verfasst ist, dass es scheint, als gäbe es neben der Natrium-Argon-Methode keine weiteren radioaktiven Datierungsmöglichkeiten, was ebenfalls nicht stimmt ...

@zwibelmann

zwibelmann schrieb:für die evo gibts 0 beweise

Sasori-sama hat etwas zum Isotopentest gesagt und ich hab doch vorher noch zu Wissenschaftsartikeln, die biologische Beweise liefern, verlinkt.

Immer das gleiche. Egal welche Beweise man bringt, ihr wollt sie nicht sehen und dann behauptet ihr, es gäbe keine.

zwibelmann schrieb:zu noah

In dem Link wird davon ausgegangen das sämtliche Fische und anderen Seelebewesen in dem Brackwasser überleben könnten das entstehen würde wenn man soviel Süsswasser in die Ozeane kippt das sämtliche Kontinte überflutet werden.
Die Sintflut hätte sich auf das Leben im Meer genauso fatal ausgewirkt wie auf das Leben an Land.
Wasserlebewesen ausklammern geht bei sowas also nicht.

@AtheistIII
du machst da einen Denkfehler , da 97 % allen Wassers sowieso Salzwasser ist würde es dem Meer kaum was ausmachen allerdings würde jede Süssswasser-Art bei der Vermischung drauf gehen .

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Wasserverteilung_auf_der_Erde.png&filetimestamp=20100322231144

@Hacker1209

Hacker1209 schrieb:Sind wir nicht so oder so Symbiotisch?

Ja wir sind wirklich symbiotisch. Ohne Symbiosen mit der komplexen Mikroflora und Fauna,
könnte es hier auf der Erde kein höheres Leben überhaupt geben.
Unser Immunsystem wäre auch "ungebildet". Es würde keine Bäume oder andere Pflanzen geben können. Erst die komplexen Symbiosen von Mikroorganismen untereinander und mit höherem Leben
machen aus toten Mineralien fruchtbare Böden. Wir könnten noch nicht mal anständig furzen und K..... ohne dieses für uns unsichtbare Micro-Ökossytem.
Jeder Mensch lebt mit ca. 2-3,5 Kilogramm Pilzen, Bakterien und sogar Viren in Koexistenz
und diese Dinger sind sogar die Lehrmeister unseres Immunsystems.
Sie schleusen winzige Fragmente ihrer DNA in die unsere ein und was manchmal auch schief gehen kann. Warzen sind dann die harmloseste Folge einer solchen Kommunikationsstörung.^^

Wir Menschen sind aber leider zu eingebildet und arrogant zu geben zu wollen, dass selbst die einfachste Bakterie möglicherweise schlauer ist als wir.
Aber solange wir Götter und jedweden anderen geistigen Mist haben, mit denen wir uns einbilden können, die überlegendste und auserwählteste Spezie auf diesem Planeten zu sein, merken wir von all dem nix und erst wenn es zu spät ist werden wir draufkommen, wie gut wir es hier gehabt hätten, wenn wir auf unsere religiösen Eitelkeiten verzichtet hätten und statt dessen lieber versucht hätten eine vernünftige symbionte Koexistenz mit der Schöpfung der Evolution aufzubauen.

querdenkerSZ schrieb:allerdings würde jede Süssswasser-Art bei der Vermischung drauf gehen .

Das ist ein hinnehmbarer Collateral-Schaden. Fische sind ja auch streng genommen keine Tiere, darum sagt man ja Meeresfrüchte und Vegetarier essen oft trotzdem Fische.

Und die Fische konnten dann danach wieder mit Evolution das Süßwasser bevölkern. ^^

@querdenkerSZ
ja, aber wenn man das Salzwasser benutzt um die Kontinte zu fluten, womit füllt man dann die Meere?
Und um die Kontinente vollständig mit Wasser zu bedecken muss man eine über 8km dicke Schicht Wasser auf den normalen Meeresspiegel draufschlagen.
Und in der Bibel wird beschrieben das das Wasser herabgeregnet ist, und Regen ist in der Regel süss, manchmal vll auch sauer, aber von Salzregen hab ich jetzt noch nie was gehört.
ergo hat man eine 8km dicke, weltbedeckende Schicht Süsswasser auf jeder Menge Salzwasser, ergo bekommt man Brackwasser

@AtheistIII
es wird auch beschrieben dass s wasseer aus dem Boden strömte .
Süsswasser enthält übrigens auch Salz ud bei nur 3 % Süsswasser insgesammt reicht das nicht um Salzwasser zu Brackwasser zu verdünnen.

Ne Frage, worauf ich irgendwie keine befriedigende Evolutionstheoretische Antwort finde:

Wie kamm es zu Mann und Frau?

@Hacker1209

Darauf hat mir @Pan_narrans mal eine sehr gute Antwort gegeben (hier nachzulesen):

Ich zitiere ihn mal:


Das auch Einzeller durch Konjugation in der Lage sind genetisches Material auszutauschen ist Dir ja sicherlich bekannt.

Überlegt man nun, dass sich primitive Mehrzeller bilden und deren Zellen nach einiger weiterer Evolution sich schließlich immer stärker spezialisieren, so erkennt man, dass sich auch einige Zellen zu haploiden Keimzellen spezialisieren müssen.
Dabei wird es ursprünglich nur eine Art von Keimzelle gegeben haben, die einfach ins Wasser abgegeben wurden. Verschmelzen zwei davon, so bildete sich eine diploide Zygote.
Es ist leicht zu erkennen, dass, wenn eine Keimzelle schon mit Nährstoffen gefüllt ist, die resultierende Zygote auch ein Mehr an Nährstoffen besitzen wird. Dieses gibt dem sich entwickelnden Embryo einen Überlebensvorteil gegenüber Embryonen, die nicht schon Nährstoffe mitbekommen haben. Leider wird dadurch die Keimzelle träger. Dies vermindert die Chance, dass die Keimzellen auf andere Keimzellen treffen.
Nehmen wir also nun einmal den entgegengesetzten Fall an. Eine Keimzelle wird immer kleiner und beweglicher. Das führt zu einer erhöhten Chance, dass zwei Keimzellen aufeinander treffen. Dadurch ist natürlich auch die Chance erhöht, dass das Individuum, welches die kleinen, beweglichen Keimzellen produziert sich fortpflanzt. Leider hat das den Nachteil, dass dem entstehenden Embryo weniger Nährstoffe mitgegeben werden als anderen Embryonen. Das führt zu einem Überlebensnachteil des Embryos.
Wie nun aber offensichtlich sein sollte, können genau diese kleine, schnelle Keimzellen den Nachteil der großen, unbeweglichen ausgleichen. Trifft eine kleine, schnelle Eizelle auf eine große unbewegliche, haben wir ja dann einen Embryo dem viele Nährstoffe mitgegeben wurden und dessen Entstehung trotzdem möglich ist.
Denkt man das konsequent weiter, so erkennen wir, dass innerhalb einer Population stärker die Gene für kleine schnelle und die für große unbewegliche Eizellen weitergegeben werden. Die Population wird sich also in Individuen mit kleinen schnellen in Individuen mit großen unbeweglichen Eizellen aufspalten.

MfG

@Mr.Dextar

Ja, das wäre auch meine Idee dazu, aber da ist mir persönlich noch zu viel Esoterik drin. ^^
Es ist halt grad erstmal nicht reproduzierbar.

Der Vorteil von geschlechtlicher Fortpflanzung ist klar.
Aber zu haploiden Keimzellen "MUSS" sich gar keiner spezialisieren.
Danke für den Post DeXtar!

@Dr.Shrimp

Wtf, ich denke nicht dass monkeyboy irgendetwas mit Esoterik am Hut hat. :D :D :D

Vielleicht ist es falsch gedeutet von Dir. ^^

Also ist klar: Gerne kannst Du was einbringen und monkeyboy war auch Müde, als er das schrieb (um ihn mal etwas in Schutz zu nehmen^^).