Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Mr.Dextar

Nein, das ist ein Zitat von meinem alten Physik-Professor...
Er meinte damit so was wie... "Diese Erklärung ist mir noch viel zu Wischi-Waschi!"

Also nochmal... Da ist mir zu viel Esoterik drin. ^^

@Dr.Shrimp

Achso. :D

So, nun zurück zum Thema.

Wartend auf die Kontrahenten,

DeX

@Mr.Dextar
Ja, die Konjugation findet nur zwischen individuellen unterschiedlichen Paarungstypen statt, die durch Glykoproteine definiert werden. Aber das erklärt nur die Fähigkeit Genmaterial auszutauschen, danach aber findet unter diesen beiden Paarungstypen kein Austausch mehr statt, was bedeutet, das es eine Grenze innerhalb einer Population gäbe, falls es keine anderen Wege des Genaustausches gäbe. Und die Plasmidaustausche erklären 1. nicht meine Frage (man kann sich zwar da was zusammenreimen wie man will ...^^) und das ist auch nicht wirklich ein Sexual Pilus (also so seh ich das). Auserdem bleibt die Frage offen wie die individuen zu Paarungstypen werden, ich zumindest weiss es nicht.^^

Mögliche wäre das entstehen von "funktionierendem" Gen, die aus JunkDNA ensteht, was aber bei Einzellern weniger Wahrscheinlich auftritt (vllt in paar Millionen Jahren) als in komplexeren Organismen/Leben wie z. B. einer Maus, wo es ja auch sehr sehr sehr selten ist (vllt in paar Mio. Jahren :D)

@Hacker1209

Wie gesagt, das können Dir andere sicher noch besser erklären; mir fiel nur monkeyboys Beitrag ein, als ich deine Frage las und dachte, ich könnte Dir ein bisschen helfen. ^^

Hacker1209 schrieb:Auserdem bleibt die Frage offen wie die individuen zu Paarungstypen werden, ich zumindest weiss es nicht.^^

Ich plädiere auf eine langsame Entwicklung. Oder meinst Du, urplötzlich hätte dein Gott gezaubert und irgendwo die verrückte Idee genommen, ausgerechnet zwei Typen zur Fortpflanzung zu nehmen? :D

@querdenkerSZ
das worauf ich hinauswollte ist:
Es wird mehr Wasser benötigt als auf der Erde vorhanden ist.
Das Wasser kam laut Bibel vom Himmel und aus der Erde.
Und sowohl Quell- als auch Regenwasser ist in aller Regel süss.
Wohin das ganze wasser anschliessend so spurlos wieder verschwunden ist ist dann nochmal ne andere Frage :D

@Mr.Dextar
Ach so ein Schwachsinn, ich glaube nicht daran.
Und man könnte ja auch davon ausgehen, das Gott sich Zeit lies und es sich selbst Entwickeln lies.^^

Es wäre ein Vorurteil, zu meinen das alles was mit Gott zu tun hat, müsse "Magie" sein.

God is bigger than Religion. God don't need Magic, Gods worktool is Science, because Science is Magic. :D

@Hacker1209

Blabla ist das, ich kann mehr als Gott, da er nie existierte. :P

Das reicht aber an Spam für heute, ich verabschiede mich hiermiet.

;)

@Mr.Dextar
G8

Aber die Frage bleibt für jedermann offen.^^

@Hacker1209

Hacker1209 schrieb:Und die Plasmidaustausche erklären 1. nicht meine Frage

Richtig, wie kommst du jetzt auf Plasmide? Du hast doch nach geschlechtlicher Fortpflanzung gefragt. Das hat nichts damit zu tun.

Geschlechtliche Fortpflanzung bei Eukaryonten beginnt bei der Differenzierung zu Keimzellen.

@Dr.Shrimp
Man nennt es so bei Einzellern/Mehrzellern, wenn ich mich nicht irre.^^

@Hacker1209

Du irrst dich megamäßig. Das hat übrigens nichts mit Mehrzeller oder Einzeller zu tun.

Plasmide sind ringförmige kleine DNA-Moleküle in Prokaryonten. Sie liegen in mehreren Kopien (low copy oder high copy) vor und werden unabhängig vom Chromosom repliziert. Durch horizontalen Gentransfer können diese dann an andere Prokaryonten weitergegeben werden.

Bei der Konjugation, einer Form des horizontalen Gentransfers, da bildet sich dann so ein Pilus. Aber da werden ja keine Nachkommen gezeugt, sondern nur ein paar DNA-Moleküle untereinander ausgetauscht.

Geschlechtliche Fortpflanzung, Mann und Frau, ist aber etwas unter Eukaryonten. Und da geht es nicht um den Austausch von außerchromosomalen DNA-Molekülen, sondern um die Vermischung zwei kompletter Chromosomensätze mit Hilfe von Keimzellen.

Zwei völlig unterschiedliche Dinge!

es gibt keine evolution!
maximal akzeptierbar wäre höchsten die form der mutation, aber evolution ist reiner humbug.

um mal einen berühmten archiologen zu zitieren;
"eine schildkröte ist und war immer eine schildkröte und wird auch nie was anderes werden."

EricBlair schrieb:um mal einen berühmten archiologen zu zitieren;
"eine schildkröte ist und war immer eine schildkröte und wird auch nie was anderes werden."

richtig! die Fossilen Funde bestätigen dieses Bild nochmal. Man benutzt sogar teilweise das Wort "lebende Fossille",

weil sie sich seit Mio von Jahren Nicht verändert haben! über 300 Mio Fossile beweisen dies.

Hi

Ich bin leider kein Akademiker, kann daher auch nicht fachlich mitreden. Das Forum heißt aber Gott sei Dank "Allmystery".
Also muss ich mich damit begnügen meine Schlüsse aus meinen eigenen Beobachtungen zu ziehen.
Die Wahrscheinlichkeit einen 6er mit Zusatzzahl in seinem Leben zu gewinnen, ist für den einzelnen fast unmöglich. Dennoch gibt es immer wieder die richtige Zahlenkombination. Die Kombinationsmöglichkeiten der Elemente übersteigen die der 49 Lottozahlen um ein Vielfaches. Dennoch wird es auch hier zwangsläufig zu einem Treffer kommen. Alles was danach kommt sind reine automatisierte Überlebensstrategien. Ist das Leben dann irgendwann soweit entwickelt, dass es bewusst in seine Umwelt eingreift um diese vorteilhaft in der Zukunft für sich zu verändern, entwickelt sich nach und nach der Schöpfergedanke, weil zeitgleich nicht erklärbare Fragen entstehen.

Die für mich kühne Behauptung ein Bakterium sei intelligenter als der Mensch, teile ich natürlich überhaupt nicht. Es ist eindeutig, dass der Mensch die vorläufige Spitze der irdischen Evolution darstellt. Ob er es bleibt, ist eine ganz andere Geschichte.

Eines ist für mich jedoch klar: Leben bedarf keiner Intelligenz, die sich auch als solche selbst erkennt. Von daher scheint der Mensch einen wichtigen Schritt in der Evolution darzustellen.

Dies ist lediglich meine unwissenschaftliche Meinung und bitte daher um Nachsicht.

L.G. Denkmit

@Hacker1209

Hacker1209 schrieb:Ach so ein Schwachsinn, ich glaube nicht daran.

Man sollte mal vielleicht auch überlegen, dass: "ich glaube und ich glaube nicht"
richtig übersetzt heißen müsste: "ich glaube was ich wahrhaben will und will nicht wahrhaben,
was meinem Glauben widerspricht".

Damit ist jegliche Motivation und Intention die dahinter steht klar ersichtlich.^^

Wir reden bei einem Schöpfergott von etwas, mit dem wir uns identifizieren wollen.
Also geht es da beim "glauben" und nicht wahrhaben wollen dessen was nachweislich wahrer sein könnte als dass wir glauben, nicht um die Sache, sondern um die Verteidigung und den heiligen Krieg unserer Ehre und ideologischen Gefühle.

@Dr.Shrimp
Du hast recht, das "müssen" war etwas unglücklich ausgedrückt. Wahrscheinlich wäre eine andere Formulierung besser gewesen.
Auch hast Du recht damit, dass dieses Scenario nicht belegt und sehr hypothetisch ist. Aber es dient ja auch dazu, eine Antwort auf die von Kreationisten gestellte Behauptung zu geben, dass es nicht möglich wäre, die Entwicklung verschiedener Geschlechter durch Evolution zu erklären.

Wenn Du ein eleganteres oder besser belegtes Scenario für diese Behauptung hast, würde ich mich freuen davon zu lesen.

@Pan_narrans

Besser belegt ist gut, wir haben bisher keine funktionierenden Experimente dazu.
Ich schrieb ja auch, dass ich ebenfalls keine bessere Idee dazu hab.

Solche Ausführungen nutzen zwar Evolutionsbiologen beim Überlegen neuer Experimente, aber Kreationisten mit einer bisher nicht belegten Theorie überzeugen zu wollen, kann ja nicht funktionieren. ^^

Am besten ist es wirklich, einfach erstmal so weit bei den Fakten zu bleiben, die wir nachweisen können, am besten mit Links oder Papers. Dann haben Kreationisten keine Wahl als dies auch zu tun und werden dann in Schwierigkeiten geraten, ähnlich seriöse Quellen für ihre Thesen zu bekommen.

@Dr.Shrimp
Ich denke, Du misverstehst die Intention hinter dieser Erklärung.

Sie ist darauf gemünzt, dem Argument der nicht-reduzierbaren Komplexität zu begegnen. Hier wird ja oft behauptet: "Es ist kein Weg denkbar, nachdem XYZ evolutionär entstanden sein könnte." In dem speziellen Fall halt: "Es ist kein Weg denkbar, wie verschiedene Geschlechter evolutionär entstanden sein könnten."

Und das ist halt dann wiederlegt, da ja offensichtlich ein Weg denkbar ist.

@Pan_narrans

Nein, dafür hast du viel zu viele Zwischenschritte bei der Differezierung zu Keimzellen übersprungen.

Willst du nicht-reduzierbare Komplexität wiederlegen bietet es sich an, beobachtete Entstehungen komplett neuer funktionsfähiger Gene heranzuziehen.

Hatte da 2 Links gepostet.

Hallo

Ich hätte da mal ne Frage. Warum beschäftigt ihr euch eigentlich ständig mit der Vergangenheit, die ihr eh nie beantworten könnt, sondern mit der Gegenwart und wohin die Reise geht? Mir kommt es so vor, als müsste jeder dem anderen beweisen, dass er die beste nicht beweisbare Theorie hat. Wir sind nur begrenzt in der Lage Unendlichkeit zu verstehen. Wir definieren Leben aus unserer beschränkten Sicht und halten diese dann auch noch für absolut.
Ebenso ist es völlig schwachsinnig zu denken, da säße ein genialer Konstrukteur, der das alles zusammengebaut hat. Die Schöpfung ist ein Produkt der Evolution.
Diese Erkenntnis wird bestimmt nicht durch das Erlernen von von wissenschaftlichen Abhandlungen gewonnen, sondern durch die Verknüpfung logischer Gedankenketten. Viele hochrangige Wissenschaftler oder Philosophen haben diesen Prozess durchgemacht und haben erkannt, das die Schöpfung ein wichtiger Bestandteil der Evolution ist. Es gibt nur wenige wirkliche Menschen, alle anderen, dazu zähle auch ich, sind nur lernende Affen.

Gruß Denkmit