Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@TundraLdbz
Das sehe ich genauso. Aber auch das mit den Flüssen ist Kontextabhängig. Heute finden längst nicht mehr alle Menschen Flüsse schön, weil diese Schönheit für sie nicht mehr relevant ist. Insofern kann ich deine Argumentation nachvollziehen und finde sie schlüssig.

@waddler

waddler schrieb:Jeder zweite Dummbatz benutzt den Begriff Gott, versteht aber etwas total anderes darunter. Darum muss man zuerst klären, von was für einem Gottesbild wir sprechen.
u.a. auch ein Grund, warum ich nach den Kompetenzen des Gottes frage.

Absolut richtig. Wir sprechen also nur über Gottesbilder, aber eben nicht über Gott. Das ist der Punkt, um den es mir bei meinen Rückfragen geht.

waddler schrieb:Wenn ich einen Begriff mit Inhalten fülle, dann wandle ich durch das beifügen von Inhalten den Begriff doch bereits in eine neue Form um.

Nein, du erweiterst lediglich den Begriffsinhalt. Ob das, was dabei am Ende herauskommt, auch tatsächlich existiert, ist vom Begriffsinhalt unabhängig bzw. füllt diesen nicht.

Jedes Ding das ich kenne kenne ich nur mit meinen Begirffsinhalten, die das zu beschreibende Objekt niemals in seiner objektivität beschreiben können. Ich muss nach deiner Argumentation also zum Schluss kommen, dass gar nichts existiert.

Nochmals zu deinem Eingangssatz dieser Diskussion:

Monod schrieb:ob das damit bezeichnete Ding existiert oder nicht, hat auf den Begriffsinhalt keinerlei Einfluss

OB der Gegenstand existiert hat meiner Meinung nach ganz klar einen Einfluss auf die Begriffsinhalte und zwar in ihrer objektiven Wahrheitsqualität. Denn ein Existieren hat meiner Meinung nach Eigenschaften zur folge, die den Begriffsinhalt eben qualitativ als Wahr oder Falsch werten können.
Das einzige Problem ist, dass ich als begrenzter Mensch diese Wahr- oder Falschheit nicht feststellen kann.

Du siehst, ich gehe von einer existenten Welt aus.

@Monod

Monod schrieb:Interessant. Aber du weißt, dass dieser Mechanismus Gott ist?!

Dr.Shrimp schrieb:Das ist genau als wenn ich sage: "Abiogenese ist die Enstehung des Lebens aus unbelebter Materie!" Deswegen hab ich mir keine Vorstellung von der Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie gemacht.

Wie nennen das ganze einfach nur Abiogenese, damit wir erstmal einen Begriff dafür haben und darüber diskutieren können.

Genauso ist es mit Gott auch. Ich habe keine Vorstellung von Gott.

Zur Sicherheit nochmal.... Soll ja bekanntlich besser halten.

Dr.Shrimp schrieb:Das ist genau als wenn ich sage: "Abiogenese ist die Enstehung des Lebens aus unbelebter Materie!" Deswegen hab ich mir keine Vorstellung von der Entstehung des Lebens aus unbelebter Materie gemacht.

Wie nennen das ganze einfach nur Abiogenese, damit wir erstmal einen Begriff dafür haben und darüber diskutieren können.

Genauso ist es mit Gott auch. Ich habe keine Vorstellung von Gott.

Frag einfach, wenn du was nicht verstanden hast!

@Dr.Shrimp
Du schreibst dem Begriff Gott die Kompetenz zu die Mechanik zu sein aus dem Nichts Leben zu erschaffen. dadurch erschaffst du bereits ein mögliches Gottesbild von Gott.

@waddler

Nein!

Es kann eine Person mit Bart sein oder etwas ohne Bewusstsein...

Etwas mit Form, etwas ohne Form...

Aber wenn durch diesen Mechanismus nicht das Universum in die Existenz kam, dann ist dieser Gott weniger mächtig als das Universum, untersteht also dem Universum und ist nur innerhalb des Universums und geht zusammen mit dem Universum auch unter. Dann ist es kein Gott mehr.

Ein Gott ist ein Schöpfer, also ein Mechanismus, egal welcher Art, der für alles, was wir heute kennen allein verantwortlich ist!
Das ist ja wohl der kleinste gemeinsame Nenner. Sonst kann eine Zwiebel oder ein Stern ja auch ein Gott sein.

Deswegen hab ich doch aber keine Vorstellung von dem Mechanismus gemacht.

Aber es muss doch irgendein Grundkriterium geben, ab wann etwas als Gott bezeichnet werden darf. Und das ist dann, wenn es für die Entstehung des Universums verantwortlich ist. Egal, was es ist. Und wenn es nur ein exotisches Teilchen ist, was spontan im unendlichen Nichts entsteht.

@Dr.Shrimp
Ahh so. Dann müsstes aber heissen "die Mechanik die aus dem Nichts Materie erschafft hat".

Das wäre aber einfach mal ein Grundkonsens.
Man muss aber auch sehen, dass viele Götter im Altertum dazu nicht in der Lage waren...

Also geht ihr davon aus, dass ein "Nichts" existiert?

@eyecatcher

Also ich nicht... Ich glaub ja auch an keinen Gott. ^^

@waddler

Nein, es müsste "Mechanismus" (Synonym für Funktionsweise) heißen und das hab ich auch gesagt!

@Dr.Shrimp
Ein Gott muss kein Schöpfer seien.Das Minimum das ein Gott seien muss ist etwas das von anderen angebetet wird mehr nicht.Wenn du also eine Zwiebel anbetest ist sie dein Gott.

@TundraLdbz
Das ist einfach wieder der Versuch einen anderen Grundkonsens zu etablieren. Und schon haben wir wieder zwei verschiedene Definitionen, die aufeinanderprallen.

@Dr.Shrimp
stimmt. entschuldige den Verschreiber.

@eyecatcher
Dito Shrimp

@eyecatcher
Dito Shrimp

@TundraLdbz

Mhhh, gut, das find ich nun nicht.

Für mich ist ein richtiger Gott ein Gott, und zwar völlig unabhängig davon, ob ihn jemand kennt oder anbetet.

Selbst wenn der Mensch nie entstanden wäre und das All vielleicht sogar komplett ohne Leben wäre, wäre dieser Gott existent und es gäbe ihn, auch wenn keiner hinsieht. ^^

ich weis ja nicht worüber ihr hier gerade diskutiert.. aber hört sich lustig verwirrend an ^^
wisst ihr worüber ihr schreib?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Frag einfach, wenn du was nicht verstanden hast!

Na klar doch!

Dr.Shrimp schrieb:Gott ist der Mechanismus, der aus dem "Nichts" ein "Etwas" gemacht hat.

Ist Gott nun der Mechanismus, der aus dem Nichts ein Etwas gemacht hat, oder nicht? Mir geht es nicht darum, ob du weißt, wie dieser Mechanismus funktioniert, sondern nur darum, ob Gott dieser Mechanismus ist, also Gott = Mechanismus.

Falls Gott der Mechanismus ist, dann müsstet du erklären, wie du zu dieser Gleichsetzung kommst. Die Analogie zur Abiogenese zeigt, dass es einen Übergang vom Zustand "unbelebt" zum Zustand "belebt" gegeben hat. Mir ist nicht ganz klar, was dies in Bezug auf den Übergang von "Nichts" zu "Etwas" zu bedeuten hat. Wenn es sich in beiden Fällen um natürliche Prozesse gehandelt hat, wäre Gott also ein natürlicher Prozess. Dann wäre zu fragen, warum gerade dieser eine Prozess mit Gott identifiziert wird, der andere hingegen nicht. Falls natürliche Prozesse generell mit Gott identifiziert werden, wäre zu überlegen, ob die Natur als solche nicht gleichzusetzen wäre mit Gott, also die pantheistische Variante der Theologie.

Fragen über Fragen ...

@Dr.Shrimp @waddler

Das kommt noch ;) ich denke jeder Mensch und vorallem gute Naturwissenschaftler kommen über kurz oder lang dahinter, dass Gott existiert. Sofern sie dies selber zulassen.

Dazu finde ich folgendes Zitat sehr passend :

Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.

(Werner Heisenberg)

@eyecatcher

eyecatcher schrieb:Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott.

Weil mandan so berauscht ist das man nicht mehr klar denken kann? :D

@eyecatcher

Ging mir sogar so....

Und aufgrund meiner Erfahrung möchte ich gern den Spruch zu Ende führen!

Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott und nachdem der Pegel wieder gesunken ist und man wieder bei klarem Verstand ist, erkennt man, dass man viele Dinge zu schnell als Wunder und unerklärlich abgetan hat.

@Dr.Shrimp
Was ein Gott für dich ist,ist aber subjektiv.Die Grundbedeutung ist einfach nur:Etwas das angebetet wird.Schließlich hatten beispielsweise die Römer hunderte Götter,wovon einige Aufgaben hatten die kaum von Bedeutung sind.Waren das alles die Erschaffer der Welt?Wohl kaum,oder?Nein ein Gott muss einfach nur angebetet werden um ein Gott zu seien.Für eine Sekte ist ihr Guru doch auch oft ein Gott.Obwohl er weder übermenschliche Kräfte noch unsere Welt erschaffen hat.

@eyecatcher
Wir sind also schlichtweg noch zu dumm um unsere Position zu ende zu denken?

Wenn du dir so sicher bist, dass Menschen schlussendlich dahinter kommen, dass Gott existiert. Auf welchem Weg kommen die Menschen dann zu diesem Schluss?