Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@JPhys
@kastanislaus

JPhys schrieb:Davon abgeshen
Wie sicher bist du das Menschen mit Pogos oder wegen mir auch Chimpansen keine gemeinsame Nachkommen haben koennen?
(Ich wette mit dir freuher oder spaeter ist jemand verreuckt genug das auszuprobieren..)
Tiger und Loewen koennen zb gemeinsame Nachkommen haben und sind genetisch viel unterschiedlicher

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass Menschen mit anderen Menschenaffenarten Nachkommen zeugen können. Der Grund hierfür ist nicht die Verschiedenheit auf der Genebene, sondern ein Unterschied in der Anzahl der Chromosomen.

Löwen und Tiger haben die gleiche Anzahl an Chromosomen, nämlich 38. Bei Menschen fand jedoch vor weniger als 6 Millionen Jahren eine Fusion der "Ur"chromosomen 2A und 2B zum Chromosom 2 statt. Dadurch haben Menschen ein Chromosomenpaar weniger als andere Menschenaffen. Dieser Ubnterschied macht eine erfolgreiche Fortpflanzung zwischen Menschen und anderen Homiden zwar nicht unmöglich, aber doch deutlich unwahrscheinlicher als es bei gleicher Chromosomenanzahl wäre.

@Zonara
WICHTIG: Nur weil sich die Wissenschaft einzelne Theorien selber widerlegt ist NICHT die Wissenschaft widerlegt. Im Gegenteil.
In der Wissenschaft geht es nur sekundär um die Inhalte, die sie liefert, sondern um die Form, wie die Inhalte gefunden werden und wie die Qualität dieser Inhalte überprüft werden. Sowas gibt es in keinem Glauben und das ist der essentielle Unterschied.

Darum ist es auch egal, was Darwin sonst noch so gesagt hat, oder ob er sich von der ET distanziert hat oder ob er die ET nur rausgekotzt hat oder ob er sie gar nicht entdeckt hat.

Die ET bewährt sich unabhängig von Einzelpersonen.
Nochmals: Die Wissenschaft ist keine Religion und darum nicht auf Menschenkulte und Personenverherrlichung angewiesen. Es geht nur um Inhalte. Selbst Newton oder Einstein sind für die Wissenschaft als Menschen irrelevant. Ihre Theorien sind wichtig. Und als Menschen werden sie nur darum wieder interessant, weil das Wissen über ihre Arbeitsweise oder so einblicke in ihre Interpretation ihrer Arbeiten oder so aufzeigen können.

Es ist auch irrelevant, ob Darwin gesagt hat, dass der Mensch vom Affe abstamme oder nicht. Tatsache ist, dass sich diese Annahme in Verbindung mit der ET sehr gut bewährt und bisher von niemandem wiederlegt wurde.

Auch deine Beispiele von unterschieden zwischen Schimpanse und Mensch hauen nicht. Der Schimpanse ist kein Homo Sapiens, das hast du sehr gut erkannt. Darum gibt es auch unterschiede. Dennoch sind gemeinsame Vorfahren auszumachen, die gem. aktuellen Wissensstand sehr gut passen. Wenn du bessere Vorschläge hast, wie sich der Mensch entwickelt haben könnte oder so, dann kannst du eine Theorie entwickeln, sie erst mal Formell von den wissenschaftlichen Kriterien prüfen lassen und dann zur Diskussion stellen und gucken, ob sie sich bewährt.
Wie gesagt. Bisher hat das noch niemand geschafft, weil die aktuelle Theorie mit den Affen sich einfach zu gut bewährt und eigentlich ziemlich offensichtlich scheint.

@Zonara
Ist das ein Kommunikationsversuch?

Koenntest du bitte eine These formulieren und dann Argumente nennen oder bezug zu meinem Text nehmen so dass ich erkennen kann was du genau sagen willst?

Zonara schrieb:Wenn eine Theorie wissenschaftlich erhärtet ist, dann lässt sie sich lückenlos beweisen.

Auf die Gefahr hin dich zu desillousionieren
Es ist absolut unmoeglich eine Wissenschaftliche Theorie zu beweisen.
Man kann sie belegen mehr nicht.

Zonara schrieb:Der Mensch besitzt ein wesentlich grösseres Gehirn als der Affe.

Korrigiere der Mensch beitzt von allen Affenarten das groesste Gehirn.
Du kannst dir gerne die Biologische KLassifizierung angucken
Nach der ist der Mensch ein Affe

Wenn du mit Affe nicht die Klasse der Primaten meinst
waere es schoen wenn du sagen wuerdest was du unter dem Wort Affe zu verstehen gedenkst....

Denk bitte daran dass wir mit Affe so unterschieddliche Wesen bezweichen wie einen Lemuren einen Gibbon oder einen Gorilla...

@Pan_narrans
@kastanislaus
Tja dann wird uns das wohl erspart bleiben

@waddler
Du bist also der Meinung das der Affe/ Mensch durch natürliche Selektion entstanden ist.
Das heißt, das etwas was für die Entwicklung förderlich ist,ihren Bestand in der Weiterentwicklung
gefunden hat .Habe ich das in etwa richtig ausgedrückt?

Weiter höre ich aus den Aussagen der ET Befürworter,das die Wissenschaft nur auf Fakten auf baut. Moralisch ? ethische Indikatoren sind irrelevant .

Nun soviel wir von der ET wissen hat der Affe/ Mensch kein Bewusstsein von Moral gehabt und ist seiner Intuition ,dem seinem Drang zu überleben gefolgt.

Nun wurde der Affe/Mensch durch Selektion zum Mensch / Affe, er erwarb nicht nur Bewusstsein sonder auch die Fähigkeit , das Wohl mehrerer über das Wohl des Einzelnen ,auch erwarb er die Fähigkeit zuerkennen , das Gutes und Schlechtes keine Faktoren sind die sich unmittelbar Zeigen ,sondern in einem Reaktionsprozess.

Wenn die Selektion uns aber nun mit beiden ausgestattet hat ,warum wird es künstlich getrennt ?
Sollten wir nicht anfangen zu akzeptieren ,das erst zusammen daraus ein Paar Schuhe wir ,mit dem wir im Leben stehen?

Nach dem Selektion Prinzip überleben nur die Gene ,die eine bessere Überlebenschance bieten ,
dann stellt sich die Frage,wollen wenige ohne Rücksicht auf viele überleben oder möglichst viele unter Berücksichtigung bestimmter moralische Werte?
Das Bewusstsein hat uns dazu befähigt diesen Evolutionssprung zu machen.Und geht der nicht Hand in Hand mit ,ich sage vorsichtig zu mindestens mit einigen von den 10 Geboten .

Ich persönliche sehe die I0 Gebote eher als ein Leitfaden um eine höhere Evolutionsstufe zu erreichen.

Text[/ZITAT Und wenn man das Wort Gott durch das Wort Leben und Bewusstsein sinnvoll ersetzt,steht so manches in einem anderen Licht da. Vor allem wenn man sich mit der ursprünglichen Definition
von Gott auseinander setzt z.b. -->Allgegenwärtige....

Zonara schrieb:Weiter höre ich aus den Aussagen der ET Befürworter,das die Wissenschaft nur auf Fakten auf baut. Moralisch ? ethische Indikatoren sind irrelevant .

Nein, Ethik spielt in der Narturwissenschaft keine Rolle. Schließlich müsste sonst jeder Kulturkreis eine anderes Wissenschaftliches Weltbild entwickelt haben. Als wertneutrale Methodik würde die Wissenschaft dann auch keinen Sinn mehr ergeben.

Auch die Funktion der Ethik (die aber erst gespeißt werden muss) ist ein evolutionäres "Feature" ...auch andere Menschenaffen besitzen dies, nur weitaus weniger differenziert.

@Hacker1209

Hacker1209 schrieb:Warum betest und huldigst du nicht gleich die DNS an?

gar keine schlechte Idee.

@paranomal

Für die Wissenschaft als solche mag das zutreffen,aber ich glaube nicht das das zusammen Leben der Menschen nur rein wissenschaftlichen Regeln zugrunde liegt.
Das Leben ist nicht nur „ Logik „ Der Wissenschaftler/in geht auch nach Hause und nimmt seine
Frau/Mann ganz in den Arm.....und lässt milde walten wenn seine Kinder die Blumen im Garten zertrampelt haben ,was eigentlich seiner Logik widersprechen müsste,Aber er hat intuitiv verstanden ,das es zwei Seiten des Lebens gibt die mit einander verbunden werden wollen.

@Zonara

Zonara schrieb:Das Leben ist nicht nur „ Logik „ Der Wissenschaftler/in geht auch nach Hause und nimmt seine
Frau/Mann ganz in den Arm.....und lässt milde walten wenn seine Kinder die Blumen im Garten zertrampelt haben ,was eigentlich seiner Logik widersprechen

Aehm wieso sollte das irgendeiner Logik widersprechen?

Wie Daten auf der Festplatt sind DNS bei Menschen. Warum lebt die DNS? Und die Frage auf die Antwort, Warum bewegt sich überhaupt etwas?

Eine Frage an die "kenner". Stimmt die folgende Sequenzmöglichkeitsgen.?
basen = ["A", "C", "G", "T"]
for a in basen:
for b in basen:
for c in basen:
for d in basen:
print a, b, c, d

Ergibt:
A A A A
A A A C
A A A G
A A A T
A A C A
A A C C
A A C G
A A C T
A A G A
A A G C
A A G G
A A G T
A A T A
A A T C
A A T G
A A T T
A C A A
A C A C
A C A G
A C A T
A C C A
A C C C
A C C G
A C C T
A C G A
A C G C
A C G G
A C G T
A C T A
A C T C
A C T G
A C T T
A G A A
A G A C
A G A G
A G A T
A G C A
A G C C
A G C G
A G C T
A G G A
A G G C
A G G G
A G G T
A G T A
A G T C
A G T G
A G T T
A T A A
A T A C
A T A G
A T A T
A T C A
A T C C
A T C G
A T C T
A T G A
A T G C
A T G G
A T G T
A T T A
A T T C
A T T G
A T T T
C A A A
C A A C
C A A G
C A A T
C A C A
C A C C
C A C G
C A C T
C A G A
C A G C
C A G G
C A G T
C A T A
C A T C
C A T G
C A T T
C C A A
C C A C
C C A G
C C A T
C C C A
C C C C
C C C G
C C C T
C C G A
C C G C
C C G G
C C G T
C C T A
C C T C
C C T G
C C T T
C G A A
C G A C
C G A G
C G A T
C G C A
C G C C
C G C G
C G C T
C G G A
C G G C
C G G G
C G G T
C G T A
C G T C
C G T G
C G T T
C T A A
C T A C
C T A G
C T A T
C T C A
C T C C
C T C G
C T C T
C T G A
C T G C
C T G G
C T G T
C T T A
C T T C
C T T G
C T T T
G A A A
G A A C
G A A G
G A A T
G A C A
G A C C
G A C G
G A C T
G A G A
G A G C
G A G G
G A G T
G A T A
G A T C
G A T G
G A T T
G C A A
G C A C
G C A G
G C A T
G C C A
G C C C
G C C G
G C C T
G C G A
G C G C
G C G G
G C G T
G C T A
G C T C
G C T G
G C T T
G G A A
G G A C
G G A G
G G A T
G G C A
G G C C
G G C G
G G C T
G G G A
G G G C
G G G G
G G G T
G G T A
G G T C
G G T G
G G T T
G T A A
G T A C
G T A G
G T A T
G T C A
G T C C
G T C G
G T C T
G T G A
G T G C
G T G G
G T G T
G T T A
G T T C
G T T G
G T T T
T A A A
T A A C
T A A G
T A A T
T A C A
T A C C
T A C G
T A C T
T A G A
T A G C
T A G G
T A G T
T A T A
T A T C
T A T G
T A T T
T C A A
T C A C
T C A G
T C A T
T C C A
T C C C
T C C G
T C C T
T C G A
T C G C
T C G G
T C G T
T C T A
T C T C
T C T G
T C T T
T G A A
T G A C
T G A G
T G A T
T G C A
T G C C
T G C G
T G C T
T G G A
T G G C
T G G G
T G G T
T G T A
T G T C
T G T G
T G T T
T T A A
T T A C
T T A G
T T A T
T T C A
T T C C
T T C G
T T C T
T T G A
T T G C
T T G G
T T G T
T T T A
T T T C
T T T G
T T T T

Oder müsste es so sein:

basen = ["AT", "TC", "CG", "GT"]
for a in basen:
for b in basen:
for c in basen:
for d in basen:
print a, b, c, d

@JPhys
Weil er durch sein Verhalten nichts anderes tut ,als seine Gefühle zu manifestieren.
Und Gefühle sind neben subjektiven Wahrnehmungen ,die uns unsere Sinne vermitteln auch
das Ergebnis unserer moralischen Grundeinstellung.

@Zonara

Zonara schrieb:Weil er durch sein Verhalten nichts anderes tut ,als seine Gefühle zu manifestieren.
Und Gefühle sind neben subjektiven Wahrnehmungen ,die uns unsere Sinne vermitteln auch
das Ergebnis unserer moralischen Grundeinstellung.

Murks.

@Gostshell

DNA lebt nicht. Ist lediglich ein Molekül.

zum letzten Post:
Ob du jetzt die einzelnen Basen eines Stanges betrachtst oder die gepaarten Basen ist eigentlich egal. Für gewöhnlich lässt man die Base des komplementären Stranges weg.

Zonara schrieb:Weil er durch sein Verhalten nichts anderes tut ,als seine Gefühle zu manifestieren.
Und Gefühle sind neben subjektiven Wahrnehmungen ,die uns unsere Sinne vermitteln auch
das Ergebnis unserer moralischen Grundeinstellung.

Wieder mal der verbreitete Irrglaube, dass sich Gefühle, so unlogisch und irrational sie einem auch manchmal erscheinen mögen, sich sehr rational erklären lassen.

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/EMOTION/EmotionEntwicklung.shtml

Und wenn man mal ein wenig nachdenkt, dann erkennt man, das Emotionen, sei es nun die Liebe zum Partner, der Beschützerinstinkt innerhalb der Familien usw, usw. einen klaren selektiven Vorteil ausmachen.

zum nach denken an erlich menschen:)

https://www.youtube.com/watch?v=tPECZwj4BPw

Schöpfung oder Evolution? Ich sag....wahrscheinlich ist Involution ^^

@UltimateTroll

meins du?:)

@memo24

HY? Ist nicht dein Ernst oder?