Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@LadyYunalesca
@chilichote

Wie wärs mit dieser Alternative?

http://www.evolution-mensch.de/

@Mr.Dextar
Ist ne gute Alternative :)

@Mr.Dextar
Schon besser. Bei Prof. Dr. Hans Hass hab ich nur was zur "Energontheorie" gefunden (was auch immer das sein soll...^^).

fantasmagorica schrieb:Allerdings habe ich keine Ahnung wie du mit sowas die Entstehung des Menschen aus einem Einzeller beweisen willst.

ich habe es schon mal erwähnt, vor einigen Seiten, doch es wurde überlesen. @fantasmagorica
Es ist doch leicht die Entstehung eines Menschen zu erkennen.

Die ganze Menschheit war mal Embryo. Und entstand im Wasser und im Schlamm (=Gebärmutter, "die große Mutter"). und entstand durch das Kleinste und das Größte. Indem sich die Unendlichkeit mit der Endlichkeit verbinden konnte.

Eine Zelle = das (kosmische) Ei. Wird befruchtet.
Zellen entstehen = Leben entsteht. einfach gesagt.
Im (Frucht)- wasser. = Im Urmeer.

Die Sintflut bedeutet die Geburt. Neues Volk/Menschheit ist geboren = neuer Mensch ist geboren.

es ist im Kleinen wie im Großen !

@snafu
es geht hier nicht um die Entstehung im Mutterleib, sondern wie der erste Mensch entstand.

@fantasmagorica
Es ist nur eine kleine zusammen Fassung davon wie der Mensch ensteht :)

Verstehst Du nicht dass dies das Gleiche ist?

Die Entstehung im Mutterleib ist gleich, die Entstehung der Menschheit.
ich habe Dir oben einige Analogien beschrieben.

Du musst die Entstehung im Mutterleib nur Umsetzen, auf die Entstehung der Menschheit. ;)
@fantasmagorica

@snafu
Wenn du da irgend ein Gleichnis siehst,ich kann keins sehen

@Mr.Dextar

Schon seltsam, wenn du du gerade hier Freud zitierst, wo dir doch eigentlich klar sein sollte, dass sich, selbst wenn man davon ausgeht, dass Freud vollkommen und unumstritten recht hatte, Atheisten und Theisten in dem Modell nicht unterscheiden.

Du bist ganz genauso Teil deines Modells und somit keinen Deut besser als jeder dahergelaufene Kreationist. Herzlichen Glückwunsch.

@Hesher

Ich habe nie bestritten, dass Atheisten nicht demselben Muster folgen. Irgendwo hat jeder sein "Über-Ich". Das ist schon klar.

Nur wird der Grat bei Kreationisten da ziemlich schmaler, wenn Du verstehst, was ich meine. ;)

Müsste jetzt gehen,der Text steht weiter unten,da steht Hans-Hass
Viel spaß beim lesen :)

http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&hs=muM&rls=org.mozilla:de:official&q=vom+einzeller+zum+menschen&start=10&sa=N

Dann versuche zu erkennen, dass das Werden eines Leben im Wasser und Schlamm beginnt aus einer Zelle, welche befruchtet wird. Diese Wesen sieht aus wie ein urtier eine Drachenschlange, das im Wsser lebt, und in den Mythen erwähnt wird.

Es formt sich zum Mensch, welcher "sterben" muss um zu leben.

Er "stirbt" durch die Sintflut, was symbolisch Die Geburt ist. Das (Frucht) Wasserüberschwemmt ihn. Er "ertrinkt". Da er ein wassertier ist, in der Luft. Und beginnt zu atmen.
Noahs Söhne symbolisieren die dreidimensionale Welt.
@fantasmagorica

Hallo erst mal.
Meno ihr schreibt wieder soooo viel ich komme mit dem Nachlesen gar nicht nach.
Bin doch gerade Zeitmäßig ein wenig eingeschränkt.

Aber hier möchte ich jetzt mal das leidige Verwandtschaftsverhältnis mit den lieben behaarten Primaten aufschlüsseln.

Für die netten Gottesabbilder ( ihr sollt euch doch kein Bild machen vom Schöpfer. Nene aber das ging bei Eva ja schon los, hörn einfach nicht, diese Möchtegernwasbesonderesspinner). :
Unter den behaarten Primaten gibt es auch sehr viele, die jede Verwandtschaft mit den unbehaarten Primaten kategorisch ablehnen möchten. Meistens sind Sie aber so Intelligent, dass Ihnen einleuchtet, dass Sie aus dieser Nummer nicht mehr raus kommen.

Aber ich wollte euch ja etwas über den Verwandtschaftsgrad erzählen.
Der Mensch stammt vom Affen ab ist Kreationistendummgelaber.
Sie sind unser Brüder oder Vettern. Aber nicht Heiraten! Nein nein nein, das macht man nicht.
Wir haben sozusagen die selben Vorfahren. Aber die Affen sind halt nicht solche Schisser, Sie Verpissen sich nicht immer gleich, sobald Ihnen ein wenig Gegenwind ins Gesicht bläst.

Also, unsere Wege trennten sich wohl bei der letzten Eiszeit. Die Affen haben Sie einfach in Ihren Höhlen ausgesessen, wir Weicheier haben uns ins Wasser verpisst, weil dort ist es nicht so kalt geworden. Damals hatten wir auch noch ein stattliches Fell, wie sich das für ein Landlebewesen gehört.
Als das Eis zurück ging, und das Klima wieder angenehmer wurde, haben unsere, nun nicht mehr ganz so stark beharrten Vorfahren, wieder den Landgang angetreten.

Tja, so ist dieses nicht belastbare Menschengewürm. Dumm wie Strom, immer den Weg des geringsten Wiederstandes.
Und beim kleinsten Druck von Oben, in die Knie gehen, buckeln und jammern.

Nun werden einige sagen, „sowas kann sich Jeder ausdenken“.

Und Ich würde antworten, „mit nichten! habe Ich mir das Ausgedacht, Dieses habe ich Erkannt.

Wie erkennt man Sowas?

Ganz einfach, man Beobachtet, stellt Unterschiede fest und zieht Schlüsse. Ist übrigens die einzige Möglichkeit Dinge zu erkennen, die sich außerhalb der profanen Wahrnehmung oder egozentrischen Phantasie befinden

Was sind es nun für Unterschiede die mich zu solch kühnen Erkenntnissen führen?

Nun ja, fangen wir beim Fell an.
Was veranlasst die Evolution dazu, dem Menschen das Fell zu nehmen?
Fell ist für warmblütige Landlebewesen immer besser. Ob war, ob kalt, die Frisur schützt.
Ob trocken, ob feucht, die Frisur schützt.
Ob belastet, ob strapaziert, die Frisur hält.
Dank Evo-lution.

Aber warum haben wir nich so ein Tolles Fell? :(

Merke: Willst du flott durchs Wasser schwimmen, tut kein Fell wirklich was bringen. ;)

Versucht es gar nicht mit den lieben Pinguinen und netten Seerobben.

Die strengen sich an, und erobern beide Welten. Das dauernde, rein ins Wasser raus aus dem Wasser, war dem Menschentier dann auch zu anstrengend. Die faule Bande!

Aber weiter.
Schaut euch mal eure Hände an. Nicht die schwarzen Fingernägel, ich meine auch nicht das auf den Fingern das Fell wieder kommt. :)
Nein, zwischen den Finger sind doch eindeutige Reste von Schwimmhäuten. Und nun besucht eure Vettern mal im Zoo. Na wie sieht das bei Denen aus? Richtig, nix Schwimmhäute, eine vertikal stehende Hautfalte, die auf der Handrückenseite und Handflächenseite abknickt.
Sind doch froh das sie keine Schwimmhute mehr haben, stört beim klettern doch bloß.

Ein hab ich noch.

Die Nase.
Gut super gut kann unsere behaarte Mitspezies dann auch nicht riechen. Aber es geht, Sie können schon einer Fährte folgen.

Und wir?

Außer uns selbst, können wir noch das riechen was wir uns ins Maul schieben. Wenn wir Gerüche wahrnehmen wollen die außerhalb unseres Dunstkreises liegen, muss es sich schon um einen Gestank handeln. Aus welcher Richtung Dieser nun kommt, vermag unser Riechkolben uns dann aber nicht zu erzählen.

Und was soll das nun? Wollte der große Weltenbauer uns verarschen?
Nein Harvey hat damit nichts zu tun.

Wir waren wieder zu schwach unsere Nasenflügel eine Funktion zu geben, und haben unseren Gummel einfach aus der Strömung gebogen. Was uns nun vor den anderen Landlebewesen der Lächerlichkeit preis gibt.

Hihi.

Seit Ihr sicher, das dieses Überwesen was Ihr euch da Vorstellt, es so toll findet das Ihr meint, Er wäre ähnlich wie Ihr?
Naja Ihr müsst euch dann ja, für eure anmaßende und blasphemische Art , verantworten.

Und nun noch kurz zu den fehlenden Schnüffelstücken.

Ihr müsst mal etwas großräumiger Denken. Und dann sucht mal an anderen Stellen.

Einen setze ich noch drauf.

Ein paar von denen die mit Uns im Wasser waren, haben ja Ihre Existenzängste und Minderwertigkeitskomplexe überwunden, und sind im Wasser geblieben.
Die nennen sich jetzt Delphine und lehnen auch jedwede Verwandtschaft mit uns Zipfelklatschern ab.
Denkt ml darüber nach.
Gruß
Mailo
Und weiter machen.

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Damit wir die Wahrheit am besten raus finden sollten wir schauen, was die Wissenschaft sagt,...

Wenn Wahrheit in diesem Zusammenhang nicht als metaphysische Wahrheit gelesen wird, sondern auf die Funktion, wie etwas funktionieren könnte und wie das Zusammenspeil der der Kräfte (nein, ich meine damit nicht Gut und Böse ^^) berechnet werden kann, stimme ich dir unumwunden zu.
Doch bei sowas:

nurunalanur schrieb:ich spreche von wahren 100%igen Fakten! keine Spekulationen oder Theorien!

komme ich nict darumherum, dir wenig Grundlagenwissen im Breich der Wissenschaft zu unterstellen. Ist ja nicht schlimm, ist ja kein MUSS.
Dazu einfach einmal den beitrag von JPhys lesen Seite 1306) und beherzigen. So schwer ist das doch nicht.
Leider entsteht bei mir der Eindruck, dass der inhalt einiger Posts dich nicht erreicht
Beispiel gleiche Seite:
Jphys schrieb an dich gerichtet: In der Wissenschft gibt es keine 100% wahren Fakten.
Du schreibst an transformanu gleich darunter: das ist ja schöhn unf gut, nur beweist es die Evolution nicht.
Auch ohne den genauen Kontext ... merkst du selbst, oder?

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:@Lacanianer
Es ist eine ,zugegebenermaßen,stark abgewandelte Form der Schöpfung wie sie in der Bibel als bessere Abschrift vorliegt.

Abschrift von was ^^
Nur mal als Rückmeldung, auch diese Antwort fügt sich nahtlos in den Eindruck ein, den ich hier von dir über Seiten bekommen habe. Überheblich ohne es selber zu merken.

@AtheistIII
Hehe, ja das FSM :)
Tippe ja wild darauf, dass es mit Bob regelmässigkarten spielt.

@Mailo
Thx für den netten Beitrag und danke für den Fisch ;)

Lacanianer schrieb:Tippe ja wild darauf, dass es mit Bob regelmässigkarten spielt.

Es ist ne Pokerrunde mit Eris, Bob und Zisch :D

@fantasmagorica
ich sag dir nun zum vierten mal schreib was du willst beweisen und KEIN Link,ansonsten kannst vergessen eine Antwort zu bekommen

Das ist aber nicht die Wahrheit. Ich hatte dir schon im Zusammenhang mit dem Birkenspanner vor Wochen eine Frage gestellt:

@fantasmagorica
Natürlich bin ich noch hier, sagte ich doch schon, aber das du meine Beiträge irgendwie nur oberflächlich zu lesen scheinst ist nicht nett. Ich fragte nach Mechanismen nicht nach dem Birkenspanner du kennst doch sicher den Unterschied. Also noch einmal

Wie definierst du den Mittelwert des beobachtbaren Merkmalausprägung. Kann sich dieser Mittelwert ändern und wenn nein, warum nicht. Welche Mechanismen sorgen für die unterschiedlichen Ausprägungen, was verhindert eine Grenzwertüberschreitung?

Das war am 8.4. Bis heute habe ich keine Antwort erhalten.

Auf andere Fragen vom 26.4.

Ja ich merke was, du wirst wieder beleidigend, aber das macht nichts, ich finde es erfrischend, mit so "wortgewandten" Gläubigen zu diskutieren. Wenn du schon nicht in der Lage bist, deine Behauptung bezüglich der Limitierung der Variabilität des Genoms durch Argumente zu belegen, kannst du mir sicher erklären, was der Unterschied zwischen Grimms Märchen und der Bibel ist. Der Unterschied wird doch sicher nicht der sein, das du an das eine glaubst und deine Religion darauf aufbaust und das andere nicht.

kam nach mehrfachen Nachfragen die Antwort:

@intruder
ich habe ne Münze geworfen,Zahl Bibel,
Kopf Grimms Märchen,
bist nun zufrieden.

Du solltest wirklich die Anforderungen an Fragen nicht zu hoch setzen, da deine Antworten bisher doch eher dürftig ausgefallen sind.

@Mailo
Hast du dir das selbst ausgedacht?
Der Mensch war bis vor kurzem noch im Wasser!? LOL

Ja klar so ne Art Wal oder so? Du gehst sogar soweit dass sie nicht mal rausgekommen sind weil sie sonst ja logischerweise noch Fell haben müssten.
Oder stellst du dir das so Krokodilmäßig vor, immer die obere Hälfte vom Kopf über Wasser sodass die Haare dageblieben sind.
Und natürlich die Schamhaare, man will sich ja auch Unterwasser nicht blamieren :)

Und dann sind alle wieder geschlossen aus dem Wasser raus?
Warum sind denn keine zrückgeblieben?
Oh doch das sind die Meerjungfrauen und Meerjungfraumänner. So muss es gewesen sein!

@intruder
ich ziehe meine Schlüsse aus beobachtungen und beobachtungen anderer, dein theoretischen Kram interessiert mich nicht.
Ich denke die Aussage ist wohl auch dir nun klar und verständlich mitgeteilt,
Wenn du meinst du könntest bei mir mit irgendwelchem Bücherwissen Eindruck schinden liegst du vollkommen daneben, sowas ignorier ich meist.
Langsam solltest du wissen ,dass ich hier nicht rumtheoretiesren will somdern beiweise sehen will.und der Birkenspanner ist so ein Beweis,dass nichts neues erfolgt sondern im Genpol schon vorhanden ist,in dem Fall gabs schon immer dunklere Birkenspanner.

@Lacanianer
dein Eindruck über mich intressiert mich ne Bohne
Abschrift vom Original, auch dir müsste es klar sein, dass es eine Erstschrift gab,also ein Original eit älter als das älteste gefundene bisher,solltest du zu einem solchen Gedankengang nicht fähig sein,ist das wohl eine arg enge Sichtweise.
Daher wundere ich mich hier nicht über dein dauerndes Nachhaken.

@fantasmagorica

fantasmagorica schrieb:ich ziehe meine Schlüsse aus beobachtungen und beobachtungen anderer, dein theoretischen Kram interessiert mich nicht.

Das hättest du jetzt nicht wiederholen müssen. Du antwortest einfach nicht, wenn es dir nicht in den Kram passt, es ging um deine frei erfundene Begründung, warum du nicht antwortest. So etwas ist unredlich.

fantasmagorica schrieb:Wenn du meinst du könntest bei mir mit irgendwelchem Bücherwissen Eindruck schinden liegst du vollkommen daneben, sowas ignorier ich meist.

Du verkennst die Lage und meine Motivation. Das du das was dir nicht in den Kram passt ignorierst, ist offensichtlich und bedarf keiner gesonderten Erwähnung.

fantasmagorica schrieb:Langsam solltest du wissen ,dass ich hier nicht rumtheoretiesren will somdern beiweise sehen will.und der Birkenspanner ist so ein Beweis,dass nichts neues erfolgt sondern im Genpol schon vorhanden ist,in dem Fall gabs schon immer dunklere Birkenspanner.

Und genau dazu hatte ich dir einige Fragen gestellt, die du anscheinend nicht beantworten kannst und deshalb ignorierst. Daran ändert auch deine überflüssige Begründung nichts. Solange du nicht erklären kannst, warum es ein Beweis ist und wie es funktioniert, siehe meine Fragen, ist es (a) keine Wahrheit (b) Spekulation (c) leere Philosophie oder würdest du das anders ausdrücken?