Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Mr.Dextar
@Nocheinprophet

kein ding, habs mir gedacht ;)

@nurunalanur
dass Viren immer Viren bleiben und Bakterien immer Bakterien bleiben schnallen Sie einfach nicht.
Und wenn immer neue entdeckt werden schnallen sie nicht,dass das nicht unbedingt heisst ,dass sie grade entstanden sind oder grade mutiert sind.
danran kann man sehen wie verwurzelt sie im Evoglauben leben

@fantasmagorica
Warum sollten denn aus aus Bakterien von einem Tag auf den anderen eine neue Art hervorgehen? .~^

Artemisia - Beifuß

Da gibt es von ein und der selben Art über 500 Variationen, die alle von ein und der selben
Urform hervorgegangen sind und sich inzwischen so von einander unterscheiden,
dass sie nicht "rückgekreuzt" werden können.
Bakterien und Viren, wie auch andere Mikroben sind übrigens die Programmschreiber der Evolution und im eigentlichen Sinne die Götter des Lebens.
Viren werden auch in der Gentechnik als Postboten eingesetzt, um eine Ziege mit einem Schwein zu kreuzen. Nur in der Natur dauert das immer etwas länger.
Bakterien können selbst alle Bausteine des Lebens herstellen, wie auch Pflanzen oder andere höhere Lebensformen dazu zwingen, bestimmte Wirkstoffe zu produzieren, die
die Pflanze oder anderweitige höhere Lebensform selbst eigentlich gar nicht mal kennt.
Das sind alles Techniken, die wir schon länger benutzen um damit Medikamente, Antibiotika
Enzyme ..ecett. zu gewinnen
OHNE das Wissen um die Evolution, wären das überhaupt nicht möglich.

Ihr Kreationisten seid ignorante Vollpfosten, denen es gar nicht mal darum geht
ob nun Evolution oder Schöpfung,
sondern ganz alleine um eure ideologische Weltanschauung als absolut oberste Instanz
jeder Hierarchie.

@Nocheinprophet
Frag ich mich auch weshalb überhaupt.

Die Nutzung von Bakterien für irgendwas hat überhaupt nix mit Evo zu tun da werden nur VORHANDENE Eigenschaften benutzt und auf ander lebewesen losgelasssen die dann bestimmte Wirkungen erzeugen.
Wer hier Vollpfropfen ist ist wohl klar,wir nicht

@nurunalanur

nurunalanur schrieb:Dies sind aber keine Belege für die Evolution und das alle Arten aus einem gemeinsamen Vorfahren hervorgekommen sein osll,

Das sind Belge dafuer das Evolution Stattfindet

Wie ich schon sagte die Frage ist nicht ob Sie stattfindet sondern wie weit soie geht

nurunalanur schrieb:denn die Bakterie bleibt imme Bakterie und der rest auch sie veränder sich nicht zu einer neuen Spezies. oder bekommen langsam neu Organe.

Solange du dich nicht festlegst ab wann etwas eine neue Species ist ist diese Aussage schwer zu widerlegen und hat leider keienrlei Aussage Kraft.

Evolution wird in Generationen gemessen wir beobachten noch nicht alzu lange.

Die groessten Veraenderungen sind deshalb an Bakterien zu sehen
Mit Organen koennen die leider nicht dienen..

Ob die anderen tiere langsam neue Organe bekommen wer weiss..
Wenn jede Genration sich nur unmassgeblich von der vorherigen unterscheidet muss man schon einige Generationen warten bevor Veranedeungen so deutlich werden.
Es werden ja meistens alten Organe umfunktionalisiert...
Wenn man bedenkt wie der Euter der Kuh sich schon veranedet hat duerfen wir sicher gespannt sein was noch daraus wird...
Immerhin wurde die Produktivitaet per Zucht bereits versechsfacht....

@fantasmagorica
Du hast ja überhaupt keine Ahnung,......
stur, blind und taub wie ein Felsen.
Da muss man sich ja schämen Deiner Art anzugehören.

Logisch nutzt man da die Evolution, was denn sonst?

@Nocheinprophet
Allerdings habe ich keine Ahnung wie du mit sowas die Entstehung des Menschen aus einem Einzeller beweisen willst.
Ausserdem was ich genannt habe beweist das gar nix

@Nocheinprophet

Und weil es so schön und adäquat ist, poste ich es gerne ein weiteres mal:

Das sogenannte "Instanzmodell" von S. Freud:



Der Mensch identifiziert sich mit dem "Über-Ich", den er direkt (oder indirekt) von höheren 'Instanzen' vermittelt bekommt und eifert eben nach diesem scheinbar allgemein gültigem "Sinn" nach.

Bei Kreationisten scheint, so beobachte ich, das "Ich", also der kritische Verstand, der von äußeren Einflüssen geschützt sein sollte, ziemlich verdrängt worden zu sein. :|

@fantasmagorica

Allerdings habe ich keine Ahnung wie du mit sowas die Entstehung des Menschen aus einem Einzeller beweisen willst.
Ausserdem was ich genannt habe beweist das gar nichts

Das interessiert Dich doch überhaupt nicht.
Deswegen kann man solche Leute wie Dich auch nur mittels Psychologie
zerlegen, damit sie besser in die Tonne passen.
Dir könnte man nur etwas beweisen, wenn man Dir aus der Bibel vorlesen würde.
Aber zum Glück merkt das auch jeder gleich und womit Du ja selbst zur
besten Antipropaganda gegen die Leute Deines Faches beiträgst.

@Mr.Dextar

Mr.Dextar schrieb:Bei Kreationisten scheint, so beobachte ich, das "Ich", also der kritische Verstand, der von äußeren Einflüssen geschützt sein sollte, ziemlich verdrängt worden zu sein.

Nach meinem Dafürhalten
kommt mir so vor, als ob bei denen das ICH sich nicht verflüchtigt hätte,
sondern zu einer eigenständige Institution des Wahrhaben - und nicht Wahrhabenwollens
mutiert IST :D

@Nocheinprophet

Oder "Über-Ich", "Ich" und "Es" sind verschmolzen! ^^

Übrigens bezeichnend und ein weiterer Beleg für die Evolution, dass man sich selbst als ein "göttliches" Geschöpf ansieht, in der es einen scheinbar höheren Weg gibt. Diese Arroganz ist alles andere als gottgleich.

Aber was ist das schon? Da hat sowieso jeder eine andere Interpretation. ;)

@Nocheinprophet
Doch mich interessiert wie Leute deines Schlages den Beweis antreten vom Einzeller zum Menschen,wäre auch psychologisch interessant so Leuten mal ins Gehirn zu sehen.
Du kannst das ganz leicht mir Beweisen,indem du mir zeigst wie es passiert,der beste Beweis für Untauglichkeit liefert mir grad einer, ausser Tonnenpsychologie kein geistiges Mark in den Knochen

@fantasmagorica

Die Überlegung, dass eine natürliche und physikalische Kausalität
zuerst mal widerlegt werden müsste, bevor man eine übernatürliche Ursache in Betracht zieht,
sollte eigentlich für jeden anständigen Artgenossen mit einem gesunden Hirn
kein Problem sein.

Die möglichen Voraussetzungen, dass aus einfachen Organismen komplexere hervorgehen
sind weitgehendst theoretisiert und da braucht es keinen Schöpfer-Gott
als übernatürliche Ursache des Lebens.

Wenn du Dich damit nie selbst befasst hast, kannst Du also auch nicht beweisen, dass es nicht möglich ist.

@fantasmagorica
Ich hoffe du hast Zeit das alles zu lesen :)

www.hans-hass.de/.../175_192_Die_Evolution_bis_zum_Menschen.html

@LadyYunalesca

Spinnt mein Laptop oder ist dein Link wirklich ein "Broken Link"?

@Nocheinprophet
weshalb soll ich den kausale Zusammenhänge wenn es wirklich welche sind widerlegen.
zeig mir wie aus einfachen Organismen komplexe werden in der Realität.
da du dich damit befasst hast müsste das für dch leicht sein.
Die Schöpfung geschah nicht übernatürlich,sondern beruht wie alles auf Ursache und Wirkung

@Mr.Dextar
Was ist das??

@LadyYunalesca

Bei mir funktioniert er nicht.

@Mr.Dextar
@LadyYunalesca
Bei mir funktioniert der Link auch nicht.

@Mr.Dextar
Bei mir auch nicht,sonst musst du google,das geht bestimmt