Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Der britische Naturforscher Charles Robert Darwin (1809-1882) begründet in seinem Buch"
On the Origin of Species " die moderne Evolutionstheorie. Diese sieht in dernatürlichen
Auslese ( Selektion, Auslese der für die betreffenden Umweltbedingen ambesten geeigneten
Lebewesen ) die Hauptursache für die stammesgeschichtlicheEntwicklung.
Die Basis für
Leben bestand offenbar schon im jungen Universum.Forscher haben organische Moleküle in
Galaxien beobachtet, die über zehn MillionenLichtjahre von der Sonne entfernt sind. Die
Entdeckung stärkt die Theorie, dass Lebenim All keine Aussnahme sind, sondern die Regel.
Damit könnte es sogar der Ursprung desLebens auf der rund 4,5 Milliarden Jahre alten
Erde gewesen sein, glauben dieWissenschaftler.

lolle

Wir entwickeln uns also nicht mehr biologisch weiter?
Aber dieTierwelt ist in keiner technischen Evolution. Und trotzdem entwickelt sich da keine Katzezum Hund. Und das seit es den Menschen gibt.

Zufall. Durch Zufall wurde austoter Materie einmal lebende. Ja, Miller versuchte ja genau das nachzuweisen in seinemVersuch. Nur leider nicht geklappt. Razemate sind nicht lebensfähig.

Darwin gingvon einer Urzeugung aus. Z.B Totes Fleisch erzeugt Würmer. Er war sich noch nicht darüberbewusst, dass beispielsweise die Würmer in mikroskopisch kleinen Formen bereits vorhandenwaren.

Aber die Synthetische Theorie, die der Neodarwinisten, kann auch einkompliziertes Gebilde wie das Auge nicht erklären.

Und trotzdem entwickelt sich da keine Katze zum Hund. Und das seit es den Menschen gibt.

Weit gefehlt,natürlich entwickeln sich Tiere weiter.in dem sie sich ihrer Umweltanpassen, oder bestimmte Eigenschaften optimieren.Ansonsten würden wir heute noch aufUrpferden rumreiten .
Die gesamten Haustierrassen stellen evolutionäre Entwicklungendar und ähnlich läuft es in der Natur auch.

"Wahrscheinlich, so meint Heinze, hätte die Evolutionstheorie überhaupt niemalsAnerkennung gefunden, wenn man seinerzeit schon gewusst hätte, dass erworbene Merkmalenicht vererbt werden und dass die Evolution von Zufallsmutationen abhängig gemacht wird."

Durch Selektion und Auslese kann aus einer Amöbe kein Mehrzeller geworden sein.Da musst du die Mutation vergessen haben, bacchus.

Und zu Mutationen bleibt zusagen:

Innerhalb einer Art gibt es sie. (Zu einer Art gehören alle Lebewesendie untereinander fortpflanzungsfähig sind). Allerdings sind sie fast immer negativ, dasie ihrem Träger durch Verlust genetischen Materials Nachteile bringen.
Übrigens,ein bekannter Evolutionist (Theodosius Dobzhansky) sagt dazu, dass der Mutationsprozessallein zur Degeneration und Ausrottung führen müsse.

Wie ich sagte, Evolution innerhalb der Arten. Meint die Anpassung von Arten innerhalbeiner Art. Niemand bestreitet das.

naja

man kann natürlich unmöglich alles lesen, was insgesamt hier geschriebenworden ist.

aber einfach etwas reinschreiben ohne überhaupt etwas gelesen zuhaben, was auf den letzten seiten geschrieben steht.......

mag sein, daß ichmich da irre, aber zumindest habe ich bei manchen postings so den eindruck.

bacchus

dein beitrag beschreibt, was einige wissenschaftler vermuten,nicht was sie wissen.

aber ich schreib dir jetzt einmal was manchewissenschaftler mit sicherheit wissen.

die wahrscheinlichkeit, daß sich durchzufall eine zelle gebildet hat, ist 1 zu 10 hoch 50 000. das ist eine zahl mit 50 000nullen hintendran.
aber.... alle mathematiker sind sich darin einig, daß bei einerwahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 50, dieser fall nie eintritt.
also der fall von 1zu einer zahl mit 50 nullen hintendran, der tritt nie ein. nie ! ! den gibt es einfachnicht ! ! !

wie wahrscheinlich ist dann erst die möglichkeit bei einer zahl mit50 000 nullen ( nach dem komma ) .

ein wissenschaftler hat einmal gesagt, daß erselbst dann nicht an diese möglichkeit glauben würde, wenn das ganze universum ausursuppe bestanden hätte.

wenn mir jemand das mit dieser rechnung nicht glaubt,kann ich sie auch reinposten, ich glaube aber nicht, daß sich das jemand durchlesen wird.

hugh

Bei deiner Rechnung vermuten es auch nur die Wissenschaftler

Sosteht wieder eine Meinung der anderen gegenüber.

Die Evolutionstheorie scheint aber wessentlich näher zu kommen als die der Schöpfung.Evolution erleben wir heute noch.

Wir entwickeln uns also nicht mehr biologisch weiter?
Aber die Tierwelt ist in keinertechnischen Evolution. Und trotzdem entwickelt sich da keine Katze zum Hund. Und das seites den Menschen gibt.

Zufall. Durch Zufall wurde aus toter Materie einmallebende. Ja, Miller versuchte ja genau das nachzuweisen in seinem Versuch. Nur leidernicht geklappt. Razemate sind nicht lebensfähig.

Darwin ging von einer Urzeugungaus. Z.B Totes Fleisch erzeugt Würmer. Er war sich noch nicht darüber bewusst, dassbeispielsweise die Würmer in mikroskopisch kleinen Formen bereits vorhanden waren.

Aber die Synthetische Theorie, die der Neodarwinisten, kann auch ein kompliziertesGebilde wie das Auge nicht erklären.

______
Falsch.
Denk doch daran,vom Wolf zum kleinen 15 cm irgendwas Hund.

Du würdest auch nei vermuten, das daskleine ding, was mehr wie irgendwas andere verkrüppeltes aussieht mal ein Wolf war.

Antürlich mutieren sie innerhalb der Art, und zwar soweit, das sie ncihtmehr zuranderen Art verbunden werden können.

Zu deiner Chance da: Das ist nichts halbesund ncihts ganzes.

NIemand kann eine chance das eine ZElle entsteht auf dieGEsamtzeit es UNiversums berechnen.

Pro was soll die Chance denn so sein?

ICh kann auch schreiben die chance im Lotto zu gewinnen sit 1- sonstwas, trotzdemgibt es gewinner, weil viele Lotto Spielen.

Es gibt SEHR VIELE Prozesse imuniversum, udn das schon SEHR LANGE, also gleicht das die kleine Chance aus.

l

Zu der Geschichte: Steine sind weit, weit KOmplexere Gebilde, die im Vergleich zur ZEllesehr groß sind.

Steine mit bausteinen einer ZElle zu vergleichen ist ja wohlschwachsinn -.-

Außerdem entstand nciht sofort eine Zelle, es gab noch vieleVorstufen, sogar Vorstufen von DNA. (fällt mir gerade nciht ein, stand hier auch malirgendwo), aus denen sich dann alngsam ein DNA Strang und eine Zelle irgendwann auchbildete.

l

KOmplexer als die Bausteine einer ZElle meine ich, da müssten sich schließlich milliardenvon mplekülen genau in Backstein form formieren.

l

die wahrscheinlichkeit, daß sich durch zufall eine zelle gebildet hat, ist 1 zu 10hoch 50 000. das ist eine zahl mit 50 000 nullen hintendran.
aber.... allemathematiker sind sich darin einig, daß bei einer wahrscheinlichkeit von 1 zu 10 hoch 50,dieser fall nie eintritt.
also der fall von 1 zu einer zahl mit 50 nullenhintendran, der tritt nie ein. nie ! ! den gibt es einfach nicht ! ! !


Das hat nur nichts mit Darwins Evolutionstheorie zutun, um die es hier auf denletzten Seiten ging. Diese beginnt nach der Entstehung der ersten Zellen undführte zur Weiterentwicklung der Einzeller zu mehrzelligen Lebewesen und zu denverschiedenen Arten, die es heute gibt.

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß sich einfach so ein hochkomplexes,übermächtiges, nicht an Raum und Zeit gebundenes Gotteswesen bildet?

Nun habe ich aber mal eine Frage. Sind Wolf und Hund untereinander fortpflanzungsfähig?Ich war bisher der Ansicht, dass das so sei, somit ergab es sich für mich, dass Wolf undHund eine Art sind. Ich habe kein Artenverzeichnis zur Hand. Aber wenn dem so wäre, wärealles was du sagst, lolle, hinfällig (Jedenfalls diesbzgl.). Abgesehen davon ist dasalles nur mit menschlichem Zutun geschehen. Genannt Züchtung. Aber durch Züchtung lassensich verschieden Varianten einer Art hervorbringen, jedoch noch lange keine neue Art.Ansonsten müssten wir schon längst nicht mehr von einer Theorie sprechen.

NAund, alles geht mit zutun irgendeiner Rasse, was ändern das?

ICh weiß es ncihtgenau, aber ich schätze schon, das sich Hunde und Wölfe paaren können, das kommt aber imoauch darauf an was für Hunde.

Ich verstehe aber nicht, waruk das dann hinfälligwäre.

HUnde und Wölfe sind ja noch dieselbe Art, lupo, so werden sie zumindestafaik gelistet.

Hunde und wölfe sind noch nicht sehr lange getrennt, genau wieMEnschen und Affen noch agr nciht mal solange getrennt sind.

Daran kann man auchsehen, wie arten sich außeinander entwickeln, die einen werden zu meerkatzen, die andernzu Menschen.

l

paramaster

Wenn man Gott annimmt, dann wohl sowieso als "ewige" Instanz, oderzumindest als nicht beschreibbar, da nicht unserer Logik unterworfen (da es unsicher ist,ob es vor dem Urknall überhaupt schon etwas gab bzw. wie das aussah).
An derEvolution ändert das aber nix.

Ja, es geht aber darum, aus einer Art eine neue zu entwickeln. Das Beispiel Wolf - Hundist hier nicht hilfreich, da Wolf und Hund eine Art sind.
Menschen und Affen sindschon immer getrennt, sie haben nur "angeblich" einen gemeinsamen Vorläufer. Seincharakteristisches Merkmal ist, dass es keine fossilen Spuren für ihn gibt.

@hugh,

die Warscheinlichkeit, daß, wenn ich einen Haufen Metall- undKohlenstoffatome in die Luft werfe, plötlich ein Golf Cabrio runterfällt, ist auch sehr,sehr klein.
Wie in diesem blöden Beispiel geht es auch in der Evolution immer umwinzige, kleine Schritte. Schliesslich wurde ja auch erst das Rad erfunden, dann der GolfCabrio. Und eine Zelle besteht aus hochkomplexen Einzelteilen, von denen, wie manvermutet, einige vorher alleine existierten, dann Symbiosen eingingen und schliesslicheinen gemeinsamen Fortpflanzungsweg fanden (z.B. die Mitochondrien oder dieChloroplasten).
Das alles hat sehr viel Zeit gebraucht. Diese Zeit war vorhanden.Erst später ging die Entwicklung immer rasanter und hält noch heute an.

Es gibt auch ein Paradabeispiel hierzu.
Die Fruchtfliege. Seit über 40 Jahrenzüchtet man Fruchtfliegen und löst druch Bestrahlung Mutationen aus. Für einenGenerationszyklus braucht man nur zwei Wochen. Aber selbst nach 1000 Generationen handeltes sich immer noch um Fruchtfliegen. Nur ihre Merkmale sind variiert worden. Aber einanderes Tier ist aus ihr nicht geworden.

"Nun habe ich aber mal eine Frage. Sind Wolf und Hund untereinander fortpflanzungsfähig?Ich war bisher der Ansicht, dass das so sei, somit ergab es sich für mich, dass Wolf undHund eine Art sind. Ich habe kein Artenverzeichnis zur Hand. Aber wenn dem so wäre, wärealles was du sagst, lolle, hinfällig (Jedenfalls diesbzgl.). Abgesehen davon ist dasalles nur mit menschlichem Zutun geschehen. Genannt Züchtung. Aber durch Züchtung lassensich verschieden Varianten einer Art hervorbringen, jedoch noch lange keine neue Art.Ansonsten müssten wir schon längst nicht mehr von einer Theorie sprechen."

Tieger und Löwe begegnen sich in freier Wildbahn nie, aber im Zoo gibt es Paarungenund Kinder zwischen beiden.
Diese sind normal gebildet und lebensfähig, dazu weisensie von beiden Elternteilen Merkmale auf.