Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@dergrinch: Na dann beschreib mal Einsteins Theorien. Nehmen wir mal dieallgemeine
Relativitätstheorie.
Viel Spaß dabei.

LOL, allmählich wirds lustig.

Dass man sich NOCH mehr in die Nesseln setzenkann, hätt ich gar nicht geglaubt...aber dergrinch schafft das doch irgendwie :)

Im unbegreiflichen Weltall offenbart sich eine grenzenlos überlegene Vernunft. - Diegängige Vorstellung, ich sei Atheist, beruht auf einem großen Irrtum. Wer sie aus meinenwissenschaftlichen Theorien herausliest, HAT SIE KAUM BEGRIFFEN..."
Albert Einstein

Und das trifft auf euch zu!

____________________

Naja, dannbin ich nicht Einsteins Meinung, sehr schlimm für dich?

Den Standpunkt kann manvertreten, von Einstein, er ist durchaus möglich, aber ich halte ihn fürunwarscheinlich..habe ich damit also unrecht? NEIN!

Allerdings habe ich mirgenau wie er meine Meinung gebildet, du hast sie übernommen.

Nebenbei hatEinstein auch öfters mal seine Meinung ändern müssen.

Außerdem, glaubt er ankeinen direkten Gott, sondern lediglich an einen Schöpfer, wie direkt der aussehen soll,sagt er nicht, und mi Schöpfung oder Evolution hat das wenig zu tun.

Einsteinhat mit SICHERHEIT nicht an eine Schöpfung im biblischen Sinne geglaubt.

Worinalso unterstützt er deine Meinung?

l

Was haben wir denn hier, kleine Geister zitieren große? Wenn ich mir so anschaue, werhier in den letzten Tagen so Einstein zitiert, komme ich zu dem Schluss, dass dieRotationsgeschwindigkeit seiner sterblichen Überreste seine Theorie widerlegt ;)

@ Polyprion

jaa ich hab die fragen hineinkopiert und jetzt?
wenn ich duwäre würde ich meine fresse nicht so weit aufreissen!!!
denn deine verschissenenantworten waren sicher noch billiger als du es bist!
schreibe erst eine antwort wennes auch wirklich eine antwort ist! und nicht so einen idiotischen MIST wie vorhin!!!
und pass lieber auf mit deinen beleidigungen!!!

der einzige IDIOT in diesemforum bist DU!!!

und wenn du dich für so klug hälst kannst du auch sicher diesefragen beantworten!!!

http://web246m.dynamic-kunden.ch/maria/fragen.evolution.html

@sirlexx
Nana, wer wird denn gleich so pampig werden? Geh doch statt dessen mal aufPoly's Antworten ein, oder fehlen dir dazu die Kenntnisse? :)

Genau das glaub ich nähmlich auch.

NUr weil er die Antowerten vermutlichnichtmal ansatzweise versteht, postet er ne Seite wo noch mehr fragen stehen, super....

l

"Ich biete demjenigen, der mir einen empirischen Nachweis für die Evolution liefern kannUS$ 250 000. Mein seit 1990 bestehendes US$ 250 000 Angebot beweist, daß die Hypotheseder Evolution nichts weiter als ein heidnischer religiöser Glaube ist."

___

Allein DAS diskrediert die Seite schon, außerdem, das viele sog. Fakten einfachfalsch sind, die da stehen, was irgendwo hier auch schonmal erklärt worden ist, vorlängerer Zeit.

l

Pfff...ob das angebot da wirklich echt ist?

Könnte man sich doch in ca 10Jahren, wenn noch mher zur Evolution geklärt ist sicher was nettes dazuverdienen :)

l

Wie knuddelig, Frage 1 und 2 haben schon gereicht, jeder der sich nur mal annähernd mitdem Thema befasst hat, kann die beantworten. Da geht mal wieder jemand auf Dummenfang.

Nur mal ein kleiner Hinweis, Das Auge hat sich nicht adhoc entwickelt. Zuerstwaren da Lichtempfindliche Zellen, die sich in etwas weiterentwickelte, dass vielleichtUmrisse erkannte. Hatten diese Entwicklungen vorteile für das entsprechende Wesen,vermutlich ja, denn jeder Seebehinderte wir bestätigen, dass ein bisschen Sehen besserist, als gar nicht zu sehen. Und dann nimmt die Entwicklung halt ihren Lauf. Das gehtnicht von heute auf Morgen und auch nicht in ein paar Jahrtausenden, das Dauert, und nurweil das menschliche Hirn sich eine solch lange Zeitspanne nicht vorstellen kann, die esbraucht, aus einer Lichtempfindlichen Zelle eine Auge werden zu lassen, heißt es nicht,das es nicht so war.

Link: www.innovations-report.de (extern)

Okay, ich habe das sinngemäß aus dem blinden Uhrmacher übernommen und danachsicherheitshalber noch mal gegoogelt und das hier gefunden
---

Kritiker derdarwinschen Evolutionstheorie nehmen häufig das Auge ins Visier. Darwin selbst hatteeinräumen müssen, es sei "absurd" anzunehmen, das menschliche Auge, dieses "Organ vonhöchster Perfektion und Kompliziertheit", sei durch spontane Mutation und natürlicheAuslese entstanden. Wohl jedoch, so seine Rechtfertigung, würde sich eine Lösung findenlassen, "wenn es gelänge, die Existenz mehrerer Entwicklungsstufen von einem einfachen,unvollendeten zu einem komplexen, perfekten Auge nachzuweisen." Mit einerevolutionsbiologischen Unter-suchung kommen Wissenschaftler des EuropäischenLaboratoriums für Molekularbiologie (EMBL) in der aktuellen Ausgabe von Science nun beider Lösung dieses Dilemmas der Evolutionstheorie einen großen Schritt voran: Sie erklärenden evolutionären Ursprung des menschlichen Auges.

Wissenschaftler derForschungslabors von Detlev Arendt und Jochen Wittbrodt entdeckten die überraschendeHerkunft der lichtempfindlichen Sinneszellen: Die Zapfen und Stäbchen in derAugennetzhaut entstammen einer urzeitlichen Population lichtempfindlicher Zellen, dieursprünglich im Gehirn angesiedelt waren.

"Dass Zellen des menschlichen Augesdem Gehirn entstammen, ist nicht neu. In unserem Gehirn nehmen bis heutelichtempfindliche Zellen Helligkeit wahr und beeinflussen unseren Tagesrhythmus,"erläutert Wittbrodt. "Die Entstehung des menschlichen Auges aus lichtempfindlichen Zellenim Gehirn ist ohne weiteres vorstellbar. Im Verlauf der Evolution haben sich dielichtempfindlichen Gehirnzellen als Augen ausgestülpt und sind zu den Sehzellen desmenschlichen Auges geworden."

In frühen, tierischen Vorfahren des Menschenentdeckten die Wissenschaftler zwei Arten lichtempfindlicher Zellen: Rhabdomere undziliäre Lichtsinneszellen. Während sich bei den meisten Tierarten die Rhabdomerzellen zuAugenzellen entwickelten, die ziliären Lichtsinneszellen hingegen ihren Platz im Gehirnnicht verließen, verlief die Evolution des Auges beim Wirbeltier und Menschen anders:Hier fiel den ziliären Lichtsinneszellen die Rolle der Sehzellen zu, als Zapfen undStäbchen in der Retina.

Wie nun sind die EMBL-Forscher der Lösung diesesEvolutionsrätsels auf die Spur gekommen?

Indem sie ein ’lebendes Fossil’untersuchten: Platynereis dumerilii, einen Meereswurm, der bis heute frühen Vorläuferngleicht, die vor bis zu 600 Millionen Jahren lebten. Adriaan Dorresteijn von derUniversität Mainz hatte Aufnahmen vom Gehirn dieses Wurms gemacht. "Beim Betrachtendieser Bilder," erinnert sich Arendt, "fiel mir auf, dass die Gehirnzellen des Wurms inihrer Form den Zapfen und Stäbchen im menschlichen Auge glichen. Seitdem ließ mich derGedanke an einen möglichen gemeinsamen Ursprung dieser beiden lichtempfindlichen Zellennicht mehr los."

Arendt und Wittbrodt testeten ihre Hypothese mit Hilfe einesneuen Instruments der modernen evolutions-biologischen Forschung: Der "molekulareFingerabdruck" ist eine unverwechselbare Molekülkombination in einer spezifischen Zelle.Stimmen die molekularen Fingerabdrücke in Zellen zweier Spezies überein, haben sich beideZellen mit großer Wahrscheinlichkeit aus einer gemeinsamen Vorläuferzelle entwickelt.

Den entscheidenden Nachweis für die Stichhaltigkeit der Arendt’schen Hypotheselieferte Wissenschaftlerin Kristin Tessmar-Raible. Unterstützt von ihrer Kollegin HeidiSnyman bestimmte sie den molekularen Fingerabdruck der Gehirnzellen des Wurms. Sie fandein Opsin, ein lichtempfindliches Molekül, das dem Opsin in den Zapfen- undStäbchenzellen des Menschen auffallend ähnlich war. "Als ich diese Moleküle in denGehirnzellen von Platynereis fand, war klar, dass diese Zellen und die Zapfen undStäbchen der Wirbeltiere einen identischen molekularen Fingerabdruck haben - eindeutlicher Hinweis auf einen gemeinsamen evolutionären Ursprung. Damit hatten wir eingroßes Rätsel der Evolution des menschlichen Auges, nämlich die Herkunft derLichtsinneszellen, gelöst."

Wow, da hat sich der Sirlexx ja tatsächlich als das geoutet, was man anhand seinerkopierten "Fragen" ohnehin schon vermutet hat.

""Nur mal ein kleiner Hinweis, Das Auge hat sich nicht adhoc entwickelt. Zuerst waren daLichtempfindliche Zellen, die sich in etwas weiterentwickelte, dass vielleicht Umrisseerkannte. Hatten diese Entwicklungen vorteile für das entsprechende Wesen, vermutlich ja,denn jeder Seebehinderte wir bestätigen, dass ein bisschen Sehen besser ist, als garnicht zu sehen. Und dann nimmt die Entwicklung halt ihren Lauf. Das geht nicht von heuteauf Morgen und auch nicht in ein paar Jahrtausenden, das Dauert, und nur weil dasmenschliche Hirn sich eine solch lange Zeitspanne nicht vorstellen kann, die es braucht,aus einer Lichtempfindlichen Zelle eine Auge werden zu lassen, heißt es nicht, das esnicht so war.""

Und wo sind die Fossilien die deine Theorie belegen? es müsstendann zich Fossilien zu finden sein, von der Lichtempfindlichen Zelle, bis zum fertigenAuge.

@dergrinch

Was ist ein Fossil, seit wann gibt es Fossile Zellen, seit wannfossile Augen, wie entstehen Fossilien, wie kommst du zu der Annahme, dass alles was malgestorben ist, automatisch auch als Fossil vorliegen muss und schlussendlich, hast du denArtikel gelesen?

@dergrinch: Du hast ja immer noch nicht Einsteins Theorien beschrieben?
Komm, mitdeinem Fachwissen müsstest du das ja locker hin bekommen.

Hier mal ein Tipp. Esgibt KEINEN einzigen Beweis, auf dem gesamten Planten, der eine Schöpfung zeigt. Nichteinen einzigen.

"es müssten dann zich Fossilien zu finden sein, von der Lichtempfindlichen Zelle, bis zumfertigen Auge."

Junge, mach dich doch wenigstens auf Grundschulniveau überFossilisationsmechanismen schlau, bevor du dich hier so peinlich outest....

Undrichtig....du bist uns ja noch nen Einstein schuldig....

Wenn man keine Ahnung hat, sollte man wenigstens auf kopierte Schlagwort phrasenverzichten.

Gott würfelt nicht gehört da genauso dazu, wie: Es müsste mehrZwischenstufen geben.

Du weißt nehm ich mal an schon, das ein recht geringer %Satz der Fossilien bis heute erhalten ist, oder?

l

@Grinch

<<<Und wo sind die Fossilien die deine Theorie belegen? esmüssten dann zich Fossilien zu finden sein, von der Lichtempfindlichen Zelle, bis zumfertigen Auge. <<<


na dann schau dir doch mal eine Schnecke an. Dahast du ein "halbes" Augen, ohne Linse und Glaskörper.

und wenn das soweitergeht, mit diesen hirnrissigen Rückschlüssen von vorne nach hinten, dann hole ichmein schönes Beispiel mit den Gebrüder Wright aus dem Keller. Oder glaubst du etwa dasdie Gebrüder Wright den Motorflug erfunden haben? :-)

@dergrinch

Da du dich ja so gut mit Augen auszukennen scheinst, kannst mir indem Zusammenhang ja bestimmt auch erklären, wiesounabhängig voneinander im Laufe derEvolution ähnliche "Systeme" entstanden sind?

Ich muss wohl nicht konkreterwerden, du weißt ja, wovon ich rede.

Noch was zu den Typen, der 250 000 Dollar für einen unwiderlegbaren Beweis für die"Evolution" bietet...oder besser: Für einen unwiderlegbaren Beweis für SEINE Definitionvon Evolution...

"Was Kent Hovind unter Evolution versteht, erklärt er damit:

Wenn ich das Wort "Evolution" benutze, dann beziehe ich mich nicht auf diekleineren Veränderungen, die in den verschiedenen Lebensformen gefunden werden(Mikroevolution). Ich beziehe mich auf die generelle Theorie der Evolution welche glaubt,dass folgende fünf größere Ereignisse ohne göttlichen Eingriff stattfanden:

1. Zeit, Raum und Materie entstanden von selbst.
2. Planeten und Sterne bildetensich aus Weltraum-Staub.
3. Materie erzeugte das Leben von selbst.
4.Frühe Lebensformen haben gelernt, sich selber zu reproduzieren.
5. GrößereVeränderungen geschahen zwischen den diversen Lebensformen (d. h. Fische verwandeltensich in Amphibien, Amphibien verwandelten sich in Reptilien, und Reptilien verändertensich in Vögel oder Säugetieren).

Hovind versteht also die Evolutionstheorie ineinem viel weiteren Sinn, als es allgemein üblich ist, denn im Allgemeinen wird damit nurdie von Charles Darwin begründete Theorie bezeichnet: Die Veränderung der Lebensformenals Wirkung von Mutation und Selektion. Der stillschweigende Einbezug der Entstehung vonRaum, Planeten und des Lebens führt daher schnell zu Missverständnissen über dieReichweite der Behauptungen, für die Hovind einen Beweis verlangt.

John Pieret,ein Kritiker Hovinds, geht davon aus, dass dieser seine 250.000 Dollar behalten wird –bereits seine Forderung nach einem Beweis greife auf ein sehr oberflächliches Verständnisvon der Methodik der wissenschaftlichen Forschung zurück, denn wissenschaftliche Theorienkönnen prinzipiell nicht bewiesen werden (siehe Induktionsproblem). Sein Angebot seidaher mehr als PR-Gag zu verstehen.

Die Belohnung Hovinds für einen Beweis derEvolutionstheorie wurde etwa vom Blog Boing Boing parodiert - für den Beweis, dass „Jesusnicht der Sohn des Fliegenden Spaghettimonsters“ ist, wurde eine Million Dollarausgelobt."