Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Das Stimmt eigentlich.
Wir haben werde für das eine oder das andere BEWEISE.


Wie wäre den ein objektives Weitersuchen?
Ohne in diese Grabenkämpfe,einfach
mal offen sein.

DAs geht nciht, das klappt nicht-

Das KOnkurrenz system ist ertragreicher :)

l

@lolle
Du Nase, wenn du ehrlich bist, suchst du auch andere Wahrheiten, ohne dieewigen Evolution/Schöpfung Grabenkämpfe.

Also, Mut zu neuen Wegen! Alles andereist nur langweilig und frustriert auf die Dauer. Es gibt mehr Dinge zwischen Himmel undErde, als uns die Schulweisheit lehrt, unabhängig davon ,ob sie im Biologie- oderReligionsbuch steht.

Ich sehe es so !!! Schöpfung durch die Evolution !
Wer hat das Leben gemacht ? GOTT(wer auch das sein mag)

Prometheus

Natürlich, aber insgesamt entstand eine neue THeorie in der Regel wirklich sehr oft,indem eine andere widerlegt wurde.

Hätte keine versucht Gottes Existenz zuwiderlegen, oder wenigstens Dogmen zu widerlegen, dann gäbe es wohl gar keine Meinungdazu.

l

eine neue Meinung ist nur solange gut, bis sich sich wiederum neu widerlegt - das ist jadas Dilemma an der ganzen Sache :)

Komplett wird die Evolution nicht widerlegt werden können, da vieles direkt an der Naturzu beobachten ist und somit wahr.

also hat sich noch keiner von einem anderen hier überreden lassen, trotzdem gibt keinerauf, scho luschdig :D

Hier ist gar nichts an der Natur belegbar was die Makroevolution betrifft. Und Evolutioninnerhalb der Arten bestreitet niemand.

Ich werde das gerne noch öfter sagen.So oft wie nötig.

Jo, is halt nur die Sache:

Wenn eine Rasse immer udn immer wieder microevolutioniert.....dann ist sie irgendwann so anders, das sie nach unserer AuffassungMakro evolutioniert ist.

Bloß dauert das solange, das wir es nie feststellenkonnten, weil wir noch ncih solange darauf achten.

l

moin

wenn es einen schöpfungsakt gegeben hat,
welch motivation auch immerdahintersteckte,
dann hat er sich mit dem einmaligen akt des urknalls oder was auchimmer zufriedengegeben

den rest hat der motivator sich selbst überlassen

buddel

"Weil wir noch nicht so lange darauf achten"

Schon der Grieche Anaximander (547v. Chr.) lehrte, dass der Mensch aus dem Fisch entstanden sei.

Ja, deshalb istdie Fruchtfliege auch schon zum Elefanten "mikroevolutioniert".

moin

mit sich selbst überlassen meine ich das, was gemeinhin und auch explizitals evolution verstanden wird

selbst der übergang von anorganischem zuorganischem material wurde schon vor jahrzehnten bewiesen.
ebenso sind diemechanismen der strukturellen bindungsaffinitäten enzymischer makromoleküle hinlänglichbekannt.
das zum leben

die evolution der spezies
resultiert aus zweifaktoren : mutation und selektion.
grob gesagt,
ist die mutation der von aussenwirkende,
ZUFÄLLIGE einfluss aller dinge, die den organismus dahin bringen,
veränderte dns fortzuplanzen
oder selbst bei der reproduktion der eigenenzellsubstanz davon betroffen sind.
das sind in erster linie hochenergetischestrahlungen
aber auch gifte und eventuell auch mental ausgelöste störungen desstoffwechsels
(dabei will ich mich aber nicht (noch) weiter aus dem fenster hängen ;)).

selektion ist dagegen quasi "hausgemacht".
das typische darwin-denken.
uups, albino-häschen in der heide ?
da lacht der bussard.
fortpflanzungadieu.
albino nix gut.
trotzdem bringt die natur immer wieder einmal albinoshervor.
es sind nur wenige
aber es ist eine möglichkeit
eventuelleanpassungen an eine veränderte umwelt zu überleben.
tatsächlich ist das weisse felldes eisbären, des schneehasen, die weissen federn des schneehuhns
ein albino- effekt.
diese mutationen dürfen in einer sonst mit seiner umwelt stabilen population
natürlich nicht überhand nehmen.
aber die evolution lässt alte ideen nichtvergessen


naja,
langes palaver, wenig sinn,
der allerersteaugenblick entscheidet über schöpfung und evolution
und beim allerersten augenblickkann sich der mensch nur einen bewussten willen vorstellen

buddel

Interesse-Frage: Übergang von Organischem zu Anorganischem. Bewiesen durch wen undwelchen Versuch?

Tschuldigung. Umgekehrt natürlich.

@Eiszeit

"Hier ist gar nichts an der Natur belegbar was die Makroevolutionbetrifft. Und Evolution innerhalb der Arten bestreitet niemand.

Ich werde dasgerne noch öfter sagen. So oft wie nötig."

Eigentlich schon aufgefallen das dieEvo Gegener einen dauernden Rückzugs-Grabenkampf liefern? Der Übergang der Arten ist soein Graben, an dem sie sich versuchen festzubeißen, aber wie alle Anderen müssen sie ihnverlassen.
So wurde z.B. kürzlich der Zwischenschritt zwischen Fisch und amphibischenLandbewohner, ein Fisch mit Stummelbeinen gefunden, womit für die Evo-Gegner wieder einGraben verloren ist.

Hallo Leute
Ich habe auch einen Beitrag zu diesem Thema.

DieEvolutionstheorie wurde in dem primitiven Wissenschaftsverständnis des 19. Jahrhundertsals reine Hypothese vorgestellt und sie wurde bis heute durch keine einzigewissenschaftliche Entdeckung oder ein wissenschaftliches Experiment bewiesen. ImGegenteil, alle Instrumente und Methoden, die angewandt wurden, die Theorie zu bestätigenhaben lediglich das Gegenteil bewiesen.

Trotzdem glauben selbst heute nochviele, die Theorie sei ein bewiesenes Faktum, wie das Gravitationsgesetz oder dasarchimedische Prinzip. Doch die wahre Natur der Evolutionstheorie unterscheidet sichvöllig von dem, was üblicherweise angenommen wird. Aus diesem Grund wissen einige nicht,welche verdorbenen Fundamente die Theorie hat, wie sie bei jeder Gelegenheit von derWissenschaft widerlegt wird und wie ihre Anhänger versuchen, sie trotz ihrer Agonie amLeben zu erhalten. Evolutionisten wissen sich nicht anders zu helfen als mitunbeweisbaren Hypothesen, Beobachtungen, die voreingenommen beurteilt werden, falschenSchlüssen, zahllosen Fälschungen und Taschenspielereien.

Zu Darwin's Zeiten warüber die komplexe Struktur der Zelle nichts bekannt.
Heutzutage haben Fachbereichewie die Paläontologie, die Genetik, die Biochemie und die Molekularbiologie längstbewiesen, dass es praktisch eine Unmöglichkeit ist, dass das Leben sich unter natürlichenUmständen durch Zufall entwickeln konnte. Es herrscht Übereinstimmung in der Welt derWissenschaft, dass die lebende Zelle die komplexeste Struktur ist, der sich dieMenschheit bis heute gegenüber sieht. Die moderne Wissenschaft hat herausgefunden, dasseine einzige lebende Zelle über eine komplexere Struktur verfügt und eine höhere Zahl anvernetzten Systemen aufweist, als eine Großstadt. Solch eine komplexe Struktur kann nurdann funktionieren, wenn all ihre verschiedenen Teile zur selben Zeit und vollständigfunktionstüchtig auftauchen. Andernfalls wäre eine solche Struktur nutzlos, würde im Laufder Zeit auseinander fallen und verschwinden. Wir können nicht erwarten, dass ihre Teilesich durch Zufall über einen Zeitraum von Millionen von Jahren hinweg entwickelt haben,wie die Evolutionstheorie behauptet. Das komplexe Design nur einer einzigen Zelle beweisteindeutig, dass Allah das Leben erschaffen hat.

"Ich sehe es so !!! Schöpfung durch die Evolution !
Wer hat das Leben gemacht ? GOTT(wer auch das sein mag)"
Ja, klar...vor 3000 Jahren, wie mal ein Bischof ganz schlaugesagt hat, und die Fossilien hat Gott da gleich mitgeschaffen:)
Wie plausibel istdas denn? Ein unbewegter Bewegender, welcher alles in Gang setzt (resp. auf ein Zielausrichtet) ohne selbst angestoßen zu werden? Und das soll plausibler sein als dieUrknalltheorie? Es ist bloß einfacher!

@lolle
Bloß dauert das solange, das wir es nie feststellen konnten, weil wir nochnicht solange darauf achten.

Weißt du wo der Haken dabei ist? Wenn ich eineagressive Theorie aufstelle muß ich fortlaufend auch agressive Anpassungen erfinden, wenndie erste widerlegt wird. Und genau das passiert im Evolutionsprocedere.

Beispiel Quastenflosser: Als Urfisch, der an Land stieg gefeiert weil er rein optischins Bild der Theorie passte (resümiert aus: Ähnlichkeit gleichbedeutend mit Abstammung).

Quastenflosser = Süßwasser = Flachgewässer = Vierflosser = Vierfüßler undfertig ist der Beweis.

Auch wenn der Quastenflosser nahezu unverändert heutevorzufinden ist, nicht als Vierfüßler, auch nicht als Flachwasserfisch, auch nicht alsSüßwasserfisch.

So müssen die harten Fronten immer abenteuerlicher werden, umdie quasi schon widerlegte These zu stützen.
Die einen krabbelten also alsSüßwasserfische ans Land und verwandelten sich irgendwann in Dinosaurier, die anderengingen ins Salzwasser zurück und entwickelten sich überhaupt nicht mehr.
Und genaudas ist das Dilemma: Man verbeißt sich in alte Dogmen und will keinen Fehler eingestehen,auch wenn die biologisch existente Beweislage noch sehr das Gegenteil lehrt.

Herzlich willkommen im Schützengraben des I. Weltkriegs!

Tatsächlich ist nachgewiesen worden, dass die erste lebende Zelle unmöglich durch Zufallentstanden sein kann, ja, dass noch nicht einmal auch nur ein einziges der MillionenProtein-Moleküle durch Zufall entstanden sein kann. Dies ist nicht nur durch Experimenteund Beobachtungen gezeigt worden, sondern auch durch mathematischeWahrscheinlichkeitsrechnungen. Mit anderen Worten, die Evolutionstheorie versagt schonbeim allerersten Schritt: der Erklärung, wie die erste lebende Zelle entstanden ist.

Die Zelle, die kleinste Einheit des Lebens, kann nicht nur unter den primitivenBedingungen in den frühen Tagen der Erde entstanden sein, wie uns die Evolutionistenglauben machen wollen, sie kann nicht einmal in den fortschrittlichsten Laboratorien des21. Jahrhunderts synthetisch hergestellt werden. Aminosäuren, die Bausteine der Proteine,aus denen die lebende Zelle besteht, können nicht von selbst Organellen wieMitochondrien, Ribosomen und Zellmembranen bilden, und erst recht keine gesamte Zelle.Aus diesem Grund ist die Behauptung, die Evolution habe die erste Zelle zufällighervorgebracht, reine Phantasie.

Die lebende Zelle, die noch immer vieleGeheimnisse birgt, die wir noch nicht entschlüsselt haben, stellt eines der Hauptproblemeder Evolutionstheorie dar.