Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

@Cricetus

Cricetus schrieb:Ja der wird mich dann darüber aufklären, dass die Religionen eigentlich alle das selbe sagen.

Oder das du selbst nicht merkst, was für einen Unsinn du von dir gibst. Und nein, ich meinte nicht den Dalai Lama.

@interrobang

interrobang schrieb:Na ausmachen is ja keine option.

Lesen lernen schon, denn von ausmachen war nirgends die Rede.:)

@Kayla
Dan lern mal verstehen den das ausmachen war eine spöttische bemerkung zu deinem "anmachen" vorwurf.

@interrobang

interrobang schrieb:war eine spöttische bemerkung

Es geht hier aber leider nicht um spöttische Bemerkungen und wer darin am Besten ist oder wer die dümmste Bemerkung macht, sondern darum:

Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus -Betrachtung anhand der Bibel

@Kayla
Und hat dein Engel und Karmazeugs damit zu tun?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Und hat dein Engel und Karmazeugs damit zu tun?

Ja, weil @Optimist danach gefragt hat und nicht nach deinen provokanten und völlig irrelevanten Einwänden.

@Kayla

und nicht nach deinen provokanten ... Einwänden.

Genau, denn alle Religionen predigen Liebe und gegenseitiges Verständnis ;) (... bis auf kleinere Ausnahmen wo es heißt "tötet alle Ungläubigen..." ;) ).

Kayla schrieb:völlig irrelevanten

Also eine Bemerkung von ihm fand ich ehrlich gesagt nicht so ganz irrelevant und zwar das hier:

Du hast etwas davon geschrieben, dass es in der biblischen Interpretation "so" ist. ... WIr suchen also ... jemanden, der die Bibel auf die genannte Art und Weise interpretiert

Da muss ich auch sagen, ich wüsste niemanden, der das SO interpretiert.
-->
Es ging darum:

O:
Und was macht sie DAMIT? Ich schätze mal andere Seelen belehren, oder?
Und was hat sie DAVON? Oder ist sie dann so altruistisch, dass sie nichts davon haben will?

-->Kayla:
Sie existiert als Teil des Ganzen weiter. In der bibl. Interpretation sind das Erzengel, Engel oder auch Schutzengel. Der Seelenfunke wird dort integriert.

Aber ich will jetzt nicht weiter darauf rumreiten, auch wenn es mir nicht so ganz einleuchtet, warum Wiki (oder wer auch immer) diese Seelen den Engeln einverleiben will oder dies eine biblische Interpretation sein soll. Das hieße ja tatsächlich, dass aus Menschenseelen Engeln werden müssten (nach DIESER Interpretation).

Also vergessen wir das einfach, nicht dass es wieder zu einem Streit kommt :)

Das interessiert mich jetzt viel mehr:

O:
Wenn sie allwissend ist, hört doch dann auch ihre Entwicklung auf -> also Stillstand. Kann oder darf es diesen überhaupt geben?

-->K:
Sie wirkt an der Schöpfung mit und lernt dadurch auch wie, was, warum, wodurch und wann man erschafft. Das ist ein langwieriger Prozess und endet nie.

Warum muss die Seele an der Schöpfung mitwirken?
Es IST doch alles SCHON geschöpft? (wenn man jetzt mal nur von der Bibel ausgeht).
Es vollzieht sich doch derzeit nur noch eine evolutionäre Weiterentwicklung, aber keine Neuschöpfung, oder wo habe ich meinen Denkfehler?

Optimist schrieb:Genau, denn alle Religionen predigen Liebe und gegenseitiges Verständnis ;) (... bis auf kleinere Ausnahmen wo es heißt "tötet alle Ungläubigen..." ;) ).

Gemein ist allen aber auch, dass sie alle von sich behaupten die Wahrheit zu sein. Das heißt, dass alle anderen irren. Je nachdem, was für ein Bild vom Leben nach dem Tod dann der jeweiligen Religion vorschwebt, kommen dann verschiedene schlechte Dinge auf die Ungläubigen zu.

@Cricetus

Cricetus schrieb:
Gemein ist allen aber auch, dass sie alle von sich behaupten die Wahrheit zu sein. ...

Streite ich auch nicht ab.
Und genau aus DIESEM Grund, weil es ALLE durch die Bank von sich BEHAUPTEN - ohne jegliche Beweise - halte ich ja auch nichts von Religionen.
Sondern ich bin dafür, dass sich jeder (persönlich für sich) seine eigene Meinung über die Bibel, Koran und andere Schriften bildet.

@Optimist
Da steht das aber auch drin o.O
"Niemand kommt zum Vater denn durch mich" etc.
Diese Sicht der Religionen ist in den heiligen Büchern begründet.
Und eigentlich sind mir Religionen so an sich auch lieber als irgendwelche Einzeltäter^^. Mit Religionsanhängern kann man wenigstens diskutieren.

@Cricetus

Cricetus schrieb:"Niemand kommt zum Vater denn durch mich"

Ja und? kann ich als Einzeltäter etwa NICHT dorthin kommen, wenn ich mich nachdem richte was in der Bibel steht?

Cricetus schrieb:Diese Sicht der Religionen ist in den heiligen Büchern begründet.

Ja DIESE, aber eben nicht ALLE Sichtweisen.

Cricetus schrieb:Und eigentlich sind mir Religionen so an sich auch lieber als irgendwelche Einzeltäter

Schön für Dich, hab auch gar nichts dagegen.

Cricetus schrieb:Mit Religionsanhängern kann man wenigstens diskutieren.

Was DU halt so diskutieren nennst. Opposition der Opposition wegen trifft es etwas besser. ;)

Nun bin ich mal gespannt, was jetzt wieder kommt :)

Optimist schrieb:Ja und? kann ich als Einzeltäter etwa NICHT dorthin kommen, wenn ich mich nachdem richte was in der Bibel steht?

Es ging mir bei der Aussage, dass nicht die Religionen die Abwertung der anderen Menschen mit sich bringen sondern die heiligen Bücher der Religionen selbst, die du ja gerade noch verteidigt hast.

Was DU halt so disktieren nennst. Opposition der Opposition wegen trifft es etwas besser. ;)

Nicht wirklich. Ich habe ja nichts gegen religiöse Menschen sondern nur gegen Fundamentalismus. Mit Pertti komme ich bei den meisten Themen auf einen grünen Zweig, obwohl er Christ ist und ich nicht. Denk mal darüber nach ;)

Ich wusste doch, dass heute noch ein lustiger Tag wird. :)

Cricetus schrieb: Es ging mir bei der Aussage, dass nicht die Religionen die Abwertung der anderen Menschen mit sich bringen sondern die heiligen Bücher der Religionen selbst, die du ja gerade noch verteidigt hast.

Die Auslegung der heiligen Bücher bringen Streit und nicht die Aussagen selbst.

Was DU halt so disktieren nennst. Opposition der Opposition wegen trifft es etwas besser. ;)

-->
Nicht wirklich. Ich habe ja nichts gegen religiöse Menschen sondern nur gegen Fundamentalismus.

Kannst Du ja gerne haben. Ich reagiere nur auf Deine Argumente möglichst immer ganz sachlich und ohne jemanden meine Meinung aufzuzwingen. Wenn Du das anders siehst oder mich fundamentalistisch einschachtelst, von mir aus, dann bin ich das eben wenn es Dir so gefällt.

Cricetus schrieb: Mit Pertti komme ich bei den meisten Themen auf einen grünen Zweig, obwohl er Christ ist und ich nicht. Denk mal darüber nach ;)

Gutes Beispiel der P., da brauche ich nicht viel nachzudenken. Mir ist noch gut in Erinnerung, wie er gerne mal zynisch wurde und/oder von oben herab kam, wenn man nicht seiner Meinung war.
Aber ich trage es ihm nicht nach, vielleicht hat sich da inzwischen was geändert (habe schon ewig nichts mehr von ihm gelesen).

Die Auslegung der heiligen Bücher bringen Streit und nicht die Aussagen selbst.

Wie legst du denn die Aussage aus, die ich gepostet habe? Da steht eindeutig, dass man nur über Jesus zum Vater kommt. Und zum Vater kommen, ist offensichtich positiv konnotiert.

Optimist schrieb:Aber ich trage es ihm nicht nach, vielleicht hat sich da inzwischen was geändert (habe schon ewig nichts mehr von ihm gelesen).

Er hat wohl den Versuch hier aufgegeben, eine vernünftige Diskussion hier zu finden^^.

@Cricetus

Die Auslegung der heiligen Bücher bringen Streit und nicht die Aussagen selbst.

-->
Wie legst du denn die Aussage aus, die ich gepostet habe? Da steht eindeutig, dass man nur über Jesus zum Vater kommt.

Ich weiß jetzt echt nicht was Du mir unterstellen willst oder was Du überhaupt willst?
Wie soll ich das denn schon auslegen? -> genau wie es dasteht, wie denn sonst? Natürlich stelle ich mir Gott nicht als "Vater" aus Fleisch und Blut vor, nicht dass da jetzt wieder was kommt ;)

Cricetus schrieb:Und zum Vater kommen, ist offensichtich positiv konnotiert.

Und was soll dieser Satz bedeuten? Ich kenne das Wort "konnotiert" nicht, hab aber auch keine Lust zu googeln.

Cricetus schrieb:Er hat wohl den Versuch hier aufgegeben, eine vernünftige Diskussion hier zu finden^^.

Das klingt aber nicht als wäre es Vergangenheit, demnach hat er es wohl noch nicht aufgegeben.

Cricetus schrieb:Mit Pertti komme ich bei den meisten Themen auf einen grünen Zweig

Aber ist ja auch egal, das Artet hier sonst wieder in Krümelkackerei aus.

@Kayla

Ich gebe Dir in den meisten Deiner Ausführungen recht! Nur im Knackpunkt nicht.

Auch das Wort Gesetzmäßigkeit ist absolut OK. Nur ...! wer ist für diese Gesetzmäßigkeit oder -keiten verantwortlich. Hat sich diese selbst erschaffen ...! Ohne einen Gott.

Wenn Du meine Beiträge richtig gelesen hast, hast Du festgestellt, dass ich nicht von einem bestimmten Gott irgendeiner Religion rede.
Ich rede von dem Gott, der alle Gesätzmäßigkeiten erst machbar gemacht hat. Den Samen für die Weiterentwicklung solcher Gesetzmäßigkeiten gelegt hat. Also, einem Gott der über allem und alles steht. Ohne einen Samen wie Du weißt, kann sich nichts entwickeln.

@Cricetus schrieb;
Wo steht da etwas von Karma oder ..... !

Ich sage:
... es hatte gestanden!
551 beim großen Konzil von Konstantinobel wurden aus den damaliegen religiösen Schriften der Glaube bzw. die Lehre an die Reinkarnation herausgenommen.

Die Frage ist dabei lediglich, warum!
Ganz einfach, hätten die Menschen damals wie heut, den Sinn der Reinkarnationslehre verstanden, und auch danach gelebt, wäre es für Kirchenfürsten, Politiker und ähnliche Banausen schwer geworden die Schäfchen auf die Dauer bei der Herde zu halten.

Hätten die Menschen laut Reinkarnationslehre nämlich begriffen, dass das was sie aussenden, in ihrem Leben fabrizieren, egal ob Negativ oder Positiv, dass das eines Tages wieder auf sie zurück kommt, also Zahltag ist, wären wahrscheinlich viele schreckliche Kriege und ähnliche Dinge nicht oder zumindest weniger passiert.

Es heißt nicht umsonst: Was du einst gesät hast wirst du auch irgendwann mal ernten.
Man nennt es auch das Resonanzgesetz, dass Gesetz von Ursache und Wirkung.

Und das haben diese Pappenheimer damals erkannt und die Reinkarnationslehre aus den Schriften wohlberechnet herausgenommen.

@Prinzeisenherz

Hätten die Menschen laut Reinkarnationslehre nämlich begriffen, dass das was sie aussenden, egal ob Negativ oder Positiv wieder eines Tages auf sie zurück kommt, Zahltag ist, wären wahrscheinlich viele schreckliche Kriege und ähnliche Dinge nicht oder zumindest weniger passiert.

Diese Logik kann ich nich nachvollziehen.
Lt. Religionen ist auch für nichtreinkarnierte Menschen am Ende Zahltag.

Prinzeisenherz schrieb:Es heißt nicht umsonst: Was du einst gesät hast wirst du auch irgendwann mal ernten.

Das steht auch so ungefähr in der Bibel.

Insofern kann ich dieses Argument auch nicht verstehen:

Prinzeisenherz schrieb:Und das haben diese Pappenheimer damals erkannt und die Reinkarnationslehre aus den Schriften wohlberechnet herausgenommen.

Optimist schrieb:Ich weiß jetzt echt nicht was Du mir unterstellen willst oder was Du überhaupt willst?
Wie soll ich das denn schon auslegen? -> genau wie es dasteht, wie denn sonst? Natürlich stelle ich mir Gott nicht als "Vater" aus Fleisch und Blut vor, nicht dass da jetzt wieder was kommt ;)

Aber das widerspricht dener Aussage von oben, dass die Trennung in Gläubige und nicht Gläubige nur durch die Religionsgemeinschaften eingetragen wird.

Optimist schrieb:Und was soll dieser Satz bedeuten? Ich kenne das Wort "konnotiert" nicht, hab aber auch keine Lust zu googeln.

Supi :D

Optimist schrieb:Aber ist ja auch egal, das Artet hier sonst wieder in Krümelkackerei aus.

Gibt ja noch mehr Bereiche als nur den Spiritualitätsteil.

Prinzeisenherz schrieb:551 beim großen Konzil von Konstantinobel wurden aus den damaliegen religiösen Schriften der Glaube bzw. die Lehre an die Reinkarnation herausgenommen.

Ganz sicher nicht! Es sind viele Schriften von vor diesem Konzil erhalten. Und die sehen alle den heutigen Evangelien ziemlich ähnlich und beinhalten allesamt keinerlei Karma oder so.

@Cricetus

Ich weiß jetzt echt nicht was Du mir unterstellen willst oder was Du überhaupt willst?
Wie soll ich das denn schon auslegen? -> genau wie es dasteht, wie denn sonst? Natürlich stelle ich mir Gott nicht als "Vater" aus Fleisch und Blut vor, nicht dass da jetzt wieder was kommt ;)

-->
Aber das widerspricht dener Aussage von oben, dass die Trennung in Gläubige und nicht Gläubige nur durch die Religionsgemeinschaften eingetragen wird.

Das muss ich jetzt nicht verstehen, oder?

Optimist schrieb:
Und was soll dieser Satz bedeuten? Ich kenne das Wort "konnotiert" nicht, hab aber auch keine Lust zu googeln.

-->
Supi :D

Wenn Du deutsche Wörter benutzen würdest, hättest du Dir Deine Schadenfreude jetzt sparen können. Aber lass mal, ich habs inzwischen doch mal gegoogelt und festgestellt, dass es ein ziemlich blödes Wort ist, dessen Bedeutung sehr schwer zu fassen ist.

Cricetus schrieb:Gibt ja noch mehr Bereiche als nur den Spiritualitätsteil.

Wie auch immer. Bis jetzt stelle ich fest, dass Du anscheinend nur mit EINEM User auf einen grünen Zweig kommst und das wars dann auch schon :)