Beziehung zwischen Gott u. Jesus Christus - Betrachtung anhand der Bibel

Nightshadow81 schrieb:Versuch nicht,Dinge zu erklären,die als Mensch nicht versteh - und demzufolge auch nicht erklärbar sind .

doch, warum nicht? die bibel strotzt gradezu vor daten und zeitangaben. und es gibt dabei ja ein paar fixpunkte, an denen man sich orientieren kann.

so kann man meiner meinung nach ,wie oben erklärt ,auch verstehen ,was die genesis beschreibt ,nämlich nicht die enstehung der erde, aber die entstehung des lebens auf ihr und wie die grundlagen dazu geschaffen worden sind.

dabei widerspricht sich das nicht mal zwangsläufig mit erkenntnissen der wissenschaft. auch wenn sie manche skelette mit einer mangelhaften messmethode (radiocarbonmethode )auch gern mal auf millionen-jahre schätzt.

Nightshadow81 schrieb: das englische Wort " in the " wird bei solchen Übersetzungen meistens mit dem Wort " am " übersetzt,bis auf wenige Ausnahmen .

wenn es "am" ( anfang) heissen sollte ,dann hätte das englische keine schwierigkeit das zu unterscheiden und es würde mit "at the beginning" widergegeben.

so schwer ist englisch nicht.

aber wie gesagt, gibt viele unsensible übersetzer, die zwischen beiden erst gar kein unterschied sehen oder ihn für unbedeutend betrachten.

aber für mich ist die übersetzung da deutlich geklärt.

Übersetzungen sind nichts mysteriöses, da gebe ich dir in dem Punkt recht, aber man kann nichts Wort wörtlich in eine Sprache übersetzen, da nur Kauderwelsch bei rauskommt, ich weiß nicht wie viele Sprachen du sprichst, um das genauer zu beurteilen, aber man kann nie und nimmer den gleichen Wortlaut so wie er gesprochen/geschrieben steht eins zu eins übersetzten.

Und du kannst nicht wirklich ernsthaft behaupten, dass die Bibel so alt wie die Menschheit ist! Wie schon erwähnt, es sind Geschichten, die im Laufe der Jahrtausende niedergeschrieben worden sind und in eine große zusammengefügt wurden.

Es würde mich nicht wundern, wenn z.B. das Buch Mose vorher in einer uns unbekannten Sprache wörtlich überliefert wurde und dann irgendwann in hebräischer Sprache aufgeschrieben wurde.

Nun- wenn es Im Anfang .... heißt,worin sollte da die Logik liegen ? Immerhin hat Anfang einen männlichen Artikel ( der Anfang ) vor sich stehen -mir fällt es also schwer zu erkennen,wieso der Satzteil Im Anfang .... heißen sollte .

@Kehna

Kehna schrieb:Übersetzungen sind nichts mysteriöses, da gebe ich dir in dem Punkt recht, aber man kann nichts Wort wörtlich in eine Sprache übersetzen, da nur Kauderwelsch bei rauskommt, ich weiß nicht wie viele Sprachen du sprichst, um das genauer zu beurteilen, aber man kann nie und nimmer den gleichen Wortlaut so wie er gesprochen/geschrieben steht eins zu eins übersetzten.

doch man kann das erstmal tun ,offenbar hast keine der von mir angebenden interlinearübersetzungen geöffnet um zu sehen ,wie dort verfahren wird.
da steht unter jedem orginalwort ,hebräisch oder griechisch ,die jeweile übersetzung DIESES wortes darunter.

dass das nun nicht immer sinn ergibt bzw. keine vernünftige sätze im englischen bei rauskommen ist klar.

deswegen gibt es ja dann rechts aussen die die spalte wo die entsprechunde umsetzung der informationen in einen grammatikalisch richtigen englischen satz vollbracht wird.

easy :D

@Kehna


ich würde dir das ,wenn du allergisch dagegen bist fremde links zu öffnen ,um zu sehen wovon man redet , dir auch ein beispiel hiereinkopieren ,sind aber pdf-formate,wo das kopieren schwierig ist ,bzw. ich das nicht beherrsche ( soll wohl auch irgendwie gehen )

@pere_ubu

Da ich persönlich Mehrsprachig aufgewachsen bin weiß ich um die Problematik einer Übersetzung. Außerdem wurde die Bibel einst von Luther vom Lateinischen ins Althochdeutsch übersetzt, und erst dann irgendwann kam die englische Übersetzung heraus. Von daher kann man sich über den Sinn des "Im Anfang" gerne weiter streiten, ich sehe es jetzt nicht so eng. Dieses "Im Anfang" würde mir von deiner Logik allerdings schließen, dass Gott erst anfing zu schöpfen weit nach dem es den Menschen gab.

@Kehna

Kehna schrieb:Außerdem wurde die Bibel einst von Luther vom Lateinischen ins Althochdeutsch übersetzt

genau ,gut erkannt ,deswegen traue ich auch den lutherübersetzungen nicht ,da dies eine übersetzung einer übersetzung ist. denn in latein gibt es ja keine biblischen orginaltexte.

und auch in england nahm man die vulgata ,die lateinischeübersetzung als grundlage ,übrigens schon vor luther:

1382 vollendete John Wyclif, der 1415 postum als Ketzer verurteilt wurde, mit seinen Übersetzungskollegen seine früher begonnene Bibelübersetzung aus der Vulgata ins Englische. Sie wurde die erste maßgebliche Übersetzung in England nach dem Frühmittelalter. Es sind etwa 200 Handschriften überliefert. Auf der IV. Synode von Oxford 1408 wurde das Lesen von Wyclifs Bibelübersetzung verboten, bevor diese nicht von „häretischen Stellen gereinigt“ und durch den Erzbischof zugelassen würde.[5] Die Grundlagen für die heutige englische Bibel legte in den zwanziger Jahren des 16. Jahrhunderts William Tyndale mit seiner Bibelübersetzung.

Wikipedia: Bibelübersetzung#Englisch

da weiss man heute mehr als früher und braucht keine vulgata als ausgangstext,der allzuoft falsch ist , bzw. falsch WIRD wenn man ihn in eine weitere sprache übersetzt.

heute liegen dagegen jedem die funde der orginal-papyri vor , so das ein umweg über das lateinische unnötig und fehlerteufelreich ist.

Damals war das halt noch nicht der Fall das die Originale vorlagen und daher musste man sich mit dem lateinischen behelfen - einerseits riskant,andererseits aber halt auch unumgänglich das es keine andere Alternative gab .

@pere_ubu

Wie du es eben bestätigt hast, jede Übersetzung birgt Risiken, verfälscht zu werden ... von daher, brauchen wir nicht weiter darauf eingehen.

In diesem Sinne, Gute Nacht

Sorry, Doppelpost ...

@Kehna

Kehna schrieb:Dieses "Im Anfang" würde mir von deiner Logik allerdings schließen, dass Gott erst anfing zu schöpfen weit nach dem es den Menschen gab.

versteh ich grad nicht . die schöpfung des menschen geschah laut genesis am 5. "tag". davor wurden tiere , pflanzen und die für das leben notwenige atmosphäre mit wasser ,erde und licht geschaffen.

Ja,der Mensch wurde erst nach Tier und Pflanzen erschaffen .
Allerdings erst Adam,seine Frau wurde später erschaffen .

Ergänzend zu @Nightshadow81 hört sich dieses "Im Anfang" so an als ob Gott erst da anfing mitzumischen.

@AnGSt

Wo denn zB?

Das kann ich als Laie nicht sagen.
Man kann es aber sicher im schlauen Wikipedia irgendwo nachlesen.
Außerdem erinnere ich mich, daß ich auch schon davon in den Medien gelesen habe, daß im Jahre XYZ die Bibel "überarbeitet" worden ist.
Wenn die Fremdsprachen sprichst, weißt du ja auch, daß sich manches auf verschiedene Art übersetzen läßt, oft nur kleine Wortunterschiede.
Die Bibel ist im Ursprung in einer Sprache geschrieben worden, die bis heute immer wieder neu in diverse Sprachen übersetzt wird. Allein darau ergeben sich schon Differenzen ...

Fritzi schrieb:Außerdem erinnere ich mich, daß ich auch schon davon in den Medien gelesen habe, daß im Jahre XYZ die Bibel "überarbeitet" worden ist.

Ja das wird gerne immer mal wieder erzählt, ist aber inhaltlich nicht haltbar. Wikipedia berichtet dazu übrigens auch nichts :D

Fritzi schrieb:Die Bibel ist im Ursprung in einer Sprache geschrieben worden, die bis heute immer wieder neu in diverse Sprachen übersetzt wird. Allein darau ergeben sich schon Differenzen ...

Aber das spricht ja nicht unbedingt dafür, dass die Bibel verändert wurde. Es ist nur eben ratsam die alten Sprachen zu lernen, wenn man wirklich wissen möchte, was in der Bibel steht

@Cricetus

Natürlich ist die Bibel jetzt nicht "umgeändert" worden.
Jedoch liegt es auf der Hand, daß duch die jahrhundertelange Weitergabe und die vielen Übersetzungen sicher nicht mehr der genaue ursprüngliche Text vorhanden ist.
Das ist halt der Grund, warum ich die Bibel nicht wörtlich nehmen möchte, sondern eher als Leitfaden/Richtlinie ...

Fritzi schrieb:Jedoch liegt es auf der Hand, daß duch die jahrhundertelange Weitergabe und die vielen Übersetzungen sicher nicht mehr der genaue ursprüngliche Text vorhanden ist.

Da man aber im 20. und 19. Jahrhundert viele Schriften aus den frühen Jahrhunderten gefunden hat, ist es irrelevant, was zwischen 700 und 1800 n. Chr. passiert ist ;)

Fritzi schrieb:Das ist halt der Grund, warum ich die Bibel nicht wörtlich nehmen möchte, sondern eher als Leitfaden/Richtlinie ...

Dass die Biel auf keinen Fall wörtlich genommen werden sollte, ist schonmal eine gute Idee, aber die lässt sich auf anderen Wegen sehr viel besser begründen^^.

@Fritzi

Der älteste vollständig erhaltene hebräische Text des AT stammt aus dem Jahr 1008.

Was ist ein Leitfaden/Richtlinie im Unterschied zum wörtlich nehmen?

@Cricetus

Cricetus schrieb:aber die lässt sich auf anderen Wegen sehr viel besser begründen^^.

Ja, z.B. durch Zahlenspielchen, äh, Gematria. Ich habe Dich in einem anderen Thread gestern gefragt ob du ALLE mystischen Zahlenzusammenhänge für Spielchen hältst oder nur bestimmte und wie du das evtl unterscheidest. Was meinst?

@Cricetus
Sei mir nicht böse, ich respektiere dich und jeden und möchte keinen "bekehren".
Jedoch habe ich den Eindruck gewonnen, du möchtest partout nie jemandem einmal zustimmen. Stets bringst du ein Gegenargument, auch wenn es manchmal dürftig ist. :D