Gott und Religion sind Unsinn?

Thema: Gott und Religion Unsinn?

Hallo!
Zur Zeit findet hier wieder ein heftiger Streit statt.Meist um Interpretationen oder Philosophien.
Da hätte ich auch Verschiedenes.Erst mal zu klären wäre.Metapher, Gleichnis, Fiktion oder reale Vorgänge und wie ist die Interpretation im Hinblick auf das Thema?

------------------------------------------------------------------------------
3 Mose aber stieg hinauf zu Gott; denn der Herr rief ihm vom Berg aus zu und sprach: So sollst du zum Haus Jakobs sagen und den Kindern Israels verkündigen: 4 Ihr habt gesehen, was ich an den Ägyptern getan habe, und wie ich euch auf Adlersflügeln getragen und euch zu mir gebracht habe.
---------------------------------------------------------------------

Und Mose verkündete dem Herrn die Worte des Volkes.

---------------------------------------------------------------------

10 Da sprach der Herr zu Mose: Geh zum Volk und heilige sie heute und morgen; und sie sollen ihre Kleider waschen; 11 und sie sollen bereit sein für den dritten Tag; denn am dritten Tag wird der Herr vor den Augen des ganzen Volkes herabsteigen auf den Berg Sinai. 12 Und ziehe dem Volk eine Grenze ringsum und sprich zu ihnen: Hütet euch davor, auf den Berg zu steigen und seinen Fuß anzurühren! Denn jeder, der den Berg anrührt, muß unbedingt sterben.

----------------------------------------------------------------------

10 Da sprach der Herr zu Mose: Geh zum Volk und heilige sie heute und morgen; und sie sollen ihre Kleider waschen;
11 und sie sollen bereit sein für den dritten Tag; denn am dritten Tag wird der Herr vor den Augen des ganzen Volkes herabsteigen auf den Berg Sinai. 12 Und ziehe dem Volk eine Grenze ringsum und sprich zu ihnen: Hütet euch davor, auf den Berg zu steigen und seinen Fuß anzurühren! Denn jeder, der den Berg anrührt, muß unbedingt sterben.

----------------------------------------------------------------------

16 Und es geschah, als der dritte Tag kam und es noch früh am Morgen war, da erhob sich ein Donnern und Blitzen, und eine dichte Wolke lag auf dem Berg, und [es ertönte] ein sehr lauter Schall von Schopharhörnern[2]. Da erschrak das ganze Volk, das im Lager war. 17 Und Mose führte das Volk aus dem Lager, Gott entgegen, und sie stellten sich unten am Berg auf. 18 Aber der ganze Berg Sinai rauchte, weil der Herr im Feuer auf ihn herabstieg. Und sein Rauch stieg auf wie der Rauch eines Schmelzofens, und der ganze Berg erbebte heftig.
Mose redete, und Gott antwortete ihm mit lauter Stimme. .


Hier der link zum ganzen Text des Kapitels.Um Platz zu sparen, habe ich nur Auszüge(blau) aus der Schlachter2000 angeführt.Ich empfehle aber den ganzen Text zu lesen:

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/2_mose/19/1/#hl

Also mir fällt da schon Verschiedenes auf.
Bin gespannt wie es euch geht???

1) Moses muss da ganz schön kraxeln, weil ihn der HERR gerufen hat um auf dem Berg mit ihm zu reden.Wenn er ihn aber vom Berg aus gerufen hat, wieso muss Moses dann überhaupt auf den Berg und wird nicht direkt unterrichtet?
2) Wieso spricht der HERR in diesem Fall von sich in der 3.Person?
3) Wieso kann der Kontakt tödlich sein?Sogar durch Anweisung und durch die eigene soziale Gruppe.Und wieso sogar für die Tiere?
4) Wie kann „GOTT“ auf dem Berg mit Moses sprechen, wo er doch erst am 3.Tag wie angekündigt mit Feuer; Beben, Lärm und Rauch auf diesen Berg herabsteigt.?

Wie komme ich aber durch eure Diskussion über den „Heiligen Geist“ auf diesen Beitrag?
Nun meine Überlegung ist:
Vielleicht entstand diese Idee auch durch Interpretation als Bezeichnung für die Kommunikation mit „GOTT“?Wobei mir diese aber erklärungsmässig ziemlich problematisch erscheint.
Siehe oben!
Oder auch Beispiel Pfingsten!!!

Gruß caligae168/1984 AAS 7055

@caligae168
@DonFungi
@Niselprim
@Mr.Brain
Gott, so wie ihr ihn seht, ist Selbstbetrug, damit kaschiert ihr nur eure übersteigerte Eigenliebe. Die Schriften enthalten viel Unfug, weil sie nicht von Gott kommen, sondern von Menschen gemacht sind und die Moral, die daraus bezogen wird. ist eine üble Doppelmoral die Menschen sich halt so zusammenbasteln, um ihre Interessen durchzusetzen.

Die Existenz bzw. Nichtexistenz aller transzendenten Wesenheiten ist nicht beweisbar, und alles, was ihr behauptet, ist rein subjektiv.

Die Priester, die Kinder missbrauchen, oder die Nonnen, die Inder missbrauchen *), berufen sich genauso wie ihr, die anscheinend Missbrauch ablehnen, auf transzendente Wesenheiten.
Glaube ist kein Garant dafür, gutes zu tun oder Böses zu lassen. Ihr dürft gerne glauben, aber ihr seit eben nicht im Besitz der absoluten Wahrheit, ich natürlich auch nicht.

*) Mutter Theresa wollten den Armen nicht helfen, sondern sie näher an die Leiden Christi bringen.
Beleg:Wikipedia: Mutter Teresa#Kritik

Ob etwas Existenz hat oder nicht ist m.E. Auslegungssache. Existiert Existenz ? Ist m.E. nicht absolut beweisbar.

"Gott" zu negieren durch Bezug zu anderen Universalien ist m.E. auch sich etwas vormachen, ist nicht zu Ende gedacht.

caligae168 schrieb:1) Moses muss da ganz schön kraxeln, weil ihn der HERR gerufen hat um auf dem Berg mit ihm zu reden.Wenn er ihn aber vom Berg aus gerufen hat, wieso muss Moses dann überhaupt auf den Berg und wird nicht direkt unterrichtet?
2) Wieso spricht der HERR in diesem Fall von sich in der 3.Person?
3) Wieso kann der Kontakt tödlich sein?Sogar durch Anweisung und durch die eigene soziale Gruppe.Und wieso sogar für die Tiere?
4) Wie kann „GOTT“ auf dem Berg mit Moses sprechen, wo er doch erst am 3.Tag wie angekündigt mit Feuer; Beben, Lärm und Rauch auf diesen Berg herabsteigt.?

Wie komme ich aber durch eure Diskussion über den „Heiligen Geist“ auf diesen Beitrag?
Nun meine Überlegung ist:
Vielleicht entstand diese Idee auch durch Interpretation als Bezeichnung für die Kommunikation mit „GOTT“?Wobei mir diese aber erklärungsmässig ziemlich problematisch erscheint.
Siehe oben!

Beim Lesen dieser Bibelzeilen muß ich wieder an die These denken, daß der "Sinai" des Moses nicht den heutigen Sinai bezeichnet, sondern einen Berg im heutigen Arabien, der zu damaligen Zeiten ein tätiger Schildvulkan war. Dort macht der ganze Brimborium mit "Wolke die auf dem Gipfel lagert" und Lärm und Feuer nämlich Sinn - eine kleinere Eruption, die den Berg herunterrollte, die vorherzusagen dem Moses wohl nicht viel Hirnschmalz kostete, nachdem er raufgekraxelt war und gesehen hat, daß der Vulkankrater wieder nahe am nächsten Spucker war.
Diese These vom Vulkan in Arabien ist nur unpopulär, weil das heutige Israel an diesen alten Bibelbeschreibungen konkrete Landansprüche festmacht. Also hat der Sinai des AT gefälligst jener Sinai nach heutigem Verständnis zu sein, nicht ein ganz anderer Berg auf dem Gebiet des heutigen Saudi-Arabien.

Wurstsaten schrieb:Gott, so wie ihr ihn seht, ist Selbstbetrug, damit kaschiert ihr nur eure übersteigerte Eigenliebe. Die Schriften enthalten viel Unfug, weil sie nicht von Gott kommen, sondern von Menschen gemacht sind und die Moral, die daraus bezogen wird. ist eine üble Doppelmoral die Menschen sich halt so zusammenbasteln, um ihre Interessen durchzusetzen.

Die Existenz bzw. Nichtexistenz aller transzendenten Wesenheiten ist nicht beweisbar, und alles, was ihr behauptet, ist rein subjektiv.

Die Priester, die Kinder missbrauchen, oder die Nonnen, die Inder missbrauchen *), berufen sich genauso wie ihr, die anscheinend Missbrauch ablehnen, auf transzendente Wesenheiten.
Glaube ist kein Garant dafür, gutes zu tun oder Böses zu lassen. Ihr dürft gerne glauben, aber ihr seit eben nicht im Besitz der absoluten Wahrheit, ich natürlich auch nicht.

Dem stimme ich vollkommen zu. Da gibt es zudem zahlreiche Gründe warum die abrahamitischen Religionen eine Farce sind und hier sind gerade die heiligen Bücher die diese Religionen stark belasten und als unwahr erscheinen lassen um nicht zu sagen als Betrugsmasche.
Ohne Quran und Bibel würde es anders aussehen.

Bei solchen Religionsvertretern braucht es keine Hölle mehr: https://www.zeit.de/gesellschaft/2021-07/voelkermord-ruanda-hutu-tutsi-katholische-kirche-richter-wolfgang-schomburg und er war bei weitem nicht der einzige. https://taz.de/Papst-Franziskus-zum-Genozid-in-Ruanda/!5395900/
Sorry, muß Kotzkübel suchen gehen ...

Infidel schrieb:Nein, im Falle des christlichen aber auch islamischen Gottes geht sich das alles nicht aus bei all den negativen Eigenschaften die sie bestizen und für alle Gräueln für die sie HÖCHSTPERSÖNLICH verantwortlich sind.
Ein Tyrannengott wie Yahweh oder Allah ist alles andere als ein barmherziger Gott der Liebe und "Vergebung". Es ist ein Gott der Egomanie, Tyrannei, Täuschung, Sklaverei, Erpressung und misshandelnder Beziehung zu Menschen.

Wer sagt denn, dass es sich da um die korrekte Beschreibung Gottes handelt? Diese Bücher sind Werke von Menschen, aber die Wahrheit an sich können wir nicht wissen. Jahwe, Allah, Kali und wie sie auch immer heißen sind Phantasiegeschöpfe des Menschen, damit man sich fürchten muss, aber nicht Gott.

Mr.Brain schrieb:Wer sagt denn, dass es sich da um die korrekte Beschreibung Gottes handelt?

Kannst du denn eine konkrete Beschreibung Gottes abgeben, und wenn ja, woher beziehst du dieses Wissen.

Wurstsaten schrieb:Kannst du denn eine konkrete Beschreibung Gottes abgeben, und

Es ist mein Glaube, kein Wissen. Mit der Kirche habe ich nicht viel am Hut außer dass ich Papst Franziskus bewundere. Gott ist für mich das, was man fühlt, wenn man die Wunder der Natur betrachten, sei es der klare Sternenhimmel, ein Sonnenuntergang, die Schönheit der Berge oder einfach nur ein Spaziergang im Wald. Zur Not tut es auch der eigene Garten. Da fühlt man, dass es da mehr geben muss. Die Diskussion hier dreht sich, wie so oft, um den Gott der Kirche. Mich interessiert viel mehr, was Jesus tatsächlich gelehrt haben könnte und nicht das, was nachträglich von den Evangelisten über ihn geschrieben wurde. Somit schein es so, dass wir hier drei unterschiedliche "Fraktionen" haben: die Atheisten, die Christen im Sinne der Kirche und die, die einfach nur an Gott glauben aber nicht an die Kirche. Ich gehörte zu letzteren.

Es gibt ja auch "mehr", die Natur, das Universum. Der Mensch ist in den Augen des Kosmos auch nicht größer oder wichtiger als die Ameise, die zu seinen Füßen krabbelt. Für all das braucht man keinen "Gott", denn dieser Begriff ist zu abgenudelt und zu oft mißbraucht worden.
Jesus und andere "positive" Religionsstifter wie Buddha (Mohammed zähle ich bewußt nicht dazu) sind wieder etwas anderes, aber auch für die braucht es keine Art von Gott. Ein Mensch kann auch gut sein und andere inspirieren ohne einen Gott oder eine Religion dazu, einfach durch sein eigenes Handeln und Wesen.

Mr.Brain schrieb:Die Diskussion hier dreht sich, wie so oft, um den Gott der Kirche. Mich interessiert viel mehr, was Jesus tatsächlich gelehrt haben könnte und nicht das, was nachträglich von den Evangelisten über ihn geschrieben wurde. Somit schein es so, dass wir hier drei unterschiedliche "Fraktionen" haben: die Atheisten, die Christen im Sinne der Kirche und die, die einfach nur an Gott glauben aber nicht an die Kirche. Ich gehörte zu letzteren.

So wie du an Gott zu glauben ist für mich völlig ok, aber herauszufinden was Jesus wirklich gesagt hat und ob es diesen Jesus wirklich gegeben hat halte ich für schier unmöglich, das war selbst den Leuten, die das ein bis zwei Generationen später aufgeschrieben haben schier unmöglich. Dazu hätte man dabei sein müssen :D

T.Rick schrieb:Ein Mensch kann auch gut sein und andere inspirieren ohne einen Gott oder eine Religion dazu, einfach durch sein eigenes Handeln und Wesen.

Ja, kann er. Und er muss auch nicht an Gott glauben. Der Gott, an den ich glaube, verlangt das nicht. Jeder muss seinen eigenen Weg finden und solange er dabei nichts Böses tut, ist es in Ordnung.

Wurstsaten schrieb:So wie du an Gott zu glauben ist für mich völlig ok, aber herauszufinden was Jesus wirklich gesagt hat und ob es diesen Jesus wirklich gegeben hat halte ich für schier unmöglich, das war selbst den Leuten, die das ein bis zwei Generationen später aufgeschrieben haben schier unmöglich. Dazu hätte man dabei sein müssen :D

Nicht unbedingt, wenn man ein bißchen was über die Verhältnisse dieser Zeit weiß, über die Geschichte, das Leben der Menschen in dieser Weltgegend und auch über ihre Religion,
und dann abgleicht was ist über Jesus gesagt oder was soll er gesagt haben, was klingt plausibel, was hätte jemand mit der angegebenen Charakterisierung von Jesus wohl in einer bestimmten Lage gesagt oder getan,
dann findet man Dinge die glaubwürdig klingen, und andere die nicht so passen. Bergpredigt, ok. "Gebt dem Kaiser was des Kaisers ist", ok (damit hat er sich gegen die ewig schwärenden Revolutionspläne seiner jüdischen Mitbürger gegen die römische Oberherrschaft gestellt, der wahre Grund warum er dann verhaftet und ans Kreuz genagelt wurde, nicht wegen dem angeblichen "König der Juden".) Hochzeit von Kana - wahrscheinlich seine eigene mit Maria von Magdala, ok. (Ein Rabbi über 30 und noch unverheiratet - ging nicht!)
Und so weiter. Falls es keinen historischen Jesus gegeben haben sollte (was ich übrigens nicht glaube) dann war er ziemlich gut erfunden, denn das meiste macht Sinn. Das meiste was wenig bis keinen Sinn macht - die Gleichsetzung mit Gott etwa, aus jüdischer Sicht reine Blasphemie - wurde ihm erst später angehängt, als man ihn zwecks Missionierung neuer Anhänger in eine Reihe mit anderen, "heidnischen" Religionen und deren jeweiligen Begründern bringen wollte.

T.Rick schrieb:Und so weiter. Falls es keinen historischen Jesus gegeben haben sollte (was ich übrigens nicht glaube) dann war er ziemlich gut erfunden, denn das meiste macht Sinn. Das meiste was wenig bis keinen Sinn macht - die Gleichsetzung mit Gott etwa, aus jüdischer Sicht reine Blasphemie - wurde ihm erst später angehängt, als man ihn zwecks Missionierung neuer Anhänger in eine Reihe mit anderen, "heidnischen" Religionen und deren jeweiligen Begründern bringen wollte.

Mag sein, dass es so war, vielleicht sind da auch mehrere Biografien zusammengemixt worden, Ich könnte mir sogar vorstellen, dass derjenige, der die Bergpredigt gehalten hat, nicht der Gleiche war, der die Geldwechsler aus dem Tempel geworfen hat. Aber das ist alles mehr oder weniger Spekulation. Auch seine Hochzeit mit Maria Magdalena taugt natürlich gut für irgendwelche esoterischen Spekulationen, z.B. der Gral ist kein Gefäß, sondern die Blutlinie Jesu.

Ich halte so etwas natürlich für Schwachsinn, aber ich hatte Lehrer, die glaubten daran und haben mich im Unterricht damit zugetextet. Einem hab ich sogar Prügel angedroht, wenn er damit nicht aufhört und ordentlichen Geschichtsunterricht macht.

Kurz, man kann an einen historischen Jesus glauben, ohne den religiösen Überbau dazu, den das Christentum im Lauf der Zeit zusammenphantasiert hat. Warum soll Jesus nicht die Geldwechsler aus dem Tempel geworfen haben (die das "schmutzige" Geld der Straße in spezielles "Tempelgeld" für Opferzwecke umtauschten, was noch nicht schlimm war, aber damit einen fetten Reibach machten und den Gläubigen ziemlich skrupellos das Geld aus der Tasche zogen, was der wahre Grund für den Zorn von Jesus gewesen sein dürfte!) Auch das etwas, was zu seinem beschriebenen Charakter paßt.

T.Rick schrieb:die das "schmutzige" Geld der Straße in spezielles "Tempelgeld" für Opferzwecke umtauschten, was noch nicht schlimm war, aber damit einen fetten Reibach machten und den Gläubigen ziemlich skrupellos das Geld aus der Tasche zogen, was der wahre Grund für den Zorn von Jesus gewesen sein dürfte!)

Den wirklichen Reibach haben Leute wie Kaiphas gemacht, die Geldwechsler haben bestimmt nur Brosamen abbekommen.

Die Geldwechsler mußten natürlich einen Teil des Gewinns an den Tempel abgeben, quasi als Lizenzgebühr. Ist wie heute, wenn vor einer Fußball-Arena der Stand mit Fanartikeln steht, der muß auch für die Lizenzen und die Standgebühr blechen.

@T.Rick
Das ist ja auch egal, ich wollte damit nur zeigen, egal was man sich zusammenreimt, man wird die Wirklichkeit nicht treffen.

Niselprim schrieb:Vielleicht schaust du erstmal alles an, was grad so eingestellt wurde, bevor du ...

Wieder mal nix.
Wie ich schon sagte: Du hast nicht ein einziges Zitat angeführt, dass die Dreifaltigkeit belegt. Nur, dass Jesus Gott für seinen Vater hält, was abgesehen davon, dass er es auch nicht beweisen, kann dann lediglich zwei Typen wären, die noch nicht einmal einer sind.
Weder spricht Dein Zitat von drei Wesen, sondern nur von zwei, noch, besagt es, dass diese beiden ein- und dieselbe Person wären. Es spricht von Besitzverhältnissen.

Du hast nicht nur nicht belegt, was Du behauptest hast, Du bist auch nicht in der Lage, das zu verstehen. Woran liegt das? Am Leseverständnis? An der Mathematik? (1 +1 = 2 und 3 = 1). Bereiten Dir die Familienverhältnisse Probleme? Verstehst Du nicht, was mit "alles, was sein ist" gemeint ist?

Mr.Brain schrieb:Wer sagt denn, dass es sich da um die korrekte Beschreibung Gottes handelt? Diese Bücher sind Werke von Menschen, aber die Wahrheit an sich können wir nicht wissen. Jahwe, Allah, Kali und wie sie auch immer heißen sind Phantasiegeschöpfe des Menschen, damit man sich fürchten muss, aber nicht Gott.

Dann kannst aber die abrahamitischen Religionen wie wir sie kennen auch streichen. Zudem es auch viele andere Religionen und Sichten bzgl Gott gibt. Meine Religion ist polytheistisch und geht von einem Pantheon an Göttern und Göttinnen aus die zudem nicht perfekt sind und je nach dem man davon ausgeht, dass sie auch nicht allmächtig und allgut sind und auch jeder Gott und jede Göttin eine Agenda hat und im Falle der meisten heidnischen/paganistischen Religionen auch Opfer oder sonstige Bitte fordert, mit Opfern meine ich nicht Lebewesen per se.