Gott und Religion sind Unsinn?

Myriel schrieb:Wer nur an Gott glaubt, ohne Gottesliebe im Herzen zu entfalten, ist ihm so nahe, wie jeder andere Mensch - ob dieser an Gott glaubt oder nicht. Nicht der Glaube ist massgebend für die Nähe zu Gott, sondern die Liebe, welche für ihn empfunden wird und die den Menschen dazu antreibt, diese Liebe auch in entsprechendes Handeln umsetzen zu wollen.

Wer täuscht sich selbst, wenn auch nicht bewusst, weil er glaubt, dass die liebe, die er empfindet, auch wirklich etwas mit gott zu tun hat? Und woher weiss dieser mensch, dass gott die liebe ist, oder nicht nur eine überwältigende empfindung?

Er kann es nicht wissen. Denn wissen setzt vorraus, dass er es beweisen kann. Zuerst sich selbst. Wissen kann er nur, dass er diese empfindung von liebe hat, oder sie zumindest so nennt. Und er kann ihr einen namen geben: gott oder die liebe zu gott. Doch von seiner eigenen empfindung darauf zu schliessen, dass das was er glaubt und fühlt, allgemeingültig ist, kann er wiederum nicht.

Glaube ist etwas sehr persönliches. Das ein anderer nicht bestreiten kann. Das der gläubige andererseits auch dem anderen nicht absprechen kann.

Gefährlich wird es erst dann, wenn man dem anderen seine weltsicht/glauben aufzwingt.

Infidel schrieb:Dann kann man auch an Spaghettimonster und Sonstige glauben, spielt keine Rolle mehr dann wenn man sich nur noch selbst anlügt statt die Wahrheit zu suchen.

Tust du das?

osaki schrieb:Wer täuscht sich selbst, wenn auch nicht bewusst, weil er glaubt, dass die liebe, die er empfindet, auch wirklich etwas mit gott zu tun hat? Und woher weiss dieser mensch, dass gott die liebe ist, oder nicht nur eine überwältigende empfindung?

Gute Frage. Eine Täuschung endet oft in einer Ent-Täuschung, welche dazu dient, der Täuschung ein Ende zu bereiten. Ja, du hast schon recht, die Welt kann dieses Wissen nicht bestätigen - ob echt oder falsch, schlecht oder gut, schwarz oder weiss, Lüge oder Wahrheit. Niemals können Antworten darauf in dieser dualen Welt gefunden werden. Wer das glaubt, erliegt einer Täuschung und wird irgendwann frustriert und resigniert sein.
Liebe, wie ich sie meine, ist mehr als eine Empfindung, welche kommt und geht, wie Ebbe und Flut. So etwas gibt es auf der Ebene des Geistes nicht. Geist ist unbegrenzt, kennt keinen Raum und keine Zeit. Auch Überwältigendes, wie es die menschliche Seele zu empfinden vermag, gibt es auf der geistigen Ebene nicht. Geist ist nüchtern, klar und ohne Schnörkel. Geist ist dauerhaft und ewig.

osaki schrieb:Er kann es nicht wissen. Denn wissen setzt vorraus, dass er es beweisen kann. Zuerst sich selbst. Wissen kann er nur, dass er diese empfindung von liebe hat, oder sie zumindest so nennt. Und er kann ihr einen namen geben: gott oder die liebe zu gott. Doch von seiner eigenen empfindung darauf zu schliessen, dass das was er glaubt und fühlt, allgemeingültig ist, kann er wiederum nicht.

Er kann nichts wissen und beweisen, kann es nennen, wie es ihm beliebt. Seine eigene Empfindung lässt sich nicht auf andere übertragen. Jedoch das alles ist auf der geistigen Ebene nahezu bedeutungslos. Eine stark erdgebundene menschliche Seele lebt nach irdischen Gesetzmässigkeiten - das muss sie auch, da ihr die eigene Lebendigkeit fehlt, um sich mehr von der Erde lösen zu können. Eine stark geistig angebundene menschliche Seele ist aus sich heraus lebendig und nur mit einem dünnen Faden mit ihrem Körper verbunden. So dünn, dass es gerade ausreicht, mit dem nötigsten versorgt zu sein, um hier überleben zu können. Aber mehr haftet nicht am Irdischen, als ein hauchdünner Faden, der jederzeit reissen kann.

osaki schrieb:Glaube ist etwas sehr persönliches. Das ein anderer nicht bestreiten kann. Das der gläubige andererseits auch dem anderen nicht absprechen kann.

Können schon, jedoch ob dies auch gewollt wird, hängt von einer gewissen Reife ab.

osaki schrieb:Gefährlich wird es erst dann, wenn man dem anderen seine weltsicht/glauben aufzwingt.

Solange der andere sich nichts aufzwingen lässt, ist nichts daran gefährlich. Es braucht immer zwei dazu - der Aufzwingende = Täter und der sich etwas aufzwingen Lassende = Opfer. Ohne Täter - kein Opfer, ohne Opfer - kein Täter.

Myriel schrieb:Tust du das?

Nein, tue ich nicht. Aber ich wage es nicht zu behaupten, dass auch nur eine meiner Thesen de facto stimmt und ich im Recht liege, selbst wenn ich an einige dieser Thesen mehr festhalte als an anderen. Und schon gar nicht will ich die Wissenschaft gegen die Wand fahren nur damit ich mich selbst bestätigen kann in meinem Glauben.

Myriel schrieb:Er kann nichts wissen und beweisen, kann es nennen, wie es ihm beliebt. Seine eigene Empfindung lässt sich nicht auf andere übertragen. Jedoch das alles ist auf der geistigen Ebene nahezu bedeutungslos. Eine stark erdgebundene menschliche Seele lebt nach irdischen Gesetzmässigkeiten - das muss sie auch, da ihr die eigene Lebendigkeit fehlt, um sich mehr von der Erde lösen zu können. Eine stark geistig angebundene menschliche Seele ist aus sich heraus lebendig und nur mit einem dünnen Faden mit ihrem Körper verbunden. So dünn, dass es gerade ausreicht, mit dem nötigsten versorgt zu sein, um hier überleben zu können. Aber mehr haftet nicht am Irdischen, als ein hauchdünner Faden, der jederzeit reissen kann.

Auch das von dir gezeichete bild einer seele ist eine vorstellung. Das dachte ich, könnte man aus meinen ausführungen herauslesen, denn sie gehören für dich zum konstrukt deines glaubens.

Du kannst sagen: so stelle ich mir seelen vor. Oder auch: an diese form von seele glaube ich. Doch du kannst nicht behaupten: so sind seelen.

Denn auch du bist ein teil dieser dualen welt, und kein geist oder eine seele ohne körper. Die, wie schon gesagt, dein konstrukt, deine sicht der welt sind.

Myriel schrieb:Eine stark erdgebundene menschliche Seele lebt nach irdischen Gesetzmässigkeiten - das muss sie auch, da ihr die eigene Lebendigkeit fehlt, um sich mehr von der Erde lösen zu können.

Ich widerspreche hier nochmal völva. Es gibt mehr als einen Weg, das sagst du selbst. Nun mag für dich der Weg der inneren Einkehr der Richtige sein, aber es ist sicher nicht der Einzige.
Sagst du nicht selbst, dass auch diese Welt ihren Ursprung im Licht hat, den ich Leere nenne? Dann gibt es auch einen Weg der über diese Welt führt, den der gerechten Tat, der dem der Hingabe in Nichts nachsteht und auch nicht gering geachtet werden sollte.
In der Bhagavad Gita heißt es:

Vollzieh das notwend'ge Werk, denn Tun ist besser als nichts zu tun; selbst die Verrichtungen des Leibs auf einer Tätigkeit beruhn.
Ans Dasein bindet jedes Tun, das nicht geschieht aus Opferpflicht; vollbringe darum zwar ein Werk, doch hänge an demselben nicht.

Und auch wenn mir die hinduistische Glaubenslehre in vielen Dingen fremd ist, so kennt sie doch beide Wege. Das es noch weitere gibt, kann ich nur vermuten.

Myriel schrieb:Eine rhetorische Frage?

Nein.

Myriel schrieb:Es könnte auch weder das richtige noch das falsche, sondern überhaupt kein Verständnis von Gott sein.

Nö. Wie soll das denn gehen?
Das ist ja sachlich völlig falsch. Wenn jemand diese Verständnis von seinem Got hat wie könnte es dann kein Verständnis von Gott sein? Da steht ja schon die deutsche Sprache im Wege.

Myriel schrieb:Die Beleglage ist für nahezu alle verleugneten Gottesvorstellungen gleich Null.

Für nicht verleugnete ist sie besser?
Nö.
Es bleibt also dabei. Ich sehe keine auch nur halbwegs tragfähige Basis dafür irgendeine Gottescorstellung über eine andere zu stellen. Der Satanist, der Zeuge Jehovas, der Neo-Pagane, der Hindu etc. all ihre Glaubensbilder sind gleich gut belegbar.
Versucht also ein Gläubiger seine Gottesvorstellung als wahrer, wahrscheinlicher o. Ä. zu attributieren, dann befindet er sich in meinen Augen schon im Zug Richtung Religiotie.

Heide_witzka schrieb:Der Satanist, der Zeuge Jehovas, der Neo-Pagane, der Hindu etc. all ihre Glaubensbilder sind gleich gut belegbar.

mit Ausnahme vom atheistischen Satanisten.
The Satanic Temple zB sind Methodologische Naturalisten:

The Satanic Temple believes that religion can, and should, be divorced from superstition. As such, we do not promote a belief in a personal Satan.
To embrace the name Satan is to embrace rational inquiry removed from supernaturalism and archaic tradition-based superstitions.

Satanists should actively work to hone critical thinking and exercise reasonable agnosticism in all things.

Our beliefs must be malleable to the best current scientific understandings of the material world — never the reverse.

https://thesatanictemple.com/pages/faq

Heide_witzka schrieb:... all ihre Glaubensbilder sind gleich gut belegbar.

Du meinst wohl eher: nicht belegbar?

Bishamon schrieb:mit Ausnahme vom atheistischen Satanisten.
The Satanic Temple zB sind Methodologische Naturalisten:

Da ist dann "Satan" eigentlich nur noch ein Schlagwort, das vermutlich Neugierige anlocken und das "bösere" Wort Atheisten vermeiden soll. Ich finde auf der Homepage auf Anhieb keinen Hinweis auf deren Sitz, vermute aber mal USA, wo man Satanisten immer noch eher akzeptiert als Atheisten.

T.Rick schrieb:Da ist dann "Satan" eigentlich nur noch ein Schlagwort, das vermutlich Neugierige anlocken und das "bösere" Wort Atheisten vermeiden soll. Ich finde auf der Homepage auf Anhieb keinen Hinweis auf deren Sitz, vermute aber mal USA, wo man Satanisten immer noch eher akzeptiert als Atheisten.

Falsch! Sie nehmen Satan als Symbolfigur im Widerstand gegen das Christentum und toxische Religionen die der Wissenschaft, dem Säkularismus und dem Rechtsstaat immens schaden, jedenfalls potenziell schaden. Gerade in USA sind die Christen bspw. noch nerviger und wahnsinniger als in Europa im Schnitt.

Außerdem geht die Zahl der "unaffiliated" steil nach oben dort.

Infidel schrieb:Außerdem geht die Zahl der "unaffiliated" steil nach oben dort.

Das ist zwar schön, aber leider zur Zeit noch nicht ausreichend für mehr Toleranz gegen "Ungläubige". Sogar Satanisten werden eher geduldet, weil die immerhin an irgendwas glauben, aber wer an gar nichts glaubt, gilt vielen US-Amerikanern immer noch als der nächste potentielle Serienkiller.

Infidel schrieb:Falsch! Sie nehmen Satan als Symbolfigur im Widerstand gegen das Christentum und toxische Religionen

Klingt nach ganz klassisch, den Teufel mit dem Belzebub auszutreiben. Für den "Kampf" gegen das Christentum würde ich als Symbolfigur garantiert keine Figur aus ausgerechnet dem christlichen Mythen-Kanon wählen. Aber das ist halt die USA, wo man gar nicht wahrgenommen wird wenn man den Leuten nicht die Großplakate um die Ohren haut. Und plakativer als "Satan" geht unter Gläubigen schwer.

T.Rick schrieb:"Satan" eigentlich nur noch ein Schlagwort

bei atheistischen Satanisten ist es ein Konzept.

T.Rick schrieb:vermute aber mal USA

gegründet in den USA. Es gibt sie zwar weltweit, aber kaum organisert.

Wirklich Sinn machen Aktionen eher in den USA:

Satanisten stellen Satan-Statue vor US-Parlament auf

Die Anhänger des „Satanic Temple“ verlangen zudem, dass ihnen die gleichen religiösen Rechte wie Christen eingeräumt werden. 2017 war vor dem Kapitol des Bundesstaats im Süden der USA ein Denkmal mit den biblischen Zehn Geboten aufgestellt worden.

„Wenn man ein religiöses Denkmal aufstellt, sollte es auch anderen offen stehen, eine Statue zu errichten. Wenn man damit nicht einverstanden ist, dann sollte man überhaupt keines aufstellen“, sagte der Mitgründer der Gemeinschaft, Ivy Forrester, der britischen Zeitung „Independent“.

https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.heidnischer-kult-in-den-usa-satanisten-stellen-satan-statue-vor-us-parlament-auf.f7dc348c-60bf-4944-9979-a7a7170f3939.html

In den USA ist körperliche Bestrafung von Kindern beliebt (biblisch begründet) und straffrei.

Darum mach sie solche Aktionen

The Satanic Temple launched an anti-spanking campaign against corporal punishment in schools, as part of the Protect Children Project. They unveiled billboards in Texas which read "Never be hit in school again. Exercise your religious rights.

Wikipedia: The Satanic Temple#Protect Children Project

T.Rick schrieb:garantiert keine Figur aus ausgerechnet dem christlichen Mythen-Kanon wählen.

das sind theistische Atheisten.
Bei atheistischen Atheisten ist Satan nur ein Symbol bzw ein Konzept.

Bishamon schrieb:das sind theistische Atheisten.

Das ist eigentlich ein Widerspruch in sich und erinnert wieder an die "atheistischen" quasireligiösen Ideologien, die keine anderen, alten Götter neben sich dulden, um ihren eigenen jeweiligen neuen Gott installieren zu können. Theistische Atheisten nennen sich Atheisten als Zeichen daß sie nicht an die "alten" Götter glauben, wie sie von den existierenden Religionen und Sekten vordefiniert sind, sondern einfach irgendein eigenes, abweichendes Bild haben von etwas, was man als Gott definieren könnte, eine allumfassende Energie oder sonstwas.

Infidel schrieb:Nein, tue ich nicht. Aber ich wage es nicht zu behaupten, dass auch nur eine meiner Thesen de facto stimmt und ich im Recht liege, selbst wenn ich an einige dieser Thesen mehr festhalte als an anderen.

Thesen bedeuten mir nicht viel, deshalb strebe ich weder danach, dass sie stimmen müssen, noch dass irgendjemand recht hat. Mir geht es nicht um Thesen, aber das wird offenbar hier von den wenigsten nur andeutungsweise verstanden.
Meinetwegen können alle Kritiker recht haben, meinetwegen ist alles, was ich hier schreibe, in den Augen derer, die nicht verstehen können/wollen, Quatsch/Konstrukt/Fantasie. Aber wonach ich persönlich in meinem Leben strebe, ist mein freier Wille und mein eigener Weg. Ich strebe in erster Linie nach Gottes Geist, alles andere rutscht zunehmend in den Hintergrund. Und dies ist es, wofür ich hier hauptsächlich stehe und die Verantwortung dafür übernehme. Was andere tun und lassen wollen, ist ihre Angelegenheit, ausser jemand wäre offen dafür und interessiert daran zu erfahren, inwiefern es einem kopfgesteuerten Denken gelingen könnte, die Verbindung zu einem von Liebe angetriebenen Herzen zu finden.

osaki schrieb:Auch das von dir gezeichete bild einer seele ist eine vorstellung. Das dachte ich, könnte man aus meinen ausführungen herauslesen, denn sie gehören für dich zum konstrukt deines glaubens.

Und zum Konstrukt deines Glaubens würde dann gehören, dass es mir hier um Vorstellungen und Konstrukte ginge. Es ging wohl bei mir als dreijähriges Kind auch um Konstrukte, als ich mich standhaft weigerte, mit anderen gleichaltrigen Kindern im Sandkasten zu spielen. Es war also bloss ein Konstrukt, das dieses kleine Mädchen dazu brachte, sich viel lieber Beethovens 9. Symphonie und sein "Freude schöner Götterfunken" anzuhören und als Grund dafür anzugeben, sich beim Lauschen dieser Musik viel näher der Heimat - dem Himmel - zu fühlen, als beim Spielen mit Gleichaltrigen im Sandkasten.

osaki schrieb:Du kannst sagen: so stelle ich mir seelen vor. Oder auch: an diese form von seele glaube ich. Doch du kannst nicht behaupten: so sind seelen.

Ich behaupte nur: Ich BIN Seele - ich strebe nach Gottes Geist - und dies ist einziger Zweck meines Daseins.

osaki schrieb:Denn auch du bist ein teil dieser dualen welt, und kein geist oder eine seele ohne körper. Die, wie schon gesagt, dein konstrukt, deine sicht der welt sind.

Mein Körper ist ein Teil dieser dualen Welt - aber ich bin nicht dieser Körper. Ich trage ihn wie einen Mantel, den ich brauche, um in der lieblosen Kälte, welche teils in dieser Welt herrscht, überleben zu können. Mein Zweck auf dieser Erde zu sein ist es, ein klitzekleines bisschen dazu beizutragen, dass sich Licht (und Liebe) in den Herzen der Geschöpfe (in meinem Umfeld) vermehren mögen. Dazu braucht es Gefässe, welche aufnahmebereit sind, das heisst, meinem inneren Streben gemäss wird mich mein Weg zu Begegnungen mit aufnahmebereiten Gefässen führen.

paxito schrieb:Sagst du nicht selbst, dass auch diese Welt ihren Ursprung im Licht hat, den ich Leere nenne?

Ich schrieb einst (sinn)gemäss (Jakob Lorber):

[GEJ.04_103,04] Alles, was nun Materie ist und heisst, war dereinst Geistiges, das da freiwillig aus der guten Ordnung aus Gott getreten ist, sich in den verkehrten Anreizungen begründete und in selben verhärtete, was dann die Materie bildete und ausmachte. Die Materie selbst ist demnach nichts anderes als ein gerichtetes und aus sich selbst verhärtetes Geistiges; noch deutlicher gesprochen, ist sie eine allergröbste und schwerste Umhäutung oder Umhülsung des Geistigen.

Quelle: https://www.jesusoffenbarungen.ch/Lorber/GrossesEvangeliumJohannis4.html

paxito schrieb:Dann gibt es auch einen Weg der über diese Welt führt, den der gerechten Tat, der dem der Hingabe in Nichts nachsteht und auch nicht gering geachtet werden sollte.

Sicher gibt es diesen Weg. Beurteilen zu wollen, wohin dieser Weg letztendlich führt, liegt mir fern, da dieser Weg mir selbst fremd ist. Über etwas zu richten, was mir fremd ist, entspricht nicht meinem Streben.

Heide_witzka schrieb:Nö. Wie soll das denn gehen?
Das ist ja sachlich völlig falsch. Wenn jemand diese Verständnis von seinem Got hat wie könnte es dann kein Verständnis von Gott sein? Da steht ja schon die deutsche Sprache im Wege.

Hm. Irgendwie scheinen wir verschiedene Sprachen zu sprechen. Falls du denjenigen Gott meinst, den ich meine, dann geht es grundsätzlich um Liebe. Falls es dir grundsätzlich um Liebe geht, dann meinen wir wohl dasselbe und verwenden nur verschiedene Namen dafür. Wenn dir Liebe grundsätzlich fern ist und es dir nur um Vorstellungen/Meinungen/Glauben/Konstrukte und deren Beweis geht, können wir uns hier nicht wirklich begegnen.

T.Rick schrieb:Das ist eigentlich ein Widerspruch

ah, verdammt. Ich wollte "theistische Satanisten" schreiben :)

Echte Teufelsanbeter sind außerordentlich selten. Theistische Satanisten glauben für gewöhnlich an die Existenz von Satan, beten ihn aber nicht an.

Myriel schrieb:Hm. Irgendwie scheinen wir verschiedene Sprachen zu sprechen.

Ich sehe da eher kognitive Problem die wir hier nicht beheben können.
Aber solange du keinen Leidensdruck verspürst....

Bishamon schrieb:ah, verdammt. Ich wollte "theistische Satanisten" schreiben :)

Echte Teufelsanbeter sind außerordentlich selten. Theistische Satanisten glauben für gewöhnlich an die Existenz von Satan, beten ihn aber nicht an.

Theistische Atheisten soll es tatsächlich geben, die drücken damit aus, daß sie nicht an die herkömmlichen Gottesvorstellungen glauben. Theistische Satanisten sind dann nur die andere Seite der Münze zu den gläubigen Christen, wo Satan anstelle von Gott als oberstes Wesen steht. Anbeten hat da eigentlich auch keinen Zweck, weil Satan, anders als der christliche Gott, für totale Willensfreiheit steht. "Tu was du willst" kann man auch verstehen als "mach selber und bitte nicht andere darum".

Heide_witzka schrieb:Aber solange du keinen Leidensdruck verspürst....

👏👏👏

Ich sehe, da kommt doch was bei rum, wenn wir uns streiten ;)

Myriel schrieb:Ich schrieb einst (sinn)gemäss (Jakob Lorber): […]

Diese Vorstellungen sind alt und finden sich schon in der Hypostase der Archonten:

Oben in den grenzenlosen Äonen existiert die Unvergänglichkeit. Die Sophia, die "Pistis" genannt wird, wollte ein Werk allein, ohne ihren Paargenossen vollbringen. Und ihr Werk wurde zu einem Himmelsbild, so dass ein Vorhang besteht zwischen den Oberen und den Äonen, die unten sind. Und ein Schatten entstand unterhalb des Vorhanges. Und dieser Schatten wurde zu Materie … und wurde in ein Außengebiet geworfen.

Beachte, dass es die Weisheit war, die für das Entstehen der Materie verantwortlich ist.

Myriel schrieb:Und zum Konstrukt deines Glaubens würde dann gehören, dass es mir hier um Vorstellungen und Konstrukte ginge.

Um es noch einmal für Dich deutlich zu machen: ich habe kein Glaubenskonstruckt. Glaube ist in meiner Weltsicht etwas für andere, ich glaube nicht. Ich versuche nur Deine Glaubensvorstellung zu verstehen, die Du nicht als Konstrukt, sondern als Wahrheit gelesen haben möchtest. Doch das kannst du meines Erachtens nicht, wie ich schon ausgeführt habe. Deshalb reden wir aneinander vorbei.