Gott und Religion sind Unsinn?

twitch_evangel schrieb:Wenn etwas als Weg einer tieferen Erkenntnis betrachtet wird, dann heißt das ja nicht automatisch, dass es auch logisch ist. Wenn wir Klatschen also ganz klassisch definieren, dann kann eine einzige Hand nicht klatschen, denn dazu benötigen wir zwei. Das wäre meiner Ansicht nach also nicht logisch, denn wenn du nur eine Hand brauchst für etwas, was mit zwei Händen definiert wird, dann handelt es sich nicht mehr um die definierte Sache, sondern höchstens um eine andere.

Zen-Koans sind kurze, oft paradoxe oder scheinbar unlösbare Fragen, die keine logische Antwort haben. Sie sollen den Menschen dazu bringen, über die Grenzen der gewöhnlichen Denkweise hinauszugehen und tiefer in die Erfahrung des Seins einzutauchen.
Ich persönlich mag manche davon. Und empfinde sie nicht als Unsinn. Ähnlich wie die Bergpredigt. Oder das Hohelied der Liebe. Religionen beinhalten manchmal echt guten Stuff. Aber ein ganzes Gesamtpacket anzunehmen, wäre mir zu heftig.

Flitzschnitzel schrieb:Zen-Koans sind kurze, oft paradoxe oder scheinbar unlösbare Fragen, die keine logische Antwort haben.

Ich würde sagen, es gibt keine logischen Antworten, weil es in erster Linie keine logischen Fragen sind.

Flitzschnitzel schrieb:Und empfinde sie nicht als Unsinn. Ähnlich wie die Bergpredigt.

Die Bergpredigt kann ich verstehen, von der Grammatik und dem Bedeutungsumfang der Worte her. Eine klatschende Hand kann ich nicht verstehen. Das ist vielleicht von der Grammatik her ein logischer Satz, aber nicht, wenn wir uns den (zumindest klassischen) Bedeutungsumfang der Worte betrachten. Das ist so, wie wenn ich sage: das dreieckige Viereck.

Aber vielleicht lassen wir das. Ich glaube auch nicht, dass das mit "Logik" gemeint war.

Heide_witzka schrieb:Klar doch. Die Tiere waren länger als ein Jahr auf der Arche. Solltest du selbst eigentlich wissen. Aber deine Erklärung wird sein --> "Magic man did it."
Mehr hattest du bisher ja noch nie zu bieten.

Nein ich biete auch nicht mehr, da es nicht meine Erfindung ist erfinden ich auch nichts dazu und die Realität bleibt einfach unverändert egal was du davon hältst oder ich dazu sage.
Status quo.

alibert schrieb:Warum der ganze Zauber mit dem Holzbötchen? Da hätte Gott, nachdem er alles Leben auf der Erde ausgelöscht hat, doch alle Viecher eben neu machen können😉

Du hättest es also besser gewusst....!?
Das kann ich auch: Warum hat Gott uns nicht mit 7 Fingern je Hand erschaffen?
Klarer Designfehler, Gott widerlegt!
Das war echt einfach! Und schwach...

OmegaMinus schrieb:Aber nach dem Sinn darf man nicht fragen.

Das darf man. Vielleicht haben wir einen Sintflutexperten hier der es dir beantworten kann. Ich bin es leider nicht.

off-peak schrieb:Das ist bereits geschehen. Gott existiert nur mehr für jene, die es auch mit Logik nicht so haben.

Die kümmerliche eigene Logik über Gottes Weisheit und Verstand zu stellen ist schon mal astronomisch überheblich und solch astronomische Überheblichkeit ist ungesund. Ob das dann aber logisch ist so zu handeln wage ich stark zu bezweifeln.

off-peak schrieb:Interessante Überlegung.
Aber siehe oben: Diese gesamte Religion ist ein einziges Logikparadoxon.

Klar Logik ist von Menschen definiert.
Gott steht da weit darüber. Auferstehung eines Toten ist unlogisch, gut, ist Gott herzlich egal er machts trotzdem.

Und paradoxerweise ist die Auferstehung von Jesus in Anbetracht aller Indizien immer noch die logischte Erklärung für die Geschehnisse um
30-100 n Chr.
Alle anderen vorgebrachten Alternativen sind unlogisch und unvernünftig.
Wie kann also etwas unlogisches logischer sein als das logisch konstruierte? Die Grenzen der menschlichen Logik sind schnell erreicht.

Flitzschnitzel schrieb:Kommt auf die Perspektive an. Logik ist aber auch kein Gradmesser für Wahrheit, weil nicht alles, was logisch erscheint, notwendigerweise wahr ist, und nicht alles, was wahr ist, immer den Regeln der formalen Logik folgt.

Sehe ich auch so. Logik muss auch absolut nicht ausgeschalten werden um an den biblischen Überlieferungen zu vertrauen.
Einzig und allein nicht voreingenommen zu sein und Wunder und Gottes Handeln nicht grundsätzlich von vornherein auszuschließen, ist notwendig.

freeofdoms schrieb:Und paradoxerweise ist die Auferstehung von Jesus in Anbetracht aller Indizien immer noch die logischte Erklärung für die Geschehnisse um
30-100 n Chr.

Du kennst die Geschehnisse von 30-100 n Chr.? Lass uns an deinem Wissen teilhaben.

twitch_evangel schrieb:Aber vielleicht lassen wir das. Ich glaube auch nicht, dass das mit "Logik" gemeint war.

Nein gemeint war wahrscheinlich von @off-peak ein Glaube an einen allmächtigen Gott. Welcher auch außerhalb von Logik stehen kann. Bzw das Annehmen dieser Gottesvorstellung, welche das Ausschalten der Logik auf mancher Ebene bedeutet.

twitch_evangel schrieb:Eine klatschende Hand kann ich nicht verstehen.

Manche Menschen sehen darin das aufbrechen des Dualismus, es deutet auf das Ziel hin, über Dualität hinauszugehen und eine Einheit zu erfahren, in der Gegensätze nicht getrennt sind. Andere sagen, das Ziel ist nicht, eine konkrete Antwort zu finden, sondern den Zustand des Geistes zu erkennen, der keine Antworten mehr sucht und stattdessen in die Erfahrung des gegenwärtigen Moments eintaucht.

freeofdoms schrieb:. Logik muss auch absolut nicht ausgeschalten werden um an den biblischen Überlieferungen zu vertrauen.
Einzig und allein nicht voreingenommen zu sein und Wunder und Gottes Handeln nicht grundsätzlich von vornherein auszuschließen, ist notwendig.

Nein absolut muss man die Logik nicht ausschalten. Aber wenn man ehrlich zu sich selbst ist, geht es aber auch nicht absolut nur mit Logik.

freeofdoms schrieb:Klar Logik ist von Menschen definiert.
Gott steht da weit darüber. Auferstehung eines Toten ist unlogisch, gut, ist Gott herzlich egal er machts trotzdem.

Ich denke, hier musst du ein wenig aufpassen.

Wir können Logik vielleicht definieren, aber wir können sie nicht kreieren, sie ist einfach da. Ist ein ganz interessantes Thema diese „Logik“. Wir können keinen Gedanken denken, keinen Satz erstellen, ohne diese Logik. Sie ist einfach da und die Voraussetzung für alles, was wir tun, wenn wir denn vernünftig und „logisch“ handeln wollen. Du kannst sie nicht leugnen, ohne sie für deine Verleugnung vorauszusetzen, und das macht sie, die Logik, absolut erforderlich. Denn der beste Beweis für die Wahrheit einer Sache ist, wenn du diese Sache voraussetzen musst, um sie zu leugnen.

Es ist ein unsichtbares Gesetz, Aristoteles nannte es das „Werkzeug“, mit dem wir unter anderem die empirische Welt ergründen. Ohne dieses Gesetz hätte Adam Gott nicht gehorsam oder ungehorsam sein können, denn das Gebot, nicht von dem Baume der Erkenntnis zu essen, setzt voraus, dass Adam versteht, was gemeint ist, und für das Brechen des Gebotes zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Gott steht also nicht „über“ der Logik, vielmehr ist er die Grundlage dieser. Jesus Christus sagt von sich selbst, dass er die „Wahrheit“ ist; ein absolut inhaltsloser Titel (wenn losgelöst von Logik), denn die Wahrheit verliert ohne die Logik jegliche Bedeutung, sie kann ohne sie nicht sein.

Außerdem heißt es unter anderem am Anfang des Johannesevangeliums, dass Jesus Christus das „Wort“ ist. Im griechischen steht dort „Logos“, was man auch mit „Logik“ übersetzen könnte; oder zumindest kann man dem Worte auch einen logischen Aspekt zuweisen, da man diese beiden Dinge ja ohnehin nicht trennen kann (Worte setzen Logik voraus, um sie verständlich zu machen). Die frühen Christen haben auch so versucht die griechischen Philosophen für das Evangelium zu gewinnen, oder zumindest zunächst einen Dialog zu eröffnen, da der „Logos“ in der griechisch-philosophischen Weltanschauung eine große Rolle, vielleicht die größte Rolle, gespielt hat.

Im Anfang war der Logos, und der Logos war bei Gott, und der Logos war Gott.

Lange Rede kurzer Sinn: die Auferstehung von den Toten ist nicht „unlogisch“. Es ist absolut logisch, wenn oder falls ein Toter wieder zum Leben erweckt wird. Hier werden keine formalen Gesetze gebrochen, sodass ein Widerspruch oder Ähnliches vorliegt. Die Auferstehung von den Toten ist vielmehr unglaublich, unfassbar oder unbegreiflich. Sie übersteigt unser Denken, aber sie ist unserem Denken nicht „entgegengesetzt“, sprich „unlogisch“. Wenn ein Lebender zum Leben erweckt wird, das wäre zum Beispiel unlogisch, weil damit schlichtweg nichts mehr ausgesagt wird.

twitch_evangel schrieb:Sagen wir so, ich habe in der Bibel zumindest nichts "unlogisches" entdeckt.

Logisch fände ich zum Beispiel einen Übeltäter zu bestrafen. Willkürlich rassistisch die Erstgeburt eines ganzen Volkes zu ermorden ist für mich durch keinerlei gesunde Logik gedeckt und somit unlogisch.
Für dich anscheinend nicht.
Dann sei doch so gut, zeige die innewohnende Logik auf und ordne den Mord an Unschuldigen mal in dein Wertesystem ein.

twitch_evangel schrieb:Was genau meinst du?

Allgemeingültige Erfahrungen sind z. B. dass Esel nicht sprechen, die Tiere nicht auf die Arche passen, man nicht
3 Tage im Leib eines großen Fisches überleben kann, Posaunen keine Stadtmauern zum Einstürzen bringen und ... und ... und ... Daraus wird deutlich, dass man die Bibel nicht wörtlich nehmen kann. Das haben auch schon viele Gläubige bemerkt und interpretieren sich die Geschichtchen bis sie in den persönlichen Kram passen.
Das kann dann auch mal so weit gehen, dass etablierte wissenschaftliche Theorien einfach abgelehnt werden und die entstehende Lücke mit "uuuhh, magic man did it" gefüllt werden.

freeofdoms schrieb:Nein ich biete auch nicht mehr, da es nicht meine Erfindung ist erfinden ich auch nichts dazu und die Realität bleibt einfach unverändert egal was du davon hältst oder ich dazu sage.
Status quo.

OK, du baust erkennbar ab. Hättest ja die Realität in Bezug auf die Arche aufzeigen und die basis deiner Überlegungen darlegen können.
Hast du nicht.
Du bleibst deiner Null-Argumente-Strategie treu.

freeofdoms schrieb:Das kann ich auch: Warum hat Gott uns nicht mit 7 Fingern je Hand erschaffen?
Klarer Designfehler, Gott widerlegt!
Das war echt einfach! Und schwach...

You name it. Es war lediglich wieder getrollt von dir. Lebst du eigentlich in dem Wahn, es würde niemandem auffallen?

freeofdoms schrieb:Die kümmerliche eigene Logik über Gottes Weisheit und Verstand zu stellen ist schon mal astronomisch überheblich und solch astronomische Überheblichkeit ist ungesund.

Gut, ist deine Meinung.
Vielleicht schaffst du es ja Gottes Weisheit und Verstand mal exemplarisch an der Tötung der Erstgeburt darlegen.
Wenn du das nicht leisten kannst, ok. Keine Antwort kann auch eine Antwort sein.

freeofdoms schrieb:Gott steht da weit darüber. Auferstehung eines Toten ist unlogisch, gut, ist Gott herzlich egal er machts trotzdem.

Ein Glaubenszeugnis. Völlig OK.
Mehr hast du ja auch nicht, ganz gleich, welche Fragen man dir stellte.
Korrektur: mehrfach hast du ja auch schon die Möglichkeiten der Flucht und des Trollens genutzt. Eine beeindruckende Liste. :Y:

freeofdoms schrieb:Und paradoxerweise ist die Auferstehung von Jesus in Anbetracht aller Indizien immer noch die logischte Erklärung für die Geschehnisse um
30-100 n Chr.

Welch begrenzte Vorstellung von Logik du doch haben musst.
Oder tue ich dir Unrecht?
Dann zeige doch auch hier mal bitte kurz die Logik auf, die hinter der Auferstehung Jesu und die Geschehnisse um30 - 100 n. Chr. auf.
Wenn es auch hier wieder nicht klappen sollte, kein Ding. Ich denke der rote Faden, der sich durch deine Performance hier zieht, dürfte mittlerweile recht deutlich erkennbar sein.

Gäbe es einen Gott, es wäre interessant zu erfahren, was er von den Ergüssen seiner Epigonen hält. Rasiert er sich vielleicht schon seit Jahrtausenden mit dem Rücken zum Spiegel? Werden wir leider nie erfahren.

twitch_evangel schrieb:Komische Frage. Sagen wir so, ich habe in der Bibel zumindest nichts "unlogisches" entdeckt.

Schon direkt am Anfang: Die Reihenfolge der Schöpfung ist wissenschaftlich falsch.

Grüße
Omega Minus

Gott und Religion sind kein Unsinn, die Kirchen sind es dafür umso mehr.

OmegaMinus schrieb:Schon direkt am Anfang: Die Reihenfolge der Schöpfung ist wissenschaftlich falsch.

Vielleicht ist aber auch die Wissenschaft unwissenschaftlich. Ist das denn schon mal geprüft worden?

Heide_witzka schrieb:Logisch fände ich zum Beispiel einen Übeltäter zu bestrafen. Willkürlich rassistisch die Erstgeburt eines ganzen Volkes zu ermorden ist für mich durch keinerlei gesunde Logik gedeckt und somit unlogisch.

Und wieso muss die Bibel "logisch" sein - nur mal so gefragt?

Die Bibel ist doch gewachsen. Mund-zu-Mund-Erzählungen, mit "Stille Post Niveau" behaftet (bei jeder Weitererzählung fehlt ein Stück, was die Fantasie des Erzählers jedoch wieder ausgleicht). Bei wieviel tausend (besser: Dutzend) Weitergaben ist der Kern anulliert, und es bleiben nur noch Sagen oder gar Märchen übrig? Aber JA, "wir" * reden von Logik. *) ich aber nicht!

Des weiteren die zig Fälschungen, welche der Bibel nachgesagt werden.

Was soll denn dann noch übrig bleiben, über das man "wissenschaftlich reden" kann? Ich sehe da nichts

Kapuzinergruft schrieb:Vielleicht ist aber auch die Wissenschaft unwissenschaftlich. Ist das denn schon mal geprüft worden?

Wissenschaft ist erst einmal eine Methode. Wie willst Du eine Methode mit sich selbst prüfen!?

Abgesehen davon:
Wir wissen heute mit verdammt hoher Sicherheit, dass Wasser erst nach Sternen entstanden ist.
Ergo: Falsche Reihenfolge in der Bibel.

Grüße
Omega Minus

OmegaMinus schrieb:Wir wissen heute mit verdammt hoher Sicherheit, dass Wasser erst nach Sternen entstanden ist.

Genau wie die Hühner vor den Eiern da waren. Aber woraus sind sie geschlüpft, wenn sie vor sich selbst da waren?

OmegaMinus schrieb:Wie willst Du eine Methode mit sich selbst prüfen!

OmegaMinus, hier sind exemplarisch fünf Beispiele, wie man eine Methode mit sich selbst prüfen kann:

Selbstreflexion: Nimm dir Zeit, um über die Methode nachzudenken. Frage dich, was gut funktioniert hat und was nicht. Schreibe deine Gedanken auf, um Klarheit zu gewinnen.

Feedback einholen: Sprich mit Freunden oder Kollegen über die Methode. Frage sie, was sie darüber denken und ob sie Verbesserungsvorschläge haben. Externes Feedback kann dir neue Perspektiven bieten.

Experimentieren: Wende die Methode in verschiedenen Situationen an und beobachte die Ergebnisse. Vergleiche die Resultate und analysiere, ob die Methode in unterschiedlichen Kontexten funktioniert.

Ziele setzen: Definiere klare Ziele, die du mit der Methode erreichen möchtest. Überprüfe regelmäßig, ob du diese Ziele erreichst und passe die Methode gegebenenfalls an.

Dokumentation: Halte deine Erfahrungen und Ergebnisse schriftlich fest. So kannst du später zurückblicken und sehen, wie sich die Methode entwickelt hat und ob sie weiterhin effektiv ist.

Kapuzinergruft schrieb:Vielleicht ist aber auch die Wissenschaft unwissenschaftlich. Ist das denn schon mal geprüft worden?

Ah, ein Gag aus der Gruft. :D
Vielleicht überlegst du mal selbst.

Schöpfungsgeschichte (Priesterschrift)
4.3.1 Erster Tag: Tag und Nacht (Gen 1,4–5)
4.3.2 Zweiter Tag: Firmament (Gen 1,6–8)
4.3.3 Dritter Tag: Festland und Pflanzenwelt (Gen 1,9–13)
4.3.4 Vierter Tag: Sonne, Mond und Sterne (Gen 1,14–19)
4.3.5 Fünfter Tag: Tiere des Wassers und der Luft (Gen 1,20–23)
4.3.6 Sechster Tag: Landtiere und Menschen.

Die Sonne wird am 4. Tag erschaffen.
Wie schieden sich Tag (Sonnenlicht) und Nacht? SpoilerMagic man kann das?
Wie kamen die Pflanzen (dritter Tag) ohne Sonnenlicht klar? SpoilerMagic man kann das?
Ich weiß ja nicht, welche Form von Kreationist du bist, die Länge der Tage wird ja durchaus recht eigenwillig interpretiert.

" Bei Gott ist ein Tag wie tausend Jahre und tausend Jahre wie ein Tag "

Dass Pflanzen tausend oder mehr Jahre ohne Sonnenlicht klarkommen, kannste knicken.
Plus dem Beispiel von @OmegaMinus

Kapuzinergruft schrieb:Und wieso muss die Bibel "logisch" sein - nur mal so gefragt?

Muss sie nicht. Sie muss auch nicht sinnvoll oder wahr sein.
Der Zusammenhang mit "Logik" erschliesst sich dir hoffentlich, wenn du noch einmal nachliest wie es im Thread dazu kam bzw. auf was ich mich bezogen habe.

Kapuzinergruft schrieb:Was soll denn dann noch übrig bleiben, über das man "wissenschaftlich reden" kann? Ich sehe da nichts

Zur Kenntnis genommen.

Kapuzinergruft schrieb:Genau wie die Hühner vor den Eiern da waren.

Unwahrscheinlich. Das Leben ist wohl den Weg über Einzeller gegangen.

Heide_witzka schrieb:4.3.1 Erster Tag: Tag und Nacht (Gen 1,4–5)

Nö - ist nicht Tag und Nacht, weil Tag und Nacht ist erst:

Heide_witzka schrieb:4.3.4 Vierter Tag: Sonne, Mond und Sterne (Gen 1,14–19)

... wird sogar eindeutig beschrieben: 1,14 Und Gott sprach: Es sollen Lichter an der Wölbung des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht ...

Niselprim schrieb:.. wird sogar eindeutig beschrieben: 1,14 Und Gott sprach: Es sollen Lichter an der Wölbung des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht ...

Keine Ahnung wo du das her hast. Ich rede hier über die Priesterschrift.

1 Im Anfang schuf Gott den Himmel[1] und die Erde. 2 Und die Erde war wüst[2] und leer[3], und Finsternis war über der[4] Tiefe[5]; und der Geist[6] Gottes schwebte über dem Wasser[7]. 3 Und Gott sprach: Es werde Licht! Und es wurde Licht. 4 Und Gott sah das Licht, dass es gut war; und Gott schied das Licht von der Finsternis. 5 Und Gott nannte das Licht Tag, und die Finsternis nannte er Nacht. Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein Tag.

https://www.bibleserver.com/ELB/1.Mose1
Rest kannst du da ja nachlesen.

Heide_witzka schrieb:Rest kannst du da ja nachlesen.

Auch lesen will gelernt sein - aus deinem Link:

14 Und Gott sprach: Es sollen Lichter an der Wölbung[12] des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht, und sie werden dienen als Zeichen und ⟨zur Bestimmung von⟩ Zeiten[13] und Tagen und Jahren; 15 und sie werden als Lichter an der Wölbung[14] des Himmels dienen, um auf die Erde zu leuchten! Und es geschah so. 16 Und Gott machte die beiden großen Lichter: das größere Licht zur Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der Nacht und die Sterne. 17 Und Gott setzte sie an die Wölbung[15] des Himmels, über die Erde zu leuchten 18 und zu herrschen über den Tag und über die Nacht und zwischen dem Licht und der Finsternis zu scheiden. Und Gott sah, dass es gut war. 19 Und es wurde Abend, und es wurde Morgen: ein vierter Tag.

Niselprim schrieb:Auch lesen will gelernt sein - aus deinem Link:

Hier gehts aber nicht ums bloße Ablesen.
Wie schied Gott Tag und Nacht?
Licht gabs ja noch nicht.
Oder hatte er eine Baustellenlampe?

Heide_witzka schrieb:Hier gehts aber nicht ums bloße Ablesen.
Wie schied Gott Tag und Nacht?
Licht gabs ja noch nicht.
Oder hatte er eine Baustellenlampe?

Fragen hast du. Derweil wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass du mit der Schaffung von Tag und Nacht am ersten Schöpfungstag falsch liegst, weil nämlich die Schaffung von Tag und Nacht eindeutig am vierten Schöpfungstag beschrieben ist - siehe obere Zitate.

Licht gab es womöglich davor wirklich nicht - also jedenfalls kein Sonnenlicht am Tag und Mondlicht in der Nacht, so wie wir es kennen. Wie Gott dies und das gemacht haben könnte, das kann ich dir sicherlich nicht ausreichend erklären. Von daher ...

Niselprim schrieb:Derweil wollte ich dich nur darauf hinweisen, dass du mit der Schaffung von Tag und Nacht am ersten Schöpfungstag falsch liegst, weil nämlich die Schaffung von Tag und Nacht eindeutig am vierten Schöpfungstag beschrieben ist - siehe obere Zitate.

Was ist denn mit meinem Zitat?
Steht es so in der Bibel oder nicht?
Wo genau ist denn da der Fehler in der Bibel?
Gleich zu Beginn schon solch ein Lapsus.
Und Pflanzen ohne Sonnenlicht? Auch ein Griff ins Klo.
Göttliche Inspiration?
Geheimnis des Glaubens. :)

freeofdoms schrieb:Klar Logik ist von Menschen definiert.
Gott steht da weit darüber. Auferstehung eines Toten ist unlogisch, gut, ist Gott herzlich egal er machts trotzdem.

Möglich dies nicht so zu verstehen, als wäre er lebendig, Fleisch und Blut, auferstanden. Sondern vielmehr anderst in Erscheinung getreten. Eher spirituell. Denke so kann man einige Dinge aus der Bibel betrachten. Vielleicht als ein Gefühl?