Heftige spirituelle Erfahrung/Vision

Ein Auszug aus dem Link:

"On the basis of these experiments, contemporary parapsychologists claim that they have demonstrated the existence of an "anomaly." I will grant them that they have apparently demonstrated that the SAIC and the ganzfeld experiments have generated significant effect sizes beyond what we should expect from chance variations. I will further admit that, at this writing, I cannot suggest obvious methodological flaws to account for these significant effects."

Ich sehe da "Experimente" in der Mehrzahl stehen. Aber vielleicht siehst du ja etwas anderes @Heide_witzka

@doree
Dunkel ist deiner Rede Sinn.
Es sei denn, du wolltest nur darauf hinweisen, dass "experiments" die Mehrzahl von "experiment" ist.
Dann sei dir an dieser Stelle dafür gedankt.

Vielleicht wirds heller wenn du mal explizit darlegst welche Studien angefertigt wurden und durch welche vergleichbaren Studien die Ergebnisse reproduziert wurden.
Dann gäbe es die Möglichkeit das zu diskutieren.

@Heide_witzka

Du hast den Text doch verlinkt und in dem Zusammenhang von fehlender Reproduzierbarkeit gesprochen. Deine Behauptung wird in dem Text jedoch nicht untermauert. Es werden lediglich die Methoden an sich, die Deutung der Ergebnisse kritisiert und darüber spekuliert was dabei schief gelaufen sein könnte. 

@doree

doree schrieb:Es werden lediglich die Methoden an sich, die Deutung der Ergebnisse kritisiert und darüber spekuliert was dabei schief gelaufen sein könnte. 

Echt jetzt?
Wie viel ist denn eine Studie wert, deren Methodik nicht einwandfrei ist und aus der Schlüsse gezogen werden, die ähnlich valide sind wie die Methodik?

Aber davon mal abgesehen.
Es geht sich immer noch um die Aussage paranormale Phänomene seinen wissenschaftlich belegt. Nur daran musst du dich messen. Ein "es könnte sein" wird eingestanden der Glaube daran ist auch nachvollziehbar. Aber darum gehts hier nicht.
Ich hab es dir ja bereits einmal geschrieben.
Liste einfach die Studien auf, die aufzeigen dass XY existiert, und gleich darunter die unabhängigen Studien, die die Ergebnisse reproduzieren konnten.
Dann kann man darüber diskutieren.
Das Studiendesign sollte natürlich vergleichbar sein.

Heide_witzka schrieb:Vielleicht wirds heller wenn du mal explizit darlegst welche Studien angefertigt wurden und durch welche vergleichbaren Studien die Ergebnisse reproduziert wurden.
Dann gäbe es die Möglichkeit das zu diskutieren.

@Heide_witzka

1. Um auf deine Aufforderung einzugehen: Ich habe keine direkte Beauptung bezüglich der fehlenden / vorhandenen Reproduzierbarkeit aufgestellt. Du schon. Eine Behauptung will belegt werden. Also bitte, belege sie. Aus dem von dir verlinkten Text gehen keine Belege fhervor. 

Heide_witzka schrieb:Echt jetzt?
Wie viel ist denn eine Studie wert, deren Methodik nicht einwandfrei ist und aus der Schlüsse gezogen werden, die ähnlich valide sind wie die Methodik?

2. Ja, echt. Der Hauptkritikpunkt ist, dass Schlüsse aufgrund von wiederholten statistischen Abweichungen getroffen werden und es nichts zum "Anfassen" gibt. 

3. Die möglichen Fehler innerhalb von Studien werden in dem verlinkten Text rein spekulativ angesprochen. Es ist demach nur eine Vermutung, dass diese tatsächlich gemacht wurden.

Heide_witzka schrieb:Aber davon mal abgesehen.
Es geht sich immer noch um die Aussage paranormale Phänomene seinen wissenschaftlich belegt.

Für Wissenschaftler, die in einer wiederholten statistischen Abweichung einen Beweis für das Vorhandensein einer Anomalie (eines "paranormalen Phänomens") sehen, gilt die Aussage damit als weitesgehend belegt. 

@doree
Anscheinend kannst du dem Thread nicht folgen oder du versuchst dich hier in Kindergartenspielchen.
Das funktioniert nicht, wenn zumindest einer der Diskutanten aus der Phase heraus ist.
Ich habs dir bereits aufgeschrieben, aber vielleicht dringt es ja jetzt bis zu den relevanten Strukturen vor.
Es geht sich darum, das paranormale Fähigkeiten/Phänomene wissenschaftlich bewiesen sein sollen.
Wenn so etwas behauptet wird, dann sollten die Belege für diese Behauptung aufgelistet werden.Da hier ausdrücklich von wissenschaftlichem Beweis ausgegangen wird, liegen natürlich auch wissenschaftliche Kriterien zugrunde.
Zur eminenten Bedeutung der Reproduzierbarkeit empirisch-wissenschaftlicher Daten habe ich bereits etwas eingestellt.

Wenn du also der Meinung bist paranormale Fähigkeiten seien wissenschaftlich bewiesen, dann trete an und belege, bist du nicht der Meinung es wäre wissenschaftlich bewiesen, dann wüsste ich nicht was ich da mit dir besprechen sollte.

@Heide_witzka

Ich will auch jemand wie Utts hier nicht ausschließen. Das Problem ist eben, wie oben schon geschrieben, dass Wissenschaft von Menschen betrieben wird. Aber das lässt sich nicht ändern - man muss nur eine gesubde Skepsis (wie du ja sagst) gegenüber beiden Seiten entwickeln.

In diesem Kontext fand ich auch meinen Beitrag dazu wichtig, dass ein großer der Studien heute nicht reproduzierbar ist. Sprich das ist ein allgemeines Problem.

@Heide_witzka

Wenn du meinst bereits aus "dieser Phase" heraus zu sein, dann wäre es hilfreich es auch zu zeigen, statt zu versuchen eine Diskussion auf die persönliche Ebene zu ziehen.

Heide_witzka schrieb:Es geht sich darum, das paranormale Fähigkeiten/Phänomene wissenschaftlich bewiesen sein sollen.

Du hast von einer fehlenden Reproduzierbarkeit gesprochen und einen Text verlinkt in dem die reproduzierten Ergebnisse aufgrund von Spekulationen in Frage gestellt werden. Das hast du mittlerweile offenbar selbst erkannt und versuchst deswegen die Aufmerksamkeit auf die Grundsatzdiskussion (die in diesem Thread übrigens Off-Topic läuft) zu lenken.

Bedauerlicherweise (für deinen eigenen Standpunkt in dieser Diskussion) werden die statistischen Abweichungen in dem von dir verlinkten Text als eine gegebene Tatsache anerkannt. 

Der Knackpunkt liegt demnach in der Deutung der Ergebnisse.

Während die einen Wissenschaftler davon sprechen, dass die gegebene Menge an erzielten Ergebnissen (satistische Abweichungen) ausreichend ist um von einer nachgewiesenen Anomalie zu sprechen, hegen andere Bedenken und spekulieren über mögliche Fehler in den Abläufen und der Vorgehensweise an sich. 

Da beißt sich die Katze also wieder in den Schwanz.

DerMüller71 schrieb:In diesem Kontext fand ich auch meinen Beitrag dazu wichtig, dass ein großer der Studien heute nicht reproduzierbar ist.

Gut, da wäre notwendig zu wissen auf welche Studien du dich beziehst. Vielleicht hast du da ein paar Beispiele für mich.
Davon unabhängig bleibt aber zu welche Aussagen diese Studien berechtigen.
Ein "Ist nicht reproduzierbar, deshalb gilt es als wissenschaftlich erwiesen" ist mir nicht bekannt und erscheint mir auch nicht sinnvoll zu sein.
Meist liesst man dann was von "die Ergebnisse sind vielversprechend, aber zur Abklärung bedarf es weiterer Untersuchungen".
Das ist es ja um das es hier in groben Zügen geht.

@Heide_witzka

Meines Wissens nach ging es um Studien mit statistischem Hintergrund, also insbesondere Psychologie, Sozialwisswnschaften, aber auch Medizin. Ich müsste die Orginalquelle bzw. das Paper raussuchen, soweit ich mich erinnere hatte das aber ziemliche Wellen geschlagen.

Die Aussage war eher, dass viele Studien es nicht schaffen reproduziert zu werden, weil die Grundstudie schon nicht gut war (schlechte Methode, Bias, was auch immer).

DerMüller71 schrieb:Die Aussage war eher, dass viele Studien es nicht schaffen reproduziert zu werden, weil die Grundstudie schon nicht gut war (schlechte Methode, Bias, was auch immer).

OK.
Wenn die Grundstudie schon nicht in Ordnung war, dann erscheint es mir noch unsinniger daraus ein "wissenschaftlich erwiesen" zu konstruieren.
Das scheint aber doch hier das Kardinalproblem zu sein.
Jeder fummelt sich seinen eigenen Standard zurecht und tröte auf der Basis seine Schlussfolgerung in den Raum.

Wenn es sich aber um das Prädikat "wissenschaftlich erwiesen" geht, dann sollen auch wissenschaftliche Standards gelten.

An dieser Stelle möchte ich gerne noch einmal das Zitat ins Gedächtnis rufen:

"On the basis of these experiments, contemporary parapsychologists claim that they have demonstrated the existence of an "anomaly." I will grant them that they have apparently demonstrated that the SAIC and the ganzfeld experiments have generated significant effect sizes beyond what we should expect from chance variations. I will further admit that, at this writing, I cannot suggest obvious methodological flaws to account for these significant effects."

Damit nicht von Äpfeln auf Birnen geschlossen wird. ;)

doree schrieb:I cannot suggest obvious methodological flaws to account for these significant effects.

Das heißt aber nicht, dass damit "wissenschaftlich bewiesen"wäre, dass die Ursache für diese Signifikanz garantiert Telepathie wäre.
Es heißt lediglich, da ist etwas auffällig. Mehr nicht.

id=19193097 id=undefined schrieb:

1. @Aquarius98
   

Dein Name fiel dir der einfach so ein?
Was damit so gemacht wurde
Zuerst 1968 gestartes Musical "Hair"   Band fifth dimension  Song im Musical "let the sunshine in"
Textauschnitt von dem Song Aquarius 

Wenn der Mond im 7. Hause steht
und Jupiter auf Mars zugeht
herrscht Frieden unter den Planeten
lenkt Liebe ihre Bahn

Genau ab dann regiert die Erde der Wassermann

https://www.golyr.de/hair-musical/songtext-aquarius-119161.html

Usw. Das Musical würde sehr erfolgreich. Es geht um Liebe Frieden und Hippies 
https://www.youtube.com/watch?v=EhbxI5eVnM4

Später
2015-2016 die US amerikanische Thrillerserie 
Aquarius 

Aquarius ist eine US-amerikanische Thriller-Fernsehserie. Sie basiert lose auf der wahren Geschichte des Sektenführers und Verbrechers Charles Manson und den Anfängen seiner Manson Family. Die Serie besteht aus zwei Staffeln und 26 Episoden
Wikipedia: Aquarius (Fernsehserie)

Entweder es war eine Vision oder 
So ähnlich wie eine Fata Morgana durch Thc hervorgerufen.. Das Thc könnte von der Dosis höher gewesen sein.
Durch gezielte Anbaumethoden ist der Thc Gehalt im Vergleich zu dem von 1968 von 1-3%auf 12-16% gestiegen. 
In Kalifornien geht's sowieso noch weiter mit der Verstärkung der Wirkung von Hasch.
So soll es schon 33% Thc im Hasch geben.

Es ist eine glorreiche Zeit für amerikanische Kiffer. Nicht nur gewinnt die Legalisierungsbewegung in den gesamten Vereinigten Staaten an Boden, sondern Amerikaner rauchen auch immer bessere Buds. Statt dem blättrigen Gras voller Stängel, das es noch vor Jahrzehnten überall gab, haben Amerikaner nun Zugang zu perfekten Cannabisblüten, weiß bereift mit THC-Kristallen. Heutzutage ist das Gras hübscher,
https://www.vice.com/de/article/die-jagd-nach-dem-potentesten-gras-der-welt-420

Oder du bist berufen worden, da dir ein Engel erschien.
Vielleicht zum Priester oder Seelsorger. Vielleicht sollst du auf die eine oder andere Weise das Böse bekämpfen
Weshalb das mit dem Embryo war, das solltest du evtl. versuchen zu analysieren. 

@Aquarius98

Vllt wurdest du ja von einem außerirdischem /fremdartigen "Parasiten" befallen der vllt auch in der Lage is halozinationen hervorzurufen ...
Aber wer weiss....hört sich aufjedenfall nich gesund an