AfD

behind_eyes schrieb:Das ist wirklich schade, immer öfter hat man das Gefühl, das die Demonstranten nicht wirklich hinter ihrer Sache stehen. Wenn man sich schon vorbehaltlich vermummt zeigt das für mich, das die Marschrichtung schon vorgegeben war.

Star-Ocean schrieb:Ach ja, da weiß man schon, wo die Reise hingeht. Eigentlich fast schon poetisch in seiner Absurdität, wer angeblich friedlich ein Zeichen für die Demokratie setzen will, der kommt natürlich vermummt

Weiß nicht, ihr macht es euch situativ ein bisschen (zu) leicht. Weil: Kommt drauf an.

Ich stand auch schon mal bei ner Veranstaltung vorm Kanzleramt. Da hatte man kein Bock mit Gesicht von gewissen Akteuren abfotografiert zu werden. War situativ aber auch legitim, weils arschkalt war und teils vermummender Kälteschutz - Schal - angelegt wurde; Polizei hat nix gesagt/beanstandet. Der Punkt ist, ich war meiste Zeit situativ legitim teilvermummt aber es hat nichts an der Überzeugung geändert.

Gut, in meinem Fall war der pot. Gegner auch ein anderer und kein nationales politisches Gegenüber - aber Trotzdem. Jemand kann ja situativ teilvermummt sein aber gewaltlos bleiben und halt ein für sich legitimes Ansinnen haben. Sonst können wir jetzt auch anfangen, bei Argumenten die Legitimität hier zu hinterfragen, weil Leute Pseudonyme benutzen?

Also würde ich lieber differenzieren, wer gewalttätig wird oder zivilen Ungehorsam ausübt und wer nicht, weils meist wertiger ist. FFP2/Kälteschutz ist halt situativ auch noch legitim/begründbar als andere Dinge.

Wer öffentlicht demonstriert sollte Flagge zeigen.

Warden schrieb:Ich stand auch schon mal bei ner Veranstaltung vorm Kanzleramt. Da hatte man kein Bock mit Gesicht von gewissen Akteuren abfotografiert zu werden. War situativ aber auch legitim, weils arschkalt war und teils vermummender Kälteschutz - Schal - angelegt wurde; Polizei hat nix gesagt/beanstandet. Der Punkt ist, ich war meiste Zeit situativ legitim teilvermummt aber es hat nichts an der Überzeugung geändert.

Möglicherweise kann ich mich nicht tief genug in die Situation hineinversetzen, da ich noch nie bei einer Demonstration war und vermutlich auch nie sein werde. Diese Vermummung mit einer Maske ist ja offenbar gestattet, sodass erstmal nichts dagegenspricht sich nur mit einer FFP2 Maske zu zeigen.
Aber die Aktionen die dort gelaufen sind, sprechen weiterhin für mich nicht dafür dass es von allen Teilnehmern als ein friedlicher Protest geplant war und daher denke ich die Masken kamen nur bedingt aufgrund von Kälteschutz o.ä. zum Einsatz, aber das ist meine Meinung

Lanza schrieb:Wer öffentlicht demonstriert sollte Flagge zeigen.

Es gibt tatsächlich Personen, die sich nicht nur dazu entschlossen haben, „Gesicht zu zeigen“, sondern die Aktion auch begeistert kommentiert und gleich mal publikumswirksam auf Plattformen geteilt haben - zum Beispiel Jacob Blasel, aktuell Vorsitzender der Grünen Jugend.

Nun drängt sich die Frage auf, ob es mit dem politischen Mandat vereinbar ist, wenn ein Politiker demonstrativ bei einer Veranstaltung erscheint, die das Ziel verfolgt, den Parteitag einer anderen, Partei aktiv zu blockieren. Zwar sind auf Bildern keine unmittelbaren Handlungen von ihm zu erkennen, vielleicht auch ganz bewusst nicht. Aber unabhängig davon, dass es sich hierbei um die AfD handelt, könnte man sich schon fragen, ob ein solches Verhalten noch in den Rahmen der Verfassungstreu gehört. Immerhin ist die Behinderung einer demokratischen Parteiversammlung doch ein recht bemerkenswerter Ausdruck von politischer Teilhabe.

https://x.com/jakobblasel/status/1878010126935736631

Warden schrieb:Ich stand auch schon mal bei ner Veranstaltung vorm Kanzleramt. Da hatte man kein Bock mit Gesicht von gewissen Akteuren abfotografiert zu werden. War situativ aber auch legitim, weils arschkalt war und teils vermummender Kälteschutz - Schal - angelegt wurde; Polizei hat nix gesagt/beanstandet. Der Punkt ist, ich war meiste Zeit situativ legitim teilvermummt aber es hat nichts an der Überzeugung geändert

Es ging nicht darum sich vor Kälte zu schützen. Ne Corona Maske ist da auch reichlich ungeeignet für.

Warden schrieb:Gut, in meinem Fall war der pot. Gegner auch ein anderer und kein nationales politisches Gegenüber - aber Trotzdem. Jemand kann ja situativ teilvermummt sein aber gewaltlos bleiben und halt ein für sich legitimes Ansinnen haben. Sonst können wir jetzt auch anfangen, bei Argumenten die Legitimität hier zu hinterfragen, weil Leute Pseudonyme benutzen?

Wenn man gewaltlos bleiben möchte, gibt es keinen Grund sich zu vermummen.
Das Argument der Zielscheibe die man abgeben könnte, würde ich auch nur gelten lassen wenn man nicht friedlicher Demonstrant ist. Man steht ja doch eher auf dem Kicker wenn man durch gewalttätiges Vorgehen sich exponiert.
Ich kenne Berichte wo Antifas Hausbesuch bekommen haben, die haben sicherlich keine Fahnen geschwenkt sondern sind aktiver Teil des Widerstandes. (was keine Legitimierung sein soll).

Warden schrieb:Also würde ich lieber differenzieren, wer gewalttätig wird oder zivilen Ungehorsam ausübt und wer nicht, weils meist wertiger ist. FFP2/Kälteschutz ist halt situativ auch noch legitim/begründbar als andere Dinge

Ziviler Ungehorsam ist ein symbolischer Akt und wird für mein Empfinden (kann jeder anders sehen) oftmals einfach nur missbraucht um Gewalt zu legitimieren.
Der Begriff wurde maßlos überstrapaziert.

Lanza schrieb:Wer öffentlicht demonstriert sollte Flagge zeigen.

Zustimmung.
Wer sein Gesicht auf einer Demo verbirgt, weiß das er was Falsches macht.

Star-Ocean schrieb:Zwar sind auf Bildern keine unmittelbaren Handlungen von ihm zu erkennen, vielleicht auch ganz bewusst nicht.

Beleg bitte, dass das auch ganz bewusst durch ihn vermieden wurde.

Star-Ocean schrieb:Nun drängt sich die Frage auf, ob es mit dem politischen Mandat vereinbar ist, wenn ein Politiker demonstrativ bei einer Veranstaltung erscheint, die das Ziel verfolgt, den Parteitag einer anderen, Partei aktiv zu blockieren. Zwar sind auf Bildern keine unmittelbaren Handlungen von ihm zu erkennen, vielleicht auch ganz bewusst nicht. Aber unabhängig davon, dass es sich hierbei um die AfD handelt, könnte man sich schon fragen, ob ein solches Verhalten noch in den Rahmen der Verfassungstreu gehört. Immerhin ist die Behinderung einer demokratischen Parteiversammlung doch ein recht bemerkenswerter Ausdruck von politischer Teilhabe.

Blasel hat das Recht, seine Meinung durch Teilnahme an einer Demonstration auszudrücken, auch wenn diese gegen eine andere Partei gerichtet ist. Solange er sich an die gesetzlichen Rahmenbedingungen hält, ist seine Teilnahme nicht per se problematisch.

Dein Vorwurf, dass Blasel Teil einer solchen Blockade war, ist jedoch nur dann relevant, wenn er aktiv zu einer Behinderung beigetragen hat. Es reicht nicht aus, dass er lediglich anwesend war.

Dies ist entscheidend. Politisch-symbolische Präsenz bei einer Demonstration ist nicht dasselbe wie die aktive Teilnahme an einer Blockade oder einer Straftat. Ohne Belege für rechtswidriges Verhalten ist der Vorwurf rechtlich irrelevant.

Die Frage nach der "Verfassungstreue" wird hier stark von deinen politischen Überzeugungen beeinflusst. Während die AfD sich auf ihr demokratisches Recht beruft, ihre Parteitage abzuhalten, vertritt sie selbst verfassungswidrige Positionen und träumt von der Verfolgung politischer Gegner. Die Frage ist also, ob Blasels Aktion mehr auf die Ablehnung bestimmter Inhalte oder auf die Beeinträchtigung demokratischer Prozesse abzielte. Wobei wohl ersteres offensichtlich ist.

Aber interessant, wie deutlich deine Färbung offenbar wird.

mchomer schrieb:Beleg bitte, dass das auch ganz bewusst durch ihn vermieden wurde.

Ist eine rhetorische Frage, deswegen auch das entscheidende Wort "vielleicht".

mchomer schrieb:Die Frage nach der "Verfassungstreue" wird hier stark von deinen politischen Überzeugungen beeinflusst. Während die AfD sich auf ihr demokratisches Recht beruft, ihre Parteitage abzuhalten, vertritt sie selbst verfassungswidrige Positionen und träumt von der Verfolgung politischer Gegner. Die Frage ist also, ob Blasels Aktion mehr auf die Ablehnung bestimmter Inhalte oder auf die Beeinträchtigung demokratischer Prozesse abzielte. Wobei wohl ersteres offensichtlich ist.

Auch hier war ein Fragezeichen meinerseits dran. Es geht nicht um eine Anzweiflung dass er dort als Politiker teilnehmen darf, denn das darf er, sondern mir ging es eher um den Kontext und die symbolische Wirkung seiner Anwesenheit. In etwa genau so, als wenn ich als Poltiker mit einem Banner rumlaufe wo drauf steht "Deutschland du mieses Stück Scheiße". Die Demonstration in Riesa hatte unzweifelhaft das Ziel, einen Parteitag zu stören und dessen Durchführung zu behindern. Wenn ich mich dort als Politiker und Kopf einer Jugendorganisation hinstelle und das feiere, dass der Parteitag erfolgreich blockiert wird und gleichzeitig verkünde...

Statt uns wie Merz & Klöckner an diese menschenfeindliche Partei anzubiedern widersetzen wir uns mit buntem Protest

Quelle: https://x.com/jakobblasel/status/1878010126935736631

...dann find ich das persönlich höchst problematisch. Und zwar nicht weil es bunter Protest ist, sondern gezielte Unterstützung oder Billigung von Aktionen, die die Grundrechte anderer Parteien verletzen, und zwar ganz offenbar wie man an den Berichten zu Feuerwerk und Sachbeschädigung lesen konnte, nicht nur passiv. Und andere Partein (CDU) die einem nicht genehm sind gleichzeitig ebenfalls noch dort mit reinzuschieben, ist ein noch viel fataleres Signal für die demokratische Kultur.

Ich sags auch gerne nochmal: Sowas kann irgendwann auch mal zu einem bösen Boomerang werden oder sich über sämtliche Partein ausweiten.

mchomer schrieb:Aber interessant, wie deutlich deine Färbung offenbar wird.

LOL. Wer braucht schon Differenzierung, wenn man den moralischen Farbexperten spielen kann?

Wie immer kann man bei manchen Kommentaren nur mit dem Kopf schütteln.
Die lautesten bestehen doch sonst immer auf ihre Paragraphen und Gesetze. Aber wenn, aber wenn...
Was heute ablief war ein Schuss in den Ofen und ein weiteres Zeichen dafür, für was Deutschland überhaupt noch steht. Nothing.
Jeder der sich an die Straße betoniert hat, hätte straight in die geschlossenen gebracht werden sollen. (Selbstverletzung/ verstümmelung)

Was meint die Bevölkerung eigentlich, wie es Polizisten, Rettungsdiensten usw. Momentan geht?
Wer sich benimmt hat nichts zu befürchten und ja auch Polizisten haben Angst, können momentan keine Situationen richtig einschätzen und sind dann lieber grober. Vollkommen verständlich meiner Meinung nach.

Mir machen momentan alle anderen Parteien mehr Sorgen und Angst als eine AfD mit Regierungsverantwortung.

alhambra schrieb:Meine Güte, ich habe gerade ein Ausschnitt der Parteitagsrede der Weidel gesehen. Alle Windräder abreißen. Die wollen uns in der Abhängigkeit der Scheichs und Ars..... wie Putin halten und nennen sich Patrioten. Kannste dir nicht ausdenken.

RogerHouston schrieb:"Windmühlen der Schande", so wurden die heute genannt. Was für ein selten dämliches Geseier für ein selten dämliches Klientel.

Wirkte so, als ob der Elon-Talk nochmal reichlich Kubikmeter heiße Luft mehr in Alice gepumpt hat. Ich hoffe darauf, dass dieses Format auf X tatsächlich als illegale Parteispende gewertet wird und die AfD und Musk dafür harsche Konsequenzen erfahren: https://www.lobbycontrol.de/pressemitteilung/gespraech-zwischen-alice-weidel-und-elon-musk-koennte-illegale-parteispende-sein-119298/

anthe schrieb:Wirkte so, als ob der Elon-Talk nochmal reichlich Kubikmeter heiße Luft mehr in Alice gepumpt hat

Weil es da um die Zahlen ging. Gestern wurde ja auch live übertragen. Da waren über 2,5 Millionen live als ich mal kurz reingeschaut hatte.

anthe schrieb:Wirkte so, als ob der Elon-Talk nochmal reichlich Kubikmeter heiße Luft mehr in Alice gepumpt hat.

Aber hallo:

[...]
„Wer wissen will, was uns nach dem 23. Februar mit jeder Stimme für Merz droht, der schaue nach Berlin“, ruft Weidel. Die Hauptstadt – von Weidel zur „CDU-Stadt“ erklärt, versinke „in Kriminalität, in „queer-wokem Wahnsinn, in ungebremster Zuwanderung und Einbürgerung“.

In Thüringen habe die CDU „die Demokratie auf den Kopf gestellt“ und sich „mit Kommunisten gemein gemacht“, statt anzuerkennen, dass Björn Höcke „der eigentliche Wahlsieger“ sei. „In Hessen holzt die CDU den Märchenwald der Brüder Grimm für Windräder ab“, ruft Weidel und verspricht: „Wenn wir am Ruder sind, wir reißen alle Windkraftwerke nieder, diese Windmühlen der Schande.“ In Nordrhein-Westfalen mache Ministerpräsident Hendrik Wüst die Universitäten „zu queer-woken Kaderschulen“, platzt es aus Weidel heraus. Sie droht: „Wir schließen alle Gender Studies und schmeißen diese Professoren raus.“

In privatem Besitz befindliche Windkraftanlagen abreißen, die Hochschulautonomie angreifen – zur Vorstellung eines libertären Minimalstaats, die Weidel erst vor wenigen Tagen in ihrem Live-Gespräch mit Elon Musk zur Leitlinie der Partei erklärte, will das so gar nicht passen.

[...]

Die Delegierten reagieren mit Standing Ovations, schwenken unzählige Deutschland-Fähnchen und rufen im Chor „Alice für Deutschland“. Das klingt nicht zufällig fast so wie die SA-Parole „Alles für Deutschland“, für deren Verwendung der AfD-Rechtsaußen Björn Höcke im vergangenen Jahr verurteilt wurde.

[...]

Der rechtsextreme Kampfbegriff „Remigration“ wurde mit großer Mehrheit ins Wahlprogramm aufgenommen - zur Freude von Höcke. Auch Weidel stellte sich in ihrer Rede erstmals hinter den Begriff: Sie forderte „Rückführungen in großem Stil“ und rief: „Wenn es Remigration heißen soll, dann heißt es eben Remigration.“ In der angenommenen Formulierung werden nur Maßnahmen wie die beschleunigte Abschiebung von Straftätern genannt, die „bereits heute der geltenden Rechtslage entsprechen oder sich jedenfalls mittels verfassungskonformer Gesetzesänderungen umsetzen“ ließen. Doch innerparteilich ist damit der Begriff auch in seinen extremeren Bedeutungen bis hin zur Ausbürgerung eingebürgerter Deutscher freigegeben.

[...]

https://www.rnd.de/politik/afd-parteitag-alice-weidel-will-jetzt-auch-remigration-und-hat-einen-neuen-hauptgegner-RNFKRQMCPZCCRJD6XCJ4OFPFME.html

@Star-Ocean müsste sich eigentlich ordentlich Sorgen machen. Denn besonders gesund ist das alles nicht für die demokratische Kultur, was die AfD so sagt und plant…

@mchomer


Ich sage ja, sie schreit ja. Ihre mimik, schrecklich.
Nee, sie darf kein Bundeskanzlerin werden.
Sie meldet sich zu alles. Will alles niederwalzen.

Honeypie118 schrieb:Mir machen momentan alle anderen Parteien mehr Sorgen und Angst als eine AfD mit Regierungsverantwortung.

Eine solche Aussage kann nur von jemandem mit stramm rechtsextremen Weltbild kommen. Die widerliche Fratze der AfD verfestigt sich offensichtlich bei vielen Menschen in diesem Land. Wie hat es Hr. Merz treffend gesagt: "Einmal 33 reicht!"

Bundeskanzleri schrieb:Das obere Video zeigt, wie ein Polizist seinen Hund direkt auf einen Demonstranten hält, damit der zubeißen soll.

Absolut widerlich, was der Polizist dort versuchen wollte. Der Hund ist mehr based als der Beamte. Eine Schande in Uniform. Die ersten Anzeigen sind bereits raus.

Da wir aber in Sachsen sind, haben wir hier ein Polizeiproblem - FailedState 🤷🏻‍♂️

Bundeskanzleri schrieb:es ist also wohl nicht zu leugnen.

Das wäre ja noch schöner. Würde aber zur sächsischen Polizei passen.

Bundeskanzleri schrieb:Im Übrigen sehe ich in dem Video mit dem Hund wie der Polizist seinen Hund gewaltvoll gegen die Leitplanke drückt, das sieht auch für den Hund nicht gut aus

Ja, der Mann darf nie wieder Tiere führen dürfen.

alhambra schrieb:Alle Windräder abreißen.

Ein Wahnsinn. Wie kann man diese Frau oder Partei bitte noch ernst nehmen nach so einem Schwachsinn? Dazu noch Nordstream 2 wieder aktivieren. Wie dumm ist dieses Land bitte, einer solchen Trümmertruppe eine Stimme zu geben?

Star-Ocean schrieb:Ich will hier nicht das Verhalten der Polizei rechtfertigen, aber ganz offenbar lief der Protest überhaupt nicht friedlich ab.

Du rechtfertigst hier aber bereits schon. Alleine die Wortwahl ist eine Unterstellung.

Star-Ocean schrieb:Also klar, es war auf dem AfD Parteitag mir fehlt jetzt noch der inhaltliche Bezug zur AfD, die Polizei handelt ja nicht im Auftrag der AfD.

Doch, die sächsische Polizei lässt sich von Rechtsextremen sagen, was Sie zu tun haben. Man kennt sich offensichtlich. Es gibt ein Video auf den sozialen Medien, die eindeutig Schlägertrupps der AfD zeigen, welche Polizisten anweisen, eine Strassenblockade zu räumen.

SvenLE schrieb:Eine solche Aussage kann nur von jemandem mit stramm rechtsextremen Weltbild kommen

Das darfst du gerne denken und einordnen, wie dir es in den Kram passt.
Ich weiß mit ganz großer Sicherheit, dass ich weder rechtes Gedankengut hatte noch habe oder anderes.

Jeder blinde mit nem Krügstock erkennt und sieht doch wie undemokratisch und falsch momentan alles abläuft, aber wie immer ist es die AfD selbst schuld.
Und dann wird sich über das Ausmaß an AfD Wähler beschwert.

Mal ganz davon ab, es ist nichts wählbar, dann wählt man halt zwischen Pest und Cholera. Gehört ja zu eurem so riesigen Demokratie Verständnis, wählt man dann aber AfD verfällt das scheinbar.
Ich kann es nicht leiden, wenn man sich immer alles so zurecht legt und sich für seine Wahl schämen muss und Angst haben muss ausgegrenzt zu werden.

Sieht man hier doch jeden Tag.
Der AfD Theard ist eine komplette bashinghole, vernünftige Gespräche auf Augenhöhe sind doch kaum möglich.

SvenLE schrieb:Es gibt ein Video auf den sozialen Medien, die eindeutig Schlägertrupps der AfD zeigen, welche Polizisten anweisen, eine Strassenblockade zu räumen.

Klingt für mich grade wie Täter- Opfer umkehr.
Hätten sich die Demonstranten ruhig und vernünftig benommen hätte es doch gar nicht soweit kommen müssen.

Aber die AfD kann scheinbar in Polizeilichevorgehen mitwirken, welch ein Hohn.
Diese Mauen Argumente um das von gestern seitens der linken zu rechtfertigen, da hätte ich doch "größeres" erwartet um die AfD wieder als A-loch dastehen zu lassen.

Honeypie118 schrieb:Mal ganz davon ab, es ist nichts wählbar, dann wählt man halt zwischen Pest und Cholera

Klar. Und dann natürlich die in Teilen rechtsextreme Partei. Weil man sich da eher zuhause fühlt und das ja schon mal hervorragend funktioniert hat.
Latürnich.^^

Honeypie118 schrieb:Ich kann es nicht leiden, wenn man sich immer alles so zurecht legt und sich für seine Wahl schämen muss und Angst haben muss ausgegrenzt zu werden.

Du willst also für deine Entscheidungen respektiert werden, versuchst das anderen aber abzusprechen?
Das wäre natürlich ungeheuer stringent.^^

Honeypie118 schrieb:Mal ganz davon ab, es ist nichts wählbar, dann wählt man halt zwischen Pest und Cholera.

Wenn du es so siehst kann man zwischen Pest Cholera und gesichert rechtsextrem beziehungsweise rechtsextremer Verdachtsfall wählen. Abgesehen davon gibt es noch eine große weitere Auswahl. Wer aus über 50 Wahlmöglichkeiten die großen rechtsextreme nimmt, zeigt für mich schon deutlich was er möchte.

Heide_witzka schrieb:Du willst also für deine Entscheidungen respektiert werden, versuchst das anderen aber abzusprechen?

Wo steht das?
Was ich jedem von euch gerne absprechen würde ist einen direkt als rechtsextrem hinzustellen.
Solche Menschen wie ihr sorgt doch für eine noch größere Spaltung.
Vorallem, von welcher Entscheidung sprechen wir hier?
Ich habe noch gar keine Entscheidung getroffen.

Heide_witzka schrieb:Weil man sich da eher zuhause fühlt und das ja schon mal hervorragend funktioniert hat.

Wie man nur im entferntesten daran denken kann dass es sich wiederholen könnte. Gar nicht möglich, also bleibt mal etwas locker.
Und ja in manchen Punkten, für mich mit die wichtigsten, wäre die AfD wahrscheinlich die einzige die ich dato wählen könnte und das obwohl ich den Rest am Programm bescheuert finde.

Honeypie118 schrieb:Jeder blinde mit nem Krügstock erkennt und sieht doch wie undemokratisch und falsch momentan alles abläuft, aber wie immer ist es die AfD selbst schuld.

Woran machst du bitte fest, dass es nicht demokratisch zugeht? Darüber hätte ich jetzt gerne einen Beleg.

Honeypie118 schrieb:Der AfD Theard ist eine komplette bashinghole, vernünftige Gespräche auf Augenhöhe sind doch kaum möglich.

Das liegt vor allem an AfD-Sympathisanten hier. Es kommt meist nur Geschwafel und wenn es Gegenwind gibt, dann spielt man beleidigte Leberwurst.

Honeypie118 schrieb:Klingt für mich grade wie Täter- Opfer umkehr.
Hätten sich die Demonstranten ruhig und vernünftig benommen hätte es doch gar nicht soweit kommen müssen.

Du hast das Video nicht gesehen! Die Demonstranten haben friedlich auf der Strasse gesessen und wurden von den AfD-Schergen mit Schlagstöcken bedroht. Die Polizei ist von diesen Hanteln dann zur Räumung aufgefordert worden.

Erzähle also bitte nicht solche Märchen hier.

Teegarden schrieb:Wer aus über 50 Wahlmöglichkeiten die großen rechtsextreme nimmt, zeigt für mich schon deutlich was er möchte.

Ja klar, weil es super viel bringt einer "Sonstigen" Partei eine Stimme zu geben.
Für mich ist die AfD auch in keinsterweise rechtsextrem, mir gefällt das Programm grundsätzlich kaum bis gar nicht, ich akzeptiere trotzdem dass es diese Partei gibt.

Honeypie118 schrieb:Wo steht das?

Zuerst einmal, es ist eine Frage, das sind die Sätze mit einem ? am Ende.
Wenn es deine Entscheidung ist rechts zu wählen, ich nehme mal dein Beispiel, dann solltest du auch Gegenwind abkönnen ohne zu jammern.

Honeypie118 schrieb:Ich kann es nicht leiden, wenn man sich immer alles so zurecht legt und sich für seine Wahl schämen muss und Angst haben muss ausgegrenzt zu werden.

Honeypie118 schrieb:Solche Menschen wie ihr sorgt doch für eine noch größere Spaltung

Natürlich. Übrigens, ich mag eine klare Trennung zu den rechten Socken. Privat und auch in der Politik.

Honeypie118 schrieb:Wie man nur im entferntesten daran denken kann dass es sich wiederholen könnte. Gar nicht möglich, also bleibt mal etwas locker.

Ich bin locker, weil ich davon ausgehe, dass die rechten Socken ihre Inkompetenz weiter breittreten und daher nur Menschen rekrutieren können, die genauso ticken.