AfD

continuum schrieb:So wie @Abahatschi schrieb, es ist ja schon interessant, das du auf dies aufgesprungen bis

Das ist doch keine Antwort auf die Frage, was du daran interessant findest.
kannst du das selber nicht beantworten?

continuum schrieb:Ich möchte das alles nicht werten, weil Meinungen immer noch Meinungen sind, die dürfen solange es im Rahmen ist, ohne Probleme kundgetan werden. Und wenn jemand eher AFD, SPD, oder sonst was für sich bekennt, ist das genau gleich nicht schlimm, wie wir vor 2 Monaten, alle lieber die "Demokraten" in Amerika gesehen hätten und das auch kundgetan haben. Sowie das ein Trump bei uns keine Chance gehabt hätte und wir uns für Kamela Harris stark gemacht haben.

Das ist - mit Verlaub - entweder zynisch bis zum geht-nicht-mehr, oder schlicht bullshit.
Nein, Faschismus ist nicht einfach eine Meinung unter anderen.

continuum schrieb:Und das ist halt Meinungsfreiheit

Yo, die AfD scheiße zu finden und fest zu stellen, dass das Faschisten sind ist Meinungsfreiheit.

eckhart schrieb:continuum schrieb:
Wenn es so wäre, würde man diese verbieten
Ich kann gar nicht sagen, wie oft ich das von der Afd gehört habe
Das ist beinahe schon AFD-Standard für mich!

Dann verstehst du das Grund und Rechtsprinzip überhaupt nicht.

Groucho schrieb:Yo, die AfD scheiße zu finden und fest zu stellen, dass das Faschisten sind ist Meinungsfreiheit.

Mach dich bitte nicht lächerlich.
Die AFD ist vom System angenommen. Alles andere ist nur dein Subjektives nicht verstehen der Grundprinzipien und die rechte eines Rechtstaates. Ansonsten darfst du gerne auszuwandern z.B. nach Afghanistan, dann weisst du was es heisst, das was du hier so Ab tolerierst.

Deutschland ist ein gutes und freies Land, das die Rahmenbedingungen gut umsetzt mit einigen wenigen ausnahmen.

Wenn was nicht rechtlich wäre, würde die Politik da einschreiten.
Solange das nicht so ist, bitte keine Verleumdung gegenüber anderen Personen und Parteien. Alles gut wenn wir diese nicht als gut befinden und auch nicht unterstützen wollen.

continuum schrieb:Dann verstehst du das Grund und Rechtsprinzip überhaupt nicht.

Ich bitte um die Begründung, @continuum .

continuum schrieb:Mach dich bitte nicht lächerlich.

Warum macht er sich lächerlich?
Ist es in deinen Augen nicht von der Meinungsfreiheit gedeckt, dir AfD als beschissen zu empfinden?
Wie findest du denn Höcke, Krah (die Liste ist bei weitem nicht vollständig) und ihre Unterstützer?

continuum schrieb:Mach dich bitte nicht lächerlich.

WTF?

Erst salbaderst du was von

continuum schrieb:Meinungsfreiheit

und wenn ich meine Meinung äußere, heißt es:

continuum schrieb:Die AFD ist vom System angenommen. Alles andere ist nur dein Subjektives nicht verstehen der Grundprinzipien und die rechte eines Rechtstaates. Ansonsten darfst du gerne auszuwandern z.B. nach Afghanistan, dann weisst du was es heisst, das was du hier so Ab tolerierst.

Was für ein bullshit! Und was für eine Frechheit!

Bitte mit Zitat belegen, wo ich die

continuum schrieb:[..]Grundprinzipien und die rechte eines Rechtstaates.[...]

nicht verstehe.

continuum schrieb:Solange das nicht so ist, bitte keine Verleumdung gegenüber anderen Personen und Parteien

:D Ja, wenn man weit genug rechts steht, ist Meinungsfreiheit ist immer nur die eigene....

Merkste was?

Nöö, wa? :D

Ich stelle fest, dass du offenbar nicht erklären kannst, was an Musks Äußerung

continuum schrieb:trotzdem ist es interessant.

interessant ist.

Das wiederum finde ich bezeichnend.


Und noch eine kleine Bemerkung zum Schluss

Abahatschi schrieb:Hätte Musk sich für die SPD eingesetzt, wäre er für diese Leute Gott - hätte er auch noch für Harris gespendet...

Da du das mir geschrieben hast, kann ich dir sagen: Was mich betrifft, ist das wieder nur bullshit.

Ich habe mich im Trump Thread bspw. gegen die Unterstützung von Politikern durch Prominente ausgeprochen.
Konkret habe ich mich gegen Taylor Swifts Unterstützung für Harris ausgesprochen.
Kann man nachlesen...

All

Hatte den link schon gepostet, hier eine der begründung, die auch ich teile:

Zu Gelassenheit rät der Historiker Professor Andreas Rödder (57, Uni Mainz und Washington) gegenüber BILD: „Musk verhält sich gegenüber Deutschland so, wie sich viele deutsche Politiker gegenüber den USA verhalten haben. Kooperativ und zielführend ist beides nicht, in Deutschland gibt es aber auch keinen Grund für Selbstgerechtigkeit.“

Quelle: Quelle in vorpost enthalten

Wie schon vorher gesagt, interessant für mich ist, wie ihr auf Musk reagiert, aber selber damals wie auch ich für Kamela Harris propagiert haben. Treffend die Aussage dazu von Professor Rödder oben.

So für mich sind andere Themen interessanter als das bei der AFD, da ich sowieso mit diesen Parteien nix am Hut habe. ;)

Ich lass euch eure Meinung, auchwenn ich diese nicht alle Teile.
Viel Spass....

continuum schrieb:Viel Spass....

Danke. Deine einzige Äusserung die ich von Dir ernstnehme, war:

continuum schrieb:Wenn es so wäre, würde man diese verbieten.

Die Diskussion über ein Verbot der AfD ist in vollem Gange.@continuum

Jüngst haben sich 17 Verfassungsrechtler mit einem Gutachten zu Wort gemeldet, in dem sie einem potenziellen Verbotsantrag gegen die AfD eine Aussicht auf Erfolg bescheinigen. Sie zitieren dabei mehr als 100 öffentliche Äußerungen von AfD-Vertretern, etwa zum Umgang mit Migranten.Garantiert ist damit ein erfolgreiches Verbotsverfahren aber nicht - es gibt auch Juristen, die sich zurückhaltender äußern. Ein von der AfD beauftragter Anwalt kritisierte das Gutachten der 17 in einem Gegengutachten als "ergebnisorientiert". Der Berliner Staatsrechtler Christoph Möllers vertrat Bundesregierung, Bundestag und Bundesrat im Verbotsverfahren gegen die damalige NPD. Mit Blick auf ein mögliches AfD-Verbotsverfahren sagte er dem juristischen Fachportal LTO: "Ich denke nicht, dass man die Chancen mit dem augenblicklichen Wissensstand ernsthaft abschätzen kann."

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/faq-afd-verbotsverfahren-100.html

@continuum
Du drängst also zur Unzeit!
Warum?

@continuum

Du musst da noch deine Behauptung über mich belegen!

Beitrag von Groucho (Seite 4.447)

Wo habe ich die "Grundprinzipien und Rechte eines Rechtsstaates" nicht verstanden?

eckhart schrieb:Die Diskussion über ein Verbot der AfD ist in vollem Gange.@continuum

Ich bin mal gespannt, was danach dann kommt.

und wenn ich meine Meinung äußere, heißt es:
Zitat von continuumcontinuum schrieb:
Die AFD ist vom System angenommen. Alles andere ist nur dein Subjektives nicht verstehen der Grundprinzipien und die rechte eines Rechtstaates. Ansonsten darfst du gerne auszuwandern z.B. nach Afghanistan, dann weisst du was es heisst, das was du hier so Ab tolerierst.

Quelle: Beitrag von Groucho (Seite 4.447)

Groucho schrieb:Wo habe ich die "Grundprinzipien und Rechte eines Rechtsstaates" nicht verstanden?

Habe ich dir ja schon aufgezeigt.
Aber du sagst es ja jetzt ganz genau, es ist auch nur deine Meinung, sowie meine Meinung zu dem.

Für mich ist dies so, das alles was nicht oder noch nicht verboten ist, die rechte eines Rechtstaates ist und solange die AFD nicht verboten wurde, ist Sie zurzeit legitim. Und das ist was ich denke, das du das nicht verstehst, aber ja auch meine Meinung. ;)

Also, sieht aus als hätte ich jetzt alles abgehandelt. :)
So, bin mal wieder im anderen Thema, das mich mehr "interessiert" als dieses hier.
Hoffentlich habe ich nicht noch mehr Fragen aufgeworfen. ;)


@eckhart

eckhart schrieb:Die Diskussion über ein Verbot der AfD ist in vollem Gange.@continuum
Jüngst haben sich 17 Verfassungsrechtler mit einem Gutachten zu Wort gemeldet, in dem sie einem potenziellen Verbotsantrag gegen die AfD eine Aussicht auf Erfolg bescheinigen. Sie zitieren dabei mehr als 100 öffentliche Äußerungen von AfD-Vertretern, etwa zum Umgang mit Migranten.Garantiert ist damit ein erfolgreiches Verbotsverfahren aber nicht - es gibt auch Juristen, die sich zurückhaltender äußern. Ein von der AfD beauftragter Anwalt kritisierte das Gutachten der 17 in einem Gegengutachten als "ergebnisorientiert". Der Berliner Staatsrechtler Christoph Möllers vertrat Bundesregierung, Bundestag und Bundesrat im Verbotsverfahren gegen die damalige NPD. Mit Blick auf ein mögliches AfD-Verbotsverfahren sagte er dem juristischen Fachportal LTO: "Ich denke nicht, dass man die Chancen mit dem augenblicklichen Wissensstand ernsthaft abschätzen kann."
Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/faq-afd-verbotsverfahren-100.html

@continuum
Du drängst also zur Unzeit!
Warum?

Interessant, ja wenn Sie zu dem Schluss kommen, das die Partei verboten werden muss, dann ist es halt so. Dann müssen sich die Organisatoren auch mal selbst an der Nase fassen und schauen warum Sie oder die Partei gesperrt haben.

Es gibt tatsächlich einige, die finde ich selbst wohl die dümmsten Vertreter die diese haben. Das schadet mehr als es hilft.
Ich muss mal schauen gehen, welche Themen ihnen am wichtigsten sind für das Volk.

Nicht vergessen, es braucht Links und Rechts, sonst bekomme ich nicht meine Mitte. ;) :)

Ich glaube jetzt muss ich wohl wieder eine Antwort geben, ohnein. Naja, gehe jetzt mal ins andere Allmy-Thema.
Für mich ist das mal erledigt. Danke.

Original anzeigen (0,2 MB)

Original anzeigen (0,2 MB)

https://x.com/bjoernhoecke/status/1870442960413757713?s=46

Ich halte ja sonst auch nix vom Bernd, aber das ist die aufrichtigste Anteilnahme eines Politikers, die ich bisher auf X gelesen habe.

continuum schrieb:Habe ich dir ja schon aufgezeigt.

Nee, nichts hast du gezeigt, nur behauptet

continuum schrieb:Also, sieht aus als hätte ich jetzt alles abgehandelt

Nein, hast du nicht.
Ansonsten verlink mal, wo du belegt hast, dass ich keine Ahnung von "Grundprinzipien und Rechten eines Rechtsstaates" habe
Das hast du nirgends belegt.

stereotyp schrieb:Ich halte ja sonst auch nix vom Bernd, aber das ist die aufrichtigste Anteilnahme eines Politikers, die ich bisher auf X gelesen habe.

@stereotyp
Du verwirrst mich angesichts der gerade von mir gehörten Rede unseres Bundeskanzlers zu den Angehörigen der auf dem Magdeburger Weihnachtsmarkt Getöteten und über Zweihundert zum großen Teil lebensgefährlich Verletzen.
Diese Anteilnahme berührt mich wesentlich mehr in Wirklichkeit.

Auf Björn oder Bernd pfeife ich!

Ich bete, dass alle Verletzten überleben!

@eckhart
Ich sprach von Beiträgen auf X. Ich hab die Rede von Scholz nicht gehört, aber auf X: die üblichen Floskeln.

stereotyp schrieb:Ich sprach von Beiträgen auf X.

Mein Fehler. Ich benutze nicht X
Ich profitiere von dem was über X gepostet wird.

Die AfD sollte manchmal X deaktivieren, meine ich.

Scholz hat bei mir mächtig gepunktet, sage ich bei all der Trauer. So geht Anteilnahme.

stereotyp schrieb:Ich halte ja sonst auch nix vom Bernd, aber das ist die aufrichtigste Anteilnahme eines Politikers, die ich bisher auf X gelesen habe.

Die Beschränkung auf eine Informationsquelle halte ich für defizitär, gerade wenn sie dann auch noch "X" lautet.
Die Anteilnahme wäre meines Erachtens besser rübergekommen, wenn er sich darauf beschränkt und nicht gleichzeitig einen auf Wahlkrampf gemacht hätte.

continuum schrieb:Ich muss mal schauen gehen, welche Themen ihnen am wichtigsten sind für das Volk.

Wenn es Erkenntnisse bringt, ohne Whatabautism zu gebrauchen, dann dient es dem topic.

Groucho schrieb:Nee, nichts hast du gezeigt, nur behauptet

Klar, der alkholiker, sagt auch er sei kein Alkaholiker, er trinke einfach nur jeden Tag einen Liter. ;)

Ich muss dir nichts zeigen, meine Meinung über dich steht, das wird sich so schnell auch nicht ändern. Da du meine Begründung nicht mal im Ansatz verstehst oder mindestens zur Kenntnis genommen hast. Aber das ist ja auch meine Meinung, so wie du diese schon über mich wohl eingemeisselst hast. :)

Groucho schrieb:dass ich keine Ahnung von "Grundprinzipien und Rechten eines Rechtsstaates" habe

Genau, das denke ich von dir, ist natürlich meine Meinung. Wie du ja selbst geschrieben hast.

Aber merke, fordere nicht von anderen Leuten Wasser, wenn du selbst Wein trinkst. ;)

Diskutiere mit deinen gleichgesinnten, die werden dir nicht widersprechen. Ich bin raus.

continuum schrieb:Ich bin raus.

Das ist schade.

eckhart schrieb:continuum schrieb:
Dann verstehst du das Grund und Rechtsprinzip überhaupt nicht.
Ich bitte um die Begründung, @continuum .

@Groucho
@eckhart

eckhart schrieb:Die Diskussion über ein Verbot der AfD ist in vollem Gange.@continuum

Ja und wurde die Partei Verboten? Bis jetzt wohl nicht, zurzeit wurde Sie deklariert als "Verdachtsfall". Wenn es dann so ist, dann wird diese gesperrt, aber ob das dann hilft oder eher das gegenteil bewirken könnte. Warten wir mal ab.

Hier noch ein Link:
Parteirecht

continuum schrieb:eckhart schrieb:
continuum schrieb:
Wenn es so wäre, würde man diese verbieten

eckhart schrieb
Ich kann gar nicht sagen, wie oft ich das von der Afd gehört habe
Das ist beinahe schon AFD-Standard für mich!

continuum schrieb:
Dann verstehst du das Grund und Rechtsprinzip überhaupt nicht.

Nochmal den ganzen ausschnitt.

Ganz kurz: Das ist meine Meinung, und die gilt immer noch, egal wie sehr du dich drehst und windest. Solange die AfD oder eine andere Partei nicht verboten wird, ist sie legitim. Das ist das Wesen eines Rechtsstaats; alles andere wäre eher eine Diktatur, zumindest aus meiner Sicht. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was daran unklar sein soll.

Und Professor Rüdinger hat es ganz richtig gesagt, aber darauf seid ihr ja nicht einmal eingegangen. So schade. Aber für mich ist das okay und gut. Es ist mir hier schon zu extrem. :) ;)