Mich wundert halt, dass sich diese fehlende politische Bildung anscheinend auf die folgenden Generationen überträgt, denn diejenigen, die noch selbst in der DDR sozialisiert und groß geworden sind, dürften inzwischen alle mindestens in meinem Alter sein (d.h., die junge Generation ist ja eigentlich mit ganz anderen Bildundsmöglichkeiten aufgewachsen).eckhart schrieb:Gerade dort ist die AfD vermutlich stark.
Das bekümmert mich auch, dass die AfD mit asozialen Medien so erfolgreich ist.martenot schrieb:(d.h., die junge Generation ist ja eigentlich mit ganz anderen Bildundsmöglichkeiten aufgewachsen).
Aber dadurch beraubt die AFD sich doch selbst einer ihrer größten Wählergruppen. Gerade von Deutsch Russen wird die AFD sehr gerne gewählt und die AFD wirbt auch sehr stark um diese Wählergruppen. In einem Ortsteil meiner Geburtsstadt, der vor allem von Russen bewohnt wird, kratzt die AFD bei Wahlen regelmäßig an der 60% Marke.sallomaeander schrieb:Die AfD will die Modernisierung des Staatsbürgerschaftsrechtes allerdings nicht nur rückgängig machen, sondern auch die bereits erfolgten Einbürgerungen rückgängig machen
Das gehört für mich zu den Widersprüchen des Phänomens AfD. Nämlich, dass sie nicht zuletzt auch von Menschen mit Begeisterung gewählt wird, denen die AfD im Falle einer Regierungsbeteilung nur wenig Gutes tun würde.Anfimia schrieb:Aber dadurch beraubt die AFD sich doch selbst einer ihrer größten Wählergruppen.
Wenn dem so ist, sehe ich darin keinen prinzipiellen Widerspruch. Die Spätaussiedler aus dem ehemaligen Ostblock sind ja aufgrund ihres Deutschtums eingebürgert worden, auch wenn sich heute vielleicht einige darunter anders definieren, was ihnen ja freisteht.
Orientiert man sich in AfD-Kreisen wirklich auch am Phänotyp? Ich habe beispielsweise einen Kollegen, der sieht phänotypisch meines Erachtens irgendwie südosteuropäisch oder fast ägyptisch aus (dunkler Teint, schwarze Haare, ausgeprägte Nasenform, markantes Gesicht), ist aber vom ganzen Gehabe und vom Dialekt her urbayrisch. Umgekehrt fallen mir immer wieder beispielsweise Syrer auf, die phänotypisch ziemlich europäisch aussehen.
Ja, und das zeigt ja auch die Absurdität, hier, wie etwa auf dem jüngst diskutierten "Hitlergruß-Plakat" der AfD, eine Art prototypischen Deutschen konstruieren zu wollen.
Mein Eindruck ist, dass für nicht wenige AfD-Wähler und Anhänger das Thema Migration einen übermäßig hohen Stellenwert einnimmt, hinter dem andere Themen verschwinden bzw. für weniger wichtig erachtet werden. Dass die AfD vielen ihrer Wähler bei einer Regierungsbeteiligung das Leben schwer und ungemütlich machen würde, scheinen viele zu wenig auf dem Schirm zu haben, oder man verdrängt es.Coralie schrieb:Wähler*innen die Positionen der AfD zu den einzelnen Themenbereichen gar nicht kennen oder ob es für sie zweitrangig ist, solange das Thema Migranten/Migration ihrem Gusto entsprechend bedient wird?
Das hört sich so an, als wenn Empfänger von Sozialleistungen am besten Parteien wählen sollten, die die soziale Hängematte besonders bequem gestalten. Nur bringt uns das auch nicht weiter, und da dürften auch viele Hilfeempfänger ein Problem mit haben und hoffen durch ihre Wahlentscheidung auf eine andere Zukunft.
Wo liest du das denn bitte raus? Unter den Hilfeempfängern ist die Perspektivlosigkeit wohl am größten. Und genau diese erhoffen sich durch die Wahl eine andere Zukunft und wählen deswegen extrem, da ihnen die etablierten Parteien zu ähnlich sind.
Vielleicht haben die meisten „Reichen“ aber wegen ihrer harten und ehrlichen Arbeit ihr Vermögen zu verdanken.
....das wird ja auch gut durch Medien und Presse befeuert. Also ich nehme zumindest mehr negativ konnotierte Artikel wahr als positive.
Ich verstehe den Satz nicht ganz. Wählen 21%/17% der Empfänger von Sozialleistungen die AfD? das würde ja dann bedeuten, dass über 80% der Sozialhilfeempfänger die AfD nicht wählen.
Argumente gegen "die Reichen" zählen für mich zu der typischen Neiddebatte, die nicht zielführend zur Lösung der meisten Probleme beiträgt.Toxid schrieb:Vielleicht haben die meisten „Reichen“ aber wegen ihrer harten und ehrlichen Arbeit ihr Vermögen zu verdanken.
Dasselbe kann man denke ich auch bei den meisten Argumenten gegen die Geringverdiener und Bürgergeldempfänger sagen. Neid steckt da wohl (auch) dahinter. Ich persönlich wüsste aber nicht, warum ich den ziemlich niedrigen Betrag einem Bürgergeldempfänger nicht zugestehen wollen würde.Star-Ocean schrieb:Argumente gegen "die Reichen" zählen für mich zu der typischen Neiddebatte,
An dieser Stelle fängt es mit den Lebenslügen an. SPD und Grüne versprechen sich vom Bürgergeld ein Ende der einfachen, sogenannten ungelernten Arbeit. Anders als bei Hartz 4 hat deswegen nicht mehr die Vermittlung in Arbeit den klaren Vorrang, sondern die Weiterbildung. Einziger Haken: Die einfachen Arbeiten gibt es noch. Millionen Menschen, Deutsche wie Nichtdeutsche, erledigen sie und zahlen Steuern und Abgaben von ihren Gehältern. Von der einfachen ungelernten Arbeit gibt es sogar so viel, dass geschätzt etliche Hunderttausend solcher Stellen vakant sind, was das Wirtschaftswachstum bremst und Christian Lindner die Haushaltslöcher reißt.Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/buergergeld-ist-auslaendergeld-kolumne-a-244870b6-cf97-4d4c-b3a3-5893a2f56e57?dicbo=v2-3nufHaM
Ich habe seit Langem den Verdacht, es liegt vor allem darin, dass linke Sozialdemokraten (und Grüne) einfache Arbeit und die, die sie tun, insgeheim verachten. Diese Menschen passen nicht in ihr gesamtgesellschaftliches Aufstiegs-Mantra, wonach ein Leben nur »geglückt« zu nennen ist, wenn der, der es führt, etwas aus sich macht und seine Eltern überflügelt, vor allem bei der Bildung. Einfache, körperliche Arbeit ist in dieser linken Welt nur ein ungnädiges Schicksal, das in einer gerechten Gesellschaft jeder hinter sich lassen sollte.Quelle: ebda.
Auch da verstehe ich nicht ganz: wenn die SPD nicht mehr attraktiv für "kleine Leute" ist, warum wählt man dann als Alternative eine Partei, die gar nicht erst wirklich versucht, für die "kleinen Leute" dazu sein (höchstens oberflächlich behauptet, sich zu kümmern)?
So eine Diskussion nehme ich aktuell nicht wahr, geht doch mehr um Sanktionen von "Faulpelzen" etc., aber nicht um generelle Kürzungen für alle.
Sprichst du von Gewerbeimmobilien? Ich wüsste nicht dass wir ein Problem mit Leerstand von Wohnimmobilien in Innenstädten haben. Das Wohnraum knapp und dementsprechend teuer ist, hat nichts mit den Reichen zu tun, sondern mit Marktwirtschaft. Klar machen sich einige die Taschen dabei extra voll und profitieren enorm von dem Mangel, aber das Problem ist durch die Wohnungspolitik der letzten Jahrzehnte verursacht wurden.
So rum funktioniert das nicht, kennst du einen, der neidisch auf einen Hilfeempfänger ist? Diese Situation wünscht man doch eher keinem.
Wenn der Betrag aber zu hoch ist, dann könnte genau eine Gruppe tatsächlich neidisch werden, nämlich die der Geringverdiener.
Das ist aber eine sehr unlogische Meinung. Für Leute, die unser Sozialsystem ausnutzen und sich in der sozialen Hängematte breit machen, ist diese Bezeichnung sehr treffend. Andere, die sich in dieser nicht wohlfühlen, greifen nach jeder Möglichkeit dieser zu entkommen, und wählen vielleicht genau aus diesen Grund die AfD.
Leider auch ein Punkt: In der benachbarten Großstadt hat die SPD- geführte Kommunalpolitik die kommunalen Immobilien vor vielen Jahren für sehr wenig Geld an "Investoren" verscherbelt - Leidtragende sind die Mieter, an deren Wohnraum seit Jahren keine Instandhaltungen mehr vorgenommen werden, und bei dem die Eigentümer zwischenzeitlich mehrfach gewechselt haben und teils nicht greifbar sind.
Nein. 17 bzw 21% der Nenschen, die ihr Kreuz bei der AfD bei den letzten beiden Bundestagswahlen gemacht haben, waren Menschen ohne Arbeit/ haben Sozialleistungen bezogen.
Ja klar. AfD steht ja auch für wirtschaftliche Kompetenz und die Abschaffung der Agentur für Arbeit wird auch helfen, Erwerbslosigkeit zu vermindern/Ironie off
