AfD

Beitrag von juvenilea (Seite 3.770)
@juvenilea
ein sehr guter Beitrag ! :)

juvenilea schrieb:Mir geht es auch nicht darum, mir geht es eigentlich nur darum ob Du Dir dessen bewusst bist, dass Du am wenigsten was davon hättest, wenn die AFD ihr Programm durchzieht.

das würde mich auch interessieren, @Kammerspiel ?

Und das sehe ich genauso:

juvenilea schrieb:Die großen Gewinner wären die Führungskader der AFD. Die würden dann nicht hungern, im Gegenteil.

das ist jedoch generell so, dass immer die Ärmsten, egal unter welchen Krisen und Kriegen, am meisten leiden.

juvenilea schrieb:Die AFD wird niemals die Mehrheit im Bundestag erhalten, ohne Putsch und auch mit Putsch.
Was alle Fanatiker weltweit nämlich auch gerne vergessen: Sie sind nicht die einzigen im Land. Frag die großmäuligen ISler.

lässt sich denn 100% ausschließen, dass die AfD nie die Mehrheit bekommen könnte? (ich wills ja hoffen, aber es gibt doch diesen Spruch, man solle "nie nie sagen").

juvenilea schrieb:Ich meine Selbstmordanschläge sind ja hier nicht an der Tagesordnung, auch muss Polizei und Armee nicht in voller Montur jeden Tag gegen ISler vorgehen, so wie Du es beinahe propagierst (ist ein Pulverfass, das extrem nah am detonieren ist).

ich hatte ihn/sie so verstanden, dass es SOZIALEN Sprengstoff geben könnte? Also dass es nicht auf irgendwelche Anschläge oder so bezogen war?

----------------------------

eckhart schrieb:Du schriebst gestern von "Sozialstaat zusammenkünften" Ich fragte gestern danach! (Und dass Du chronologisch vorgehen würdest, heute.)
Beitrag von eckhart (Seite 3.769)

Sollte das "Sozialstaat zusammenkürzen" heißen? Dann wäre das sehr geschickt gemacht!
...

Nicht gelesen?:

Kammerspiel schrieb:Zusammenkürzen. Verwende ein neues Tablet und hatte die Autokorrektur noch nicht konfiguriert.

Nachtrag dazu:

juvenilea schrieb:Die AFD wird niemals die Mehrheit im Bundestag erhalten, ohne Putsch und auch mit Putsch.
Was alle Fanatiker weltweit nämlich auch gerne vergessen: Sie sind nicht die einzigen im Land. Frag die großmäuligen ISler.

ich könnte mir vorstellen bzw. befürchte ich es, dass sich - was die Machtansprüche angeht - die AfD und IS sich irgendwann zusammentun könnten um die Demokratie ins Wanken zu bringen. Nach dem Motto: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund".
Und die "Grauen Wölfe" (oder wie die heißen?), die sind doch auch schon sowas von rechtsradikal...

Optimist schrieb:ich könnte mir vorstellen bzw. befürchte ich es, dass sich - was die Machtansprüche angeht - die AfD und IS sich irgendwann zusammentun könnten um die Demokratie ins Wanken zu bringen.

Manchmal denke ich auch, dass die angebliche Abneigung gegen den Islam seitens der AfD eher vorgeschoben ist, weil man ja doch letztlich einige gemeinsame Weltbilder hat: traditionelles Familienbild (unterschiedliche Rollen für Frauen und Männer in der Familie, Ablehnung von LGBT-Lebensentwürfen), strenge Disziplin und Unterordnung unter vorgegebene Regeln, Ablehnung Andersdenkender, etc.

Optimist schrieb:ich könnte mir vorstellen bzw. befürchte ich es, dass sich - was die Machtansprüche angeht - die AfD und IS sich irgendwann zusammentun könnten um die Demokratie ins Wanken zu bringen. Nach dem Motto: "Der Feind meines Feindes ist mein Freund".
Und die "Grauen Wölfe" (oder wie die heißen?), die sind doch auch schon sowas von rechtsradikal...

Wenn man sich so das Wahlverhalten speziell im Osten anschaut, dann dürften dort sehr viele frühere Wähler der Linkspartei heute bei der AfD gelandet sein. Insofern halte ich auch da die ideologische Grenze für weitaus durchlässiger, als man annehmen würde, wenn man sich die aufgeplusterten, empörten Stellungnahmen gegen die AfD oft anhört. Gerade die "Liebe zur Demokratie und zum Rechtstaat" halte ich doch sehr oft für ein vorgeschobenes Argument., das man nur solange ernst meint, solange es einem in die Tasche spielt. Der FDP nehme ich eine grundsätzliche Nähe zu diesen Werten (Demokratie, Freiheit, Rechtsstaat) noch am ehesten ab.

Tripane schrieb:wenn man sich die aufgeplusterten, empörten Stellungnahmen gegen die AfD oft anhört.

Von welchen Quellen sind eigentlich besonders aufgeplusterte Stellungnahmen zu hören oder zu lesen? Von Seiten der Linken? Das habe ich ehrlich gesagt nicht so genau verfolgt, bzw. ich ordne die jeweiligen Aussagen und Meinungen nicht immer einer bestimmten Partei zu.

shionoro schrieb:Aber @cejar hat in dem Punkt doch vollkommen Recht. Wer AfD wählt, der hat den Punkt, dass man ihn "sanft abholen" könnte, doch schon längst verlassen. Der ist entweder so ignorant, dass er wirklich nicht versteht, wofür die AfD steht. Oder, was wesentlich wahrscheinlicher ist, ihm ist klar, wofür die AfD steht, und er wählt die Trotzdem.

Das ist deine Meinung. Ich habe eben eine andere.

Außerdem sind mir Menschen suspekt, die sich selber das Recht herausnehmen, anders denkende Menschen pauschal als dämlich, Idioten oder sonst etwas abzuurteilen, sich aber darüber aufregen, dass die AfD das mit anders Denkenden auch macht.

Den Wunsch, selber die einzig wahre Gesinnung zu haben und den Anderen überlegen zu sein, den sehe ich da auf beiden Seiten gleich stark ausgeprägt.

martenot schrieb:Von welchen Quellen sind eigentlich besonders aufgeplusterte Stellungnahmen zu hören oder zu lesen? Von Seiten der Linken? Das habe ich ehrlich gesagt nicht so genau verfolgt, bzw. ich ordne die jeweiligen Aussagen und Meinungen nicht immer einer bestimmten Partei zu.

Naturgemäß von den Linken, aber generell eigentlich fast von allen, die sich schnell und ohne großen Aufwand selbst eine besondere Nähe zur Demokratie bescheinigen wollen. Also auch die (ehemaligen) Volksparteien, und leider auch sehr die FDP, der ich selbst tendenziell noch am nächstens stehe. Im Grunde halte ich das Gekeife (auch im Bundestag z.B.) gegen die AfD, in den meisten Fällen für ziemlich substanzlos und erinnert mich oft eher an das gruppendynamische Verhalten irgendwelcher Banden, als den Versuch, vernünftige sachbezogene Auseinandersetzungen zu führen.

martenot schrieb:Das habe ich ehrlich gesagt nicht so genau verfolgt, bzw. ich ordne die jeweiligen Aussagen und Meinungen nicht immer einer bestimmten Partei zu.

Das tue ich nebenbei gesagt auch nicht immer. Ich verfolge Politik eigentlich schon, aber trotzdem meist nur im Überblick um ehrlich zu sein. Nur bei ausgewählten Themen intensiviere ich das dann mal. Es wird (von allen) viel geredet, was dann zum Schluß rauskommt, kann was anderes sein. Einzelaussagen von speziellen Leuten, denen selber die Provokation wichtiger ist als anderes, interessieren mich meist nicht so sehr.

Tripane schrieb:Im Grunde halte ich das Gekeife (auch im Bundestag z.B.) gegen die AfD, in den meisten Fällen für ziemlich substanzlos und erinnert mich oft eher an das gruppendynamische Verhalten irgendwelcher Banden, als den Versuch, vernünftige sachbezogene Auseinandersetzungen zu führen.

Mich stört das auch sehr. Zum einen kann ich nachvollziehen das man voll gegen die AfD ist aber oft sieht es so aus, dass man sich aus Prinzip schon manches gar nicht anhören möchte von denen nur weil die das sagen. Da bin ich ergebnisoffener und versuche in der Diskussion zu bleiben..

das Problem nicht mehr diskutieren zu wollen besteht aber auf beiden Seiten Pro/Anti AfD denke ich.. da werden einfach nur die Grundpositionen rausgehauen und ständig wiederholt.. aber wie ich schon sagte, das liegt auch daran dass es nicht um Grautöne geht wie früher wo man Kompromisse zwischen zwei Positionen finden konnte zu Themen. z.b. Klimapakt Ja/Nein oder EU Ja/Nein, da gibts nichts dazwischen, oder?

Tripane schrieb:Der FDP nehme ich eine grundsätzliche Nähe zu diesen Werten (Demokratie, Freiheit, Rechtsstaat) noch am ehesten ab.

Jo ich eigentlich auch, wenn es nicht gerade darum gehen sollte die freie Marktwirtschaft zu propagieren, die bei uns wohl gegen Rechtsprinzipien verstoßen würde.

CDU und SPD bewegen sich aber auch grundsätzlich auf rechtsstaatlichem Boden und sind Pro Freiheit eingestellt. SPD halt nur nicht für absolute Narrenfreiheit - schon gar nicht für die Wirtschaft - etwas überspitzt formuliert.

martenot schrieb:Manchmal denke ich auch, dass die angebliche Abneigung gegen den Islam seitens der AfD eher vorgeschoben ist, weil man ja doch letztlich einige gemeinsame Weltbilder hat: traditionelles Familienbild (unterschiedliche Rollen für Frauen und Männer in der Familie, Ablehnung von LGBT-Lebensentwürfen), strenge Disziplin und Unterordnung unter vorgegebene Regeln, Ablehnung Andersdenkender, etc.

Exakt auch mein Eindruck. Ich denke die Ablehnung ist auch Hauptsächlich nur dahingehend bergründet, weil aus Sicht deutscher Rechtsextremer vielleicht nicht ethnisch gesehen nordisch rein genug oder so ein menschenverachtender Dreck.

Aber ja, grundsätzlich sehe ich da auch viele Gemeinsamkeiten zwischen insbesondere dem radikaleren Islam und deutschem Erzkonservatismus bis hin zum deutschen Rechtsextremismus.

Tripane schrieb:Im Grunde halte ich das Gekeife (auch im Bundestag z.B.) gegen die AfD, in den meisten Fällen für ziemlich substanzlos und erinnert mich oft eher an das gruppendynamische Verhalten irgendwelcher Banden, als den Versuch, vernünftige sachbezogene Auseinandersetzungen zu führen.

@Tripane
Du meinst damit ganz sicher:

Eine Studie des Deutschen Instituts für Menschenrechte, das die Lage der Menschenrechte in Deutschland beobachtet und maßgeblich vom Deutschen Bundestag finanziert wird, kommt zu dem Ergebnis, dass die juristischen und materiellen Voraussetzungen für ein Verbot der AfD gegeben wären. Ein Verbot würde „dazu dienen, den Machtzuwachs der Partei zu stoppen und damit einhergehend die organisierte Verbreitung rassistischen und rechtsextremen Gedankenguts zu schwächen“, schreibt der Autor Hendrik Cremer, ein Jurist. „Die konkrete Gefahr, die von der AfD für die freiheitliche rechtsstaatliche Demokratie ausgeht, ließe sich so abwenden.“

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/studie-voraussetzungen-fuer-afd-verbot-gegeben-18947901.html

Es werden aber auch andere taktische Möglichkeiten in der Studie erwogen!

@eckhart

da steht auch:

Schon in ihren Grundsatzdokumenten unterscheide die AfD zwischen Deutschen, die Träger der deutschen Kultur seien, und solchen, die nicht Teil der „einheimischen Kultur“ seien und deshalb den „Fortbestand der Nation“ bedrohten, etwa Muslimen. In diesem Verständnis des Volkes nehme sie auch Deutsche von den Grundrechten aus.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/studie-voraussetzungen-fuer-afd-verbot-gegeben-18947901.html

Weiß jemand welches Grundsatzdokument das ist, damit man hier den genauen Wortlaut insgesamt mal nachlesen kann? zitiert sind in dem Artikel nur Wortgruppen..

eckhart schrieb:Du meinst damit ganz sicher:

Ich bin mir nicht sicher, ob ich so was meine, weil ich mir die Details nicht durchlese, aber ich schließe es auch nicht aus.

In der Tat halte ich das Potenzial, Demokratie, Freiheit und Rechtsstaatlichkeit zu bedrohen, beim Ansatz, Parteien verbieten zu wollen, tendenziell für größer, als bei Parteien selbst. Einfach deswegen, weil die Partei (egal was sie für Positionen vertritt) zunächst immer noch die große Hürde der Wahl und der Koalitionsbildung zu nehmen hat.

RayWonders schrieb:Schon in ihren Grundsatzdokumenten unterscheide die AfD zwischen Deutschen, die Träger der deutschen Kultur seien, und solchen, die nicht Teil der „einheimischen Kultur“ seien und deshalb den „Fortbestand der Nation“ bedrohten, etwa Muslimen. In diesem Verständnis des Volkes nehme sie auch Deutsche von den Grundrechten aus.

Wenn das bei der AfD wirklich so steht, ist das auch nach meinem Rechtsverständnis ein gerechtfertigter Grund für ein Verbot.

Welche Glaubensrichtung ich für mich als Deutsche/r in Deutschland (Religionsfreiheit) wähle, das darf keinen Einfluss darauf haben, dass fest verankerte Grundrechte für mich gelten.

Ich bin zwar Atheistin und empfinde auch gerade den Katholizismus mit seiner Geschichte als fragwürdig. Aber wenn das so stimmt, dann müssen die verboten werden.

Es muss schon noch jeder glauben dürfen, an was er möchte. Solange die Religion im rechtlich gesteckten Rahmen gelebt wird.

Tripane schrieb:Der FDP nehme ich eine grundsätzliche Nähe zu diesen Werten (Demokratie, Freiheit, Rechtsstaat) noch am ehesten ab.

Ein großes Problem ist, dass das Freiheitsverständnis von Wirtschaftsliberalen komplett infantil ist. Jeder, der auch nur eine einzelne Vorlesung aus der praktischen Philosophie besucht hat, hat sich mehr mit dem Begriff befasst, als die ganze FPD-Spitze. Das Gerede von der Liebe zur Traubennuss-Schokolade eines Kubicki demonstriert das ganz gut.

Karakachanka schrieb:Den Wunsch, selber die einzig wahre Gesinnung zu haben und den Anderen überlegen zu sein, den sehe ich da auf beiden Seiten gleich stark ausgeprägt.

Kannst Du sehen, wie Du willst. Ich verabscheue die AfD aus purem Eigennutz. Warum sollte ich mir selbst schaden wollen?

eckhart schrieb:Kannst Du sehen, wie Du willst. Ich verabscheue die AfD aus purem Eigennutz. Warum sollte ich mir selbst schaden wollen?

Erstens ging es in meinem Post in erster Linie um die Betitelungen hier für die Wähler der AfD. Was auch aus dem Verlauf erkennbar ist, falls man ihn denn liest und sich nicht was rausgreift, um wieder giften zu können.

Zweitens ging es mir darum, dass es aus meiner Sicht immer falsch ist, sich selber über andere Menschengruppen pauschal zu erheben.

Darum die AfD zu wählen habe ich dich ganz bestimmt nicht gebeten. Ich halte sie auch für unwählbar.
Aber auch dafür müsstest du eben meine paar Beiträge aus zwei Tagen erstmal lesen, bevor du lospolterst.

Und selbstverständlich sehe ich es so, wie ich das möchte. Das gestehe ich dir und jedem Anderen ja auch zu, ohne mich gleich so aufzuführen oder beleidigend zu werden.

Karakachanka schrieb:Erstens ging es in meinem Post in erster Linie um die Betitelungen hier für die Wähler der AfD.

Ich sehe AfD-Wähler überaus altruistisch, weil sie für jemanden etwas tun, der Schaden feiert.

eckhart schrieb:Ich sehe AfD-Wähler überaus altruistisch, weil sie für jemanden etwas tun, der Schaden feiert.

Welchen Schaden feiern denn alle AfD Wähler gerade gemeinsam?
Dass Parteien sich hochziehen an Fehlern anderer Parteien, das ist (leider) normal.

Ich rede über die AfD Wähler. AfD habe ich für mich persönlich schon mehrfach als "unwählbar" als pro/contra Diskussion erledigt.
Außer jemand möchte mit mir eine Diskussion starten, in der die AfD Politiker als toll bezeichnet.

Karakachanka schrieb:Welchen Schaden feiern denn alle AfD Wähler gerade gemeinsam?

Sie haben Lüth entsorgt.

Lüth war seit Gründung der Alternative für Deutschland (AfD) vor sieben Jahren in gehobener Position für die Partei tätig, zuerst als Parteisprecher, später als Sprecher der Bundestagsfraktion. Er gilt als enger Vertrauter des Ehrenparteivorsitzenden Alexander Gauland. Im Frühjahr dieses Jahres wurde Lüth wegen schwerer Vorwürfe freigestellt, unter anderem weil er sich selbst als "Faschist" bezeichnet hatte. Bis Montag hatte ihn die AfD-Fraktion aber nicht entlassen, er war lediglich beurlaubt. Mittlerweile wurde er fristlos entlassen.

Quelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2020-09/christian-lueth-afd-alexander-gauland-menschenfeindlichkeit-migration

Dabei wirds wohl nur ein freudscher Versprecher von Lüth gewesen sein, ein rausgerutschtes "Geheimnis".