AfD

Libertin schrieb:Das heißt natürlich auch, daß es keine antidemokratischen Kräfte in der Partei gibt

Aha, wer das derzeitige Parlament infrage stellt und die Politik darum zur Diskussion stellt, der ist antidemokratisch. Interessante Auffassung aber eben leider völlig antidemokratisch, denn dazu gehören auch oppositionelle Kräfte die Gegebenheiten zur Diskussion stellen

Frenzy schrieb:Aha, wer das derzeitige Parlament infrage stellt und die Politik darum zur Diskussion stellt, der ist antidemokratisch. Interessante Auffassung aber eben leider völlig antidemokratisch, denn dazu gehören auch oppositionelle Kräfte die Gegebenheiten zur Diskussion stellen

Du sollst mal runterkommen und auch mal gescheit lesen, was er/sie geschrieben hat. Was du dir da zusammenreimst entspricht nicht der Realität bzw. das hat der User gar nicht behauptet wie du es gerade interpretiert hast.

@Venom

In Achtung vor der Pluralität belasse ich dir ja deine Meinung/Interpretation, auch wenn ich sie für idiotisch halte

Frenzy schrieb:Aha, wer das derzeitige Parlament infrage stellt und die Politik darum zur Diskussion stellt, der ist antidemokratisch.

Oh man. Ja genau, DESHALB wird die AfD auch für ihre rechtsextremen, antisemitischen und islamophoben Mitglieder kritisiert. :palm:

Und Tschüß!

Für mich ganz einfach:
Wer Fraktionen zulässt, die sogar offizielle mit extremistischen und verfassungsfeindlichen Organisation zusammenarbeitet, der kann und sollte keine Fraktion ausschließen, die nicht einmal nicht mit solchen Organisationen zusammen arbeitet. Das ist für mich antidemokratisch, indem seine Kritiker ausschließen will

was würde es den bringen das parlament konzept zu ändern?
wie sollen kleinere parteien das land mit regieren?

Frenzy schrieb:Wer Fraktionen zulässt, die sogar offizielle mit extremistischen und verfassungsfeindlichen Organisation zusammenarbeitet, der kann und sollte keine Fraktion ausschließen, die nicht einmal nicht mit solchen Organisationen zusammen arbeitet. Das ist für mich antidemokratisch, indem seine Kritiker ausschließen will

Welche Fraktion arbeitet denn offiziell mit Extremisten und verfassungsfeindlichen Organisationen zusammen, und welche Organisationen und Extremisten sollen das sein?
Und es ist natürlich falsch jegliche AfDler auszuschließen. Ändert aber nichts daran, dass es antidemokratische Kräfte in der Partei gibt und dies eindeutig spürbar ist. Sonst hätte die Partei nicht den Verfassungschutz am Nacken um nur eine von vielen Sachen zu nennen.

Vermutlich war es OT.
https://www.welt.de/newsticker/news2/article194082107/Parteien-Europarat-lehnt-Bildung-von-rechtspopulistischer-Fraktion-Europa-der-Nationen-ab.html
berührt die AfD ja auch nur ganz am Rande.
Ist sogar unwichtig für die AfD!

Mal schauen, was noch so nach und nach aufgedeckt wird.
Offenbar hat ein AfD-Landtagsabgeordneter früher für ein rechtesextremistisches NPD-Organ gearbeitet.
http://www.taz.de/Rechtsextremer-Hintergrund-bei-der-AfD/!5597804

Klar, die AfD hatte niiiie Verbindungen mit Rechtsextremisten ... Diese 'Einzelfälle' häufen sich zunehmend ...

@che71 @eckhart @Libertin @peterlee @Issomad @Venom @Realo @Bone02943 @Photographer73 @Groucho @vincent

Sendung verpasst?
Die Story im Ersten vom 22.05.19

Weimar und heute - Die Rückkehr der Völkischen Ideologie
Das sagen die Experten:

https://www1.wdr.de/fernsehen/die-story/sendungen/weimar-und-heute-100.html

Das auch niemand mehr sagen kann, man habe von nichts gewusst.

Eine Zusammenfassung zur Sendung findet man ebenfalls im Link, daher erspare ich mir die eigenen Worte dazu und zitiere einen Auszug:

Gibt es Parallelen zwischen den Zwanziger Jahren und heute? Geschichte wiederholt sich zwar nicht, aber man kann aus ihr lernen. Die Jahre der Weimarer Republik waren gekennzeichnet durch ein Nachkriegstrauma, Straßenkämpfe, rivalisierende Gruppen, politische Extreme, Geldentwertung und Armut. Aber auch durch einen enormen wirtschaftlichen Aufschwung, eine freiheitliche demokratische Ordnung und ein parlamentarisches Parteiensystem. Niemand hätte geahnt, dass nur wenige Jahre später mit dem Nationalsozialismus alle Errungenschaften der jungen Demokratie hinweggefegt werden würden. Aber es gab Zeichen, Hinweise.

Und heute? Die Voraussetzungen sind andere, aber es gibt tatsächlich erstaunliche Parallelen zu damals. Die Story vergleicht Ausdrucksweisen, Ideologien und Strukturen rechtsextremer Gruppierungen der vornationalsozialistischen Zeiten mit heutigen. Die Doku von Jan Schmitt offenbart dabei zahlreiche Übereinstimmungen und Ähnlichkeiten. Es geht um junge rechte Bewegungen und die Wählerschaft von Parteien damals wie heute. Welche Mittel wenden rechte Bewegungen und Parteien zur Durchsetzung politischer Ziele an? Welche Parolen, Menschen- und Feindbilder spielen heute und spielten damals eine Rolle?

Warum poste ich das hier? Weil die AfD einer der Hauptakteure ist, hinter der Fassade des bürgerlichen Gewands. Siehe Video im Link.

Naja, also um die AfD einzuordnen würde es ja z.B. sinn machen, sich anzuhören, was deren leitende Personen so sagen.
Gauland z.B..

Hier ist ein sehr langes interview mit ihm was nicht im talkshow setting ist (und nein, kein rechter kanal).

Alexander Gauland, Spitzenkandidat der AfD - Jung & Naiv: Folge 318

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Ich finde nicht, dass er da in irgendeiner Form sich als Rechtsextremer zu erkennen gibt.
Warum sollte ein AfD Wähler ihn nicht wählen, nur weil irgendwelche Leute behaupten, sie sehen 'Parallelen zu damals'?

@shionoro
Vielleicht solltest du auch mal die Beiträge an dich lesen. da sind sogar Belege drin, die beschreiben, was der Verfassungsschutz auch über Gauland sagt, bzw. vermutet.
Linke Doppelmoral stärkt rechte Kräfte (Seite 49) (Beitrag von tudirnix)

shionoro schrieb:Ich finde nicht, dass er da in irgendeiner Form sich als Rechtsextremer zu erkennen gibt.

Wir wissen, dass er ein Scharadenspieler ist. Er ist ja schließlich bei dem Interview nicht auf dem Kyffhäusertreffen des völkischen Flügels, dessen Erstunterschreiber der Erfurter Resolution er zudem ist, wo er keine Maskerade bedarf.
Im Übrigen empfehle ich dir die von mir verlinkte Doku, in der auch Gauland in Wort und Rede porträtiert wird.
Beitrag von tudirnix (Seite 3.205)
(genau ein Beitrag über deinem letzten.)

@tudirnix

WArum sollte der Gauland beim Rechtsextremen Klientel der echte sein und der Gualand da im interview der Falsche?
Genausogut ist es möglich, dass er seine Aussagen für die rechten anpasst (so wie politiker logischerweise sich den leuten anpassen, für die sie reden) und er im video die wahrheit sagt.

Man kann sich ekine Aussagen Cherrypicken. Man muss sich angucken, was der so normalerweise in öffentlichen Auftritten sagt. Und in öffentlichen Auftritten sagt er nichts, was irgendwie vermuten lassen würde, dass er irgendwewlche faschistischen putsche anstrebt.

Das hat er auch nicht zu erkennen gegeben, als er jahrelang in der CDU war oder Artikel geschrieben hat. Warum sollte er das auf seine alten tage tun?

shionoro schrieb:Man kann sich ekine Aussagen Cherrypicken. Man muss sich angucken, was der so normalerweise in öffentlichen Auftritten sagt. Und in öffentlichen Auftritten sagt er nichts, was irgendwie vermuten lassen würde, dass er irgendwewlche faschistischen putsche anstrebt.

Ja das muss man. Und deshalb siehe die Doku, da siehst du was er öffentlich sagt genau da. Und er wird von Experten analysiert. Und im Verfassungssschutzgutachten mehrfach negativ erwähnt und deshalb ist auch er in den Fokus der Beobachtung geraten.
Die Links habe ich dir zur Verfügung gestellt.
Was genau versuchst du da schön zu Reden oder besser gefragt, warum versuchst du da was schön zu reden? Weißt du mehr als die Wissenschaftler und mehr als der Verfassungsschutz? Nur zu, belehre sie. Bist ja anscheinend der Experte. Im Quellen ignorieren ...

Beide Kyffhäuser Reden sind übrigens frei auf youtube und auf afd kanälen verfügbar.

Warum sollte Gauland da etwas rausposaunen, von dem er nicht will, dass es einer weiß, aber in dem anderen interview ziert er sich davor, so richtig scharf rechtsextrem zu sein? Das macht keinen Sinn.

Wir können gerne die beiden Videos hier reinstellen (ich weiß nicht, ob diese kanäle auf denen sie auf YT sind hier erlaubt sind bzw. ob AfD Kanäle hier erlaubt sind, aber ansonsten können wir auch einfach über die Videos sprechen und du sagst mir, wo in den reden du etwas klar rechtsextremes siehst).

Ich finde aber fragwürdig, Gauland für rechtsextrem zu erklären weil irgendwelche leute sagen, dass sie die Reden für rechtsextrem halten und dabei nur ein paar schnipsel aus den reden immer mal zu zitieren.
Wenn, dann sollte man die sich komplett mit kontext ansehen und darüber reden (sind jeweils eine halbe stunde lang).

Das können wir gern mal machen.

tudirnix schrieb:Ja das muss man. Und deshalb siehe die Doku, da siehst du was er öffentlich sagt genau da. Und er wird von Experten analysiert. Und im Verfassungssschutzgutachten mehrfach negativ erwähnt und deshalb ist auch er in den Fokus der Beobachtung geraten.
Die Links habe ich dir zur Verfügung gestellt.
Was genau versuchst du da schön zu Reden oder besser gefragt, warum versuchst du da was schön zu reden? Weißt du mehr als die Wissenschaftler und mehr als der Verfassungsschutz? Nur zu, belehre sie. Bist ja anscheinend der Experte. Im Quellen ignorieren ...

Ich lass mir aber ungern von Experten vorschreiben, was ich zu denken habe, wenn die ein paar schnipselchen aus der Doku rausschneiden und dann irgendwelche Parallelen sehen wollen.
Rechtsextremes hab ich da in der Rede nicht gefunden.

Deine Quelel ist wie gesagt eigentlich ein nichts. Leute, die irgendwas behaupten, obwohl man sich die beiden reden ja anhören kann.D u lässt dir von denen sagen, was du denken sollst. Das macht aber eben nicht jeder so.

Parallelen sehen andauernd leute in allerlei. Der Linken wird auch immer mal wieder vorgeworfen, eigentlich nur die PDS mit anderem Namen zu sein. Ist aber jedesmal wieder quatsch, egal wer da wie gartet ein experte sein will.

Wie gesagt: Ich biete dir an, hör die die reden an und sag mir, an welchen stellen du da rechtsextreme aussagen siehst. Dann haben wir was konkretes zu diskutieren.

shionoro schrieb:Ich finde aber fragwürdig, Gauland für rechtsextrem zu erklären weil irgendwelche leute sagen,

Das beobachtet gerade der Verfassungsschutz, die sind nicht irgendwelche Leute. Und die Rechtsextremismusforscher mit anerkanntem Ruf sind auch nicht irgendwelche Leute,
Irgendwelche Leute sind z.Bsp solche wie @shionoro, die keine Ahnung von der Materie haben, aber den Fachleuten diese Ahnung absprechen wollen.

@tudirnix

Wurde die linke auch. Und jetzt? Sind die linken radikale die gestoppt werden müssen und die DDR wieder aufbauen wollen?

Und doch, experte kann sich in Deutschland jeder nennen. Du lässt dich also nehme ich an nicht darauf ein, mir zu sagen, was du persönlich an der rede für rechtsextrem hälst und ziehst dich einfach auf Authoritätsargumente zurück?
Das finde ich fragwürdig.

shionoro schrieb:Ich lass mir aber ungern von Experten vorschreiben, was ich zu denken habe, wenn die ein paar schnipselchen aus der Doku rausschneiden und dann irgendwelche Parallelen sehen wollen.
Rechtsextremes hab ich da in der Rede nicht gefunden.

Ja ne ist klar, in einer Doku über Rechtsextremismus hast du keinen Rechtsextremismus gefunden. Alle sind doof außer @Shionoro.

Im Übrigen bestätigst du gerade wie die rechtsextreme Propaganda funktioniert, in der Doku auch wunderbar beschrieben.

shionoro schrieb:Wurde die linke auch. Und jetzt?

ja aber lediglich nur ca 3 Minuten von 44. Whatabout?
Schön zu sehen wie hier Rechtsextremismus und völkisches Gedankengut vehement runtergespielt wird. @shionoro